Het jaar 2008 markeert de 60th verjaardag van de oprichting van de staat Israël, en zou de gelegenheid moeten zijn voor een serieuze herevaluatie van het internationale beleid ten aanzien van het conflict dat is ontstaan. Het politieke zionisme, en na 1948 de Israëlische staat, heeft consequent cruciale politieke, economische en militaire steun gekregen van Europa en Noord-Amerika. Deze steun brengt een zware verantwoordelijkheid voor de gevolgen ervan met zich mee.
Deze gevolgen zijn veel te ernstig om te negeren of te tolereren. In Gaza worden vandaag de dag 1.5 miljoen mensen – voornamelijk vluchtelingen uit 1948 – collectief gestraft en uitgehongerd, in lijn met een beleid van wat Israëlische functionarissen “economische oorlogvoering” noemen, goedgekeurd door het Israëlische Hooggerechtshof en begeleid door voortdurende luchtaanvallen, artillerieaanvallen en grondaanvallen. invallen. Toen Palestijnse burgers van Israël afgelopen maart hun solidariteit betoonden met Gaza na een reeks Israëlische aanvallen waarbij 269 Palestijnen gewond raakten en 120 doden vielen, onderbrak een lid van de Israëlische Knesset (Parlement) Commissie Buitenlandse Zaken en Defensie hen met dreigementen van uitzetting uit het land. . Noch de Israëlische juridische structuren, noch de Joods-Israëlische publieke opinie lijken een ernstig obstakel te vormen voor Israëls intensivering van de oorlog tegen de Palestijnen. Het westerse beleid blijft intussen constructieve internationale interventie helpen voorkomen.
Hoewel er veel schuldgevoelens zijn, opereert Canada in een bijzonder ruwe lijn met Israël tegen de Palestijnen. In het kader van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ heeft de Canadese regering bijna alle grote Palestijnse politieke partijen gecriminaliseerd door ze aan te merken als ‘terroristische groeperingen’ (onder Bill C-36), terwijl zij steeds intiemere handels-, veiligheids- en diplomatieke belangen cultiveert. betrekkingen met de Israëlische staat. Binnen de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties is Canada naar voren gekomen als de fervente tegenstander van zinvolle kritiek op Israëlische mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden.
Onder deze omstandigheden zouden velen in Canada het verleidelijk kunnen vinden om in een soort nostalgie te vervallen – naar een Israël dat liberaler en democratischer was, of naar een Canadees buitenlands beleid dat evenwichtiger was. Zeker, de Israëlische politieke cultuur is de afgelopen decennia in belangrijke opzichten naar rechts verschoven, en de Israëlische regionale ambities zijn uitgebreid en hebben een nieuwe betekenis gekregen. In de recente Canadese geschiedenis hebben de beleidsverschuivingen die onder de liberalen van Paul Martin (vanaf eind 2004) zijn geïnitieerd en die zijn uitgebreid door de Conservatieven van Stephen Harper, de Canadese aansluiting bij Israël tegen de Palestijnen aangescherpt.
Maar de Israëlische oorlog tegen inheemse Palestijnen is niet nieuw. Evenmin is er sprake van een Canadese afwijzing van het Palestijnse recht op politieke zelfvertegenwoordiging, of van officiële onverschilligheid voor het welzijn en het voortbestaan van het Palestijnse volk. Een brede, krachtige uitdaging voor dit beleid is absoluut noodzakelijk. Een dergelijke uitdaging kan alleen worden afgezwakt door de weigering om de geschiedenis van dit beleid onder ogen te zien, of door een onderschatting van hoe geworteld het is in al lang bestaande Canadese percepties en praktijken.
De 60th De verjaardag van de oorlog van 1948, die misschien wel het bepalende moment was van het Israëlisch-Palestijnse conflict, biedt ons de gelegenheid om deze staat van dienst van de Canadese medeplichtigheid te onderzoeken en de uitdaging voor de voortzetting ervan te versterken. Dit artikel beoogt een bijdrage te leveren aan dit proces. Het schiet aanzienlijk tekort bij een uitgebreide verkenning van de Canadese staat van dienst op dit gebied. In plaats daarvan worden enkele fundamentele historische aspecten van de Canadese interactie met Israël/Palestina besproken, waarbij de nadruk ligt op de historische gebeurtenis die centraal staat in een reeks komende vieringen: de massale etnische zuivering van 1948.
Vroege zionistische kolonisatie, Canada en de ‘overdracht’ van Palestijnen:
Wadi al-Hawarith en verder
De geschiedenis van de Canadese interactie met Israël/Palestina kan worden begrepen in relatie tot twee conflicten. De eerste hiervan is de specifieke botsing tussen de politieke zionistische beweging en inheemse Palestijnse Arabieren. De tweede is breder, tussen de imperiale ambities van de westerse machten (waaronder Canada, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten) en de aspiraties van de mensen in het Midden-Oosten naar echte onafhankelijkheid en dekolonisatie – dit in verband met de bredere internationale strijd tussen de grote wereldmachten. machten en regionale bevrijdingsbewegingen. Hoewel dit artikel zich concentreert op het eerste van deze conflicten, wordt benadrukt dat de twee feitelijk onafscheidelijk zijn.
Dit artikel concentreert zich op de gebeurtenissen van 1948, maar de processen die tot deze gebeurtenissen hebben geleid – en waar we vandaag de dag nog steeds mee leven – ontstonden niet van de ene op de andere dag. Het kan daarom nuttig zijn om de wortels van het conflict dat in 1948 culmineerde, en de aard van de vroege Canadese interactie daarmee, opnieuw te bekijken. Het eerste deel van dit artikel is aan deze taak gewijd.
Wortels van het conflict, vroege Canadese oriëntaties
Deze wortels zijn terug te voeren tot eind 19th eeuw Europa. De intensivering van het antisemitisme in deze periode – met name de aanhoudende uitbarsting van geweld in Rusland na de moord op tsaar Alexander de II in 1881 – veroorzaakte een proces van wijdverbreide joodse migratie dat niet alleen de basis legde voor een groot deel van de hedendaagse De Canadese Joodse gemeenschap produceerde ook de eerste golf van moderne Joodse immigratie naar Palestina. In de komende jaren zullen deze omstandigheden, gecombineerd met de opkomst van het nationalisme in heel Europa, de roep om een specifiek Joods natieopbouwproject versterken. In een tijdperk van enorme Europese imperiale expansie werd de optie van geconcentreerde Joodse nederzettingen in het buitenland als middel om dit project na te streven en als een zogenaamde oplossing voor Europa’s “Joodse probleem” een onderwerp van serieuze overweging. In 1897 werd de Wereld Zionistische Organisatie (WZO) opgericht als instrument om dit uit te voeren.*
De Europese koloniale campagnes die deze periode markeerden, met als meest beruchte de kolonisatie van een groot deel van Afrika, maakten rechtstreeks inbreuk op wat we nu kennen als het Midden-Oosten: in 1882 bezetten Britse troepen bijvoorbeeld Egypte. Het was de uitbreiding van dit proces naar Palestina die zowel het lot van de politieke zionistische beweging als de voorwaarden van de Canadese interactie ermee bepaalde.
Het kritieke moment kwam met de Eerste Wereldoorlog. In 1918 veroverden de geallieerde troepen onder leiding van de Britse generaal Edmund Allenby Palestina op de Ottomaanse Turken en onderwierpen het aan een Occupied Enemy Territory Administration (OETA). Vorig jaar had de Britse minister van Buitenlandse Zaken Arthur James Balfour de steun van zijn regering uitgesproken voor 'de oprichting in Palestina van een nationaal tehuis voor het Joodse volk'. Deze verklaring werd ingegeven door een vreemde mengeling van imperiale geopolitiek, christelijk zionisme en misvattingen over de internationale joodse politieke invloed – geïnteresseerden kunnen verwijzen naar Maxime Rodinson’s Israël en de Arabieren, Roger Adelsons Londen en de uitvinding van het Midden-Oosten, en het recente deel van Sabeel, Het uitdagen van het christelijk zionisme: theologie, politiek en het Israëlisch-Palestijnse conflict. Hoe dan ook genoot de zionistische beweging vanaf 1918 aanzienlijke steun van de grote wereldmacht (Groot-Brittannië) die de effectieve controle over Palestina had – een macht bovendien onder wiens vlag de Canadese regering lange tijd had geopereerd.
De impact op het Canadese zionisme was aanzienlijk. De openingsconferentie van de WZO in 1897 had de beweging toegewijd aan "[de] organisatie en het samenbinden van het hele jodendom door middel van geschikte instellingen, lokaal en internationaal, in overeenstemming met de wetten van elk land"; in Canada was in 1899 een Federatie van Zionistische Verenigingen (voorloper van de Zionistische Organisatie van Canada, ZOC) opgericht. Canadese zionistische activiteiten werden lange tijd officieel aangemoedigd, waarbij premiers en andere prominente aanhangers zelfs af en toe een zionistische conferentie bijwoonden. al in 1906. Gesterkt door het prestige van de steun van het Britse imperialisme opereerde het Canadese zionisme nu in een nog vriendelijkere sfeer.
De Canadese zionistische beweging concentreerde zich lange tijd op fondsenwerving. Dit werd gecoördineerd door de World Zionist Organization, en grotendeels gericht op de landaankoop- en kolonisatietak van de WZO, het Joods Nationaal Fonds (JNF), opgericht door de 5th Zionistisch Congres in 1901. Na de Eerste Wereldoorlog en de Britse bezetting van Palestina breidde de zionistische beweging als geheel zich uit en werd geherstructureerd. Als onderdeel van dit proces werden de fondsenwervende activiteiten in Canada gereorganiseerd en aanzienlijk geëscaleerd.
Het ‘Appropriate Jewish Agency’ van het Britse mandaat
Zelfs tijdens de Britse bezetting van Palestina in 1918 was de Britse steunbetuiging voor een Joods ‘nationaal tehuis’ in Palestina precies dat: een eenzijdige regeringsverklaring. De naoorlogse diplomatieke regeling en oprichting van de Volkenbond bracht echter de creatie van een mandaatsysteem met zich mee als ‘een middel om de voormalige koloniale volkeren van de verliezende partij in de Eerste Wereldoorlog wettig te integreren in de koloniale rijken van de zegevierende bondgenoten. zonder het kolonialisme als zodanig expliciet uit te breiden.” (Falk, 40) Dit werd gezien als verraad in het hele Arabische Oosten, waar het verzet tegen de Ottomaanse overheersing was toegenomen in relatie tot de oorlogsbeloften van de geallieerden over naoorlogse onafhankelijkheid. De situatie was bijzonder dramatisch in Palestina, waar de Volkenbond een soort juridische en diplomatieke legitimiteit verleende aan de zionistische kolonisatie door de Balfour-verklaring formeel op te nemen in de voorwaarden van het Britse mandaat.
Bovendien stelde Artikel 4 van het Britse mandaat dat “[een] passende Joodse instantie zal worden erkend als een publieke instantie met als doel het adviseren en samenwerken met het Palestijnse Bestuur,” en dat de WZO, “zolang haar organisatie en grondwet naar de mening van de Mandaat passend zijn, zullen als zodanig worden erkend." (Shaw, 5)
Terwijl de nieuwe officiële status haar intrede deed, was de WZO druk bezig met het herstructureren van haar fondsenwervende instellingen. Er werd een nieuwe organisatie opgericht, de Keren Hayesod (Stichting Fonds), die zou functioneren – in de woorden van de relevante WZO-resolutie – “als het centrale fonds van de Zionistische Organisatie onder de controle van het Zionistische Congres.” Toen in 1929 een afzonderlijke grondwet van het Joods Agentschap werd bekrachtigd, werd daarin bevestigd dat “tenzij en totdat anders bepaald … het Palestine Foundation Fund het belangrijkste financiële instrument van het Agentschap zal zijn met als doel de begroting ervan te dekken.” (Stock, 27) & 88)
In Noord-Amerika werd de financiële steun voor Keren Hayesod (te gebruiken naar goeddunken van de directeur van de WZO/Jewish Agency) en specifiek voor het Joods Nationaal Fonds (dat uiteindelijk ook onder leiding van de WZO stond) in nauwe coördinatie georganiseerd onder de paraplu van een gecombineerde fondsenwervingscampagne, de United Palestine Appeal (UPA).
En zo werd, in samenwerking met een vernieuwd fondsenwervend apparaat – en in een sfeer van steun van het Britse imperialisme – de Canadese steun voor politieke zionistische kolonisatie-inspanningen geïntensiveerd.
Percepties van Palestina vóór de kolonisatie: "Een land zonder volk"
Voordat we enkele van de opmerkelijke aspecten van de directe Canadese interactie met de zionistische kolonisatie in Palestina onderzoeken, verdient de fundamentele politieke zionistische oriëntatie op de inheemse bevolking van Palestina aandacht. Een handig uitgangspunt hiervoor vormen de memoires van een persoon wiens naam hieronder herhaaldelijk zal voorkomen: Ben Dunkelman (1913-1997). Zijn vader David was de oprichter van de retailgigant Tip Top Tailors; zijn moeder Rose, de leider van de zionistische vrouwenorganisatie Hadassah in Ontario. Ben Dunkelman, een veteraan uit de Tweede Wereldoorlog, is vandaag de dag een zeer gerespecteerd figuur onder de Canadese leiders van de aan Israël gelinkte Joodse gemeenschap. Hij was ook een opmerkelijke Canadese schuldige bij de etnische zuiveringen van 1948.
Bezoekers van Toronto's Lipa Green Building, hoofdkwartier van de United Israel Appeal Federations Canada (UIAFC) – de overkoepelende operatie voor het Canadian Jewish Congress en het Canada-Israel Committee, en opvolger van de United Palestine Appeal – kunnen vandaag de autobiografie van Dunkelman bekijken, Dubbele trouw, gevat in een glazen display als monument voor de auteur en de geschiedenis die hij vertegenwoordigt. De tekst is een geloofwaardig referentiepunt bij het onderzoeken van de visie van het Canadese zionistische establishment.
Dunkelman beschrijft de omstandigheden ten tijde van de Britse bezetting van 1918 als volgt: ‘Destijds bedroeg de totale bevolking van Palestina ongeveer een miljoen, en de Joden vormden een kleine minderheid, niet meer dan 160,000. overal in het land ontstaan – kleine en geïsoleerde, maar echte oases in een landschap dat verder grotendeels dorre wildernis was.”(19)
De bevolkingscijfers van Dunkelman wijken een beetje af. In een gedetailleerde studie, gepubliceerd door Columbia University Press, schat Justin McCarthy de totale bevolking van Palestina in 1918 op ongeveer 750,000, inclusief een Joodse gemeenschap van iets minder dan 60,000 mensen. Toen was ongeveer 8% van de bevolking joods – tegen ongeveer 3% vóór de immigratie van 1882 en later, maar hoe dan ook, zoals Dunkelman het stelt, ‘een kleine minderheid’. Zijn benadering van de niet-joodse inheemse meerderheid is zowel representatief als zeer onthullend.
Door dit bevolkte gebied te beschrijven als ‘grotendeels dorre wildernis’ herhaalt Dunkelman in wezen de klassieke zionistische slogan: ‘Een land zonder volk voor een volk zonder land.’ Deze slogan wordt soms opgevat als een suggestie dat Palestina letterlijk onbewoond was, maar dit was duidelijk niet de bedoeling. Zoals uit het gedetailleerde werk van de Palestijnse geleerde Nur Masalha blijkt, maakte de slogan in plaats daarvan deel uit van een bewuste poging om de inheemse rechten op het land te ondermijnen. Denk eens aan de botte woorden van Israel Zangwill, die deze klassieke slogan bedacht en populair maakte. Zangwill verklaarde ook: “[We] moeten bereid zijn om ofwel de [Arabische] stammen die in bezit zijn, met het zwaard te verdrijven, zoals onze voorouders deden, ofwel om te worstelen met het probleem van een grote buitenaardse bevolking, voornamelijk Mohammedaans en eeuwenlang gewend ons te verachten. ."(Masalha '92, 10) Het was niet zo dat Palestina geen inwoners had, maar dat het geen volk had dat het land waardig was; dat "er op zijn best een Arabisch kampement is", zoals Zangwill het uitdrukte. (Masalha '97, 62)
En zo was het ook voor Dunkelman: ‘De [Joodse] koloniën waren goed onderhouden en groen, en staken af tegen de woestenij rondom. De Arabische dorpelingen bewerkten natuurlijk ook hun land, maar ze werden vreselijk uitgebuit door afwezige landheren, ziektes en ziektes. bereden en gebonden aan landbouwmethoden die primitief en ineffectief waren."(19)
Dunkelman, die zich in 1931-32 kortstondig in Palestina vestigde, beschrijft zijn pogingen om de Palestijnen van hun traditionele bestaan te verlossen dus als bijna humanitair. Tegelijkertijd wijst hij op wat er aan de hand was met het zionistische grondbezit en de nederzettingen die zoveel woede onder de Palestijnen zouden veroorzaken. Hij vertelt een anekdote uit zijn werk als onderdeel van een zionistische nederzetting op afwezig land in Palestina. Dit bracht een confrontatie met Palestijnen met zich mee die probeerden water te drinken en anderszins gebruik te maken van land dat voorheen niet aan een dergelijke exclusieve controle was onderworpen. ‘Tot die tijd’, schrijft Dunkelman, ‘was er een soort ongeschreven overeenkomst geweest waarbij het de Arabieren werd toegestaan onze bosjes binnen te komen en het gras dat tussen de bomen groeide te maaien. Maar ik vond dat we dat gras moesten vasthouden voor gebruik. als kunstmest, of om als voer te verkopen.'(40) Dit veroorzaakte een fysieke confrontatie - maar ondanks dat hij 'verdomd ver verwijderd was van het Upper Canada College', kon Dunkelman 'ook slaan, worstelen, schoppen, stompen en gutsen. zoals ieder mens", en legde de nieuwe regels vast.(4)
Uit het schrijven van Dunkelman kan men afleiden dat hij eenvoudigweg de neiging had een beetje een misdadiger te zijn. Maar dergelijke daden van agressieve uitsluiting bleven niet beperkt tot een paar overijverige kolonisten. Wat het reguliere zionistische beleid betreft, en vasthoudend aan voorbeelden van prominente Canadese betrokkenheid, is het geval van Wadi al-Hawarith leerzaam.
Canada's stukje "onbewoond zand en moeras"
Formeel waren aanzienlijke delen van Palestina eigendom van afwezige landheren. Dit was een feit dat de zionistische beweging, met de steun van Britse wetshervormingen, in haar voordeel wist te benutten. De aankoop van land dat eigendom was van afwezigen, gecombineerd met pogingen om de inwoners te verdrijven, was in de jaren twintig en dertig een grote zorg van de zionistische beweging. Uiteraard was dit een aanpak die afhankelijk was van de grote deelname van internationale fondsenwervende netwerken.
Het was in overeenstemming met dit model dat de WZO het eigendomsrecht verwierf op de gronden van Wadi al-Hawarith, een stuk kustgebied gelegen op ongeveer gelijke afstanden ten zuiden van Haifa en ten noorden van Jaffa en Tel Aviv. Wadi al-Hawarith besloeg zo'n 30,000 dunams (een dunam is ongeveer een vierde van een hectare) en was de thuisbasis van een bedoeïenengemeenschap met een bevolking die door de Britten werd geschat op 1,000 tot 1,200 mensen, met een veestapel van 3,200. (Adler, 204) In 1928 werd de juridische eigendom van het land door het JNF verworven met de steun van Canadese zionistische fondsenwervers.
Deze aankoop was een belangrijk aandachtspunt voor de Canadese zionistische activiteit en komt vaak terug in de geschiedenis van de beweging. De gevolgen ervan worden echter zelden besproken. Neem het werk van Gerald Tulchinsky, wiens boek Vertakking: de transformatie van de Canadese Joodse Gemeenschap geeft een levendig verslag van veel arbeidersstrijd, campagnes tegen immigratiebeperkingen en andere belangrijke hoofdstukken uit de geschiedenis die in het geding zijn. Helaas bezwijkt hij op het gebied van het zionisme en Palestina voor het bekende dogma. Over het streven om de eigendom van Wadi al-Hawarith veilig te stellen, schrijft hij: "JNF-ambtenaren wilden graag dit grote stuk onbewoond zand en moeras verwerven toen het halverwege de jaren twintig beschikbaar kwam." (1920) In feite was dat niet alleen het geval. Wadi al-Hawarith bewoonde het gebied, maar de strijd om het lot van zijn huurders werd een belangrijke kwestie voor zowel de zionistische leiders, de Britse autoriteiten als de Palestijnse nationale beweging.
De aanduiding ‘huurders’ behoeft enige verduidelijking. Technisch gezien had de bevolking van Wadi al-Hawarith, volgens het door de Britten geërfde en hervormde Ottomaanse kadaster, zelf geen eigendomsrecht op het land dat zij bewerkten. Maar dit had voorheen weinig invloed op hun leven. De huurovereenkomst was permanent en kon worden geërfd. De nominale eigenaren – in dit geval oorspronkelijk een Libanese maroniet die in Jaffa had gewoond en de grond aan een persoon in Frankrijk had verpand – hadden recht op pacht; maar net als in Wadi al-Hawarith verzamelden veel eigenaren zelden of helemaal niet. (Adler, 204)
In dit geval waren de erfgenamen van de eigenaar, verspreid over een aantal continenten, er niet in geslaagd de schulden van de oorspronkelijke eigenaar te betalen. Het JNF oefende een combinatie van druk en omkoping uit om ervoor te zorgen dat het land openbaar werd geveild. En dus, zoals de leidende JNF-functionaris Yosef Weitz later zou schrijven, ‘pakte de president van het Joods Nationaal Fonds, M[enachem] Ussishkin, zijn koffers en zeilde naar Canada om de verspreide Joden wakker te schudden en hen aan te moedigen bij te dragen aan de verlossing van de Joden. deze vallei". Canadese zionisten beloofden $ 1,000,000 bijeen te brengen voor de inspanning, en werkten het grootste deel van het volgende decennium om het af te betalen. (Adler, 200; Kimmerling, 70; Tulchinsky, 166)
Vier jaar lang, nadat de Britse autoriteiten in 1929 het eerste ontruimingsbevel hadden uitgevaardigd, voerden de huurders van Wadi al-Hawarith een indrukwekkend verenigde strijd om hun gemeenschap te behoeden voor ontheemding. De eerste poging om hen fysiek uit te zetten werd met stokken en stenen bestreden. Zoals Walid Khalidi uitlegt: “De aandrang van de mensen van Wadi al-Hawarith om op hun land te blijven kwam voort uit hun overtuiging dat het land hun toebehoorde omdat ze er 350 jaar op hadden gewoond. was een abstractie die hoogstens het recht van de landheren op een deel van de oogst betekende." (Khalidi '92, 564)
Deze nadruk kwam frontaal in botsing met het politieke zionistische standpunt, zoals in 1930 grof verwoord door JNF-president Ussishkin (de belangrijkste bemiddelaar van deze deal, maar verwijzend naar de kwestie in Palestina als geheel): “Als daar andere inwoners zijn, zullen zij moeten naar een andere plaats worden overgebracht. We moeten het land overnemen. We hebben een grootser en edeler ideaal dan het behouden van enkele honderdduizenden kerel." (Masalha '92, 27)
De Britten wezen een voorstel van het Joods Agentschap om de huurders naar Jordanië over te brengen af. Ze bleven echter proberen ze uit dit kustgebied te verwijderen en ze naar een andere plaats in Palestina over te brengen: “naar mijn mening,” legde de assistent-districtscommissaris in Nablus uit, “is dit gebied van primitieve semi-negroïde Beduinen … hinderlijk en slechts dient om de goede ontwikkeling van een zeer waardevol gebied te belemmeren." (Altran, 734)
De strijd bereikte een hoogtepunt in 1933. In Nablus werd een algemene staking georganiseerd uit solidariteit met de huurders van Wadi al-Hawarith. Op de verjaardag van de Balfour-verklaring marcheerden de huurders zelf om zich bij demonstraties in Tulkarem aan te sluiten, en dit werd alleen verhinderd door coördinatie tussen politie-eenheden en laagvliegende RAF-vliegtuigen die de demonstranten uiteendreven. (Adler, 215)
Zoals Raya Adler (Cohen) schrijft: "De samenloop van het verzet van de huurders tegen hun ontheemding met de algemene politieke strijd maakte de Wadi Hawarith-affaire kortstondig tot een gebeurtenis van nationaal belang die weerklank vond buiten de grenzen van Palestina." Uiteindelijk werden de meeste huurders uitgezet en verspreid; sommigen slaagden erin tot 1948 op kleine stukjes land te blijven; en de volkswoede rond de zaak "smolt samen met de algemene golf van ontevredenheid". (215 & 213)
Adler (Cohen) vervolgt: “Als het JNF een compromis had gesloten met de pachters en hen had toegestaan een deel van het land te bewerken zoals zij eisten (en zoals werd voorgesteld door een Joods boerenblad), zou de zaak misschien anders zijn geëindigd. Maar de doelstellingen van het JNF waren nationaal in plaats van economisch: het kon zich niet tevreden stellen met juridisch eigendom; joodse kolonisten moesten de Arabische pachters vervangen. De ontheemding van de bedoeïenen was in strijd met de gebruiken van de Arabische samenleving en verenigde de gemeenschap in protest tegen dit flagrante onrecht.'(216)
In Canada ging de zionistische fondsenwerving voor dit project ondertussen door en kreeg een prominent officieel stempel, net op het moment dat de strijd over deze zaak op zijn hoogtepunt was. De president van de Zionistische Organisatie van Canada, AJ Freiman – gesprekspartner van Ussishkin in de zaak Wadi al-Hawarith – werd in een radio-uitzending voor de United Palestine Appeal 1933 vergezeld door premier RB Bennett. Verwijzend naar “de beloften van God, sprekend door Zijn profeten”, verklaarde de premier: “Schriftuurlijke profetie is in vervulling gegaan. Het herstel van Zion is begonnen.” (Gottesman, 91)
Voortbouwend op precedent: "Overdracht van de Arabieren"
De politieke zionistische ambities om Palestina etnisch te zuiveren bleven niet beperkt tot de stapsgewijze landverwerving, omsluiting en vestiging vanuit het buitenland. Al in 1919 had Winston Churchill opgemerkt dat de zionisten 'het als vanzelfsprekend beschouwen dat de lokale bevolking naar eigen inzicht zal worden weggevaagd'. (Masalha '92, 15) Voor de reguliere politieke zionistische leiders bleef dit een kerndoelstelling.
Gedurende de jaren twintig en het begin van de jaren dertig zorgden de relatieve zwakte van de zionistische beweging en het algehele isolement van het inheemse Palestijnse verzet door de Britse autoriteiten ervoor dat de concrete discussie over de manier waarop dit doel moest worden nagestreefd tamelijk breed en abstract bleef. Maar in 1920 leidde de uitbarsting van een grootschalige Palestijns-Arabische opstand tot een gedetailleerde beschouwing van deze kwestie in de reguliere zionistische organisaties.
Aan de ene kant waren de uitzetting van huurders en de verdrijving van boeren tijdens de zionistische nederzetting een centrale oorzaak van de inheemse opstand. Aan de andere kant werd het door zionistische strategen erkend als een positief precedent voor ‘verplichte overdracht’. In 1937 betoogde Eliahu (Lulu) Hacarmeli, lid van het Nationaal Comité van het JNF, bijvoorbeeld dat als de zionistische beweging zich zou bezighouden met wijdverbreide ‘overdracht, zelfs als die onder dwang zou worden uitgevoerd – alle morele ondernemingen worden onder dwang uitgevoerd – we dat ook zullen doen’. En als we elk recht op overdracht ontkennen, zouden we alles moeten ontkennen wat we tot nu toe hebben gedaan: de overdracht van Emek Hefer [Wadi al-Hawarith] naar Beit Shean, van de Sharon naar het Ephraem-gebergte enz. " (Masalha '92, 73)
De oprichting door het Joods Agentschap eind 1937 van een Bevolkingsoverdrachtscomité is opmerkelijk, niet alleen omdat daar, naast JNF-zwaargewicht Yosef Weitz en anderen, ook Dov Yosef in zat – het voormalige hoofd van Canadian Young Judea, een van de Canadese groeperingen die pleitten voor directe regeling. – maar omdat het aangeeft hoe formeel mainstream zionistische instellingen met deze vraag begonnen te worstelen.
Een gedetailleerde verkenning van deze discussies wordt gegeven door Nur Masalha (Verdrijving van de Palestijnen: het concept van ‘overdracht’ in het zionistische politieke denken, 1882-1948), en we hoeven ons hier niet op te houden. Maar een dagboekaantekening van Yosef Weitz uit 1940 schetst wel de ernstige conclusie waartoe de belangrijkste zionistische leiders kwamen:
“Het zionistische werk tot nu toe, in termen van voorbereiding en het effenen van de weg voor de oprichting van de Hebreeuwse staat in het land Israël, is goed geweest en heeft zichzelf tevreden kunnen stellen met de aankoop van grond, maar dit zal de staat niet tot stand brengen; dat moet tegelijkertijd tot stand komen op de manier van verlossing (hier is de betekenis van het Messiaanse idee). De enige manier is om de Arabieren van hier over te brengen naar de buurlanden, allemaal, behalve misschien Bethlehem, Nazareth en het oude Jeruzalem. er moet een enkel dorp of een enkele stam overblijven." (Masalha '92, 131-132)
Een dosis Britse beschaving voor Palestina
Wat volgde op de uitbarsting van de Palestijns-Arabische opstand in 1936 was niet alleen een gedetailleerde discussie over politieke zionistische strategieën voor de omgang met de inheemse meerderheid van Palestina; er vond ook een machtsverschuiving plaats die hielp de weg vrij te maken voor hun succesvolle achtervolging in 1948. Het Britse beleid speelde een centrale rol bij het tot stand brengen van deze verschuiving.
De Britten reageerden op de opstand met de geavanceerde militaire middelen die ze tot hun beschikking hadden.
20,000 Britse troepen, opererend met aanzienlijke luchtmacht, werden ingezet om de opstand neer te slaan. De leidende instellingen van de Palestijns-Arabische nationale beweging – bijvoorbeeld het Arabische Hogere Comité en het Nationale Comité – werden illegaal verklaard en met geweld ontmanteld. Golven van Britse militaire operaties, executies en deportaties zorgden ervoor dat de Palestijns-Arabische samenleving grondig verzwakt werd. (Zie bijvoorbeeld Hirst, Nachmani & Shaw, hieronder geciteerd.)
Tegelijkertijd bleven niet alleen het Joods Agentschap en de daaraan verbonden instellingen opereren, maar kregen hun militaire capaciteiten ook een enorme impuls. Technisch gezien was de militaire tak van het Joods Agentschap, de Hagana, illegaal. In de praktijk ontving de Hagana regelmatig financiering – en niet alleen dankzij internationale fondsenwerving, verankerd door de Keren Hayesod. De Britse regering zelf hielp bij het bewapenen, betalen en trainen van troepen die waren geselecteerd door het Joods Agentschap (voornamelijk Hagana-eenheden), waarmee ze vervolgens coördineerden bij het onderdrukken van de opstand. (Shaw, 590-1)
In een artikel met de titel ‘Britain’s Contribution to Arming the Hagana’ legde David Ben-Gurion, directeur van het Joods Agentschap van 1935 tot 1948 (en destijds de Israëlische premier), uit: ‘De verschijning van duizenden Joodse jonge mannen met gelegaliseerde wapens onmiddellijk verbeterde onze verdedigingspositie.” (372) Het artikel vervolgt: “De meest succesvolle en volledige samenwerking tussen de Joden en de Britten werd bereikt met de oprichting van de Special Night Squads door een vooraanstaande Britse officier, kapitein Charles Orde Wingate. Dit was een praktische stap in de richting van de oprichting van een Joodse strijdmacht binnen het raamwerk van het Britse leger." (375)
De Britse journalist Leonard Mosley geeft het volgende verslag van de eerste aanval van de Special Night Squads op een Arabisch dorp. Wingate schoot blijkbaar op het dorp, waardoor de plaatselijke militie in de val werd gelokt, waarbij vijf militieleden werden gedood en vier gevangen werden genomen:
'Wingate kwam terug met een Turks geweer over zijn schouder. Hij zag er kalm en sereen uit. 'Goed gedaan. Jullie zijn prima jongens en zullen goede soldaten worden,' zei hij.
Hij ging naar de vier Arabische gevangenen toe. Hij zei in het Arabisch: 'Je hebt wapens in dit dorp. Waar heb je ze verborgen?'
De Arabieren schudden hun hoofd en protesteerden tegen onwetendheid. Wingate bukte zich en pakte zand en gruis van de grond; hij stak het in de mond van de eerste Arabier en duwde het door zijn keel totdat hij stikte en kotste.
'Nu,' zei hij, 'waar heb je de armen verborgen?'
Nog steeds schudden ze hun hoofd.
Wingate wendde zich tot een van de Joden en zei, wijzend naar de hoestende en sputterende Arabier: 'Schiet deze man neer.'
De Jood keek hem vragend aan en aarzelde.
Wingate zei met gespannen stem: 'Heb je het gehoord? Schiet hem.'
De Jood schoot de Arabier neer. De anderen staarden een ogenblik verbijsterd naar de dode jongen aan hun voeten. De jongens van Hanita keken zwijgend toe.
'Spreek nu,' zei Wingate. Ze spraken." (Hirst, 105)
Hoewel de militaire coördinatie tussen Groot-Brittannië en Hagana geen stand hield, legt Ben-Gurion uit dat “Wingate’s werk niet tevergeefs was. De beste officieren van de Hagana werden opgeleid in de speciale Nachtploegen, en de doctrines van Wingate werden overgenomen door de Israëlische strijdkrachten, die waren opgericht twaalf dagen na de geboorte van de Joodse staat.”(387)
Het was in deze geest – in lijn met een steeds vastberadener engagement om met de inheemse Palestijnen om te gaan, niet door middel van politieke overeenstemming, maar door middel van geweld – dat de politieke zionistische leiders de aanloop naar 1948 benaderden. Het punt werd nogal botweg gesteld: door Michael Comay, een voormalige Zuid-Afrikaanse inlichtingenofficier en de leidende zionistische diplomaat in Canada in '48, toen hem werd gevraagd of de zionistische beweging niet een of andere vorm van serieuze onderhandelingen met inheemse Palestijnen had kunnen voeren in plaats van alleen maar internationale steun te zoeken in de strijd tegen hen . 'Nee', antwoordde Comay eenvoudig: 'de enige manier waarop we kunnen slagen is door onze staat door de strot van de Arabieren te rammen. Dan zullen ze het accepteren.' (Bercuson '85, 195)
*Dit is eerder bedoeld als een politiek dan als een academisch artikel, en er wordt slechts terloops naar verwezen. Naar bronnen wordt verwezen (meestal in gevallen van directe citaten of feiten die op zijn minst potentieel controversieel zijn) op basis van auteur, paginanummer en waar meer stukken van dezelfde auteur worden gebruikt, jaar van publicatie. Een lijst met bronnen volgt deel 3 van dit artikel.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren