Het volgende is een fragment uit 23 dingen die ze je niet vertellen over het kapitalisme by Ha-Joon Chang.
Ding 1: Er bestaat niet zoiets als een vrije markt
Wat ze je vertellen
Markten moeten vrij zijn. Wanneer de overheid tussenbeide komt om te dicteren wat marktdeelnemers wel of niet kunnen doen, kunnen de middelen niet op de meest efficiënte manier worden ingezet. Als mensen niet de dingen kunnen doen die zij het meest winstgevend vinden, verliezen ze de prikkel om te investeren en te innoveren. Als de overheid dus een limiet stelt aan de huurprijzen van huizen, verliezen verhuurders de prikkel om hun eigendommen te behouden of nieuwe te bouwen. Of, als de overheid de soorten financiële producten beperkt die kunnen worden verkocht, kunnen twee verdragsluitende partijen die beide hebben geprofiteerd van innovatieve transacties die aan hun eigenzinnige behoeften voldoen, niet de potentiële voordelen van vrije contracten plukken. Mensen moeten ‘vrij worden gelaten om te kiezen’, zoals de titel van het beroemde boek van vrijemarktvisionair Milton Friedman luidt.
Wat ze je niet vertellen
De vrije markt bestaat niet. Elke markt heeft een aantal regels en grenzen die de keuzevrijheid beperken. Een markt lijkt alleen maar vrij omdat we de onderliggende beperkingen zo onvoorwaardelijk accepteren dat we ze niet zien. Hoe ‘vrij’ een markt is, kan niet objectief worden gedefinieerd. Het is een politieke definitie. De gebruikelijke bewering van vrijemarkteconomen dat zij de markt proberen te verdedigen tegen politiek gemotiveerde inmenging van de overheid is onjuist. De overheid is er altijd bij betrokken en die vrije marketeers zijn net zo politiek gemotiveerd als wie dan ook. Het overwinnen van de mythe dat er zoiets bestaat als een objectief gedefinieerde ‘vrije markt’ is de eerste stap naar een beter begrip van het kapitalisme.
Arbeid zou gratis moeten zijn
In 1819 werd in het Britse parlement nieuwe wetgeving ingediend om kinderarbeid te reguleren, de Cotton Factories Regulation Act. De voorgestelde verordening was naar moderne maatstaven ongelooflijk ‘licht’. Het zou de tewerkstelling van jonge kinderen, dat wil zeggen kinderen onder de negen jaar, verbieden. Oudere kinderen (tussen de tien en zestien jaar) zouden nog steeds mogen werken, maar hun werkuren zouden beperkt worden tot twaalf per dag (ja, ze waren echt zachtaardig tegen die kinderen). De nieuwe regels waren alleen van toepassing op katoenfabrieken, waarvan werd erkend dat ze uitzonderlijk gevaarlijk waren voor de gezondheid van de werknemers.
Het voorstel veroorzaakte grote controverse. Tegenstanders zagen het als een ondermijning van de heiligheid van de contractvrijheid en daarmee het vernietigen van het fundament van de vrije markt. Bij de bespreking van deze wetgeving maakten enkele leden van het House of Lords er bezwaar tegen op grond van het argument dat 'arbeid gratis zou moeten zijn'. Hun argument luidde: de kinderen willen (en moeten) werken, en de fabriekseigenaren willen hen in dienst nemen; wat is het probleem?
Tegenwoordig zouden zelfs de meest fervente voorstanders van de vrije markt in Groot-Brittannië en andere rijke landen er niet aan denken om kinderarbeid terug te brengen als onderdeel van het marktliberaliseringspakket dat zij zo graag willen. Maar tot het einde van de 19e of het begin van de 20e eeuw, toen de eerste serieuze kinderarbeidregels in Europa en Noord-Amerika werden ingevoerd, oordeelden veel respectabele mensen dat de regelgeving tegen kinderarbeid in strijd was met de principes van de vrije markt.
Zo bezien is de ‘vrijheid’ van een markt, net als schoonheid, in de ogen van de toeschouwer. Als u gelooft dat het recht van kinderen om niet te hoeven werken belangrijker is dan het recht van fabriekseigenaren om degene in dienst te kunnen nemen die zij het meest winstgevend vinden, dan zult u een verbod op kinderarbeid niet zien als een inbreuk op de vrijheid van de mens. arbeidsmarkt. Als je het tegenovergestelde gelooft, zul je een ‘onvrije’ markt zien, geketend door misleidende overheidsregulering.
We hoeven geen twee eeuwen terug te gaan om regels te zien die we als vanzelfsprekend beschouwen (en accepteren als het ‘omgevingsgeluid’ binnen de vrije markt) en die bij de introductie ervan ernstig werden betwist als ondermijnend voor de vrije markt. Toen enkele decennia geleden milieuregelgeving (bijvoorbeeld regelgeving over de uitstoot van auto's en fabrieken) verscheen, werd deze door velen bestreden als ernstige inbreuk op onze vrijheid om te kiezen. Hun tegenstanders vroegen zich af: als mensen in meer vervuilende auto’s willen rijden of als fabrieken meer vervuilende productiemethoden winstgevender vinden, waarom zou de overheid hen dan moeten beletten dergelijke keuzes te maken? Tegenwoordig aanvaarden de meeste mensen deze regels als ‘natuurlijk’. Zij zijn van mening dat acties die anderen schade berokkenen, hoe onbedoeld ook (zoals vervuiling), moeten worden beperkt. Ze begrijpen ook dat het verstandig is om zorgvuldig gebruik te maken van onze energiebronnen, terwijl veel ervan niet-hernieuwbaar zijn. Ze zijn misschien van mening dat het verminderen van de menselijke impact op de klimaatverandering ook zinvol is.
Als dezelfde markt door verschillende mensen kan worden gezien als een verschillende mate van vrijheid, is er werkelijk geen objectieve manier om te definiëren hoe vrij die markt is. Met andere woorden: de vrije markt is een illusie. Als sommige markten er vrij uitzien, is het alleen maar omdat we de regelgeving die hen ondersteunt zo volledig accepteert, dat ze onzichtbaar worden.
Pianosnaren en kungfu-meesters
Zoals veel mensen was ik als kind gefascineerd door al die zwaartekracht tartende kungfu-meesters in Hong Kong-films. Zoals veel kinderen, vermoed ik, was ik bitter teleurgesteld toen ik hoorde dat die meesters eigenlijk aan pianosnaren hingen.
De vrije markt is een beetje zo. Wij aanvaarden de legitimiteit van bepaalde regelgeving zo volledig dat we ze niet zien. Bij zorgvuldiger onderzoek blijkt dat markten worden ondersteund door regels – en veel daarvan ook.
Om te beginnen is er een enorm scala aan beperkingen op wat er mag worden verhandeld; en niet alleen een verbod op ‘voor de hand liggende’ zaken, zoals verdovende middelen of menselijke organen. Verkiezingsstemmen, overheidsbanen en juridische beslissingen zijn in moderne economieën niet, althans openlijk, te koop, hoewel dat in het verleden in de meeste landen wel het geval was.
Universitaire plaatsen worden gewoonlijk niet verkocht, hoewel ze in sommige landen wel met geld kunnen worden gekocht – hetzij door (illegaal) de kiezers te betalen of (legaal) geld aan de universiteit te doneren. Veel landen verbieden de handel in vuurwapens en alcohol. Meestal moeten medicijnen expliciet worden goedgekeurd door de overheid, op basis van bewijs van hun veiligheid, voordat ze op de markt kunnen worden gebracht. Al deze regelgeving is potentieel controversieel – net zoals het verbod op de verkoop van mensen (de slavenhandel) anderhalve eeuw geleden bestond.
Er zijn ook beperkingen op wie aan markten kan deelnemen. De regelgeving inzake kinderarbeid verbiedt nu de toegang van kinderen tot de arbeidsmarkt. Licenties zijn vereist voor beroepen die aanzienlijke gevolgen hebben voor het menselijk leven, zoals artsen of advocaten (die soms worden afgegeven door beroepsverenigingen in plaats van door de overheid). In veel landen mogen alleen bedrijven met meer dan een bepaalde hoeveelheid kapitaal banken oprichten. Zelfs de aandelenmarkt, waarvan de onderregulering een oorzaak is geweest van de mondiale recessie van 2008, kent regels over wie kan handelen. Je kunt niet zomaar met een zak aandelen naar de New York Stock Exchange (NYSE) komen en deze verkopen. Bedrijven moeten voldoen aan de noteringsvereisten en voldoen aan strenge auditnormen gedurende een bepaald aantal jaren, voordat ze hun aandelen ter verhandeling kunnen aanbieden. De handel in aandelen wordt uitsluitend uitgevoerd door erkende makelaars en handelaars.
Er worden ook handelsvoorwaarden gespecificeerd. Een van de dingen die mij verrasten toen ik halverwege de jaren tachtig voor het eerst naar Groot-Brittannië verhuisde, was dat je een volledige terugbetaling kon eisen voor een product dat je niet beviel, zelfs als het niet defect was. Destijds kon dat in Korea gewoon niet, behalve in de meest exclusieve warenhuizen. In Groot-Brittannië werd het recht van de consument om van gedachten te veranderen belangrijker geacht dan het recht van de verkoper om de kosten te vermijden die gepaard gingen met het retourneren van ongewenste (maar functionele) producten aan de fabrikant. Er zijn nog veel meer regels die verschillende aspecten van het ruilproces reguleren: productaansprakelijkheid, mislukte levering, wanbetaling van leningen, enzovoort. In veel landen zijn er ook noodzakelijke vergunningen voor de locatie van verkooppunten – zoals beperkingen op straatverkoop of bestemmingsplannen die commerciële activiteiten in woonwijken verbieden.
Dan zijn er prijsreguleringen. Ik heb het hier niet alleen over die zeer zichtbare verschijnselen zoals huurcontroles of minimumlonen die vrijemarkteconomen zo graag haten.
De lonen in de rijke landen worden meer bepaald door immigratiecontrole dan door iets anders, inclusief de wetgeving inzake minimumlonen. Hoe wordt het immigratiemaximum bepaald? Niet door de ‘vrije’ arbeidsmarkt, die, als hij met rust wordt gelaten, uiteindelijk 80 tot 90 procent van de autochtone werknemers zal vervangen door goedkopere en vaak productievere immigranten. Immigratie wordt grotendeels geregeld door de politiek. Dus als u nog enige twijfel heeft over de enorme rol die de overheid speelt in de vrije markt van de economie, sta dan even stil om te bedenken dat al onze lonen in de basis politiek bepaald zijn.
Na de financiële crisis van 2008 zijn de prijzen van leningen (als je er een kunt krijgen of als je al een lening met variabele rente hebt) in veel landen een stuk lager geworden dankzij de voortdurende verlaging van de rentetarieven. Was dat omdat mensen plotseling geen leningen meer wilden en de banken hun prijzen moesten verlagen om ze te verschuiven? Nee, het was het resultaat van politieke beslissingen om de vraag te stimuleren door de rente te verlagen. Zelfs in normale tijden worden de rentetarieven in de meeste landen door de centrale bank vastgesteld, waardoor politieke overwegingen binnensluipen. Met andere woorden, de rentetarieven worden ook door de politiek bepaald.
Als lonen en rentetarieven (in belangrijke mate) politiek bepaald zijn, dan zijn alle andere prijzen ook politiek bepaald, aangezien zij alle andere prijzen beïnvloeden.
Is vrije handel eerlijk?
We zien een regeling als we de morele waarden erachter niet onderschrijven. De 19e-eeuwse hoge tariefbeperking op de vrije handel door de Amerikaanse federale overheid maakte de slaveneigenaren woedend, die tegelijkertijd niets verkeerds zagen in het verhandelen van mensen op een vrije markt. Voor degenen die geloofden dat mensen eigendom kunnen zijn, was het verbieden van de handel in slaven net zo verwerpelijk als het beperken van de handel in vervaardigde goederen. Koreaanse winkeliers uit de jaren tachtig zouden waarschijnlijk hebben gedacht dat de eis van 'onvoorwaardelijke terugkeer' een oneerlijk belastende overheidsregelgeving was die de marktvrijheid beperkte.
Deze botsing van waarden ligt ook ten grondslag aan het hedendaagse debat over vrijhandel versus eerlijke handel. Veel Amerikanen geloven dat China zich bezighoudt met internationale handel die weliswaar vrij, maar niet eerlijk is. Volgens hen concurreert China oneerlijk door werknemers onaanvaardbaar lage lonen te betalen en hen in onmenselijke omstandigheden te laten werken. De Chinezen kunnen op hun beurt tegenwerpen dat het onaanvaardbaar is dat rijke landen, terwijl ze vrijhandel bepleiten, kunstmatige barrières proberen op te werpen voor de Chinese export door te proberen de import van 'sweatshop'-producten te beperken. Ze vinden het onrechtvaardig om verhinderd te worden de enige hulpbron waarover ze het meest beschikken: goedkope arbeid.
De moeilijkheid hier is natuurlijk dat er geen objectieve manier bestaat om ‘onaanvaardbaar lage lonen’ of ‘onmenselijke arbeidsomstandigheden’ te definiëren. Met de enorme internationale verschillen die bestaan in het niveau van de economische ontwikkeling en de levensstandaard, is het logisch dat wat in de VS een hongerloon is, in China een mooi loon is (het gemiddelde is 10 procent van dat in de VS) en een fortuin in India (gemiddeld 2 procent van dat in de VS) De meeste op eerlijke handel gerichte Amerikanen zouden inderdaad geen dingen hebben gekocht die door hun eigen grootvaders waren gemaakt, die extreem lange uren werkten onder onmenselijke omstandigheden. Tot het begin van de twintigste eeuw bedroeg de gemiddelde werkweek in de VS ongeveer 60 uur. Destijds (om preciezer te zijn in 1905) was het een land waar het Hooggerechtshof een staatswet van New York, die de werkdagen van bakkers tot tien uur beperkte, ongrondwettelijk verklaarde, op grond van het feit dat deze “de bakker beroofde van de vrijheid om te werken zo lang als hij wilde."
Zo bezien gaat het debat over eerlijke handel in wezen over morele waarden en politieke beslissingen, en niet over economie in de gebruikelijke zin. Ook al gaat het om een economische kwestie, het is niet iets waar economen met hun technische instrumentenpakketten bijzonder goed over kunnen oordelen.
Dit alles betekent niet dat we een relativistisch standpunt moeten innemen en niemand moeten bekritiseren omdat alles mag. We kunnen (en dat doe ik ook) een mening hebben over de aanvaardbaarheid van de heersende arbeidsnormen in China (of welk ander land dan ook) en proberen daar iets aan te doen, zonder te geloven dat degenen die een andere mening hebben het op sommige punten bij het verkeerde eind hebben. absoluut gevoel. Hoewel China zich geen Amerikaanse lonen of Zweedse arbeidsomstandigheden kan veroorloven, kan het zeker de lonen en de arbeidsomstandigheden van zijn werknemers verbeteren. Veel Chinezen accepteren de heersende omstandigheden niet en eisen strengere regelgeving. Maar de economische theorie (althans de vrijemarkteconomie) kan ons niet vertellen wat de 'juiste' lonen en arbeidsomstandigheden in China zouden moeten zijn.
Ik denk niet dat we nog in Frankrijk zijn
In juli 2008, toen het financiële systeem van het land instortte, stortte de Amerikaanse regering $200 miljard in de hypotheekverstrekkers Fannie Mae en Freddie Mac, en nationaliseerde hen. Toen hij hiervan getuige was, hekelde de Republikeinse senator Jim Bunning uit Kentucky de actie op beroemde wijze als iets dat alleen kon gebeuren in een ‘socialistisch’ land als Frankrijk.
Frankrijk was al erg genoeg, maar op 19 september 2008 werd het geliefde land van senator Bunning door zijn eigen partijleider in het Kwaadaardige Rijk zelf veranderd. Volgens het plan dat die dag door president George W. Bush werd aangekondigd en later TARP (Troubled Asset Relief Program) werd genoemd, zou de Amerikaanse regering minstens 700 miljard dollar aan belastinggeld gebruiken om de ‘giftige activa’ op te kopen die de financiële markten verstikken. systeem.
President Bush zag de zaken echter niet helemaal zo. Hij betoogde dat het plan, in plaats van 'socialistisch' te zijn, eenvoudigweg een voortzetting was van het Amerikaanse systeem van vrij ondernemerschap, dat 'gebaseerd is op de overtuiging dat de federale overheid zich alleen in de markt mag bemoeien als dat nodig is'. Alleen was volgens hem het nationaliseren van een groot deel van de financiële sector slechts een van die noodzakelijke dingen.
De verklaring van de heer Bush is uiteraard een ultiem voorbeeld van politieke dubbelzinnigheid: een van de grootste staatsinterventies in de geschiedenis van de mensheid is verkleed als een zoveelste alledaags marktproces. Door deze woorden legde Bush echter de zwakke basis bloot waarop de mythe van de vrije markt berust. Zoals de verklaring zo duidelijk laat zien, is wat een noodzakelijke staatsinterventie is die consistent is met het vrijemarktkapitalisme in werkelijkheid een kwestie van mening. Er is geen wetenschappelijk gedefinieerde grens voor de vrije markt.
Als er niets heiligs is aan bepaalde marktgrenzen die toevallig bestaan, is een poging om deze te veranderen net zo legitiem als de poging om ze te verdedigen. De geschiedenis van het kapitalisme is een voortdurende strijd over de grenzen van de markt geweest.
Veel van de dingen die vandaag de dag buiten de markt vallen, zijn verwijderd door politieke besluiten, in plaats van door het marktproces zelf: mensen, banen bij de overheid, verkiezingsstemmen, juridische beslissingen, universitaire plaatsen of niet-gecertificeerde medicijnen. Er zijn nog steeds pogingen om op zijn minst een aantal van deze dingen illegaal te kopen (het omkopen van overheidsfunctionarissen, rechters of kiezers) of legaal (met behulp van dure advocaten om een rechtszaak te winnen, donaties aan politieke partijen, enz.), maar ook al zijn er bewegingen geweest in beide richtingen is de trend gericht op minder marketing.
Voor goederen die nog verhandeld worden, zijn er in de loop van de tijd steeds meer regels ingevoerd. Zelfs vergeleken met een paar decennia geleden hebben we nu veel strengere regels over wie wat mag produceren (bijvoorbeeld certificaten voor biologische of fairtradeproducenten), hoe ze geproduceerd kunnen worden (bijvoorbeeld beperkingen op vervuiling of koolstofemissies), en hoe ze kunnen worden verkocht (bijvoorbeeld regels voor productetikettering en restituties).
Bovendien werd het proces van het hertekenen van de grenzen van de markt, als weerspiegeling van het politieke karakter ervan, soms gekenmerkt door gewelddadige conflicten. De Amerikanen voerden een burgeroorlog over de vrije handel in slaven (hoewel de vrije handel in goederen – of de tarievenkwestie – ook een belangrijke kwestie was). De Britse regering voerde de Opiumoorlog tegen China om een vrije handel in opium te realiseren. Regelgeving over de vrije markt op het gebied van kinderarbeid werd alleen ten uitvoer gelegd vanwege de strijd van sociale hervormers, zoals ik eerder besprak. Het illegaal maken van vrije markten voor overheidsbanen of stemmen stuitte op hevig verzet van politieke partijen die stemmen kochten en overheidsbanen uitdeelden om loyalisten te belonen. Aan deze praktijken kwam pas een einde door een combinatie van politiek activisme, electorale hervormingen en veranderingen in de regels met betrekking tot aanwerving door de overheid.
Door te erkennen dat de grenzen van de markt dubbelzinnig zijn en niet op een objectieve manier kunnen worden bepaald, kunnen we beseffen dat economie geen wetenschap is zoals natuurkunde of scheikunde, maar een politieke oefening. Vrijemarkteconomen willen je misschien laten geloven dat de juiste grenzen van de markt wetenschappelijk kunnen worden vastgesteld, maar dat is onjuist. Als de grenzen van wat je studeert niet wetenschappelijk kunnen worden vastgesteld, is wat je doet geen wetenschap.
Zo bezien betekent verzet tegen een nieuwe regelgeving dat de status quo, hoe onrechtvaardig ook vanuit het standpunt van sommige mensen, niet mag worden veranderd. Zeggen dat een bestaande regelgeving moet worden afgeschaft, betekent dat het domein van de markt moet worden uitgebreid, wat betekent dat degenen die geld hebben meer macht op dat gebied moeten krijgen, aangezien de markt wordt bestuurd volgens het principe van één dollar, één stem. .
Dus wanneer vrijemarkteconomen zeggen dat een bepaalde regulering niet ingevoerd mag worden omdat deze de ‘vrijheid’ van een bepaalde markt zou beperken, geven zij slechts uitdrukking aan de politieke mening dat zij de rechten verwerpen die door de voorgestelde wet verdedigd moeten worden. . Hun ideologische dekmantel is om te doen alsof hun politiek niet echt politiek is, maar eerder een objectieve economische waarheid, terwijl de politiek van andere mensen politiek is. Ze zijn echter net zo politiek gemotiveerd als hun tegenstanders.
Het doorbreken van de illusie van marktobjectiviteit is de eerste stap in de richting van het begrijpen van het kapitalisme.
Ha-Joon Chang geeft les aan de economische faculteit van de Universiteit van Cambridge. Zijn boeken omvatten 'Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism' en 'Kicking Away the Ladder'.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren