J
ohn
Kerry is een rijke, blanke man, Yale, Skull and Bones, Democratisch
Partijkandidaat voor president van de Verenigde Staten. George Bush
is een rijke, blanke, mannelijke, Yale, Skull and Bones, Republikeinse Partij
kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten. Ze zijn allebei levenslang
leden van de kapitaalgemeenschap en zijn daardoor beiden betrokken
om de heerschappij van de rijken in stand te houden en, waar mogelijk, uit te breiden
en krachtig over alle anderen.
Niettegenstaande
deze overeenkomsten met de cookie cutter, als we de waarschijnlijke implicaties in ogenschouw nemen
van hun respectieve administraties voor abortus, positieve discriminatie,
milieubescherming, opwarming van de aarde, het minimumloon, kernenergie
testen, overuren, homohuwelijk, gezondheidszorg, belastingen,
en een groot aantal andere problemen, waar de meeste mensen een verschil tussen zullen zien
dubbelgangers.
Hoe
Het grote verschil dat we zien, en hoe we erop reageren, zal ervan afhangen hoe
Als gevolg hiervan merken we dat een miljoen of meer mensen dat niet doen
werk hebben of hoe belangrijk wij het recht op veilig en legaal vinden
abortussen is of we het waarderen dat mensen overuren krijgen
of het ons nu uitmaakt of we een verhoogd minimumloon willen hebben of dat we dat wel willen
schoner water om te drinken.
Dergelijk
verschillen, als deze door Kerry worden verbeterd in plaats van belemmerd en teruggedraaid
van Bush, bescheiden zal zijn, zelfs vergeleken met wat zorgzame liberalen zouden doen
zoals en zal zeker klein zijn vergeleken met het verschil tussen
onze samenleving zoals die nu is en onze samenleving zoals die zou moeten zijn in een
betere toekomst. Aan de andere kant zullen veel mensen het toekomstige vinden
De winst is zeer groot als er naar wordt verwezen in termen van pijn en lijden
geassocieerd met een Bush-programma versus een Kerry-programma.
Maar
Hoe zit het met de prijs voor het steunen van een Democraat? Sommigen voelen dat misschien
Het stemmen op een Democraat en het aan anderen vertellen dat te doen brengt hun integriteit in gevaar
en ondermijnt het potentieel voor latere tegenstanders van de Democraten. Maar welke
Het zal gemakkelijker worden, (a) activisten die proberen de gemiddelde Amerikaanse steun te krijgen.
burgers het erover eens zijn dat meer banen, betere lonen, betere omstandigheden,
en hoogstwaarschijnlijk doen minder oorlog en repressie er niet genoeg toe
om de stemming te rechtvaardigen; of (b) activisten die voorstellen dat mensen op stemmen
Kerry, maar besef ook dat dit niet het einde van de strijd is,
maar slechts het begin.
met betrekking tot
werken voor een Democraat, dat wil zeggen het actief vieren van de
Partijplatform lijken de implicaties voor onze integriteit veel groter.
We zouden letterlijk liegen, anders zouden we onze opvattingen moeten veranderen
dus we hebben niet gelogen. Het zou tijd, energie,
en troeven van radicaler en bewegingsgericht werk tot minder – of
dat zou tenminste in de ogen van veel activisten zijn.
sommige
kan, in tegenstelling tot het bovenstaande, zeggen dat het kiezen van Bush feitelijk wel zo is
op de lange termijn zelfs beter dan het kiezen van Kerry. Hij is zoveel meer
brutaal, zo veel opener over zijn motieven, dat het gemakkelijker zal zijn
dat andersdenkenden zich na zijn herverkiezing zouden verzamelen dan na die van Kerry
verkiezing. Deze manier van denken houdt uiteraard in dat als Hitler op de vlucht zou zijn
tegen Kerry moeten we op Hitler stemmen en zijn overwinning vieren
omdat hij nog brutaler is. Dit is een vreemde, maar niet geheel ongekende situatie
wijze van denken. Bij de verkiezing van Hitler was de slogan van de Duitser
De Communistische Partij was ‘na Hitler, wij’.
Misschien,
naast dergelijke dubbelhartigheid en ongevoeligheid, wanneer het land
naar rechts zwaait, neigt het verzet tegen wat er is gebeurd
in de eerste plaats om een terugkeer naar het midden te zoeken en niet een scherpe wending naar
links. Degenen met dit perspectief zullen geneigd zijn te denken aan stemmen
Kerry is niet alleen beter vanwege de minder verachtelijke uitkomsten die we zullen meemaken,
maar ook omdat een oppositie tegen Kerry zich mogelijk op instellingen concentreert
en als gevolg daarvan een langetermijnbeweging opbouwen; terwijl het een oppositie is
Bush zal altijd alleen maar verlangen naar een terugkeer naar gezond verstand. Dus,
het zou zijn: “Niet na Bush, de bevrijding, maar na Bush, Kerry”
(als het geen catastrofe is). Dus waarom Kerry nu niet?
parafraseren
Stephen Shalom, bij de verkiezingen van 2004 worden we geconfronteerd met een ongebruikelijke terugval
Republikeinse regering. Het is voorzitter van een van de grootste
opwaartse herverdeling van rijkdom in de Amerikaanse geschiedenis, een van de meest
ernstige uitdagingen voor de burgerlijke vrijheden in een halve eeuw, en één
van het meest agressieve buitenlandse beleid in jaren, allemaal meer
gevaarlijk door de status van Washington als de enige supermacht ter wereld.
Sterker nog, de regering-Bush heeft het politieke gemanipuleerd
systeem om zijn greep op de macht te verstevigen. Na het stelen van de verkiezingen van 2000,
het heeft congresdistricten gerrymandeerd om het een kans te geven
slot op de Tweede Kamer. Een overwinning van Bush zou dat kunnen opleveren
de Republikeinen hadden een stevige greep op alle drie de takken van de regering
en de macht om het conservatieve Hooggerechtshof nog erger te maken.
So
Moet een goede en zorgzame linkse man voor Kerry werken? Sommigen zullen ja zeggen,
terecht bang voor Bush. Maar anderen zullen nee zeggen, dat zou betekenen
we gebruiken onze beperkte tijd om Kerry te werven in plaats van te bouwen
radicale bewegingen en het besteden van onze schaarse financiële middelen aan
het door het bedrijfsleven gesteunde Kerry, in plaats van op de door geld uitgehongerde basis
projecten. Sterker nog, onze boodschap zou een valse boodschap van vertrouwen in Kerry zijn
in plaats van de radicale waarheid die Kerry en het systeem fundamenteel zijn
onvolmaakt. Laten geloven dat ze hem leuk vinden om zo extra stemmen te krijgen
voor hem wordt gecompenseerd door de nadelige gevolgen van de dubbelhartigheid en de
grootschalige vermindering van radicalere inspanningen.
Maar
Moeten we op Kerry stemmen? Bijna iedereen zal het erover eens zijn dat het antwoord is
hangt niet alleen af van de hierboven genoemde punten, maar ook van welk alternatief
bestaat. Behalve onthouding natuurlijk het alternatief voor stemmen
want Kerry stemt op een alternatieve kandidaat: David Cobb
van de Groenen of Ralph Nader die vrijwel alleen opereert. Waarom?
zou je op Cobb of Nader stemmen en niet op Kerry?
De
reden om op deze alternatieve kandidaten te stemmen of te werken is deels
om een boodschap te sturen die een deel van het publiek opbeurend zou kunnen maken
(wie zou de resultaten kunnen zien en leren dat een aanzienlijk deel
van de bevolking heeft serieuze activistische neigingen), deels ook
druk uitoefenen op de Democraten, en grotendeels om alternatieve verkiezingen op te bouwen
en bewegingsinfrastructuur die kan groeien en een grotere impact kan hebben
over toekomstige verkiezingen.
Stemming
want Kerry zal er niet toe leiden dat Cobb of Nader een staat verliezen, maar de
het omgekeerde zou aantoonbaar kunnen gebeuren in zeer omstreden nauwe staten. Meest
mensen zullen daardoor een verschil zien tussen hoe ze moeten stemmen
Texas of Massachusetts en hoe u kunt stemmen in Ohio of Florida. Als een
verkiest Cobb of Nader boven Kerry in de voormalige veilige staten, waarom niet
op hen stemmen? Er gaat letterlijk niets verloren en er is winst
van alle drie bovengenoemde typen. In betwiste staten is dat echter wel het geval
moet de kleine winst van elke extra stem voor Cobb afwegen
Nader tegen het potentiële verlies van mogelijk één Kerry-stem minder
kost hem de verkiezingen.
Wat
over de relatieve keuze tussen Cobb en Nader? Nader gaat
om ongetwijfeld meer stemmen te krijgen en beter zichtbaar te zijn. Cobb wel
per stem veel meer zullen doen om een duurzame infrastructuur te helpen opbouwen,
tenminste als de houdingen, agenda's en
acties uit het verleden zijn een indicatie voor hun toekomstige keuzes – welke
we moeten ervan uitgaan dat dit zo is. Het beoordelen van deze kenmerken zal dus wel het geval zijn
kunnen een grote bijdrage leveren aan het differentiëren van deze kandidaten, voor degenen die erin zitten
veilige staten of in betwiste staten die ervoor kiezen om op een derde partij te stemmen.
There
Er zijn dus twee belangrijke vragen: wat moeten we doen aan onze verschillen?
Welk verschil zal dit alles maken voor de verkiezingsuitslag?
November?
We
Natuurlijk moeten we onze meningsverschillen toegeven, maar dan verdergaan met het positieve
bedrijf. Aangezien het debat uiteindelijk gaat over wat het beste is
Voor het verbeteren van verdere trajecten van progressieve verandering kunnen we dat wel
wees er vrij zeker van dat je geen mensen uitscheldt die hun neus dichtknijpen
en Kerry stemmen als uitverkoop, noch mensen uitschelden die op Cobb stemmen of
Nader, zo ongevoelig, zal iemand van gedachten doen veranderen of de mensen helpen
inspanningen die we na de verkiezingen moeten leveren.
As
naar wat er bij deze verkiezingen zal gebeuren: denk na over wat er gebeurt
in de media, op tv-nieuws en talkshows, op talkradio, overal.
Als er sprake is van een bijna-impasse, anders verliest Kerry niet
de strijd om de mediaminuten en wordt niet al te slecht behandeld
waarschijnlijk zal hij de verkiezingen winnen. Het Amerikaanse publiek, zelfs alleen de
die als publiek stemmen, zouden niet graag een leugenaar plaatsen die gek is
over het vernietigen en in gevaar brengen van de sociale programma’s van de afgelopen eeuw
de rest van de planeet terug naar het Witte Huis met een mandaat
om het nog slechter te doen dan hij al heeft gedaan, als het publiek een keuze kan maken
vrijuit, zonder bang te zijn voor een dreigende verbranding. Op de
aan de andere kant, als de media Bush in overweldigende mate als de beste bestempelen
laatste barrière tussen gasvergiftiging of nucleaire vernietiging of ongebreideld
terrorisme terwijl Kerry wordt afgeschilderd als de naïeve weldoener die zal geven
Als hij het huis weggooit, zal Bush waarschijnlijk winnen.
Wat
bepaalt welke kant de media op gaan in een zaak als deze? Goed,
het slechte nieuws is dat de meeste bedrijfsleiders dit graag zullen slikken
hun integriteit en drang naar Bush, en de gigantische winsten
belooft hij, als ze geloven dat hij zijn agenda's zonder kan uitvoeren
het leidt tot Armageddon, ecologische ontbinding of politieke destabilisatie.
Wij hebben niet veel te maken met hun inschatting van de waarschijnlijkheid
van de eerste twee eventualiteiten. Maar het goede nieuws is dat de linkse oppositie,
en of het waarschijnlijk lijkt dat het agressief zal groeien, kan veel hebben
te maken met de laatste berekening. Door deze logica wordt het echte werk van
links moet, zoals altijd, groeien, verdiepen, diversifiëren en tentoonstellen
zijn kracht, keer op keer, op weg naar de uiteindelijke productie
een nieuwe wereld. Verkiezingen maken deel uit van het proces, maar verre van
het hoofdverhaal.
Michael Albert
is activist en medewerker van Z. Hij heeft talloze artikelen gepubliceerd
en boeken, waaronder zijn meest recente:
Parecon: Het leven daarna
Kapitalisme
(Verso) en
Dacht dromen
(Arbeiterring
).
