FORUM
Tweelingwaanzin
door David Swanson
We zijn in de greep van dubbele waanzin en degenen die de ene hebben overwonnen, kunnen nog steeds volledig door de andere worden beheerst. De eerste waanzin is het idee dat het uitgeven van een biljoen dollar per jaar aan wapens en oorlogsvoorbereidingen ons veiliger maakt, dat duizend militaire bases in het buitenland beschermen in plaats van provoceren, dat nucleaire arsenalen terrorisme ontmoedigen, dat drones het opblazen van iemands huis beschaafd hebben gemaakt. dat de zaken van het Pentagon in werkelijkheid ‘verdediging’ zijn.
Waarom zou onze 4 procent van de mensheid meer wapens nodig hebben dan de rest van de wereld voor bescherming? Ons militarisme moedigt oorlogen aan en de oorlogen rechtvaardigen nog meer militarisme. De wapenfabrikanten die het Pentagon in bedrijf houdt, bewapenen ook de rest van de wereld. Intussen putten we onze begroting uit, hollen onze representatieve regering uit, vergiftigen ons milieu en escaleren vermijdbare conflicten.
Er is echter nog een tweede waanzin. Het is een waanzin die aantrekkelijk is voor degenen die sceptisch staan tegenover regeringen. Dit is de waanzin die zegt dat we onze persoonlijke wapens nodig hebben om ons tegen de overheid te beschermen. ‘Je wapens wegnemen?’ verklaren wij verontwaardigd. "Oh nee. Wij zouden nooit de wapens van mensen willen afpakken. We willen gewoon dat ze over de juiste soort wapens beschikken, de juiste soort kogels, de juiste registraties, antecedentenonderzoeken en screenings op het gebied van de geestelijke gezondheid. Wij willen dat ons persoonlijke militarisme beschaafd wordt door zijn eigen Conventie van Genève.”
Dit laat nog steeds een enorme kloof bestaan tussen degenen die het wapenbezit willen beperken en controleren, en de NRA. En de coalitie voor “redelijke wapenrechten” kan inderdaad wijzen op gevallen waarin een wapen voor daadwerkelijke verdediging wordt gebruikt. Maar het idee om wapens te gebruiken om weerstand te bieden, de regering te hervormen of omver te werpen, staat op bizarre wijze los van de werkelijkheid.
Er bestaat geen correlatie tussen persoonlijke vrijheden in een land en het wapenbezit ervan. Campagnes van verzet tegen tirannie hebben meer kans van slagen en dat succes is waarschijnlijker van blijvende aard als deze campagnes geweldloos zijn. Milosevic werd in Servië uit de macht gezet, niet door geweld, maar door geweldloze actie. In Oost-Timor mislukte het gewelddadige verzet vele jaren voordat het volk zijn toevlucht nam tot geweldloosheid en begon te winnen. Vorig jaar wierp het volk in Tunesië, zonder dat er een wapen in zicht was (of verborgen als een impliciete dreiging), een dictatuur omver en inspireerde het de Egyptenaren om hetzelfde te doen. Ondertussen zijn de Amerikanen zo beladen met wapens dat we onze eigen kinderen vermoorden – per ongeluk, door woede-uitbarstingen en waanzin – en we kunnen een kaarttafel niet omverwerpen.
Maak je een grapje? Als in 2000, toen het Amerikaanse Hooggerechtshof openlijk de verkiezingen stal en onze bewapende bevolking niets deed, als iemand had voorspeld dat onze regering spionage zonder bevel, gevangenneming zonder aanklacht, marteling, uitlevering, moord en oorlogen uitgevochten door de CIA zou legaliseren met vliegende robots voordat marihuana werd gelegaliseerd, wie had dat niet gek gezegd? We hebben gezien hoe dit ons werd aangedaan. We hebben gezien hoe onze rijkdom werd overgedragen aan oorlogsmakers en financiers.
Geweld werkt niet, zelfs niet in het hart van een samenleving die aan geweld is gewijd. Verzetsbewegingen worden hier in eigen land gehinderd in plaats van geholpen door wapens. De regering wil jullie wapens niet; het wil uw gehoorzaamheid. Het is niet bang voor je aanvalswapens; het is bang voor jouw niet-medewerking. Een regering die misbruik maakt, hoeft zich geen zorgen te maken zolang mensen geloven dat geweld het veld is waarop moet worden geconcurreerd. Maar als we die mentaliteit samen met de wapens opgeven, weet je niet wat er kan gebeuren. Misschien kunnen we deze plek nu zelfs opknappen, zonder op de apocalyps te wachten.
Z
David Swanson is een activist, blogger en auteur.
Wapens, geweld, bloedbaden en ‘andere ontwikkelde landen’
van David Rovics
Op een avond in de lente van 1993 nam ik een bus door San Francisco en verliet de onrustige, grotendeels verarmde buurt waarin ik woonde (die, denk ik, het artistieke hippie-begin vertegenwoordigde van het gentrificatieproces dat sindsdien het grootste deel van San Francisco's Black bevolking aan de overkant van de baai). Mijn beste vriend destijds was iemand die ik ontmoette omdat we huisgenoten waren in een groot appartement. Hij was een lange man met lange, dikke rode manen en stralende ogen en heette Eric Mark, een briljante ingenieur met een veelbelovende carrière die zijn baan opzegde en taxichauffeur werd om het leven vollediger te ervaren. Eric en ik waren samen met een vriend en twee van zijn kennissen op weg naar het Mission District, een andere onrustige, verarmde wijk, die voornamelijk werd bevolkt door vluchtelingen uit de oorlogen in Guatemala en El Salvador.
Het was vroeg in de ochtend op 1 mei en een aantal van ons waren een nabijgelegen verlaten gebouw aan het versieren met politieke slogans die passend waren voor de Internationale Dag van de Arbeid, terwijl Eric en Alfredo drie verdiepingen lager op het trottoir de wacht hielden, zogenaamd voor de politie. Een groep kinderen met een pistool stopte in een auto en eiste de inhoud van de zakken van Eric en Alfredo op, die onmiddellijk werden afgeleverd. Een jonge man richtte vervolgens zijn pistool op Alfredo, die er verdacht Latijns uitzag, maar blijkbaar aanstootgevend was omdat hij geheel in het zwart gekleed was, wat niet tot de kleuren van de bende behoorde. Eric stapte voor het pistool en vroeg de kinderen wat ze nog meer wilden. Het jongetje haalde de trekker over.
Een gek met een pistool doodde Eric. Hij gebruikte geen aanvalsgeweer, alleen een jachtgeweer, en het haalde niet eens het nieuws. Het politieonderzoek leek hoogstens een paar uur te duren, zonder dat iemand werd geïdentificeerd, gearresteerd, berecht of iets dergelijks. Hoewel het een enigszins ongebruikelijk geval was omdat Eric blank was, was hij verder gewoon een van de vele duizenden voornamelijk jonge mannen die dat jaar en elk jaar daarna werden gedood - een van de vele, vele malen onschuldige mensen die op deze manier door geweren werden gedood. en net zo schokkend en levensvernietigend voor zijn vrienden en familie als voor degenen die dicht bij de gestolen levens van Newtown, Aurora of Blacksburg stonden. De motivatie voor de misdaad? Een bende-initiatie misschien. De motivatie voor de bende? Armoede, racisme, drugsverbod – wat je de waanzin van onze samenleving zou kunnen noemen. Een gek met een pistool doodde Eric, maar wat maakte hem gek? Was dit een “zinloze moord?” 'Zinloos' betekent dat we er geen wijs uit kunnen komen, het is zo krankzinnig dat het niet begrepen kan worden.
Nu heeft er een bloedbad plaatsgevonden dat gruwelijk genoeg is om de aandacht van de media en de algemene bevolking al meer dan een paar dagen vast te houden, en er wordt veel gepraat over het verbieden van aanvalswapens, wat te doen tegen wapengeweld in de VS, en hoe we de geestelijke gezondheidszorg voor de sociopathische moordenaars in ons midden kunnen verbeteren.
Het verbieden van aanvalswapens is ongetwijfeld een heel goed idee, en ik wil geen stroman opzetten om het neer te halen, maar een vereenvoudigde versie van het argument dat ik van veel mainstream hoor – ook Hoe progressief de media ook zijn, als we de wapenwetten van ‘andere ontwikkelde landen’ zouden hebben, zouden we een vergelijkbaar aantal moorden hebben als die landen. Hoewel ik er zeker van ben dat er in de VS veel minder mensen op straat en in klaslokalen zouden sterven als we aanvalswapens effectief zouden kunnen verbieden, lijkt het net zo voor de hand liggend dat zodra een dergelijk verbod van kracht zou worden, we nog steeds een veel hoger aantal moorden zouden hebben. dan ‘andere ontwikkelde landen’, omdat we niet een van die ‘andere ontwikkelde landen’ zijn, zijn we een bananenrepubliek.
Ik heb sinds het eind van de jaren negentig bijna elk jaar een aantal maanden muziek gespeeld in die andere ontwikkelde landen, vooral in Noordwest-Europa, en ik kan je uit overvloedige observaties uit de eerste hand vertellen dat het niet alleen onze wapenwetten zijn die ons onderscheiden van “ andere ontwikkelde landen.” Ik hoor de pratende hoofden geluiden maken over de uitbreiding van de geestelijke gezondheidszorg. Klinkt als een leuk idee, als je van het herschikken van ligstoelen op zinkende schepen houdt. De olifant in de woonkamer is dat we niet in zo’n land leven. Dit is geen land waar mensen ‘diensten’ krijgen. Dit is een land waar je werkt of sterft, waar essentiële operaties je worden ontzegd omdat je niet verzekerd bent. Zelfs als je verzekering geestelijke gezondheidszorg dekt, betekent dit drie afspraken met een psychiater en een recept voor Prozac. Niet alle gestoorde Amerikaanse massamoordenaars komen uit bevoorrechte gemeenschappen in voorsteden met ouders die zich gemakkelijk ‘geestelijke gezondheidszorg’ kunnen veroorloven.
Dit is een land met twee wisselende regeringspartijen die het er beiden over eens zijn dat we de helft van ons belastinggeld aan het leger moeten besteden terwijl we regeren over een land met hele steden waar de gemiddelde levensduur aanzienlijk lager is dan in veel verarmde Afrikaanse landen. Dit is een land waar vier miljoen mensen op straat leven. Ga je ze geestelijke gezondheidszorg verlenen? Voor of nadat je een plek voor ze hebt gevonden om te wonen en genoeg te eten?
Maar het is een mooie fantasie. We hebben veel geestelijke gezondheidszorg nodig. En nadat we aanvalswapens hebben verboden, zou het mooi zijn als onze samenleving niet systematisch vervreemde jonge mannen zou voortbrengen. Maar als deze mensen eenmaal zijn voortgebracht door onze cultuur van commercie en hebzucht – die deze onstabiele jonge mannen voortdurend vertelt dat ze niet mooi genoeg zijn, niet sociaal genoeg, of rijk genoeg om ooit iets te bereiken in het leven – dan is er veel meer dan dat. geestelijke gezondheidszorg die zij nodig zullen hebben.
Ik weet hoe het is in landen waar er geen sprake is van een onderklasse, waar de sociale sfeer op de openbare scholen veel meer doet denken aan een vrijeschool dan aan een typische Amerikaanse openbare school, waar mensen verstandig kunnen praten over “het verbeteren van de geestelijke gezondheidszorg”. Voor een hele samenleving. In de sociaal-democratieën van Europa, waar de meeste overheidswoningen niet te onderscheiden zijn van particuliere gebouwen, waar bijna alle banen een fatsoenlijk loon betalen en elk jaar minstens enkele weken betaalde vakantie omvatten, waar elke burger gratis een universitaire opleiding kan volgen , waar je met de trein goedkoper en sneller door de stad of door het hele land kunt reizen dan met de auto, praten mensen over ‘het verbeteren van de geestelijke gezondheidszorg’. Het lijkt erop dat de helft van de mensen die ik op zulke plekken ontmoet in de geestelijke gezondheidszorg werkt.
Je vraagt een Scandinaviër wat hij voor de kost doet en een schokkend groot deel van de tijd zal zijn antwoord iets te maken hebben met de zorg voor mensen. Als ze ouder zijn dan begin twintig, zijn het doorgaans hoogopgeleide experts met een universitair diploma, gespecialiseerd in iets dat te maken heeft met onderwijs, de zorg voor ouderen, of het helpen van drugsverslaafden en mensen met psychische problemen.
Maar de enige reden waarom ze in die ‘andere ontwikkelde landen’ zo’n samenleving kunnen hebben, is omdat ze een bepaald fundamenteel ding hebben dat wij missen: democratie. Ondanks alle hype die het tegendeel beweert, leven we in het minst democratische ‘ontwikkelde land’ dat er is. Hoewel uit peilingen al tientallen jaren consistent blijkt dat de meeste Amerikanen hun belastinggeld liever besteden aan zaken als onderwijs, gezondheidszorg en huisvesting, besteden wij in plaats daarvan de helft van onze belastingen aan het leger, waardoor generaties jonge mannen over de hele wereld worden gestuurd. om te leren sociopathische moordenaars te zijn. We geven meer uit aan belastingen dan de gemiddelde Japanner, maar de Japanners krijgen massavervoer en universele gezondheidszorg uit het ruimtetijdperk, we krijgen Amtrak, gevangenissen en een overvloed aan straaljagers en atoombommen.
Als een politieke partij in Europa er ook maar over zou praten om hun systeem te veranderen, zodat de helft van de belastingen naar het leger zou gaan, zouden ze bij de volgende verkiezingen uit hun ambt worden weggestemd. Maar ze hebben meerpartijendemocratieën met politieke groeperingen die radicaal verschillende meningen hebben – wij niet. Het is ons gebrek aan democratie dat ons ervan weerhoudt de geestelijke gezondheidszorg te verbeteren. Het verbeteren van de geestelijke gezondheidszorg in Amerika is als het aanbrengen van een nieuwe verflaag op de Supermax-gevangenis. Het is een zieke grap.
We kunnen de aanvalsgeweren wegnemen – en ik hoop dat we dat doen – maar totdat we een echte democratie ontwikkelen, stoppen met het uitgeven van al ons geld aan bommen en de armoede uitbannen – wat allemaal kan en is gedaan door veel van die ‘andere ontwikkelde landen’. “- onschuldige kinderen en volwassenen zoals Eric Mark en zoveel anderen zullen vermoord blijven worden door “gekken” in “zinloze daden van geweld.” Pas als we zelf een democratische, egalitaire samenleving hebben, kunnen we het merendeel van het geweld dat zo wijdverspreid is in de straten van Amerika een halt toeroepen: het geweld veroorzaakt door de Amerikaanse armoede en het Amerikaanse racisme.
Z
David Rovic is een singer/songwriter die opgroeide in de buitenwijken van Connecticut en nu gevestigd is in Portland, Oregon. Liederen en gedichten die hij heeft geschreven die relevant zijn voor wapengeweld en hedendaagse massamoorden zijn onder meer 'Song for Eric', 'All the Ghosts That Walk This Earth', 'I'm Taking Nobody With Me When I Go', 'Aurora Massacre' en “Breivik.”
Bloedige spoel
Door Tom Diaz
Het rapport ‘Bloody Reel: How The NRA And The Gun Industry Exploit Violent Movies To Sell Guns…And More Guns’ gaat over de hypocrisie van de National Rifle Association en de wapenindustrie die zij vertegenwoordigt. Ook al pretenderen ze geweld in films te veroordelen, exploiteren beiden afbeeldingen van wapens in extreem gewelddadige films om de steeds dodelijkere wapens in militaire stijl te verkopen die de huidige civiele wapenmarkt bepalen.
Op 14 december 2012 liep Adam Lanza de Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut binnen. en doodde 20 eerste klassers en 6 schoolmedewerkers met een .223 kaliber Bushmaster halfautomatisch aanvalsgeweer. Vervolgens gebruikte hij een pistool om zelfmoord te plegen. Lanza had eerder zijn moeder, Nancy Lanza, vermoord met een .22 kaliber geweer.
De National Rifle Association (NRA) – het publieke gezicht van de Amerikaanse wapenindustrie – haastte zich tot stilte. De organisatie heeft haar Facebook-pagina verwijderd en haar Twitter-feed opgeschort. Sommigen dachten dat de leidinggevenden van de belangrijkste wapenlobby en het industriefront van het land bezig waren met pijnlijk zielsonderzoek. De daaropvolgende dinsdag waren de sociale accounts van de NRA weer actief. De organisatie kondigde aan dat ze vrijdag een persconferentie zou houden, een week na de slachting van de onschuldigen.
Op vrijdag 21 december kwam het leiderschap van de NRA naar voren in Washington, DC. De leidinggevenden boden niet de olijftak aan die sommigen verwachtten. In plaats daarvan gaf Wayne LaPierre, CEO en vice-president van de NRA, op uitdagende toon de nieuwsmedia, de filmindustrie en videogames de schuld voor het veroorzaken van het Amerikaanse wapengeweldprobleem: “Er bestaat in dit land helaas een gevoelloze, corrupte en corrumperende schaduwindustrie die geweld tegen haar eigen bevolking verkoopt via wrede, gewelddadige videogames. Voeg nog een orkaan toe, voeg nog een natuurramp toe, ik bedoel, we hebben met bloed doordrenkte films American Psycho, Natuurlijke moordenaars. Er worden propaganda-loops uitgezonden op “Splatterdays” en elke dag…. En dan hebben ze het lef om het entertainment te noemen. Maar is dat wat het werkelijk is? Is fantaseren over het vermoorden van mensen als een manier om je lol te krijgen, niet echt de smerigste vorm van pornografie?'
Het zou moeilijk zijn om een meer hypocriete verklaring te vinden, zelfs in de annalen van de NRA, die zich onderscheidt door haar veelvuldige beweringen van ongegronde ‘feiten’ over wapens en wapengeweld. De waarheid is dat de NRA, en de wapenindustrie die zij vertegenwoordigt, meedogenloos leunt op wat LaPierre in zijn verklaring ‘de smerigste vorm van pornografie’ noemde.
Het “Bloody Reel”-rapport documenteert:
Hoe de NRA het gebruik van wapens in gewelddadige films promoot via haar wijdverspreide – en voortdurende – speciale tentoonstelling ‘Hollywood Guns’ in haar National Firearms Museum, in haar officiële publicaties en op haar internetwebsite. LaPierre zelf wordt gezien als “uitvoerend producent” van de huidige tentoonstelling “Hollywood Guns” in het nationale hoofdkantoor van de NRA.
Uitspraken die de stelling van LaPierre rechtstreeks tegenspreken, geschreven door een prominente auteur en filmcriticus wiens artikel voor de Amerikaanse Schutter, een officieel NRA-tijdschrift, verschijnt als de Inleiding tot 'Hollywood Guns', de officiële tentoonstellingsbrochure van de NRA. Voormalig journalist Stephen Hunter meende in zijn boek over de filmindustrie en filmkritiek dat gewelddadige films geen gewelddadig gedrag veroorzaken en dit zelfs kunnen voorkomen.
De berekende marketingstrategie van de Oostenrijkse pistoolfabrikant Glock om de plaatsing van zijn wapens in gewelddadige films te exploiteren om hem te helpen een vooraanstaande plaats te veroveren op de Amerikaanse markt voor civiele wapens.
Opscheppend door de Amerikaanse 50-kaliber anti-pantser sluipschuttersgeweerfabrikant Barrett Firearms over het gebruik van zijn wapens in gewelddadige films. Er wordt ook gemeld dat Barrett fabrikanten van videogames vergoedingen in rekening brengt voor het gebruik van afbeeldingen van zijn wapens in games.
Z
Tom Diaz is een voorstander van een strikt systeem van federale wapencontrole.
Wapenbeheersing en wapenbeheersing
door Lawrence S. Wittner
In een aantal opzichten lijken wapenbeheersingsvraagstukken opmerkelijk veel op wapenbeheersingsvraagstukken. Wapencontroleurs stellen dat de beschikbaarheid van wapens het gebruik van deze wapens voor moorddadige doeleinden vergemakkelijkt. Wapencontroleurs maken vrijwel hetzelfde betoog en beweren dat de opbouw van wapens tot wapenwedlopen en oorlogen leidt. Beiden benadrukken de noodzaak van wapenbeheersing in een tijdperk van toenemende technologische verfijning, en wijzen erop dat aanvalswapens de gevaren in eigen land sterk vergroten, net zoals nucleaire, chemische en biologische wapens de gevaren van een holocaust wereldwijd vergroten.
Wapenliefhebbers hebben ook een gemeenschappelijke aanpak gevolgd. De National Rifle Association benadrukt dat wapens onschadelijk zijn. Volgens de NRA zijn ‘mensen’ het probleem, dat kan worden opgelost door ‘goeden’ die wapens gebruiken om ‘slechteriken’ te intimideren of te doden.
Het militair-industriële complex en zijn aanhangers nemen vrijwel hetzelfde standpunt in en beweren dat de mensen van hun land ‘goed’ zijn en superieure bewapening nodig hebben om de ‘slechte’ mensen af te schrikken of te vernietigen.
In dit debat hebben de wapencritici een beter argument. Zelfs als je de moeilijkheid om onderscheid te maken tussen ‘goede’ en ‘slechte’ mensen buiten beschouwing laat, is er overvloedig bewijs dat aangeeft dat, als alle andere zaken gelijk blijven, hoe meer toegang mensen hebben tot wapens, hoe groter de kans is dat ze deze zullen gebruiken. Staten en naties die strikte wapenbeheersingswetten hebben, hebben minder wapengerelateerd geweld dan staten en landen die dat niet doen. Bovendien zijn zwaarbewapende landen vaker in oorlog dan militair zwakkere landen. Landen die worden overspoeld met wapens zijn bijzonder gevoelig voor bloedbaden. Kijk maar naar Syrië, Congo, Mexico en de Verenigde Staten.
Hoewel wapenliefhebbers in de Verenigde Staten op andere rechtvaardigingen voor gewapende macht steunen, zijn deze nog zwakker. Het veel geciteerde Tweede Amendement op de Grondwet gaat over een “goed gereguleerde militie” – een achterhaald instituut dat geen enkele band heeft met de hedendaagse wapenbezitters. Bovendien is de vermeende patriottische noodzaak om zich met wapengeweld te verzetten tegen de Amerikaanse regering niet alleen ongrondwettelijk, maar ook verraderlijk.
Toch hebben de wapenliefhebbers een echte zwakte ontdekt in de zaak van de wapencontroleurs. Hoewel er wapens bestaan, is het in het bijzonder noodzakelijk om gewapende agressie te voorkomen of te beperken – door individuen of door landen. Het feit dat de “oplossing” van de enthousiastelingen – meer wapens in de mix gooien – het probleem alleen maar verergert, kan het bestaan van het probleem niet verhullen. Dus wat moet er onder deze omstandigheden aan worden gedaan?
Het voorkomen of beperken van gewapende agressie moet niet alleen worden aangepakt door middel van wapenbeheersing en ontwapening, maar ook door rechtvaardig en effectief bestuur op lokaal, nationaal en internationaal niveau. Tot op zekere hoogte is deze taak in veel landen volbracht. Vooral wanneer landen representatieve regeringen, rechtvaardige wetten, een onpartijdige rechterlijke macht, eerlijk politiewerk, een toegankelijk systeem voor geestelijke gezondheidszorg en een hoog niveau van sociaal welzijn hebben, kunnen conflicten daarbinnen vaak worden opgelost zonder toevlucht te nemen tot gewapend geweld – tenminste als ze niet overspoeld worden met wapens.
De kwestie is lastiger op internationaal niveau, waar bestuur een veel nieuwer en rudimentairer fenomeen is. In dit geval is er geen alternatief voor het ondersteunen van de ontwikkeling van mondiale instellingen die de heerschappij van geweld zullen vervangen door de kracht van de wet. Het is duidelijk dat deze transformatie het schrappen van agressieve actie van individuele naties zal vereisen, evenals burgerwachtactie van groepen van naties. Bovenal zal dit vereisen dat de Verenigde Naties worden ontwikkeld als de uiteindelijke scheidsrechter en oplosser van internationale geschillen.
Zoals veel mensen van goede wil erkennen, hebben de Verenigde Naties de wereld de weg getoond die moet worden ingeslagen richting het uitroeien van armoede en ziekte, het verdedigen van de mensenrechten en het oplossen van conflicten tussen landen. Het probleem met de Verenigde Naties is dat zij vaak te zwak zijn om de wereld heel ver in deze richting te bewegen.
Als daarentegen de Verenigde Naties zouden worden versterkt, zouden ze niet alleen een beter middel bieden voor de verspreiding van internationaal recht, gerechtigheid en sociaal welzijn, maar ook een effectievere kracht voor ontwapening en wereldvrede. dit is de taak waarvoor de Verenigde Naties zijn opgericht. En is het zo onredelijk om de wereldorganisatie de juiste autoriteit te geven om deze taak op zich te nemen? In het boek Jesaja staat een bekende profetie: “Zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen smeden, en hun speren tot snoeimessen; natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, noch zullen zij de oorlog meer leren.” Tegenwoordig siert een dramatisch ‘Swords Into Plowshares’-beeld de tuin van het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York City, in afwachting van de dag waarop die profetie in vervulling zal gaan.
Z
Lawrence S. Wittner (http://lawrenceswittner.com) is emeritus hoogleraar geschiedenis aan SUNY/Albany, auteur van Werken voor vrede en gerechtigheid: memoires van een activistische intellectueel (University of Tennessee Press), en syndicaatschrijver voor VredeStem.