Z MAGAZINE ALLEEN ONLINE ARTIKEL
A De belangrijkste rechtvaardiging voor het voortzetten van de door de VS geleide militaire bezetting van Irak is dat een terugtrekking van de westerse troepen zou resulteren in een ‘bloedbad’. Zonder het verantwoordelijke, ‘welwillende toezicht’ op de door de VS geleide strijdkrachten, zo luidt de retoriek, zouden islamofascisten in Irak elkaar afslachten. De ‘neiging’ van de Irakezen tot geweld, haat en ‘irrationaliteit’ maakt, in de woorden van Hillary Clinton, noodzakelijk dat we op hen ‘oppassen’ totdat ze verantwoordelijk genoeg zijn om zichzelf te regeren (hoewel Clinton betreurt dat we dat moeten doen). Afgezien van hun flagrante racisme en paternalisme gaan deze beelden uit van twee fundamentele aannames: dat de Amerikaanse aanwezigheid in Irak het geweld vermindert, en dat een terugtrekking van de VS tot een dramatische toename van het geweldsniveau zou leiden.
Bijna nooit worden deze twee beweringen tot in detail onderzocht. In feite hebben politici en reguliere media zich tot het uiterste ingespannen om de weinige serieuze onderzoeken die hebben geprobeerd de sterfte- en geweldsniveaus in Irak in kaart te brengen, te negeren of te bagatelliseren. De Johns Hopkins-studie uit oktober 2006, gepubliceerd in de Lancet Medical Journal is de meest systematische poging tot nu toe om het Iraakse dodental te meten, en concludeert dat de door de VS geleide invasie eind zomer 655,000 had geresulteerd in 2006 ‘overmatige sterfgevallen’. Hoewel de meeste geïnformeerde geleerden uit het Midden-Oosten – en de meeste westerse onderzoekers Omdat hij ervaring had met het meten van sterftecijfers tijdens oorlogen – de methodologie en resultaten van het onderzoek accepteerde, verwierp president Bush het onderzoek onmiddellijk en zei dat “600,000, of wat ze ook maar vermoedden, gewoon – het is niet geloofwaardig.” In navolging hiervan hebben de meeste journalisten, redacteuren en experts het cijfer als bizar afgedaan en geen verdere vragen gesteld. De meer dan 300 Irakezen die in 2006 naar schatting elke dag door Amerikaanse troepen werden gedood, bleven vrijwel afwezig in de berichtgeving in dit land.
Bij een beoordeling van deze onderzoeken wordt het heel duidelijk waarom ze in het algemeen door politici en bedrijfsmedia in dit land zijn genegeerd of afgewezen: ze koppelen de aanwezigheid van de VS aan toegenomen geweldsniveaus en sterftecijfers, terwijl humanitaire crises van onthutsende proporties en consistentie aan het licht komen. vijandigheid jegens de bezetting onder het Iraakse volk.
Amerikaanse politici scheppen er momenteel over op dat de “golf” die vanaf januari 20,000 30,000 tot 2007 extra Amerikaanse soldaten naar Irak heeft gestuurd, verantwoordelijk is geweest voor het verminderen van het geweld in Irak; grote kranten en tv-stations hebben dit argument vele malen consequent herhaald. Hoewel de meeste goed geïnformeerde waarnemers het erover eens zijn dat er sinds de zomer van 2007 een kleine maar significante daling van het geweldsniveau heeft plaatsgevonden, zijn de extra Amerikaanse troepen niet de oorzaak van die daling geweest. Een meerderheid van de Iraakse bevolking blijft fel gekant tegen de aanwezigheid van de VS en blijft zeggen dat de VS aanzet tot meer geweld dan ze voorkomt.
De Johns Hopkins-studies
TDe slechts twee systematische onderzoeken naar trends in de Iraakse sterftecijfers in de loop van de tijd zijn uitgevoerd door onderzoekers van de Johns Hopkins Universiteit en zijn in oktober 2004 en oktober 2006 gepubliceerd in het medische tijdschrift The Lancet. De eerste studie schatte “ongeveer 100,000 extra [Iraakse] sterfgevallen” – wat betekent dat 100,000 meer Irakezen stierven dan het geval zou zijn geweest als de invasie/bezetting niet had plaatsgevonden; het rapport van oktober 2006 schatte 655,000 extra Iraakse sterfgevallen.
Net zo belangrijk als de cijfers concludeerden de onderzoeken dat de door de VS geleide strijdkrachten grotendeels verantwoordelijk waren voor deze sterfgevallen: uit de eerste studie bleek dat “[geweld] verantwoordelijk was voor de meeste buitensporige sterfgevallen en dat luchtaanvallen van coalitietroepen verantwoordelijk waren voor de meeste gewelddadige sterfgevallen. sterfgevallen." Daarom kunnen de 100,000 extra sterfgevallen “voornamelijk worden toegeschreven aan coalitietroepen.”Uit het vervolgonderzoek van oktober 2006 bleek dat “het aandeel van de sterfgevallen toegeschreven aan coalitietroepen” in 31 was gedaald tot 2006 procent, “hoewel de werkelijke aantallen elk jaar waren toegenomen.” En door de VS geleide strijdkrachten bleken nog steeds verantwoordelijk te zijn voor een hoger percentage sterfgevallen dan welke andere groep of oorzaak in Irak dan ook.
Deze twee onderzoeken veroorzaakten na hun vrijlating een verscheidenheid aan vijandige reacties van de voorstanders van de oorlog. Zoals gezegd verwierp de regering-Bush de sterfteschatting uit het tweede onderzoek onmiddellijk als een “gok” zonder enige basis in de werkelijkheid, en suggereerde in plaats daarvan een cijfer van 30,000. Nog een paar nauwgezette waarnemers bekritiseerden ook de schattingen van de onderzoeken, trokken de gebruikte methodologie in twijfel en wezen erop dat alle andere sterfteschattingen veel lagere cijfers voor Iraakse sterfgevallen hadden geschat.
Dit laatste punt is waar, maar misleidend, omdat de meeste andere sterfteschattingen hun bevindingen alleen hebben gebaseerd op sterfgevallen die officieel zijn geregistreerd in ziekenhuizen of mortuaria en/of gerapporteerd in de nieuwsmedia. De Johns Hopkins-onderzoekers merken op dat in eerdere conflicten in andere landen de nieuwsreportages en officiële schattingen meestal drastisch lager zijn geweest dan de schattingen op basis van bevolkingsonderzoeken en interviews, waarbij soms slechts 5 procent van alle sterfgevallen werd geregistreerd.
Wat de methodologie van de onderzoeken betreft, gebruikten onderzoekers technieken die typerend zijn voor onderzoek naar conflictsterfte, en de Amerikaanse regering heeft in het verleden de validiteit van soortgelijke onderzoeken door precies dezelfde onderzoekers aanvaard. Zelfs rechtse waarnemers zoals de Financial Times hebben dit feit opgemerkt en toegegeven dat “[d]e onderzoekstechniek is bekritiseerd als gebrekkig, maar dat de steekproefmethode door hetzelfde team in Darfur in Soedan en in Oost-Congo is gebruikt en geloofwaardige resultaten heeft opgeleverd.” De tweede studie, de meest controversiële van de twee vanwege de buitengewoon hoge schatting van 655,000 extra Iraakse sterfgevallen, omvatte een onderzoek onder 1,849 huishoudens in 47 willekeurige ‘clusters’ door het hele land (een relatief grote steekproef). Onderzoekers verzamelden gegevens over familiale sterfgevallen sinds de invasie, waarbij 92 procent van deze sterfgevallen werd geverifieerd met overlijdensakten. Ondanks enkele verspreide wetenschappelijke kritiek op de methodologie en/of conclusies van het onderzoek uit 2006, juichten tientallen bekende en gerespecteerde epidemiologen, statistici, opiniepeilers en volksgezondheidsfunctionarissen van over de hele wereld de methodologie en analyse van de onderzoekers toe. De meeste wetenschappers die het onderzoek uit 2006 zorgvuldig hebben geanalyseerd – waaronder sommigen die hadden getwijfeld aan de methodologie van het onderzoek uit 2004 – waren het erover eens dat de resultaten van het tweede onderzoek ‘statistisch betrouwbaar’ en ‘uiterst geloofwaardig’ waren, en dat ‘de methodologie zo goed als mogelijk is’. het krijgt."De wetenschappelijk hoofdadviseur van het Britse Ministerie van Defensie merkte eveneens op dat de methodologie en het ontwerp van het onderzoek uit 2006 “robuust” waren en “dicht bij de beste praktijken lagen”. Een andere Britse functionaris gaf privé toe dat de gebruikte methodologie ‘een beproefde manier is om de sterfte in conflictgebieden te meten’.
Als de getuigenissen van talloze wetenschappers en experts iets waard zijn, zijn de onderzoeken van Johns Hopkins (vooral de laatste) geloofwaardige schattingen van de Iraakse sterftecijfers tot oktober 2006. De onderzoeken werden door de Amerikaanse regering genegeerd of verworpen, niet vanwege hun methodologie. maar vanwege hun hoge schattingen en ‘omdat zij het coalitiegeweld verantwoordelijk achtten voor een groot deel van de sterfgevallen.’Zoals wetenschappers van het in New York gevestigde World Policy Forum betogen: “Critici hebben de uiteenlopende schattingen gebruikt om te beargumenteren dat de resultaten van de onderzoeken inconsistent zijn. Maar al deze schattingen weerspiegelen de hoge en stijgende sterftetrends elk jaar tijdens de bezetting. Of het aantal voor de periode van 39 maanden nu 655,000 of 500,000 is, of zelfs minder, de overweldigende realiteit is dat de bezetter er niet in is geslaagd Iraakse burgers te beschermen tegen geweld op grond van de verplichtingen van het Verdrag van Genève.”
De verklaring van het World Policy Forum is in feite een zeer genereuze verklaring, waarin de VS de schuld wordt gegeven van het “falen” om burgers te beschermen, terwijl een redelijker beschuldiging zou kunnen bestaan uit opzettelijke minachting of zelfs minachting voor Iraakse burgers en hun rechten. In ieder geval kunnen we de twee centrale implicaties van de WPF als redelijk aanvaarden: dat de sterftecijfers in elk opeenvolgend jaar van de bezetting tussen 2003 en 2006 toenamen en dat de Amerikaanse militaire aanwezigheid (op zijn best) niets deed om dat geweld te onderdrukken en (waarschijnlijker) ) leidde in die periode feitelijk tot meer geweld in Irak.
Sterfte en andere indicatoren van geweld
FNa de periode die de studie van Johns Hopkins uit 2006 bestrijkt, bleef het geweld volgens alle belangrijke indicatoren op een hoog niveau. Dergelijke indicatoren zijn onder meer:
- opstandige of door de vijand geïnitieerde aanvallen
- aantallen en intensiteit van mortier- en bomaanvallen
- aantal actieve opstandelingen
- Dodelijke slachtoffers in de VS en de coalitie
- Dodelijke slachtoffers van de Iraakse Veiligheidsmacht (ISF).
- Iraakse burgerslachtoffers (in de beperkte mate dat cijfers beschikbaar zijn)
In de periode 2006-2007 lijkt het geweld in Irak in 2006 en de eerste helft van 2007 te zijn toegenomen, met een piek in de lente en zomer van 2007, voordat het in de nazomer afnam. In de drie en een halve maand van 20 mei tot 4 augustus 2006 waren er gemiddeld 113.4 aanvallen van opstandelingen per dag; van 12 augustus 2006 tot 4 mei 2007 waren er tussen de 148 en 160 dagelijkse aanvallen; van 5 mei tot 20 juli 2007 was er een record van 162 per dag. Militaire bronnen meldden in juni ook dat opstandelingen ‘steeds geavanceerdere en dodelijkere aanvalsmiddelen’ gebruikten en zich vaker op Amerikaanse troepen richtten dan op Iraakse troepen. Bomaanslagen met meerdere dodelijke slachtoffers bleven gedurende deze periode frequent voorkomen, met een totaal van 43 in juli, ondanks een piek van 69 in december.De toename van het aantal aanvallen door opstandelingen droeg bij aan een dramatische stijging van het aantal Amerikaanse sterfgevallen: tijdens de drie maanden durende periode van april tot juni 2007 waren de Amerikaanse sterfgevallen (331) hoger dan in enige andere periode van drie maanden tijdens de oorlog. Het totale aantal Amerikaanse sterfgevallen in Irak was in 3 hoger dan in enig ander jaar van oorlog en bezetting.
Ook het aantal Iraakse sterfgevallen bereikte in 2006 en de eerste helft van 2007 een astronomisch niveau, zelfs volgens gedeeltelijke schattingen waarin alleen geregistreerde of officieel gerapporteerde burgerslachtoffers zijn opgenomen. Conservatieve schattingen van het aantal Iraakse burgerdoden voor september en oktober 2006 bedragen ruim 3,000 per maand, terwijl de VN schat dat er in november en december 6,376 burgers zijn omgekomen. In januari 2007 rapporteerden de VN 34,452 burgerdoden in 2006 (de niet-geregistreerde sterfgevallen niet meegerekend). Het geweldsniveau bleef hoog of nam in het voorjaar van 2007 zelfs toe, met volgens conservatieve schattingen 1,856 burgerslachtoffers per maand gedurende de eerste acht maanden van het jaar. Zoals journalist Tom Clifford in april opmerkte:
- bijna de helft (44 procent) van alle gewelddadige burgerdoden na de initiële invasiefase vond plaats in het net afgelopen vierde jaar van het conflict
- mortieraanvallen waarbij burgers omkomen zijn het afgelopen jaar verviervoudigd (van 73 naar 289)
- De enorme bomexplosies waarbij meer dan 50 mensen om het leven kwamen, zijn het afgelopen jaar bijna verdubbeld (van 9 naar 17)
- dodelijke zelfmoordaanslagen, autobommen en bermbommen zijn het afgelopen jaar verdubbeld (van 712 naar 1,476)
- Het aantal dodelijke slachtoffers bij de Iraakse Veiligheidsmacht (ISF) is ook gestegen ten opzichte van het niveau van eind 2006, met een piek in april van 300, het op één na hoogste totaal in één maand sinds de invasie, en van mei tot en met juli gemiddeld 209 per maand.
De dramatische toename van het aantal gewelddadige sterfgevallen had veel te maken met de explosie van sektarisch geweld na het bombardement op de sjiitische al-Askari-moskee in februari 2006, een opwaartse beweging waaraan de toename van het Amerikaanse leger vanaf januari 2007 waarschijnlijk heeft bijgedragen. Naast het doden van grote aantallen Iraakse burgers hebben de Amerikaanse strijdkrachten en het Amerikaanse beleid de sektarische verdeeldheid in het land versterkt en bijgedragen aan het aanzetten tot opstandig geweld en terroristische aanslagen – punten waarover de meeste goed geïnformeerde waarnemers en Irakezen het de afgelopen jaren eens zijn geworden.
Sinds september 2007 is het algemene refrein onder Amerikaanse regeringsleiders, reguliere commentatoren en dagelijkse nieuwsartikelen over Irak echter dat het geweld in Irak de afgelopen maanden dramatisch is afgenomen als gevolg van de ‘golf’ van extra Amerikaanse soldaten die vanaf januari in Irak zijn geïntroduceerd. 2007. Hoewel de Amerikaanse leiders begonnen te beweren dat de golf van geweld het geweld had doen afnemen, terwijl het geweldsniveau in feite nog steeds op het hoogste niveau ooit lag (halverwege de zomer van 2007), is het waar dat er in de herfst en vroege winter van 2007 een relatieve daling heeft plaatsgevonden. in geweld volgens de hierboven onderzochte indicatoren. Halverwege de herfst rapporteerden officiële bronnen een daling van het aantal maandelijkse aanvallen van opstandelingen van ongeveer 5,000 naar 3,000 per maand sinds juni.Het aantal bomaanslagen op opstandelingen en terroristen met meerdere dodelijke slachtoffers daalde van 43 in juli naar 22 in november. Het aantal dodelijke slachtoffers in de VS daalde van 84 in augustus naar 65 in september, 38 in oktober, 37 in november en 23 in december. Uit gedeeltelijke schattingen van het aantal Iraakse burgerslachtoffers blijkt ook dat het sterftecijfer onder burgers is gedaald van 1,598 in augustus tot 752 in september, 565 in oktober, 471 in november en 462 in december. (Deze cijfers zijn laag omdat ze alleen officieel geregistreerde sterfgevallen weerspiegelen, maar laten niettemin een neerwaartse trend zien.)
Gevolgen van de “golf”
COp basis van deze cijfers voor het najaar van 2007 heeft de overgrote meerderheid van de nieuwsreportages in de VS zonder twijfel het idee geaccepteerd dat “de golf heeft gewerkt” en dat de toegenomen Amerikaanse militaire aanwezigheid het geweld in Irak heeft verminderd. Maar hoewel de cijfers wijzen op een recente afname van het geweld, is de enorme publiciteit die met die afname gepaard gaat, op twee fronten zeer misleidend. In de eerste plaats verbergt het het feit dat het geweld slechts relatief is afgenomen ten opzichte van de astronomische niveaus van 2006 en de eerste helft van 2007; volgens de meeste statistieken blijft het geweld op een niveau dat vergelijkbaar is met dat van de eerste twee jaar van de oorlog. Zoals opgemerkt waren de Amerikaanse dodelijke slachtoffers in Irak in het jaar van de ‘golf’ hoger dan in enig ander jaar van de bezetting, hoewel ze vanaf september 2007 wel aanzienlijk daalden. Toch zijn de cijfers van het najaar van 2007 nog steeds vergelijkbaar met de Amerikaanse sterftecijfers in Irak. 2003 en begin 2004. Het aantal Iraakse burgerslachtoffers is de laatste tijd ook afgenomen, maar schattingen uit het najaar van 2007 duiden erop dat het niveau van de burgerdoden vergelijkbaar is met het niveau dat in heel 2005 is geregistreerd. Volgens de meeste schattingen is de opstand niet in omvang afgenomen en waarschijnlijk sinds 2004 toegenomen ( hoewel er geen betrouwbare schattingen voor het najaar van 2007 beschikbaar zijn). De relatieve verzwakking van Al Qaeda sinds de zomer van 2007 zegt weinig over de opstand als geheel, aangezien de ongeveer duizend leden van Al Qaeda slechts een klein deel van de opstand vormen.
Op dezelfde manier is het aantal “door de vijand geïnitieerde aanvallen” gedaald, maar slechts tot het niveau van vóór 2006. Dat wil zeggen dat, hoewel de toename van het sektarisch geweld, die begin 2006 begon, op zijn minst tijdelijk lijkt te zijn afgenomen, het aantal maandelijkse aanvallen van opstandelingen nog steeds op of boven het gemiddelde van 2003 tot en met 2005 ligt. Hoewel de nadruk wordt gelegd op de afname van het aantal “door de vijand geïnitieerde aanvallen” Sinds augustus blijven rapporten van het Government Accounting Office (GAO) ‘aanhoudend geweld en sektarisme’ als grote problemen aanhalen, waarbij wordt opgemerkt dat ‘door vijanden geïnitieerde aanvallen op een hoog niveau blijven’.Op dezelfde manier beweerde het rapport van het Ministerie van Defensie van september 2007 aan het Congres dat de golf “langzaam het vermogen van de opstandelingen had uitgehold om net zo vrij te opereren als voorheen”, maar gaf toen zonder enige zweem van ironie toe dat de toegenomen aanwezigheid van Amerikaanse troepen “had de capaciteiten of motivaties van gewapende groepen om aanvallen uit te voeren op coalitie- en Iraakse strijdkrachten, de [Iraakse regering] of inwoners van Bagdad, worden niet aangetast.” In het volgende DoD-rapport van december werd opgemerkt dat, hoewel de aanvallen van opstandelingen en terroristen waren afgenomen, het aantal aanvallen nog steeds vergelijkbaar was met het niveau van 2005 en januari 2006.
Ook het aantal burgerdoden is afgenomen, maar blijft op het niveau van 2003. Het aantal slachtoffers dat omkwam bij bomaanslagen met meerdere dodelijke slachtoffers daalde aanzienlijk in de herfst van 2007, maar blijft op een niveau dat vergelijkbaar is met dat van 2003 en 2004. Hoewel de schattingen van de Amerikaanse regering waarop deze trends zijn gebaseerd het aantal burgerslachtoffers drastisch onderschatten, ga ik ervan uit dat dat overheidsstatistieken op zijn minst een ruw idee geven van stijgingen en dalingen in de loop van de tijd.
De publiciteit is op een tweede manier misleidend: in de causaliteit die zij impliceert. Er is weinig reden om aan te nemen dat de in januari 2007 begonnen Amerikaanse escalatie verantwoordelijk is geweest voor het terugdringen van het geweld. Patrick Cockburn, een ervaren journalist die het grootste deel van de oorlog in Irak heeft gewoond, merkte in december op dat “de vorm van de Iraakse politiek het afgelopen jaar is veranderd, hoewel om redenen die weinig te maken hebben met 'de Surge'. Integendeel, zo zegt hij, hebben de veranderingen ‘veel te maken gehad met de strijd om de suprematie tussen de soennitische en sjiitische gemeenschappen’.In het bijzonder hebben veel soennitische militanten – waaronder een aanzienlijk aantal voormalige Al Qaeda-leden – zich tegen Al Qaeda gekeerd als een tijdelijk strategisch alternatief voor de strijd tegen de VS (die hen nu netjes betaalt voor hun medewerking ondanks hun lidmaatschap van Al Qaeda tot voor kort) . Het besluit van veel soennitische strijders om zich tijdelijk bij de VS aan te sluiten, duidt niet op enige vermindering van de soennitische vijandigheid jegens de VS: een verbazingwekkende 93 procent van de soennitische burgers keurt nog steeds aanvallen op door de VS geleide troepen goed. (Iraakse burgers als geheel hebben de neiging aanvallen op de bezettingsmacht te steunen, maar toch veroordelen zij in overweldigende mate aanvallen op Iraakse regeringstroepen, waarbij slechts ongeveer 7 procent het goedkeurt.)De verzwakking van Al Qaeda in de herfst van 2007, waarvoor de Amerikaanse leiders de eer opeisen, vloeit feitelijk meer voort uit afvalligheid binnen Al Qaeda.
De veranderende politieke standpunten van de soennieten zijn een van de belangrijkste ontwikkelingen die verantwoordelijk zijn voor de recente afname van het geweld. Een ander voorbeeld is het besluit van de sjiitische geestelijke Moqtada al-Sadr om de militaire operaties van zijn Mehdi-leger voorlopig te de-escaleren. Samen vormden de soennitische opstandelingen en het Mehdi-leger in 2006 twee van de grootste militaire actoren en bronnen van geweld in Irak. De beslissingen van veel soennieten en al-Sadr om de vijandelijkheden jegens de VS en de Iraakse regering te de-escaleren, hebben geleid tot vermindering van de strijd tegen de VS en Irak. algeheel geweld, maar die beslissingen hadden meer te maken met sektarische en intra-Iraakse ontwikkelingen dan met de toegenomen aanwezigheid van de VS. De afname van het geweld in de laatste helft van 2007 heeft zich vrijwel onafhankelijk van de militaire golf van de VS voorgedaan (of, waarschijnlijker, desondanks).
Weinig Iraakse burgers (18 procent) zijn van mening dat de golf het geweld en de politieke spanningen heeft helpen verminderen. De periode van drie maanden (april-juni) met het hoogste aantal Amerikaanse doden sinds het begin van de oorlog kwam nadat de meerderheid van de extra Amerikaanse troepen in Irak was ingezet (op 1 mei waren er 13,200 en op 18 juni 18,700 extra Amerikaanse soldaten in Irak). Irak). Mei tot juli 2007 was een van de meest gewelddadige, zo niet de meest gewelddadige periode van de oorlog. Het aantal aanvallen van opstandelingen was sinds begin 2006 bijna verdubbeld, met een piek van 162 per dag. Deze toename was vooral duidelijk in Bagdad (het middelpunt van de golf), waar het aantal aanvallen sinds begin 2006 ruimschoots is verdubbeld en sinds het begin van de golf met 28 procent is toegenomen, tot 58 per dag in de zomer van 2007.
Maar ook belangrijk bij het beoordelen van de effecten van de Amerikaanse aanwezigheid is het percentage aanvallen van opstandelingen gericht op door de VS geleide troepen versus de percentages gericht op Iraakse veiligheidstroepen en burgers. De Amerikaanse en andere buitenlandse bezetters vormen ongeveer 29 procent van de totale militaire en veiligheidstroepen die de opstand in Irak bestrijden, maar trekken momenteel ongeveer 60 procent van de ‘door vijanden geïnitieerde aanvallen’ aan. Van 2003 tot 2005 was de verhouding veel schever, waarbij de door de VS geleide strijdkrachten een nog groter aantal aanvallen op zich trokken.
Het General Accounting Office (GAO) van de Amerikaanse regering bevestigde dit patroon in september 2007 en meldde dat “oalitietroepen nog steeds het voornaamste doelwit van aanvallen zijn”, hoewel “het aantal aanvallen op Iraakse veiligheidstroepen en burgers sinds 2003 ook is toegenomen. .” Militaire functionarissen hebben ook toegegeven dat Amerikaanse troepen onevenredig vaak het doelwit zijn van opstandelingen, door in juni 2007 te zeggen dat “de aanvallen tegen ons zijn gericht en niet tegen andere mensen.” Het feit dat de door de VS geleide strijdkrachten zo’n onevenredig groot deel van de aanvallen aantrekken, in combinatie met de steun van gewone Irakezen voor aanvallen op Amerikaanse troepen, doet veel afbreuk aan de publieke verklaringen van de Amerikaanse regering waarin bezorgdheid wordt geuit over de democratie en de wil van het volk. In tegenstelling tot wat presidentiële toespraken en andere officiële bronnen beweren, trekt het Amerikaanse leger feitelijk veel meer gewelddadige vijandigheid aan dan het Iraakse leger, de politie en de veiligheidstroepen. En nog belangrijker: de meeste Irakezen tolereren aanvallen op de VS, maar zijn tegen aanvallen op Iraakse strijdkrachten.
Hoewel ze meestal over het hoofd worden gezien, zijn deze punten cruciaal voor het begrijpen van het conflict in Irak, en zijn ze vooral belangrijk bij het evalueren van de recente beweringen van de regering-Bush en de reguliere media dat de Amerikaanse golf het geweld in Irak heeft verminderd. Zelfs als de bescheiden afname van het geweld die eind 2007 werd waargenomen de komende maanden zich voortzet, moeten we verschillende punten in gedachten houden die voortvloeien uit de eigen bekentenis van de Amerikaanse regering dat door de VS geleide strijdkrachten “nog steeds het voornaamste doelwit van aanvallen zijn”:
(1) Omdat zij feitelijk aanzetten tot de meerderheid van de aanvallen van opstandelingen, is het onredelijk om de door de VS geleide troepen te crediteren voor het terugdringen van het geweldsniveau in Irak
(2) Aangezien de meeste aanvallen van opstandelingen gericht zijn tegen de VS en hun bondgenoten, zal een terugtrekking van de VS de opstandelingen van hun primaire doelwit beroven en de steun van de bevolking aanzienlijk ondermijnen
(3) De afname van het geweld betekent niet dat de Irakezen minder gekant zijn tegen de aanwezigheid van het Amerikaanse leger in hun land, omdat de vijandigheden van de opstandelingen nog steeds primair tegen de VS gericht zijn en omdat een meerderheid van de Irakezen blijven de aanvallen van opstandelingen op door de VS geleide troepen steunen.De wrok van gewone Irakezen jegens de VS verklaart in belangrijke mate hoe een kleine opstand, die minder dan 30,000 Irakezen en 800 tot 2,000 buitenlanders telt, met succes heeft verhinderd dat door de VS geleide en Iraakse regeringstroepen (die samen in totaal meer dan 600,000 man tellen) een militaire dominantie konden vestigen in de VS. Irak al bijna vijf jaar
Vluchtelingen, ontheemding en openbare diensten
IDe afgelopen jaren hebben verschillende internationale agentschappen en organisaties het aantal ontheemde Irakezen gevolgd. De meest prominente is de Hoge Commissie voor de Vluchtelingen van de Verenigde Naties (UNHCR). In april 2007 schatte de UNHCR ongeveer 4.1 miljoen Iraakse vluchtelingen, 2.2 miljoen buiten Irak en 1.9 miljoen binnen het land. Eind november 2007 bedroeg het totale aantal vluchtelingen 4.6 miljoen, waarbij 3.6 miljoen mensen ontheemd waren als direct gevolg van de invasie en het daaropvolgende geweld. Bij de publicatie van het novemberrapport merkte VN-woordvoerder Jennifer Pagonis op dat ondanks de wijdverspreide berichten in de media over vluchtelingen die massaal naar hun huizen terugkeren, “er geen teken is van enige grootschalige terugkeer naar Irak, aangezien de veiligheidssituatie in veel delen van het land blijft vluchtig en onvoorspelbaar.” Bovendien kwam uit een onderzoek van de UNHCR rond dezelfde tijd naar voren dat “er veel andere redenen zijn voor terugkeer naar Irak dan overwegingen van verbeterde veiligheid”, zoals een gebrek aan “geld en/of middelen”, “moeilijke levensomstandigheden” en het verstrijken van de tijd. van de buitenlandse visa van vluchtelingen. Dus hoewel “er enige terugkeer is geweest onder de ontheemden”, hebben veel van degenen die zijn teruggekeerd dit niet gedaan omdat het geweld is afgenomen, maar om andere, niet-gerelateerde redenen. Zoals deze recente rapporten duidelijk maken, heeft een kleine vermindering van het algehele geweldsniveau niet geleid tot een groter gevoel van veiligheid voor de Irakezen.
De Internationale Organisatie voor Migratie (IOM), die voortdurend de ontheemdingsniveaus en de levensomstandigheden in en rond Irak in de gaten houdt, trekt soortgelijke conclusies. Uit de Mid-Year Review 2007 van de IOM bleek dat de drastische toename van het sektarisch geweld in de loop van 2006 (gedeeltelijk als gevolg van de soennitische bomaanslag in februari 2006 op een belangrijke sjiitische moskee in Samarra) een snelle toename van de ontheemding van burgers had veroorzaakt vergeleken met de periode daarvoor. 2003-2005. Het rapport merkt op dat “[i]n 2007 de grootste ontheemdingen nog steeds afkomstig zijn uit Bagdad”, wat uiteraard het voornaamste doelwit is geweest van de troepenopbouw van de Amerikaanse regering. De analyse eindigt met een sombere noot: “De trends die eind 2006 werden waargenomen: grote ontheemding; grotere druk op gastgemeenschappen en toegenomen concurrentie om beperkte middelen; achteruitgang in de sectoren gezondheidszorg, onderwijs, water en sanitaire voorzieningen; toegenomen kwetsbaarheden; en de toegenomen behoeften aan basisartikelen die essentieel zijn voor het voortbestaan van de mens – zijn nog steeds duidelijk en nemen zes maanden later toe.”
Er bestaat nog steeds enige onzekerheid over de omvang van de ontheemding in de herfst van 2007. Sommige cijfers wijzen erop dat de ontheemding sinds afgelopen zomer is afgenomen. Als dat zo is, is er echter weinig reden om aan te nemen dat het Amerikaanse leger enige directe verantwoordelijkheid draagt voor een dergelijke verandering. En nogmaals: elke schijnbare afname van het geweld moet ook in perspectief worden geplaatst; Zoals opgemerkt: ook al is het geweld afgenomen, zoals veel analisten hebben gesuggereerd, het is alleen maar afgenomen in vergelijking met de niveaus van 2006, die veel hoger waren dan in enig vorig oorlogsjaar. Volgens een UNICEF-rapport uit december 2007 over de huidige situatie van Iraakse kinderen, “worden naar schatting twee miljoen kinderen in Irak nog steeds geconfronteerd met bedreigingen zoals slechte voeding, ziekte en onderbroken onderwijs.”
Het UNICEF-rapport is één venster op de enorme gezondheids- en infrastructuurcrisis waarmee Irak nog steeds wordt geconfronteerd. Belangrijke indicatoren van de volksgezondheid en het welzijn, zoals de beschikbaarheid van water, het elektriciteitsniveau, de toegang tot medische zorg, werkgelegenheid en de kwaliteit en beschikbaarheid van onderwijs, blijven op een zeer laag niveau. Ondanks al het zelfingenomen gepraat over ‘wederopbouw’ afkomstig van de VS en zijn bondgenoten, bevinden al deze indicatoren (die in ieder geval in het geval van medische zorg en water nodig zijn om het leven in stand te houden) zich sinds de invasie op een crisisniveau. . In sommige gevallen herstelden individuele factoren zich eind 2003 of 2004 enigszins, maar zijn sindsdien vrijwel gestagneerd. Hoewel het werkloosheidscijfer in 2003 rond de helft van de bevolking schommelde, herstelde het zich bijvoorbeeld bescheiden, maar bleef volgens conservatieve schattingen tussen medio 25 en medio 40 tussen de 2004 en 2007 procent. Met andere woorden: er is vrijwel geen verbetering in de werkgelegenheid sinds de zomer van 2004. Drie van de indicatoren (water, elektriciteit en werkgelegenheid) zijn zelfs verslechterd sinds de Amerikaanse opleving begin 2007 begon, zo blijkt uit een opiniepeiling uit augustus 2007 onder Irakezen. . Twee voorwaarden voor een significant herstel op de langere termijn – economische ontwikkeling en politieke stabiliteit – zijn niet alleen afwezig, maar worden ook belemmerd door de golf. In dezelfde peiling verklaarde 67 procent van de Irakezen dat het tempo van de economische ontwikkeling slechter was geworden sinds het begin van de golf (slechts 6 procent zei dat het was verbeterd). Op politiek vlak zei 65 procent dat “het vermogen van de Iraakse regering om haar werk uit te voeren” was afgenomen (12 procent zei dat het was toegenomen). En 90 procent van de Irakezen antwoordde dat de “omstandigheden voor de politieke dialoog” “slechter” waren geworden (70 procent) of “geen effect” hadden gehad (20 procent).
Over het geheel genomen verklaarde 72 procent van de Irakezen dat de door de VS geleide wederopbouwinspanningen “redelijk ineffectief” of “zeer ineffectief” waren geweest, en 80 procent zei dat de VS “behoorlijk slecht werk” of “zeer slecht werk” hadden gedaan met betrekking tot de zijn “verantwoordelijkheden” sinds de invasie. Om de zielige toestand van de ‘wederopbouw’ in Irak nog verder te beledigen, kondigde het Amerikaanse ministerie van Defensie in december 2007 aan dat ‘Irak nu verplicht zal zijn de meeste toekomstige wederopbouwprojecten te financieren.’
Iraakse houding ten opzichte van de bezetter
IDe opvattingen van raqis over de bezetting – vooral wat betreft de effecten van de Amerikaanse aanwezigheid op het geweldsniveau en de verwachte gevolgen van een terugtrekking van de VS – zijn van het allergrootste belang voor iedereen die zich zorgen maakt over het welzijn van het Iraakse volk. Dergelijke opvattingen krijgen in de Amerikaanse pers heel weinig gewicht (als ze al worden gerapporteerd), dus zijn ze nu een diepgaander onderzoek waard.
Opiniepeilingen kunnen lastig te interpreteren zijn. Veel hangt af van de identiteit van de interviewers, de formulering van de vragen, de groep respondenten en meerdere andere variabelen die mogelijk niet duidelijk naar voren komen in het eindrapport. Maar de afgelopen vier jaar, en uit opiniepeilingen uit een groot aantal bronnen, zijn de Irakezen op één punt verrassend ondubbelzinnig geweest: dat de Amerikaanse militaire bezetting van hun land meer geweld voortbrengt dan het voorkomt. Uit een peiling uit mei 2004, gesponsord door de door de VS geleide Coalition Provisional Authority, bleek dat ongeveer 80 procent van de Irakezen “geen vertrouwen” had in de door de VS geleide strijdkrachten om de veiligheid te verbeteren en dat de meesten “zich veiliger zouden voelen als de coalitietroepen onmiddellijk zouden vertrekken.”Een jaar later, in augustus 2005, bleek uit een geheime opiniepeiling in opdracht van het Britse ministerie van Defensie dat “minder dan één procent van de bevolking gelooft dat coalitietroepen verantwoordelijk zijn voor enige verbetering van de veiligheid.” Uit peilingen die de afgelopen twee jaar zijn gehouden blijkt dat een grote meerderheid van de Irakezen het met deze visie eens is:
- Januari 2006: Uit een opiniepeiling van het Program on International Policy Attitudes (PIPA) bleek dat ongeveer tweederde van de respondenten het ermee eens was dat “de dagelijkse veiligheid voor gewone Irakezen” zou toenemen”, dat “gewelddadige aanvallen zouden afnemen” en dat “ de hoeveelheid interetnisch geweld zal afnemen” als de Verenigde Staten zich in de zomer van 2006 terugtrekken
- September 2006: Uit een tweede PIPA-peiling blijkt dat 78 procent van de Irakezen gelooft dat de bezetting “meer conflicten uitlokt dan voorkomt”
- Maart 2007: Uit een opiniepeiling, gesponsord door Amerikaanse, Britse en Duitse persbureaus, blijkt dat “meer dan zeven op de tien sjiieten – en bijna alle soennitische Arabieren – denken dat de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Irak de veiligheid verslechtert.” Uit een afzonderlijk onderzoek van het Britse Opinion Research Business bleek dat de meeste Irakezen verwachtten dat de veiligheidssituatie in Irak onmiddellijk na de terugtrekking van de bezettingsmacht zou verbeteren (53 procent) of ongeveer hetzelfde zou blijven (21 procent). Slechts 26 procent verwachtte dat de veiligheid zou verslechteren
- Augustus 2007: Uit een opiniepeiling, gesponsord door persbureaus in de VS, Groot-Brittannië en Duitsland, blijkt dat ongeveer 70 procent van de Irakezen “gelooft dat de veiligheid is verslechterd in het gebied dat de afgelopen zes maanden onder de Amerikaanse militaire ‘surge’ is bestreken…’ Bovendien is 67 -70 procent “is van mening dat de golf de omstandigheden voor de politieke dialoog, wederopbouw en economische ontwikkeling heeft belemmerd.”Op de vraag hoeveel vertrouwen ze hadden in de door de VS geleide strijdkrachten, antwoordde 85 procent van de Irakezen ‘niet erg veel’ of ‘helemaal geen’ – vergeleken met 82 procent in februari 2007, 78 procent in 2005 en 66 procent in 2004. Toen 14 procent van de Irakezen een lijst kreeg van veertien individuen, groepen en factoren die de mate van geweld in Irak beïnvloeden, identificeerde 27 procent van de Irakezen de door de VS geleide strijdkrachten of president Bush als de grootste boosdoeners van dat geweld; 72 procent zei dat de aanwezigheid van de VS De strijdkrachten bleven de veiligheid verslechteren, terwijl nog eens 9 procent zei dat dit geen effect had
- Oktober 2007: Uit een opiniepeiling van het Amerikaanse ministerie van Defensie blijkt dat 12 procent van de Irakezen “op zijn minst enig vertrouwen had in de Multinationale Strijdmacht om hun families tegen bedreigingen te beschermen” – blijkbaar de meest optimistische formulering die mogelijk is voor zo’n sombere statistiek. Vreemd genoeg pochte het rapport ook op de ‘groeiende steun van de lokale bevolking’ en op prachtige verbeteringen in de veiligheid dankzij de Amerikaanse golf.
De geleidelijke toename van de vijandigheid onder de bevolking jegens de door de VS geleide bezetting wordt bevestigd door een andere cruciale statistiek: het percentage Irakezen dat aanvallen van opstandelingen op de bezettingsmacht goedkeurt. In januari 2006 keurde 47 procent dergelijke aanvallen goed; in september 2006 was dit cijfer gestegen tot 61 procent; in augustus 2007 bleef 57 procent dergelijke aanvallen goedkeuren, waaronder 93 procent van de soennieten.
Niet alle opiniepeilingen zijn zo eenduidig. Met name de tientallen peilingen van de afgelopen vier jaar duiden op meningsverschillen onder de Irakezen over precies wanneer en hoe de bezettingsmacht zich moet terugtrekken. Hoewel bijna alle Irakezen consequent een “tijdlijn” voor de terugtrekking hebben gesteund, wordt in veel opiniepeilingen de respondenten niet gevraagd commentaar te geven op hoe snel die terugtrekking zou moeten plaatsvinden, of op wat er daarna zou moeten gebeuren om vrede te brengen. De weinige opiniepeilingen die hun vragen specifieker hebben geformuleerd, hebben subtiele meningsverschillen gevonden, zoals de vraag of de door de VS geleide troepen zich onmiddellijk moeten terugtrekken, binnen zes maanden of binnen een jaar, enz. Bijvoorbeeld een opiniepeiling van september 2006 door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken ontdekte dat 65 procent van de inwoners van Bagdad voorstander was van een onmiddellijke terugtrekking van alle Amerikaanse troepen. Uit een andere opiniepeiling diezelfde maand bleek echter dat 71 procent van de Irakezen wilde dat de VS zich binnen twaalf maanden zouden terugtrekken – waarbij slechts 12 procent van dat blok voorstander was van een terugtrekking van de VS binnen zes maanden. Dergelijke resultaten suggereren aanzienlijke verschillen in de Iraakse houding, niet alleen in de loop van de tijd, maar zelfs van de ene opiniepeiling tot de volgende binnen een zeer beperkt tijdsbestek. Deze variaties vloeien waarschijnlijk grotendeels voort uit de subtiliteiten van het verkiezingsproces: de formulering van de vragen, de gegeven opties, de identiteit van de opiniepeilers, de regionale focus van de opiniepeiling, enz.
Daarentegen zijn de Iraakse respondenten opmerkelijk consequent geweest in hun bewering dat de bezetting meer geweld voortbrengt dan voorkomt. Ze hebben voortdurend een diep wantrouwen geuit ten aanzien van Amerikaanse motieven – de meesten geloven dat de VS grotendeels gemotiveerd zijn door het verlangen naar Iraakse olie en dat het van plan is permanente militaire bases in hun land achter te laten. En ze hebben consequent betoogd dat een terugtrekking van de VS niet zou resulteren in meer geweld, maar dat het juist zou helpen de sektarische verdeeldheid te verminderen en de steunbasis van Al Qaeda en andere extremisten te verkleinen. In de opiniepeiling van augustus 2007 antwoordde 46 procent dat een “volledige burgeroorlog” “minder waarschijnlijk” zou zijn gezien de onmiddellijke terugtrekking van de Amerikaanse troepen, terwijl nog eens 19 procent zei dat de terugtrekking in dat opzicht “geen effect” zou hebben. Slechts een minderheid van de respondenten verklaarde dat een onmiddellijke terugtrekking een grotere aanwezigheid van terroristen of meer macht voor Iran binnen Irak zou betekenen. Zoals journalist Patrick Cockburn in december 2007 opmerkte: “Hoeveel Irakezen ook onderling strijden, een centraal politiek feit in Irak blijft de impopulariteit van de door de VS geleide bezetting buiten Koerdistan.”
De implicaties
Fof voor degenen onder ons die Amerikaans staatsburger zijn en daarom op zijn minst gedeeltelijk de verantwoordelijkheid dragen voor de acties van onze regering in het buitenland, zouden twee punten moeten opvallen met betrekking tot de huidige situatie in Irak: (1) de Amerikaanse aanwezigheid veroorzaakt meer geweld en conflicten dan ze voorkomt, zelfs niet rekening houdend met de afname van het geweld in de herfst van 2007, en (2) het Iraakse volk wil op korte termijn een terugtrekking van Amerikaanse troepen en bases uit hun land. Alle beleidsmaatregelen, politieke platforms en activistische acties die gemotiveerd zijn door oprechte zorg voor de toekomst van het Iraakse volk moeten deze twee realiteiten als uitgangspunt nemen. De andere belangrijke overweging waar Amerikaanse burgers begrijpelijkerwijs rekening mee houden – het welzijn van Amerikaanse soldaten – is niet in strijd met deze argumenten, aangezien Amerikaanse soldaten het belang van de Irakezen delen in een Amerikaanse terugtrekking op korte termijn; Dat hebben soldaten in Irak in peilingen ook aangegeven.
Een onmiddellijke of korte termijn terugtrekking van de Amerikaanse troepen, wat op dit moment de enige morele en logische actie voor de VS is, zal zeker geen magisch einde brengen aan alle problemen van Irak. Geen enkele goed geïnformeerde waarnemer zou suggereren dat gewelddadige conflicten eenvoudigweg zullen verdwijnen zodra de VS vertrekt. Toch zal een vertrek van de VS de primaire rechtvaardiging voor het geweld onder de Irakezen wegnemen, waardoor de steun van de bevolking voor gewelddadige aanvallen aanzienlijk zal worden uitgehold en Irak op zijn minst een kans wordt geboden om zijn interne wonden te genezen en een stabiele samenleving weer op te bouwen. Steun voor een volledige militaire terugtrekking is daarom de beste beschikbare optie. Andere Amerikaanse acties zouden moeten volgen, zoals het te goeder trouw samenwerken met de buurlanden van Irak in het Midden-Oosten om het geweld te helpen verminderen, het bieden van grootschalige humanitaire en economische herstelbetalingen voor de verwoestingen die de invasie en het daaropvolgende geweld hebben veroorzaakt, en het openstellen van het politieke systeem voor betekenisvolle participatie van de basis, zodat Irakezen kunnen beslissen over de toekomst van hun land. De Amerikaanse terugtrekking is geen wondermiddel, maar wel een noodzakelijke eerste stap in wat zeker een lang en pijnlijk herstel voor het Iraakse volk zal worden.
Op enkele uitzonderingen na zijn prominente politici in Washington het eens over de noodzaak van een soort langdurige militaire aanwezigheid in Irak. (Zelfs de meeste democratische voorstellen voor ‘terugtrekking’ zouden inhouden dat tienduizenden Amerikaanse soldaten daar voor onbepaalde tijd zouden worden achtergelaten.) Buitenlandse voorstellen voor een multinationale Arabische veiligheidsmacht ter vervanging van de VS in Irak zijn ‘snel verworpen en belachelijk gemaakt’ door de regering-Bush.En sinds januari 2008 blijft het door de Democraten geleide Congres de bezetting financieren, ondanks de halfslachtige kritiek in de toespraken en verklaringen van veel wetgevers.
De opzettelijke onwetendheid over de wensen van de Irakezen is inderdaad een fenomeen van twee partijen, en er is een duidelijke reden waarom. De meeste leden van het Congres zijn tegen een totale terugtrekking van de Amerikaanse strijdkrachten omdat zij geloven dat hun land de noodzaak – en het recht – heeft om effectieve controle te behouden over de Iraakse regering en economie (en de meest winstgevende export); het erkennen van de Iraakse publieke opinie zou die agenda ondermijnen. De meeste van onze politieke leiders doen regelmatig vage beweringen over hoe “de Irakezen ons nodig hebben” en hoe “we zouden vertrekken als ze ons dat zouden vragen.” Deze verklaringen zijn op twee punten misleidend: ten eerste bedoelen ze met ‘Irakezen’ de Iraakse regering, en niet het Iraakse volk, omdat een sterke meerderheid van laatstgenoemden tegen de aanwezigheid van de VS is. Ten tweede zijn er zelfs binnen de conservatieve Iraakse regering – die zich zou moeten gedragen als een gehoorzame cliëntstaat, en dat doet ze meestal – af en toe gemompel van oppositie tegen de Amerikaanse bezetting. In december 2006 gaf de Iraakse vice-president de schuld van het sektarisch geweld aan de door de VS geleide invasie en bezetting, en zei dat de sektarische strijd ‘verzacht’ zou worden als buitenlandse troepen een tijdschema voor terugtrekking zouden aankondigen. Een nog sterker teken van oppositie kwam van het Iraakse parlement, dat in 2007 weigerde een oliewet aan te nemen, onder druk van de VS, die het overgrote deel van de Iraakse oliereserves zou openstellen voor buitenlandse bedrijven.
In een politiek klimaat waar feiten er niet toe doen of selectief worden toegeëigend om de doeleinden van de overheid en bedrijven te dienen, waar ‘oorlog vrede is’, ‘slavernij vrijheid’ en ‘onwetendheid kracht is’, is het nut van zelfs maar proberen tegen te gaan de officiële tweeledige propaganda lijkt misschien twijfelachtig. Ik denk echter dat er twee redenen zijn waarom we de hoop nog niet moeten opgeven. In de eerste plaats is er, gezien het toegenomen wantrouwen van het Amerikaanse publiek jegens de uitvoerende macht en het Congres – een wantrouwen dat zich langzaam heeft ontwikkeld maar niettemin groter is dan ooit tevoren sinds het einde van de jaren zeventig – er reële reden om aan te nemen dat mensen ontvankelijk zullen zijn voor informatie die in strijd met de partijlijn. Zelfs enkele van de grote mediakanalen zoals de New York Times en Washington Post die over het algemeen de illegale invasie en bezetting hebben geprezen, zijn begonnen met het rapporteren (zij het zelden) van enkele van de bovengenoemde onderzoeken en opiniepeilingen, een teken dat zelfs de bedrijfsklasse in dit land de oorlog beu begint te worden. Ten tweede zal onze collectieve actie of passiviteit met betrekking tot de oorlog de levens van honderdduizenden Irakezen en Amerikanen beïnvloeden. Het feit dat de oorlog zijn zesde jaar ingaat, maakt de situatie niet minder urgent voor de mensen wier leven er rechtstreeks door wordt getroffen. In de woorden van een Amerikaanse veteraan die zich moedig heeft uitgesproken: “Oppositie tegen deze illegale oorlog en bezetting is geen oorzaak – het vormt een reactie op de noodtoestand.”
Z