Boris Kagarlitsky is een in Moskou gevestigde schrijver, academicus en democratisch socialist
politiek activist. Hij was een leider van de Partij van de Arbeid, die verboden was
van Boris Jeltsin in de nasleep van de ‘presidentiële staatsgreep’ van 1993
resulteerde in de vernietiging van het parlement. Sindsdien heeft hij gediend als
adviseur van diverse vakbonden en jeugdgroepen. Hij is de auteur van
Herschikking van het marxisme: nieuw realisme, nieuw barbarisme.
JIM SMITH: De politiek in Rusland lijkt tegenwoordig erg ingewikkeld. Is
dat is jouw gevoel?
BORIS KAGARLITSKY: De politieke situatie in Rusland wordt heel eenvoudig
in de zin dat we heel snel op weg zijn naar een soort nieuwe dictatuur.
Wie gaat het leiden?
Er bestaat een soort verborgen consensus onder de elite, en helaas
onder de bevolking dat de democratie niet zal overleven. Het is ook belangrijk
om te zeggen dat er vandaag de dag geen democratie bestaat. Rusland is een heel eigenaardig systeem.
Aan de ene kant hebben we alle kenmerken van democratie. We hebben verkiezingen,
we hebben het parlement, we hebben politieke partijen en we hebben een vrije pers.
Tegelijkertijd weet iedereen dat het besluitvormingsproces volledig is
autoritair. Al deze democratische mechanismen hebben dus heel weinig te doen
met de echte besluitvorming. Iedereen weet dat verkiezingsfraude aan het worden is
een steeds groter deel van het politieke proces. Je hebt verkiezingen, maar de
De uitkomst hangt niet af van de kiezers, maar van de lokale machtsstructuur.
de casiques. In Rusland zijn we de term Casique gaan gebruiken, naar het plaatselijke woord
sterke mannen, de lokale politieke machten in Mexico.
Zullen er presidentsverkiezingen plaatsvinden?
Theoretisch zullen we presidentsverkiezingen hebben. Mijn voorspelling is dat
we zullen waarschijnlijk geen presidentsverkiezingen houden. Het probleem is leidend
De elite heeft nu te maken met het feit dat ze de zaken niet onder controle kunnen houden. Dit is de
regime dat de macht heeft gehad sinds de staatsgreep in 1993 tot en met augustus
Crash van de roebel in 1998. Dit regime kan niet lang overleven omdat het zo is
economische en ook de sociale basis is uitgehold. Dat maakt iedereen zeker
dat er een overgang zal plaatsvinden naar iets anders. De vraag is,
een transitie naar wat?
De Russische oligarchie heeft een systeem gecreëerd dat volkomen onproductief is.
Het verbruikt de hulpbronnen van het land, inclusief menselijke hulpbronnen,
in plaats van de economie te reproduceren. Als gevolg hiervan krimpt de economie.
Dit betekent dat er steeds minder middelen zijn voor de oligarchie. Dit
vergroot de concurrentie tussen verschillende groepen in de oligarchie om hulpbronnen.
Na de crash van de roebel in 1998 begreep iedereen dat we er te veel hadden
oligarchen. Wil een groep oligarchen dus overleven, dan moeten ze onteigenen
de andere groep oligarchen. We naderen het stadium van onteigening
onvermijdelijk wordt. Helaas is het niet het proletariaat dat gaat
om de kapitalisten te onteigenen, maar één groep kapitalisten zal dat wel doen
onteigenen de andere groep kapitalisten.
Een andere factor is dat de economie voor het eerst sinds 1989 groeit.
Het groeit in zo’n mate dat ze dat nu in de Verenigde Staten ook zijn
protectionistische maatregelen nemen tegen Russische importen zoals staal. Het is
interessant dat de Amerikaanse regering iedereen leert over vrijhandel
maar het is een van de meest protectionistische markten, vooral tegen de
derde wereld en Oost-Europa.
Maar vandaag de dag groeit de economie omdat de roebel instortte en de prijs daalde
van de arbeid is zo goedkoop dat de producten ongelooflijk goedkoop worden. In de
staalindustrie zal een Russische arbeider $500 per maand verdienen, terwijl een Amerikaan dat zal doen
werknemer kan tot $ 5,000 verdienen. De vaardigheden en opleiding van de Rus
zou hetzelfde zijn als de Amerikaan. Maar de Rus werkt voor de derde wereld
loon. Sommigen zouden zeggen dat dit geen eerlijke concurrentie is, maar dat het oneerlijk is
is het kleine loon dat wordt veroorzaakt door de ineenstorting van de binnenlandse markt in Rusland.
Dat is de reden waarom de Russische industrie zo agressief exporteert.
Deze economische situatie heeft een crisis onder de elite veroorzaakt. Er bestaat
groei met bijna nul investeringen. De afgelopen jaren in de meeste sectoren
De productie vertraagde, maar de capaciteit was er nog steeds. Wanneer de economie
begonnen te groeien, ze begonnen de productie uit te breiden zonder nieuwe investeringen
door de oude apparatuur terug te halen. Maar dit soort uitbreiding is zeer beperkt.
De apparatuur valt bijvoorbeeld uit elkaar. Om kwaliteitsproducten te produceren,
je moet investeren in nieuwe apparatuur. In Rusland is er een beroepsbevolking,
een markt, alles is erg goedkoop, maar er is geen nieuwe apparatuur. De oligarchen
wil niet investeren. Er is geen structuur voor investeringen. Er is geen
beleggingsonderzoek, strategie, besluitvormingsorganen. Dus hun geld is
niet gebruikt voor kapitaal. Het geld wordt gebruikt voor het kopen van onroerend goed op de Bahama's.
Het levert hen geld op en het is veilig. Het is rationeel voor hen
om kapitaal te exporteren in plaats van te investeren in Rusland. Tegelijkertijd de oligarchen
willen dat de economie groeit, zodat het hen meer geld zal opleveren. Dit is de
tegenspraak. Ze willen niet investeren, maar ze willen economische groei.
Ze willen dat de staat voor hen investeert. En ze willen de winst pakken
weg. Je privatiseert de winsten en socialiseert de verliezen. Het soort staat
die we in Rusland hebben, accepteert dit idee. Maar de staat heeft het geld niet.
Dit vergroot de druk van de oligarchen om de staat te laten onteigenen
de rijkdom van de andere groepen oligarchen.
Zou de rijkdom van de onteigende oligarchen dan staatseigendom worden?
Niet noodzakelijk. De staat heeft schulden, net als de oligarchen. Het geld zou kunnen
worden gebruikt om een deel van de schulden af te schrijven, of ze kunnen worden gedwongen te investeren
in staatsprojecten of staatsbanken. Dit is wat ze al hebben gedaan
gewone mensen. Nu gaan ze het elkaar aandoen.
Minstens een derde van de bevolking stemt links en nog een derde
is centrumlinks. Het lijkt een ongelooflijk vooruitzicht voor links.
In werkelijkheid is dat niet het geval. In de eerste plaats de communistische partijleiding van Gennadi Zjoeganov
verschuift van linkse standpunten naar nationalistische, nostalgische, tsaristische,
zelfs antisemitische standpunten. De partij wordt van haar leden gekaapt door
het leiderschap. In zekere zin is het een zeer stalinistische manier van doen.
De stalinistische organisatiemethode maakt het voor het leiderschap mogelijk om bijna te zijn
volledig onafhankelijk van de massa van de leden, waarbij de leden bestaan
passief en accepteert bijna alles wat het leiderschap doet. Echter, binnen
In het verleden moest de leiding de continuïteit met de revolutionair aanvaarden
traditie. Terwijl vandaag de dag de leiding van Zjoeganov daarmee heeft gebroken
traditie. Met Zjoeganov vindt er een dramatische verschuiving plaats naar het reactionaire
onderdeel van het stalinisme met de eliminatie van alles wat marxistisch of leninistisch is
in de traditie. Het is het stalinisme dat is gezuiverd van het leninisme.
Is de partijleiding hierover eensgezind?
De leiding is verenigd, maar de partij niet. Hierdoor hebben ze
moest systematisch alle elementen in de partij zuiveren die niet acceptabel waren
aan de leiding. Er zijn mensen van allerlei verschillende soorten en stromingen geweest
gezuiverd. Links-liberale types als Boris Slavin zijn eruit. Sociaal-democratisch
types als Vladimir Semago zijn verdreven. Zelfs traditionele stalinisten
net als Richard Kosolapov zijn ook verdreven. Alexey Podberiozkin wie
was niet eens een partijlid, maar een Zjoeganoviet wordt verbannen. De hele
Communistische Jeugdliga, de Komsomol, onder leiding van Igor Maligrov, werd uitgezet.
Het had 30,000 leden. Ze vormden een nieuwe pro-Zjoeganov-jeugdalliantie. Zijn
niet eens een probleem van rechts of links. Als u onafhankelijke gedachten heeft,
jij bent uit. Dit heeft een intellectuele crisis in de partij veroorzaakt.
De partijfractie in de Doema wordt steeds corrupter. Dit heeft
te maken met de aard van de Russische politiek. In de Doema is het de norm
de meerderheid van de afgevaardigden om geld aan te nemen voor elke belangrijke stemming. Dus voor
Als er bijvoorbeeld wetgeving is over reclame, komen de lobbyisten
de afgevaardigden omkopen. Ze noemen het lobbyen, maar het is eigenlijk omkoping. Zijn
veel erger dan in Amerika, waar ze bijdragen leveren. In Rusland zij
doe geen bijdragen, ze geven je alleen geld voor een stem: vanaf $ 1,000
tot $ 30,000 voor een enkele stem.
De Doema zit vol met deze mensen, dus het is erg verleidelijk voor de afgevaardigden.
Niet elke afgevaardigde neemt steekpenningen aan, maar het is een normale praktijk. Zijn
zelfs niet aan de kaak gesteld door de leiding van de Communistische Partij. Er is geen poging
van de leiding om ertegen te vechten. Integendeel, het wordt als één gezien
van de belangrijkste voordelen van deelname aan de Doema. De partij wint er in meer opzichten mee
op een subtiele manier, om uit verschillende rentes geld voor hun behoeften te krijgen
groepen: in een meer Amerikaanse stijl, zoals bijdragen. Het wordt geheim gehouden
hoeveel bijdragers er zijn. De partijleiders controleren dat geld.
Dit creëert een situatie waarin ze politiek en moreel niet in staat zijn
om te voorkomen dat hun partijleden corrupt worden. Rusland is een zeer arm land
land tegenwoordig. Het parlement binnengaan is een goede manier om rijk te worden.
Dit zijn mensen uit de lagere middenklasse die zich niet bij de gemeenschap kunnen aansluiten
rechtse partijen omdat die alleen voor de rijken zijn, dus sluiten ze zich aan bij links
om opwaarts mobiel te worden.
Dit is zeer ontmoedigend.
Het is ongelooflijk ontmoedigend. Er zijn twee redenen waarom de beweging bestaat
zo zwak op het basisniveau. De samenleving heeft ongelooflijke dingen meegemaakt
onrust en desorganisatie. Mensen kunnen niet bij elkaar komen omdat
ze kunnen hun collectieve belangen niet eens formuleren. Stel je voor, die zijn er
mensen die halftijds als industriearbeider werken en halftijds als venters
of ze houden zich bezig met kopen en verkopen. Als je porselein produceert, doe je dat niet
krijg een loon betaald, je wordt betaald in China, en dan moet je uitgaan en
verkopen of ruilen. Na dit alles weet je niet of je een proletariër bent
of een kleinburgerlijke koopman of zelfs een boer, aangezien je moet groeien
uw aardappelen en uw boomgaard. Het is dus erg moeilijk om je eigen te formuleren
belang.
Het tweede probleem is dat de economie al negen jaar in verval is
met een voortdurend groeiende werkloosheid. Uit uw eigen geschiedenis weet u dat
de arbeidersbeweging is doorgaans sterker als de economie in opkomst is.
Wanneer de economie achteruitgaat, zijn werknemers bang hun baan te verliezen
zich volledig afhankelijk voelen van het bestuur van de onderneming. Sinds de
In de Sovjettijd waren ondernemingen industriële gemeenschappen waar de arbeiders werkten
niet alleen afhankelijk waren voor hun loon, maar ook voor hun huisvesting, vakanties,
gezondheidszorg en andere zaken. Deze afhankelijkheid van het bedrijfsmanagement
draagt bij aan de zwakte van de massabeweging.
Dit jaar groeide de economie voor het eerst. Om werknemers meer vertrouwen te geven,
we hebben minimaal twee of drie jaar minimale economische groei nodig op 2 of XNUMX jaar
3 procent. Dit is niet veel als je bedenkt dat we ongeveer de helft daarvan hebben verloren
onze economie. In dit tempo zou het ongeveer dertig jaar duren voordat we ons oude niveau weer terugkrijgen
economische omvang. Deze kleine hoeveelheid groei is geen oplossing voor de problemen
van het land. Maar het is maatschappelijk belangrijk omdat het een boost kan geven
aan de arbeidersbeweging.
Het leiderschap van de Unie is tegenwoordig ook erg corrupt. De oude Teamsters-vakbond zou dat wel doen
zou een nauwkeurige vergelijking kunnen zijn voor de huidige Russische vakbonden. Maar deze corruptie
wordt niet van onderop uitgedaagd omdat de vakbonden zwak zijn aan de basis.
Als ze sterker worden, zullen ze het leiderschap veranderen.
Als de economische groei zich voortzet, biedt dat nieuwe mogelijkheden
links. Maar een tweede factor zijn de verkiezingen. Als ze plaatsvinden, zal de
De Communistische Partij zal met een electorale ramp te maken krijgen. Niet omdat mensen dat niet doen
stem op hen. Het probleem is dat het kiesstelsel dit keer wel zal slagen
werken tegen de Communistische Partij in dezelfde mate als zij in hun land heeft gewerkt
gunst bij de eerste verkiezingen. Dit keer zijn het de partijen die meer krijgen dan
5 procent van de stemmen, wat hen kwalificeert om in het Parlement te komen,
zal ongeveer 75 procent van de stemmen winnen, niet 50 procent. Daarom, de
De Communistische Partij met dezelfde stemmen krijgt minder zetels. Om dingen te maken
erger nog, het wordt deze keer niet het grootste feest. De communist dus
Partij zal er minder van profiteren dan welke andere partij dan ook. De andere partijen hebben de neiging dat wel te doen
allianties sluiten tegen de Communistische Partij. Lokale gouverneurs zijn dat al
ze vormen deze allianties en ze selecteren wie er gaat winnen. Meest
gouverneurs zijn geen communisten. Als gevolg hiervan zal de Communistische Partij worden geconfronteerd
een electorale ramp. Ik weet niet wat ze daarmee gaan doen.
Ze zijn er niet in geslaagd een systeem van allianties te creëren om hun aantrekkingskracht te vergroten.
Integendeel, ze hebben meer mensen van zich vervreemd.
De vraag is dus wat er gaat gebeuren na de verkiezingen, als die er zijn
spelen zich af. Als er verkiezingen komen, ontstaat er binnenin een enorme crisis
de Communistische Partij nadat ze voorbij zijn. Ik sluit niet uit dat dat zal gebeuren
een poging zijn om Zjoeganov uit de leiding te verwijderen. Ik denk van wel
mislukking. Sommige mensen zullen misschien vertrekken en proberen een nieuwe, bredere linkse partij te vormen.
min of meer gebaseerd op het Duitse PDS-model (Partij van het Democratisch Socialisme).
Misschien zou het een beetje meer sociaal-democratisch zijn. Maar dat kun je niet hebben
een sociaal-democratische partij in Rusland. De omstandigheden laten het niet toe.
Of je moet radicaler zijn, of je moet gewoon liberaal zijn. Zelfs
in Europa wordt het steeds moeilijker om sociaal-democraat te zijn. In ieder geval daar
zal een kans zijn voor de oprichting van een nieuwe partij. Ik weet niet of dat zo is
daadwerkelijk gebeuren. Omdat ik zelf veel politieke nederlagen heb meegemaakt, wil ik dat ook doen
wees voorzichtig met te optimistisch zijn.
De andere mogelijkheid is dat er een staatsgreep zou plaatsvinden. Alles
zal veranderen als er een dictatuur komt. Eerlijk gezegd denk ik het niet
Het zou zo erg zijn als deze pseudo-democratie werd weggegooid. Het is zo nep
en zo demoraliserend en zo corrupt dat we niet veel zouden verliezen. Bij
Tegelijkertijd zou dit de mogelijkheid creëren om een nieuwe democratie te creëren
beweging gevormd door links. Zelfs als we een dictatuur hebben, denk ik niet
zo wreed zal het zijn.
Denkt u niet dat politieke partijen verboden zouden worden?
Nee, ik denk niet dat het zoals Chili of Argentinië zou zijn. Ik denk de dictatuur
zou zwak zijn. Ze hebben niet het vermogen om een sterke dictatuur op te leggen.
Maar de vraag zal worden hoe we deze dictatuur kunnen weerstaan. Als de politiek links is
gebaseerd moet zijn op verzet in plaats van het gebruik van het parlement, dan jij
Er zijn verschillende soorten mensen en een ander type organisatie. Dat
nieuwe mensen zal opleveren.
Welk effect heeft de agressiviteit van de NAVO op het politieke denken?
Rusland?
In de eerste plaats is Rusland ongelooflijk anti-Amerikaans geworden. De “anti-Yankee”
houding is dominant. Zelfs rechts durft niet openlijk pro-Amerikaans te zijn
omdat er zo’n sterke volksvijandigheid bestaat tegenover het hegemonistische beleid van de VS.
Het speelt zich af in het hele politieke spectrum.
Bovendien hebben we een nieuwe generatie in Rusland. Dat is de generatie die de
liberalen verwachtten dat zij de hunne zouden zijn. Maar de nieuwe generatie wijst het neoliberalisme af
volledig. In de eerste plaats is het extreem anti-Amerikaans. Dit zijn tieners
die Coca-Cola drinken, Amerikaanse spijkerbroeken dragen, naar rockmuziek luisteren en spreken
Engels. Het zijn computerfreaks. Ze lijken heel erg op hun Amerikaan
tegenhangers, dus je kunt je voorstellen dat ze pro-westers zullen zijn. Helemaal niet.
Ze gaan ervan uit dat er bananen in de winkels liggen en cola om te drinken.
Het heeft geen enkele politieke betekenis. Voor mijn generatie, cola drinken
of het dragen van een spijkerbroek was een politiek statement, maar niet nu.
Tijdens de Kosovo-crisis schokten de Amerikanen dat de menigte toestroomde
hun ambassade en het gooien van stenen en flessen waren tieners, geen oude communisten.
En het waren vooral tieners uit de middenklasse. Moskou is relatief rijk
stad. Het hele land is verwoest, maar er is rijkdom in Moskou. Zijn
de enige plek in het land met zo’n grote middenklasse. Tijdens
Na het bombardement zag ik massa’s goedgeklede tieners uit de middenklasse aankomen
naar de Amerikaanse ambassade die anti-Amerikaanse leuzen riep. Ze schreeuwden niet
nationalistische of “Slavische broederschap” slogans. Ze waren anti-imperialistisch
en anti-IMF-slogans. Ze droegen solidariteitsposters met China toen de
De Chinese ambassade in Belgrado werd gebombardeerd.
Tijdens de Kosovo-oorlog voerden Russische hackers een aanval uit op het Pentagon
Internetsites en computers. Dit werd door het Pentagon erkend als een
serieuze bedreiging. Ze slaagden erin de website van het Witte Huis voor de helft te blokkeren
een uur. (Noot van de redactie: de massale aanval van Russische hackers werd ‘maanlicht’ genoemd
doolhof” door de Amerikaanse veiligheidsdiensten en wordt nog steeds onderzocht.) Zij
verving de Amerikaanse vlag op de site door een Jolly Roger. Deze hackers
gemeenschappen zijn gedecentraliseerd en tegelijkertijd zeer gecoördineerd.
Na de oorlog zijn de piraten die de softwaremarkt in Rusland domineren uitgegeven
een cd-rom met de titel ‘Anti-NAVO’. De cd stond vol met hackersoftware die
die u kunt gebruiken voor uw eigen privéaanval op sites van de Amerikaanse overheid. Het was
een grote hit.
Wat vinden jongeren van de val van de Sovjet-Unie?
Nou, jongeren uit de middenklasse weten dat er veel slechte dingen waren aan de
Sovjet-Unie, dus ze zijn vooral anarchistisch en antikapitalistisch, maar ook
anti-communist. Aan de andere kant mythologiseren kinderen uit de arbeidersklasse de Sovjet
Unie. Ze denken dat het een geweldig land was dat we verloren hebben. Het zijn er dus meer
pro Sovjet. Maar beide groepen zijn antikapitalistisch. Niet allemaal, maar wel de meeste. Daar
is een kiesdistrict voor progressieve politiek onder de jeugd. Nogmaals, dat doe ik niet
wil te optimistisch zijn. De meeste kinderen zijn tegelijkertijd apolitiek
Tegelijkertijd zijn ze antikapitalistisch en anti-Amerikaans. Vaak hun anticommunisme
is niet gericht tegen de communistische ideologie, maar tegen de Communistische Partij
van Zjoeganov.
Wat is uw mening over de belangrijkste redenen waarom de Sovjet-Unie viel?
Nou ja, omdat het stalinistische systeem zichzelf uitputte. Mijn standpunt is
dat er twee beslissende bewegingen waren. Eén was in 1968, toen ze verpletterd werden
de Praagse Lente, wat betekende dat ze geen verandering of democratisering wilden
hervorming. De bureaucratie wilde het systeem behouden zoals het is. Het systeem was
al uitgeput. Wat de modernisering betreft, was het een groot succes
en het industrialiseren van het land en het opleiden van de mensen. Maar dan de
De vraag was of het in staat was het land te blijven besturen
met dezelfde methoden die het hadden gemoderniseerd. Het is één ding om te kunnen
om fabrieken te bouwen en nog iets anders om de productie van duizenden te coördineren
van producten uit honderden fabrieken. Alle centristische methoden die werkten
in de jaren dertig en veertig faalden in de jaren zestig en zeventig. Daarom een soort
van democratische verandering was absoluut noodzakelijk, niet alleen van de kant van de humanist
weergave. Vanuit humanistisch en moreel oogpunt was het altijd noodzakelijk.
Vanuit bestuurlijk en technisch oogpunt was het ook noodzakelijk
dit punt. Toen ze de Praagse Lente neersloegen, werd het duidelijk dat de
Er was een politieke keuze gemaakt om het systeem te behouden zoals het vroeger was.
Het tweede keerpunt was in 1973, toen er een olietekort ontstond
het westen. Dat gaf het systeem extra middelen om te consolideren
zichzelf op conservatieve basis. Ze begonnen met het verkopen van olie aan het Westen
het verkrijgen van grote hoeveelheden oliedollars, wat de inefficiëntie compenseerde
van het systeem. Dat had verschillende gevolgen. De kloof tussen wat was
nodig was en wat er feitelijk werd gedaan, nam toe, dat wil zeggen de tegenstellingen
namen toe.
Het tweede gevolg was dat de Sovjet-Unie in de Sovjet-Unie werd geïntegreerd
kapitalistisch wereldsysteem als leverancier van grondstoffen. Oost-Europa
begon financiële kredieten uit het Westen te krijgen, die via deze garanties werden gegarandeerd
Russische olie. Dus de Sovjet-Unie raakte door de structuur geperifereerd
van de wereldhandel en door schulden. Dit veroorzaakte niet alleen een groeiende corruptie
in de bureaucratie, maar in de bevolking, die gecorrumpeerd was door het type
van het sociale contract dat Brezjnev aan het volk van de Sovjet-Unie heeft verstrekt:
“Als je je mond houdt, vraag dan niet om meer rechten en accepteer de heerschappij van de bureaucratie
dan zullen wij u voorzien van consumptiegoederen.” Daarom de bevolking
was eind jaren tachtig en begin jaren negentig zo zwak in het verzet tegen het liberalisme.
Dit alles gebeurde van 1968-1973. In die zin hadden we in 1989-1991 geen
keuze om te gaan zoals wij zijn gegaan. Natuurlijk heeft links ertegen gevochten
en we hadden veel illusies over de mogelijkheid om zoiets te bereiken
zelfbestuur socialisme. Als we na tien jaar terugkijken, zien we dat
het krachtenevenwicht was zodanig dat we geen enkele kans hadden. De bureaucratie
was al gericht op integratie met het Westen. Wij hebben de restauratie gekregen
van het kapitalisme, de afhankelijkheid van het Westen en deze oude Russische staat. Zodat
is onze terugkeer naar de ‘wereldbeschaving’ zoals zij die noemen. We komen terug,
maar als bedienden.
Zijn er nog andere linkse formaties in Rusland die veelbelovend zijn?
Er zijn veel formaties, maar de enige serieuze is de communist
Partij van de Russische Federatie. Je hebt genoeg groepen, maar die zijn er
weinig impact. Als er sprake is van een transformatie van het politieke landschap,
dan kunnen sommige van deze groepen belangrijk worden. Zij kunnen kader bieden
en ervaring, maar alleen als er sprake is van een transformatie.
In Rusland hebben we intellectuele groepen, linkse sociaal-democratische stromingen,
en de Komsomol, nog steeds een grote formatie met ongeveer 15,000 leden.
Er zijn ook enkele zeer actieve trotskisten. Maar al deze groepen zijn dat niet
sterk genoeg om een landelijke politieke kracht te presenteren.
Wat beschouwt u als goede linkse politieke modellen over de hele wereld?
PDS (Partij van het Democratisch Socialisme) in Duitsland en de Refoundation Communist
Partij in Italië zijn twee. PDS is zeer goed georganiseerd en intellectueel sterk.
Sommigen in Duitsland klagen dat het intellectuele debat over PDS laag is, maar
dat is alleen volgens Duitse normen. Als je in een land bent dat
produceerde Hegel, Marx, Rosa Luxemburg, je kunt naar PDS kijken en zeggen van wel
een laag niveau van debat. Maar als je naar de rest van Centraal en Oost kijkt
Europa of zelfs Frankrijk, het niveau van de discussie is veel hoger in PDS.
Frankrijk is een intellectuele woestijn geworden. In Rusland hebben we een niveau van
intellectueel debat dat vandaag de dag erg hoog is, maar waar het niets mee te maken heeft
politiek. Als het mijn keuze was, zou ik de voorkeur geven aan het Duitse model. Ik niet
Ik denk dat het voeren van verfijnde intellectuele debatten net zo belangrijk is als
met een levendiger politiek.
De Refoundation Party is qua succes niet te vergelijken met PDS
het vormen van een organisatie die zichzelf zal reproduceren. Ze hebben het nog steeds moeilijk
om te overleven en hun eigen organisatorische en politieke model te vormen. In tegenstelling tot,
de PDS is een partij met een eigen cultuur en traditie. Je kunt heel erg zijn
overigens kritisch over PDS. Ik denk dat ze sociaal-democratischer worden.
Hun succes in het oosten zorgt ervoor dat ze meer naar rechts opschuiven
Vul de leegte die is achtergelaten door de sociaal-democraten die tot nu toe naar rechts zijn opgeschoven
alsof het niet relevant is. Je kunt geen Tony Blair zijn in Oost-Duitsland, zoals
Dat kan in West-Duitsland. De ruimte voor de traditionele sociaal-democratie werd
leeg en PDS beweegt erin. Zij zijn de enige echte sociaal-democratie
in de stad. Zij worden hiervoor bekritiseerd door degenen ter linkerzijde. Maar
PDS en Refoundation maken deel uit van dezelfde stroming.
Een ander voorbeeld is de Arbeiderspartij (PT) van Brazilië. Nogmaals, dat zouden we niet moeten doen
wees te idealistisch over PT. In de afgelopen tien jaar hebben zij hun eigen ontwikkeling ontwikkeld
eigen reformisten, yuppies en postmodernisten. Toch is het een goed voorbeeld
van een feest dat een succes is. In Japan herstelt de Communistische Partij zich
in termen van de verspreiding van hun krant, in intellectuele termen, en
in de betrekkingen met de vakbonden. De Socialistische Partij ging zo ver
rechts dat de Communistische Partij een deel van de ruimte links in beslag neemt
erdoor. Het betekent niet dat links sterker is, want in Japan is dat wel het geval
had een zeer radicale Socialistische Partij.
In Frankrijk doet de Communistische Partij het niet echt goed, maar de trotskisten
Zijn. Er zijn vijf trotskisten in het Europees Parlement. Twee trotskisten
groepen zijn samengekomen en zijn erin geslaagd een stabiele coalitie te vormen. Ze hebben
slaagde er ook in goede betrekkingen te onderhouden met de Communistische Partij. In Frankrijk,
ze hebben een coalitie, die organisatorisch wordt gedomineerd door de oude communist
Partij- en intellectueel door de trotskisten. Ze werken allemaal heel nauw samen.
Dus in zekere zin is het oude debat, de oude verdeeldheid voorbij. Links
moet worden hervormd, zodat mensen oude verdeeldheid kunnen overwinnen.
Waar bestaat uw politieke werk vandaag de dag uit?
Ik doe wat educatief werk voor Komsomol, de communistische jeugdliga. I
schrijven voor een kwartaalblad, Alternatieven, geproduceerd door Alexandr Buzgalin,
wie is vandaag de dag de leidende marxistische econoom in Rusland. Gelukkig is hij dat
niet de enige. Cursussen in het marxisme keren nu terug naar Russische universiteiten.
Ik geef les in marxisme aan de Moskouse School voor Sociale Wetenschappen. Buzgalins dagboek
is een poging om verschillende stromingen aan de linkerkant samen te brengen.
Van 1993 tot 1998 was de ergste periode voor links in Rusland. Er was
geen kans voor een georganiseerd links buiten de Communistische Partij en de Partij
wilde ons niet. Mensen als Buzgalin en ik waren bereid om met de
Communistische Partij. Komsomol wilde met ons samenwerken. Academisch werk is dat niet
gewoon academisch. Het moet worden gebruikt om een jong kader voor de beweging te helpen vormen.
Komt er een nieuw boek uit?
Het verscheen vorige week in Londen. Ze publiceren drie boeken.
Eén voor één, maar het zijn eigenlijk drie delen van hetzelfde boek. Het heet
Herschikking van het marxisme. Deel één, dat al uit is, wordt genoemd Nieuw realisme,
Nieuwe barbarij. Het is gebaseerd op een oude Rosa Luxemburg-fase: ‘Socialisme of
Barbarij.” Nu is het socialisme verslagen en triomfeert de barbarij.
Ik wilde een politieke studie schrijven over deze triomfantelijke barbarij, en hoe
het wordt links weerspiegeld. Er is sprake van veel barbaarsheid van de
links. Het postmodernisme is bijvoorbeeld een verfijnde vorm van barbarij.
Het is anti-universalistisch, anti-marxistisch en anti-verlichting. Het boek
gaat over westelijk links, niet over Rusland. Het is een kritiek op sommige secties
van links, inclusief het postmodernisme en sociaal-democratisch rechts,
Blairistisch rechts. We moeten het onderscheid maken dat Blair en anderen maken
worden niet meer achtergelaten. De verdeeldheid is niet of je reformistisch of radicaal bent.
Het maakt niet uit of je links of ex-links bent. Dit is een historische kloof, zoals in
1914.
De NAVO-bombardementen hebben ertoe bijgedragen dat dit onderscheid duidelijk werd.
Ja. Ik was erg teleurgesteld toen Bernie Sanders het bombardement steunde.
Ook de Democratische Socialisten van Amerika steunden het. Het waren “mensenrechten
imperialisme." Maar ik denk niet dat het erg menselijk is om mensen te bombarderen.
Z
Jim Smith is een vakbondsactivist en schrijver in Los Angeles.