Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin
Universitaire Pers van Harvard, 1999
Recensie door Tom Gallagher
Blootstellingen over het communisme zijn niet nieuw: ze dateren uit de Russische Revolutie.
Nog, Het zwarte boek van het communisme veroorzaakte een sensatie toen het voor het eerst verscheen
In Frankrijk. De opschudding had echter minder te maken met misdaden uit het verleden, terreur,
en repressie dan bij de hedendaagse politiek.
Voor hoofdauteur Stephane Courtois dicteert de wrede geschiedenis van het communisme
dat de Franse Communistische Partij, zo lang een apologeet voor de Sovjet-Unie,
niet worden toegelaten tot een regeringscoalitie. Nazi's mogen niet respectabel zijn
politiek, waarom niet ook de communisten? Het dodental van het communisme bedraagt tenslotte 100
miljoen, naar zijn inschatting, ruimschoots groter dan dat van het nazisme. Met de meeste politieke
strijdkrachten die proberen het Front National van Jean Le Pen uit de regering te weren,
de implicaties van het mijden van de communisten zouden niet louter academisch zijn.
Het boek zal niet overal een vergelijkbare reactie oproepen, maar wel de problematiek
het stelt dat ze centraal staan in de politiek van de 20e eeuw. Is het communisme de moraal?
equivalent van het nazisme? Beschikt het boek over “de fabel van goed Lenin/slecht
Stalin”, zoals de Amerikaanse introductie beweert? Zijn allemaal vormen van communisme
in essentie hetzelfde – “criminele ondernemingen in hun essentie?”
De elf auteurs van het boek, die over deze vragen verschillende meningen lijken te hebben,
probeer de verhalen van alle communistische landen in één boek te vertellen.
Het volume en de kracht ervan liggen echter in het gedeelte waarin nieuw materiaal wordt gebruikt
verkrijgbaar bij Sovjet-archieven.
Na het lezen van de grimmige weergave van het stalinisme, vraagt de lezer zich misschien af waarom
elke huidige politieke groepering zou nog steeds de naam ‘communist’ aannemen. Schijnbaar
het woord is erger dan nutteloos geworden – waarschijnlijk voor de volgende honderd
jaren. Maar vreemd genoeg geldt Courtois, net als degenen die volharden in het gebruik ervan, ook
is van mening dat de naam van cruciaal belang is. Hij schrijft: ‘Daar
Er zullen altijd muggenzifters zijn die volhouden dat het werkelijke communisme niets heeft
gemeen met het theoretische communisme”, maar “dat was niet zonder reden
de Russische sociaal-democraten, in de geschiedenis beter bekend als de bolsjewieken,
besloten in november 1917 zichzelf communisten te noemen.”
Er was inderdaad een reden, maar die had minder te maken met ‘theoretisch communisme’
dan de wens van de bolsjewieken om zich te onderscheiden (eigenlijk in 1918)
van hedendaagse sociaaldemocratische partijen. (Op dezelfde manier, Marx en Engels
schreef een ‘communistisch’ in plaats van een ‘socialistisch’ manifest om onderscheid te maken
zich te onderscheiden van de ‘socialisten’ uit hun tijd, een toeval dat heeft bevorderd
de indruk van een directe band tussen Marx en de bolsjewieken, integendeel
aan hun sociaal-democratische rivalen.)
Maar hoe zit het met de bewering dat Stalin ‘het logische resultaat van de beweging was?
begonnen door Lenin,” en zijn “waardige erfgenaam?” Zeker Lenins opvatting van
zijn eigen rol lag dichter bij die van een generaal dan die van een democraat – meedogenloos en
effectief. Dit boek zal het gevoel van die meedogenloosheid alleen maar versterken,
terwijl tegelijkertijd de oorsprong van de wreedheid van tenminste de
vroege stadia van de Russische Revolutie tot aan het ongekende bloedbad dat dat aanrichtte
Europese regeringen voerden de ‘Grote Oorlog’ uit.
Lenins breuk met de meer democratische West-Europese socialistische partijen
wordt besproken, maar niet over het feit dat die partijen hun regeringen steunden
in de slachting, terwijl de bolsjewieken dat niet deden. In zekere zin de bolsjewieken
betoogde, samen met Woodrow Wilson, dat ze ‘de oorlog voerden’
maak een einde aan alle oorlogen.”
Zoals Courtois schrijft: ‘De politiek werd gereduceerd tot een burgeroorlog waarin twee tegenpolen tegenover elkaar stonden
krachten, het proletariaat en de bourgeoisie waren met elkaar in conflict.” The Black
Boek onthult nieuwe niveaus van bolsjewistische brutaliteit, die zich zelfs uitstrekken tot in de wereld
periode van het Nieuwe Economische Beleid, maar het feit blijft dat “deze pauze
in de confrontatie tussen de samenleving en het nieuwe regime” vertegenwoordigde een
stilzwijgende erkenning van een – praktische, zo niet morele – fout van de overheid in haar eerdere situatie
verhouding tot de boerenmeerderheid. Op dit punt zou het bolsjewistische beleid dat kunnen doen
zijn een aantal richtingen opgegaan. Dit boek zal waarschijnlijk niet veranderen
sterke meningen over de kwestie van de morele gelijkwaardigheid van het ‘leninisme’
en ‘stalinisme’.
Op meer dan 800 pagina's, Het zwarte boek lijkt voorbestemd om meer over te praten
dan gelezen, en veel van de beweringen die ervoor worden gedaan, worden feitelijk van binnenuit ondermijnd.
In zijn paragraaf over Midden- en Zuidoost-Europa schrijft Karel Bartosek
dat “het nazisme nooit een Chroesjtsjov heeft gehad, noch mannen als Imre Nagy, Alexander
Dubcek, of Michail Gorbatsjov.” De oplettende lezer zal opmerken dat Chroesjtsjov
verpletterde de regering van Nagy in Hongarije slechts enkele maanden nadat hij Stalin aan de kaak had gesteld.
Hoewel dit alleen maar verder illustreert hoe ver het Sovjet-communisme verwijderd is
vanuit de morele kern kwam, is het punt van Bartosek dat het er één had: een kleine troost
dat dit de slachtoffers zou opleveren.
Wat betreft de bewering dat alle communistische staten in wezen hetzelfde zijn, Courtois
stelt “Cuba en het Nicaragua van de Sandinisten” vrij van enkele van zijn ergste
kosten. Maar hoe zit het met een land als Vietnam? Dat deden de Vietnamese communisten
ooit betrokken bij de executie van hun politieke tegenstanders? Ja, dus Vietnamees
Het communisme is verre van utopie, ondanks de voorspelde bloedbaden na de oorlog
die werden gebruikt om de Amerikaanse oorlogsinspanningen te rechtvaardigen, zijn nooit echt uitgekomen.
Voormalig presidentskandidaat van de VS, senator John McCain, liet zich onlangs zien
een diep eenzijdige kijk op Vietnam: de Noord-Vietnamezen die gevangen zaten
en hem naar verluidt gemarteld hebben, zijn brutale ‘klootzakken’, die hij niet kan vergeven.
Maar de levens zijn geruïneerd of uitgeroeid door de bommen die zijn vliegtuig eerder heeft laten vallen
neergeschoten worden lijken helemaal niet bij hem te registreren.
Dit boek lijkt vaak ook eenzijdig. Door alleen maar te concentreren
over de wandaden van de huidige Vietnamese regering, die van Frankrijk en
de VS en de door hen gesteunde regeringen in Saigon worden noodzakelijkerwijs genegeerd,
net als het feit dat, zoals een programmamanager voor buitenlandse hulp onlangs zei,
“Vietnam is een van de landen die het best presteert op het gebied van armoedebestrijding in de ontwikkelingslanden
wereld."
Sommigen zien dit boek als bewijs dat alle pogingen om de “onzichtbare hand” te blijven
van het kapitalistische systeem mag niet ten goede komen. Zoals de Amerikaanse introductie
zegt: “Elk realistisch verslag van de communistische misdaad zou feitelijk worden afgesloten
de deur op Utopia; en te veel goede zielen in deze onrechtvaardige wereld kunnen dat niet
de hoop op een absoluut einde aan de ongelijkheid (en enkele minder goede zielen) opgeven
zal hen altijd ‘rationele’ genezende wondermiddeltjes aanbieden.)”
Het verhaal over hoe de droom van enkelen is veranderd in een nachtmerrie voor de meesten
velen verdienen het zeker om verteld te worden. Maar Het zwarte boek van het communisme macht
kan het beste worden gelezen in combinatie met een ander deel dat momenteel in de maak is
in Duitsland-Het zwarte boek van het kapitalisme.
Z
Tom Gallagher is een freelanceschrijver en activist.