HDe Monsanto Chemical Company, met hoofdkantoor net buiten St. Louis, Missouri, werd in 1901 opgericht door John Francis Queeny. Queeny, een autodidactische scheikundige, bracht de technologie voor de productie van sacharine, de eerste kunstmatige zoetstof, van Duitsland naar de Verenigde Staten. In de jaren twintig werd Monsanto een toonaangevende fabrikant van zwavelzuur en andere industriële basischemicaliën, en is een van de slechts vier bedrijven die sinds de jaren veertig in elk decennium in de top tien van Amerikaanse chemische bedrijven staat. In de jaren veertig waren kunststoffen en synthetische stoffen een belangrijk onderdeel van de activiteiten van Monsanto geworden. In 1940 ontplofte een Frans vrachtschip met ammoniumnitraatkunstmest aan boord van een haven op 1947 meter van de plasticfabriek van Monsanto, net buiten Galveston, Texas. Ruim 270 mensen kwamen om bij wat werd gezien als een van de eerste grote rampen in de chemische industrie. De fabriek produceerde styreen- en polystyreenkunststoffen, die nog steeds belangrijke bestanddelen zijn van voedselverpakkingen en diverse consumentenproducten. In de jaren tachtig plaatste de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) polystyreen op de vijfde plaats in de ranglijst van chemicaliën waarvan de productie het grootste aantal gevaarlijke afvalstoffen genereert. In 1929 ontwikkelde de Swann Chemical Company, die binnenkort door Monsanto zou worden gekocht, polychloorbifenylen (PCB's), die alom werden geprezen vanwege hun onontvlambaarheid en extreme chemische stabiliteit. De meest voorkomende toepassingen vonden plaats in de industrie voor elektrische apparatuur, waar PCB's werden gebruikt als niet-ontvlambaar koelmiddel voor een nieuwe generatie transformatoren. In de jaren zestig werd Monsanto's groeiende familie PCB's ook op grote schaal gebruikt als smeermiddelen, hydraulische vloeistoffen, snijoliën, waterdichte coatings en vloeibare afdichtingsmiddelen. Bewijs voor de toxische effecten van PCB's verscheen al in de jaren dertig, en Zweedse wetenschappers die de biologische effecten van DDT bestudeerden, begonnen in de jaren zestig significante concentraties PCB's te vinden in het bloed, het haar en het vetweefsel van wilde dieren. Uit onderzoek in de jaren zestig en zeventig is gebleken dat PCB's en andere aromatische organochloorverbindingen krachtige kankerverwekkende stoffen zijn, en dat deze ook kunnen worden toegeschreven aan een breed scala aan voortplantings-, ontwikkelings- en immuunsysteemstoornissen. Hun hoge chemische affiniteit voor organisch materiaal, in het bijzonder vetweefsel, is verantwoordelijk voor hun dramatische bioaccumulatie en hun brede verspreiding door het aquatische voedselweb van het Noorden: Arctische kabeljauw heeft bijvoorbeeld een PCB-concentratie die 1960 miljoen maal hoger is dan die van de omringende wateren. en roofzuchtige zoogdieren zoals ijsberen kunnen weefselconcentraties van PCB's herbergen die meer dan 1970 keer groter zijn dan dat. Hoewel de productie van PCB's in 48 in de Verenigde Staten werd verboden, blijven de toxische en hormoonontregelende effecten wereldwijd bestaan. Het wereldcentrum voor PCB-productie was de fabriek van Monsanto aan de rand van East St. Louis, Illinois. East St. Louis is een chronisch economisch achtergebleven buitenwijk, aan de overkant van de rivier de Mississippi ten opzichte van St. Louis, begrensd door twee grote metaalverwerkingsfabrieken naast de fabriek van Monsanto. „East St. Louis”, zo meldt onderwijsschrijver Jonathan Kozol, „heeft enkele van de ziekste kinderen in Amerika.” Kozol meldt dat de stad het hoogste percentage foetale sterfte en onvolwassen geboorten in de staat heeft, het op twee na hoogste percentage kindersterfte en een van de hoogste kindersterftecijfers in de Verenigde Staten.
Dioxine: een erfenis van besmetting TDe bevolking van East St. Louis wordt nog steeds geconfronteerd met de verschrikkingen van blootstelling aan chemicaliën, armoede, een verslechterende stedelijke infrastructuur en de ineenstorting van zelfs de meest elementaire stadsdiensten, maar de nabijgelegen stad Times Beach, Missouri bleek dat ook te zijn. De stad was zo ernstig vervuild met dioxine dat de Amerikaanse regering het in 1982 beval te evacueren. Blijkbaar hadden de stad, evenals verschillende particuliere landeigenaren, een aannemer ingehuurd om de onverharde wegen te besproeien met afgewerkte olie om het stof laag te houden. Dezelfde aannemer was door lokale chemische bedrijven ingehuurd om hun met dioxine verontreinigde slibtanks weg te pompen. Toen vijftig paarden, andere huisdieren en honderden wilde vogels stierven in een overdekte arena die met de olie was besproeid, volgde een onderzoek dat de sterfgevallen uiteindelijk herleidde tot dioxine uit de chemische slibtanks. Twee jonge meisjes die in de arena speelden, werden ziek, van wie er één vier weken in het ziekenhuis lag met ernstige nierschade, en nog veel meer kinderen van moeders die waren blootgesteld aan de met dioxine verontreinigde olie vertoonden tekenen van afwijkingen aan het immuunsysteem en aanzienlijke hersenstoornissen. Hoewel Monsanto consequent elk verband met het Times Beach-incident heeft ontkend, heeft de in St. Louis gevestigde Times Beach Action Group (TBAG) laboratoriumrapporten onthuld die de aanwezigheid documenteren van grote concentraties door Monsanto vervaardigde PCB's in vervuilde grondmonsters uit de stad. “Vanuit ons standpunt vormt Monsanto de kern van het probleem hier in Missouri”, legt Steve Taylor van TBAG uit. Taylor erkent dat veel vragen over Times Beach en andere vervuilde locaties in de regio onbeantwoord blijven, maar haalt bewijs aan dat nauwgezet onderzoek naar het in Times Beach gespoten slib beperkt bleef tot bronnen die herleidbaar waren tot andere bedrijven dan Monsanto. De doofpotoperatie op Times Beach bereikte de hoogste niveaus van de regering-Reagan in Washington. De milieuagentschappen van het land werden tijdens de Reagan-jaren berucht vanwege de herhaalde achterkamertjesovereenkomsten van ambtenaren met ambtenaren uit de industrie, waarbij begunstigde bedrijven lakse handhaving werd beloofd en de boetes sterk werden verlaagd. Reagan's benoemde administrateur van de Environmental Protection Agency, Anne Gorsuch Burford, werd na twee jaar in functie gedwongen af te treden en haar speciale assistent, Rita Lavelle, kreeg zes maanden gevangenisstraf wegens meineed en obstructie van de rechtsgang. Bij een beroemd incident beval het Reagan Witte Huis Burford om documenten achter te houden op Times Beach en andere besmette locaties in de staten Missouri en Arkansas, onder verwijzing naar ‘executive privilege’, en Lavelle werd vervolgens aangehaald voor het versnipperen van belangrijke documenten. Een onderzoeksjournalist voor de Philadelphia Inquirer De krant noemde Monsanto een van de chemische bedrijven waarvan de leidinggevenden regelmatig lunch- en dinerbijeenkomsten met Lavelle organiseerden. De door de inwoners van Times Beach gevraagde evacuatie werd uitgesteld tot 1982, elf jaar nadat de besmetting voor het eerst werd ontdekt, en acht jaar nadat de oorzaak was geïdentificeerd als dioxine. De associatie van Monsanto met dioxine is terug te voeren op de productie van het herbicide 2,4,5-T, die eind jaren veertig begon. “Vrijwel onmiddellijk begonnen de werknemers ziek te worden met huiduitslag, onverklaarbare pijn in de ledematen, gewrichten en andere delen van het lichaam, zwakte, prikkelbaarheid, nervositeit en verlies van libido”, legt Peter Sills uit, auteur van een binnenkort te verschijnen boek over dioxine. “Uit interne memo’s blijkt dat het bedrijf wist dat deze mannen eigenlijk zo ziek waren als ze beweerden, maar dat het al dat bewijsmateriaal verborgen hield.” Een explosie in de herbicidenfabriek van Monsanto in Nitro, West Virginia in 1940 vestigde nog meer aandacht op deze klachten. De verontreinigende stof die verantwoordelijk was voor deze omstandigheden werd pas in 1949 geïdentificeerd als dioxine, maar het Amerikaanse Army Chemical Corps raakte blijkbaar geïnteresseerd in deze stof als mogelijk middel voor chemische oorlogsvoering. Een verzoek ingediend door de Journalistieke recensie uit St. Louis onder de Amerikaanse Freedom of Information Act onthulden bijna 600 pagina’s aan rapporten en correspondentie tussen Monsanto en het Army Chemical Corps over dit bijproduct van herbiciden, die teruggaan tot 1952. Het herbicide Agent Orange, dat in de jaren zestig door het Amerikaanse leger werd gebruikt om de regenwoudecosystemen van Vietnam te ontbladeren, was een mengsel van 1960-T en 2,4,5-D dat uit verschillende bronnen verkrijgbaar was, maar Monsanto's Agent Orange had concentraties dioxine die vele malen hoger waren dan die geproduceerd door Dow Chemical, de andere toonaangevende fabrikant van het ontbladeringsmiddel. Dit maakte Monsanto tot de belangrijkste beklaagde in de rechtszaak die was aangespannen door Vietnamoorlogveteranen in de Verenigde Staten, die te maken kregen met een reeks slopende symptomen die te wijten waren aan de blootstelling aan Agent Orange. Toen in 2,4 een schikking van $180 miljoen werd bereikt tussen zeven chemische bedrijven en de advocaten van de veteranen, beval de rechter Monsanto om 1984 procent van het totaal te betalen. In de jaren tachtig voerde Monsanto een reeks onderzoeken uit om zijn aansprakelijkheid te minimaliseren, niet alleen in de Agent Orange-rechtszaak, maar ook in aanhoudende gevallen van besmetting van werknemers in de fabriek in West Virginia. Een drie en een half jaar durende rechtszaak, aangespannen door spoorwegarbeiders die waren blootgesteld aan dioxine na een treinontsporing, bracht in deze onderzoeken een patroon van gemanipuleerde gegevens en misleidend experimenteel ontwerp aan het licht. Een functionaris van de Amerikaanse EPA concludeerde dat de onderzoeken waren gemanipuleerd om de bewering van Monsanto te ondersteunen dat de effecten van dioxine beperkt waren tot de huidziekte chlooracne. Greenpeace-onderzoekers Jed Greer en Kenny Bruno beschrijven de uitkomst: “Volgens getuigenissen uit het proces heeft Monsanto blootgestelde en niet-blootgestelde werknemers verkeerd geclassificeerd, willekeurig verschillende belangrijke kankergevallen verwijderd, de classificatie van chlooracne-patiënten volgens algemene criteria voor industriële dermatitis niet geverifieerd. zekerheid bieden over ongemanipuleerde gegevens die door consultants zijn aangeleverd en gebruikt, en valse verklaringen hebben afgelegd over de dioxineverontreiniging in Monsanto-producten.” De rechtszaak, waarin de jury Monsanto een schadevergoeding van 16 miljoen dollar toekende, onthulde dat veel van Monsanto's producten, van huishoudelijke herbiciden tot het Santophen-kiemicide dat ooit werd gebruikt in desinfectiemiddelen van het merk Lysol, willens en wetens besmet waren met dioxine. “Het bewijsmateriaal van de leidinggevenden van Monsanto tijdens het proces portretteerde een bedrijfscultuur waarin verkoop en winst een hogere prioriteit kregen dan de veiligheid van producten en hun werknemers”, meldde de Toronto Globe en Mail na afloop van het proces. “Ze gaven gewoon niets om de gezondheid en veiligheid van hun werknemers”, legt auteur Peter Sills uit. “In plaats van te proberen de zaken veiliger te maken, vertrouwden ze op intimidatie en dreigden ze met ontslagen om hun werknemers aan het werk te houden.” Een daaropvolgend onderzoek door Dr. Cate Jenkins van de Regulatory Development Branch van de EPA documenteerde een nog systematischer verslag van frauduleuze wetenschap. “Monsanto heeft in feite valse informatie aan de EPA verstrekt, wat direct heeft geresulteerd in verzwakte regelgeving onder de RCRA [Resources Conservation and Recovery Act] en de FIFRA [Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act]...” meldde Dr. Jenkins in een memorandum uit 1990 waarin hij er bij het agentschap op aandrong een strafrechtelijk onderzoek naar het bedrijf instellen. Jenkins citeerde interne Monsanto-documenten waaruit bleek dat het bedrijf monsters van herbiciden ‘manipuleerde’ die waren ingediend bij het Amerikaanse ministerie van Landbouw, zich verschuilde achter ‘proceschemie’-argumenten om pogingen om 2,4-D en verschillende chloorfenolen te reguleren af te weren, bewijsmateriaal verborg met betrekking tot de besmetting van Lysol, en sloot enkele honderden van de ziekste voormalige werknemers uit van zijn vergelijkende gezondheidsstudies: “Monsanto verdoezelde de dioxinebesmetting van een breed scala van zijn producten. Monsanto heeft de besmetting niet gemeld, heeft valse informatie vervangen die beweerde geen besmetting aan te tonen, of heeft monsters voor analyse aan de overheid voorgelegd die speciaal waren voorbereid zodat er geen sprake was van dioxinebesmetting.”
Nieuwe generatie herbiciden TTegenwoordig zijn glyfosaatherbiciden zoals Roundup goed voor minstens een zesde van de totale jaaromzet van Monsanto en de helft van het bedrijfsresultaat van het bedrijf, misschien nog wel aanzienlijk meer sinds het bedrijf zijn divisies industriële chemicaliën en synthetische stoffen afsplitste als een afzonderlijk bedrijf, genaamd Solutia. in september 1997. Monsanto maakt op agressieve wijze reclame voor Roundup als een veilig herbicide voor algemene doeleinden, dat overal kan worden gebruikt, van gazons en boomgaarden tot grote naaldbossen, waar het sproeien van het herbicide vanuit de lucht wordt gebruikt om de groei van bladverliezende zaailingen en struiken te onderdrukken en de verspreiding van het herbicide te bevorderen. groei van winstgevende dennen- en sparrenbomen. De in Oregon gevestigde Northwest Coalition for Alternatives to Pesticiden (NCAP) beoordeelde meer dan 408 wetenschappelijke onderzoeken naar de effecten van glyfosaat en van de polyoxyethyleenaminen die als oppervlakteactieve stof in Roundup worden gebruikt, en kwam tot de conclusie dat het herbicide veel minder goedaardig is dan de reclame van Monsanto suggereert: “Symptomen van acute vergiftiging bij mensen na inname van Roundup zijn onder meer maag-darmpijn, braken, zwelling van de longen, longontsteking, vertroebeling van het bewustzijn en vernietiging van rode bloedcellen. Er is oog- en huidirritatie gemeld door werknemers die glyfosaat mengden, laadden en aanbrachten. Het Pesticide Incident Monitoring System van EPA had 109 meldingen van gezondheidseffecten die verband hielden met blootstelling aan glyfosaat tussen 1966 en oktober 1980. Deze omvatten oog- of huidirritatie, misselijkheid, duizeligheid, hoofdpijn, diarree, wazig zien, koorts en zwakte. Het is belangrijk op te merken dat de data van 1966-1980 een periode vertegenwoordigen lang voordat Roundup op grote schaal werd gebruikt. Een reeks zelfmoorden en zelfmoordpogingen in Japan in de jaren tachtig met behulp van Roundup-herbicide stelde wetenschappers in staat een dodelijke dosis van zes ons te berekenen. Het herbicide is 1980 keer giftiger voor vissen dan voor mensen, giftig voor regenwormen, bodembacteriën en nuttige schimmels. Wetenschappers hebben een aantal directe fysiologische effecten van Roundup op vissen en andere dieren in het wild gemeten, naast secundaire effecten die kunnen worden toegeschreven aan ontbladering van bossen. De afbraak van glyfosaat in N-nitrosoglyfosaat en andere verwante verbindingen heeft de bezorgdheid over de mogelijke carcinogeniteit van Roundup-producten doen toenemen. Uit een onderzoek uit 1993 aan de Universiteit van Californië aan de Berkeley's School of Public Health bleek dat glyfosaat de meest voorkomende oorzaak was van pesticidengerelateerde ziekten onder landschapsonderhoudswerkers in Californië, en de derde oorzaak onder landarbeiders. Een onderzoek uit 1996 van de wetenschappelijke literatuur door leden van de Vermont Citizens' Forest Roundtable – een groep die met succes lobbyde bij de Vermont Legislature voor een verbod voor de gehele staat op het gebruik van herbiciden in de bosbouw – onthulde actueel bewijs van longschade, hartkloppingen, misselijkheid, reproductieve problemen, chromosoomafwijkingen en tal van andere effecten van blootstelling aan Roundup-herbicide. In 1997 reageerde Monsanto op vijf jaar klachten van de procureur-generaal van de staat New York dat zijn advertenties voor Roundup misleidend waren; het bedrijf veranderde zijn advertenties om beweringen te verwijderen dat het herbicide “biologisch afbreekbaar” en “milieuvriendelijk” zou zijn, en betaalde $50,000 voor de juridische kosten van de staat in de zaak. In maart 1998 stemde Monsanto ermee in een boete van $ 225,000 te betalen voor het 75 keer verkeerd etiketteren van containers met Roundup. De boete was de grootste schikking die ooit is betaald wegens overtreding van de Worker Protection Standards van de Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act (FIFRA). Volgens de Wall Street JournalMonsanto deelde containers met het herbicide uit met etiketten die de toegang tot behandelde gebieden slechts 4 uur in plaats van de vereiste 12 uur beperkten. Dit is pas de laatste in een reeks grote boetes en vonnissen tegen Monsanto in de Verenigde Staten, waaronder een aansprakelijkheidsbevinding van $108 miljoen in het geval van het overlijden van een werknemer uit Texas door leukemie in 1986, een schikking van $648,000 wegens het naar verluidt niet melden van de vereiste gezondheidsvoorschriften. gegevens aan de EPA in 1990, een boete van $ 1 miljoen van de procureur-generaal van Massachusetts in 1991 in het geval van een lekkage van 200,000 gallon zuur afvalwater, een schikking van $ 39 miljoen in Houston, Texas in 1992 met betrekking tot de afzetting van gevaarlijke chemicaliën in onbeklede putten , en talloze anderen. In 1995 stond Monsanto op de vijfde plaats van Amerikaanse bedrijven in de Toxic Release Inventory van EPA, nadat het 37 miljoen pond giftige chemicaliën in de lucht, het land, het water en de ondergrond had geloosd.
De dappere nieuwe wereld van de biotechnologie MOnsanto's agressieve promotie van zijn biotechnologieproducten, van recombinant rundergroeihormoon (rBGH) tot Roundup Ready-sojabonen en andere gewassen, tot zijn insectenresistente katoenvariëteiten, wordt door veel waarnemers gezien als een voortzetting van zijn vele decennia van ethisch twijfelachtige praktijken . “Bedrijven hebben persoonlijkheden, en Monsanto is een van de meest kwaadaardige”, legt auteur Peter Sills uit. “Van de herbiciden van Monsanto tot de ontsmettingsmiddelen van Santophen en BGH, ze lijken hun uiterste best te doen om hun werknemers en kinderen pijn te doen.” Oorspronkelijk was Monsanto een van de vier chemische bedrijven die een synthetisch rundergroeihormoon, geproduceerd in de E. coli-bacterie, genetisch gemanipuleerd om het rundereiwit te produceren, op de markt wilden brengen. Een andere was American Cyanamid, nu eigendom van American Home Products, dat momenteel aan het fuseren is met Monsanto. De veertien jaar durende poging van Monsanto om goedkeuring te krijgen van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) om recombinant BGH op de markt te brengen, was beladen met controverses, waaronder beschuldigingen van een gezamenlijke inspanning om informatie over de nadelige effecten van het hormoon te onderdrukken. Eén FDA-dierenarts, Richard Burroughs, werd ontslagen nadat hij zowel het bedrijf als de instantie ervan beschuldigde gegevens te onderdrukken en te manipuleren om de effecten van rBGH-injecties op de gezondheid van melkkoeien te verbergen. In 1990, toen de goedkeuring van rBGH door de FDA op handen was, gaf een veterinair patholoog aan de landbouwonderzoeksfaciliteit van de Universiteit van Vermont voorheen onderdrukte gegevens vrij aan twee staatswetgevers die een significant verhoogd aantal uierinfecties documenteerden bij koeien die waren geïnjecteerd met het toen experimentele Monsanto-hormoon. , evenals een ongebruikelijke incidentie van ernstig misvormende geboorteafwijkingen bij nakomelingen van met rBGH behandelde koeien. Een onafhankelijke beoordeling van de universitaire gegevens door een regionale belangenorganisatie voor landbouwbedrijven documenteerde aanvullende gezondheidsproblemen bij koeien die verband houden met rBGH, waaronder een hoge incidentie van voet- en beenblessures, metabolische en reproductieve problemen en baarmoederinfecties. Het General Accounting Office (GAO) van het Amerikaanse Congres probeerde een onderzoek naar de zaak in te stellen, maar slaagde er niet in de benodigde gegevens van Monsanto en de universiteit te verkrijgen om het onderzoek uit te voeren, vooral met betrekking tot vermoedelijke teratogene en embryotoxische effecten. De GAO-auditors concludeerden dat bij koeien die met rBGH waren geïnjecteerd, de percentages mastitis (uierinfectie) een derde hoger waren dan bij onbehandelde koeien, en adviseerden verder onderzoek naar het risico op verhoogde antibioticaniveaus in melk die met rBGH werd geproduceerd. Monsanto's rBGH werd vanaf 1994 door de FDA goedgekeurd voor commerciële verkoop. Het jaar daarop publiceerde Mark Kastel van de Wisconsin Farmers Union een onderzoek naar de ervaringen van boeren in Wisconsin met het medicijn. Zijn bevindingen overtroffen de 21 potentiële gezondheidsproblemen die Monsanto moest vermelden op het waarschuwingsetiket voor zijn Posilac-merk rBGH. Kastel vond wijdverspreide meldingen van spontane sterfgevallen onder met rBGH behandelde koeien, hoge incidentie van uierinfecties, ernstige stofwisselingsproblemen en afkalfproblemen, en in sommige gevallen een onvermogen om behandelde koeien met succes van het medicijn af te bouwen. Veel ervaren melkveehouders die met rBGH experimenteerden, moesten plotseling grote delen van hun veestapel vervangen. In plaats van de oorzaken van de klachten van boeren over rBGH aan te pakken, ging Monsanto in het offensief en dreigde kleine zuivelbedrijven aan te klagen die reclame maakten voor hun producten als vrij van het kunstmatige hormoon. enige verplichte etiketteringswet voor rBGH in de Verenigde Staten. Toch bleef het bewijs voor de schadelijke effecten van rBGH op de gezondheid van zowel koeien als mensen toenemen. Pogingen om etikettering van de export van genetisch gemanipuleerde sojabonen en maïs uit de Verenigde Staten te voorkomen duiden op een voortzetting van de praktijken die bedoeld waren om klachten tegen het zuivelhormoon van Monsanto de kop in te drukken. Hoewel Monsanto beweert dat zijn 'Roundup Ready'-sojabonen uiteindelijk het gebruik van herbiciden zullen verminderen, lijkt het veel waarschijnlijker dat de wijdverbreide acceptatie van herbicidetolerante gewasvariëteiten de afhankelijkheid van boeren van herbiciden zal vergroten. Onkruid dat ontstaat nadat het oorspronkelijke herbicide zich heeft verspreid of afgebroken, wordt vaak behandeld met verdere toepassingen van herbiciden. “Het zal het overmatig gebruik van het herbicide bevorderen”, zei sojabonenboer Bill Christison uit Missouri tegen Kenny Bruno van Greenpeace International. “Als er een verkoopargument is voor RRS, dan is het wel het feit dat je een gebied met veel onkruid kunt bewerken en overtollige chemicaliën kunt gebruiken om je probleem te bestrijden, en dat is niet wat iemand zou moeten doen.” Christison weerlegt de bewering van Monsanto dat herbicideresistente zaden nodig zijn om bodemerosie door overmatige grondbewerking tegen te gaan, en meldt dat boeren uit het Midwesten zelf talloze methoden hebben ontwikkeld om het algehele gebruik van herbiciden terug te dringen. Monsanto heeft daarentegen de afgelopen jaren de productie van Roundup opgevoerd. Nu het Amerikaanse patent van Monsanto voor Roundup in het jaar 2000 afloopt, en de concurrentie van generieke glyfosaatproducten wereldwijd al opkomt, is de verpakking van Roundup-herbicide met “Roundup Ready”-zaden het middelpunt geworden van Monsanto's strategie voor voortdurende groei in de verkoop van herbiciden. De mogelijke gevolgen voor de gezondheid en het milieu van Roundup-tolerante gewassen zijn nog niet volledig onderzocht, inclusief allergene effecten, potentiële invasiviteit of onkruidvorming, en de mogelijkheid dat resistentie tegen herbiciden via stuifmeel wordt overgedragen op andere sojabonen of verwante planten. Hoewel eventuele problemen met herbicideresistente sojabonen nog steeds kunnen worden afgedaan als langdurig en enigszins speculatief, lijkt de ervaring van Amerikaanse katoentelers met de genetisch gemanipuleerde zaden van Monsanto een heel ander verhaal te vertellen. Monsanto heeft vanaf 1996 twee soorten genetisch gemanipuleerd katoen op de markt gebracht. De ene is een Roundup-resistente variëteit en de andere, genaamd ‘Bollgard’, scheidt een bacterieel toxine af dat bedoeld is om de schade door drie belangrijke katoenplagen onder controle te houden. Het gif, afkomstig van Bacillus thuringiensis, wordt sinds begin jaren zeventig door biologische telers gebruikt in de vorm van een natuurlijke bacteriespray. Maar terwijl Bt-bacteriën een relatief korte levensduur hebben en hun toxine afscheiden in een vorm die alleen geactiveerd wordt in de alkalische spijsverteringssystemen van bepaalde wormen en rupsen, scheiden genetisch gemanipuleerde Bt-gewassen een actieve vorm van het toxine af gedurende de levenscyclus van de plant. Een groot deel van de genetisch gemanipuleerde maïs die momenteel op de markt is, is bijvoorbeeld een Bt-uitscheidende variëteit, ontworpen om de maïswortelworm en andere veel voorkomende plagen af te weren. Het eerste algemeen verwachte probleem met deze pesticidenafscheidende gewassen is dat de aanwezigheid van het toxine gedurende de hele levenscyclus van de plant waarschijnlijk de ontwikkeling van resistente stammen van veel voorkomende gewasplagen zal bevorderen. De Amerikaanse EPA heeft vastgesteld dat de wijdverbreide resistentie tegen Bt de natuurlijke toepassingen van Bt-bacteriën binnen slechts drie tot vijf jaar ineffectief kan maken en verplicht telers om toevluchtsoorden van maximaal 40 procent niet-Bt-katoen aan te planten in een poging dit effect te voorkomen. Ten tweede kan het actieve gif dat door deze planten wordt afgescheiden schadelijke insecten, motten en vlinders beschadigen, naast de soorten die telers willen elimineren. Maar de schadelijke gevolgen van het Bt-afscheidende ‘Bollgard’-katoen zijn veel directer gebleken, zo groot dat Monsanto en zijn partners vijf miljoen pond genetisch gemanipuleerd katoenzaad van de markt hebben gehaald en een schikking van miljoenen dollars zijn overeengekomen met boeren in de regio. de zuidelijke Verenigde Staten. Drie boeren die weigerden een schikking te treffen met Monsanto kregen bijna twee miljoen dollar toegekend door de Mississippi Seed Arbitration Council. Niet alleen werden de planten aangevallen door de katoenbolworm, waartegen Monsanto beweerde resistent te zijn, maar de kiemkracht was onregelmatig, de opbrengsten waren laag en de planten waren misvormd, volgens verschillende gepubliceerde verslagen. Sommige boeren rapporteerden oogstverliezen tot wel 2 procent. Boeren die het Roundup-resistente katoen van Monsanto plantten, meldden ook ernstige mislukte oogsten, waaronder misvormde en misvormde bollen die driekwart van het groeiseizoen plotseling van de plant vielen. Ondanks deze problemen bevordert Monsanto het gebruik van genetische manipulatie in de landbouw door de controle over veel van de grootste, meest gevestigde zaadbedrijven in de Verenigde Staten over te nemen. Monsanto is nu eigenaar van Holdens Foundation Seeds, leverancier van kiemplasma dat wordt gebruikt op 25-35 procent van het Amerikaanse maïsareaal, en Asgrow Agronomics, dat het beschrijft als “de toonaangevende sojabonenveredelaar, ontwikkelaar en distributeur in de Verenigde Staten.” Afgelopen voorjaar voltooide Monsanto de overname van De Kalb Genetics, het op één na grootste zaadbedrijf in de Verenigde Staten en het negende grootste ter wereld, evenals Delta en Pine Land, het grootste Amerikaanse katoenzaadbedrijf. Met de overname van Delta en Pine heeft Monsanto nu 85 procent van de Amerikaanse katoenzaadmarkt in handen. Het bedrijf streeft ook op agressieve wijze naar bedrijfsovernames en productverkoop in andere landen. In 1997 kocht Monsanto Sementes Agroceres SA, beschreven als “het leidende maïszaadbedrijf in Brazilië”, met een marktaandeel van 30 procent. Eerder dit jaar onderzocht de Braziliaanse federale politie een vermeende illegale import van minstens 200 zakken transgene sojabonen, waarvan sommige terug te voeren waren op een Argentijnse dochteronderneming van Monsanto. Volgens de Braziliaanse wet mogen buitenlandse transgene producten alleen worden geïntroduceerd na een periode van quarantaine en testen om mogelijke schade aan de inheemse flora te voorkomen. In Canada moest Monsanto in 60,000 1997 zakken genetisch gemanipuleerd koolzaad (“canola”) terugroepen. Blijkbaar bevatte de zending Roundup-resistent zaad een ingebracht gen dat verschilde van het gen dat was goedgekeurd voor consumptie door mensen en vee. Hoewel de herbiciden en genetisch gemanipuleerde producten van Monsanto al jaren onderwerp van publieke controverse zijn, hebben de farmaceutische producten van Monsanto ook een verontrustende staat van dienst. Het vlaggenschipproduct van Monsanto's farmaceutische dochteronderneming GD Searle is de kunstmatige zoetstof aspartaam, verkocht onder de merknamen Nutrasweet en Equal. In 1981, vier jaar voordat Monsanto Searle kocht, bevestigde een onderzoeksraad van de Food and Drug Administration, bestaande uit drie onafhankelijke wetenschappers, rapporten die al acht jaar circuleerden dat “aspartaam hersentumoren zou kunnen veroorzaken.” De FDA trok de vergunning van Searle om aspartaam te verkopen in, maar haar besluit werd teruggedraaid onder een nieuwe commissaris, aangesteld door president Ronald Reagan. Een onderzoek uit 1996 in het Journal of Neuropathology and Experimental Neurology heeft deze bezorgdheid opnieuw aangewakkerd, waarbij aspartaam in verband werd gebracht met een scherpe toename van het aantal gevallen van hersenkanker, kort nadat de stof was geïntroduceerd. Dr. Erik Millstone van de Science Policy Research Unit van de Universiteit van Sussex citeert een reeks rapporten uit de jaren tachtig waarin aspartaam in verband wordt gebracht met een breed scala aan bijwerkingen bij gevoelige consumenten, waaronder hoofdpijn, wazig zien, gevoelloosheid, gehoorverlies, spierspasmen en geïnduceerde epileptische aanvallen, naast vele andere. In 1980 kwam Searle opnieuw in aanvaring met de FDA, die het bedrijf beschuldigde van misleidende reclame in de zaak van zijn medicijn tegen maagzweren, Cytotec. De FDA zei dat de advertenties bedoeld waren om het medicijn aan een veel bredere en jongere bevolking op de markt te brengen dan het bureau had geadviseerd. Searle/Monsanto moest een advertentie plaatsen in een aantal medische tijdschriften, met als titel ‘Gepubliceerd om een eerdere advertentie te corrigeren die de Food and Drug Administration als misleidend beschouwde.’
De Greenwash van Monsanto GGezien deze lange en verontrustende geschiedenis is het gemakkelijk te begrijpen waarom geïnformeerde burgers in heel Europa en de VS terughoudend zijn om Monsanto de toekomst van ons voedsel en onze gezondheid toe te vertrouwen. Maar Monsanto doet er alles aan om onverstoord te lijken door deze oppositie. Door inspanningen zoals hun reclamecampagne van £1 miljoen in Groot-Brittannië, hun sponsoring van een nieuwe high-tech biodiversiteitstentoonstelling in het American Museum of Natural History in New York, en vele anderen, proberen ze groener, rechtvaardiger en rechtvaardiger over te komen. vooruitziender dan zelfs hun tegenstanders. In de VS versterken ze hun imago en beïnvloeden ze waarschijnlijk het beleid, met de steun van mensen op de hoogste niveaus van de regering-Clinton. In mei 1997 werd Mickey Kantor, architect van de verkiezingscampagne van Bill Clinton in 1992 en handelsvertegenwoordiger van de Verenigde Staten tijdens Clintons eerste termijn, verkozen tot lid van de Raad van Bestuur van Monsanto. Marcia Hale, voorheen persoonlijk assistent van de president, heeft gediend als public affairs-functionaris van Monsanto in Groot-Brittannië. Vice-president Al Gore, die in de VS bekend staat om zijn geschriften en toespraken over het milieu, is in ieder geval sinds zijn dagen in de Amerikaanse Senaat een uitgesproken voorstander van de biotechnologie. Gore's Chief Domestic Policy Advisor, David W. Beier, was voorheen Senior Director Government Affairs bij Genentech, Inc. Onder CEO Robert Shapiro heeft Monsanto alles uit de kast gehaald om zijn imago te transformeren van een leverancier van gevaarlijke chemicaliën naar een verlichte, toekomstgerichte instelling die kruistochten maakt om de wereld te voeden. Shapiro, die in 1979 voor GD Searle ging werken en in 1982 president werd van de Nutrasweet Group, zit in de President's Advisory Committee for Trade Policy and Negotiations en was een termijn lid van de Domestic Policy Review van het Witte Huis. Hij beschrijft zichzelf als een visionair en een Renaissance-man, met een missie om de middelen van het bedrijf te gebruiken om de wereld te veranderen: “De enige reden om bij een groot bedrijf te werken is dat je het vermogen hebt om op grote schaal dingen te doen die echt belangrijk zijn. belangrijk”, zei hij tegen een interviewer Bedrijfsethiek, een vlaggenschiptijdschrift voor de beweging ‘maatschappelijk verantwoord ondernemen’ in de Verenigde Staten. Shapiro koestert weinig illusies over de reputatie van Monsanto in de Verenigde Staten en vertelt met medeleven het dilemma van menig Monsanto-werknemer wier buren de kinderen zouden huiveren als ze erachter komen waar de werknemer werkt. Hij wil graag aantonen dat hij in de pas loopt met het wijdverbreide verlangen naar systemische verandering, en is vastbesloten dit verlangen te richten op de doeleinden van zijn bedrijf, zoals hij onlangs heeft aangetoond in een interview met de Harvard Business-recensie: “Het is geen kwestie van goeden en slechten. Het heeft geen zin om te zeggen: 'Als die slechteriken maar failliet zouden gaan, dan zou het goed gaan met de wereld.' Het hele systeem moet veranderen; er is een enorme kans op heruitvinding.” Natuurlijk is het opnieuw uitgevonden systeem van Shapiro er een waarin grote bedrijven niet alleen blijven bestaan, maar ook een steeds grotere controle over ons leven uitoefenen. Maar Monsanto heeft zich hervormd, zo wordt ons verteld. Ze hebben met succes hun industriële chemische divisies afgeworpen en zijn nu vastbesloten chemicaliën te vervangen door ‘informatie’, onder het mom van genetisch gemanipuleerde zaden en andere producten van de biotechnologie. Dit is een ironische houding voor een bedrijf waarvan het meest winstgevende product een herbicide is, en waarvan het meest prominente voedseladditief sommige mensen erg ziek lijkt te maken. Het is een onwaarschijnlijke rol voor een bedrijf dat critici wil intimideren met rechtszaken en kritiek in de media wil onderdrukken. Monsanto's nieuwste Jaarrapport, laat echter duidelijk zien dat het de juiste modewoorden heeft geleerd. Roundup is geen herbicide, het is een hulpmiddel om grondbewerking te minimaliseren en bodemerosie te verminderen. Genetisch gemanipuleerde gewassen gaan niet alleen over winst voor Monsanto, ze gaan over het oplossen van het onverbiddelijke probleem van bevolkingsgroei. De biotechnologie reduceert niet alles wat leeft tot het domein van de grondstoffen – zaken die gekocht en verkocht moeten worden, op de markt gebracht en gepatenteerd – maar is in feite een voorbode van ‘decommoditisering’: de vervanging van afzonderlijke, in massa geproduceerde producten door een breed scala aan gespecialiseerde producten. , producten op bestelling. Dit is Nieuwspraak van de hoogste orde. Ten slotte moeten we geloven dat Monsanto's agressieve promotie van biotechnologie niet louter een kwestie is van arrogantie van het bedrijfsleven, maar eerder het besef van een simpel natuurfeit. Lezers van de Monsanto Jaarrapport worden gepresenteerd met een analogie tussen de huidige snelle groei van het aantal geïdentificeerde DNA-basenparen en de exponentiële trend van miniaturisatie in de elektronica-industrie, een trend die voor het eerst werd geïdentificeerd in de jaren zestig. Monsanto heeft de schijnbare exponentiële groei van wat zij “biologische kennis” noemt, niets minder dan “de wet van Monsanto” genoemd. Net als bij elke andere vermeende natuurwet heeft men weinig andere keuze dan de voorspellingen ervan werkelijkheid te zien worden, en hier is de voorspelling niets minder dan de aanhoudende exponentiële groei van Monsanto's mondiale bereik. Maar de groei van welke technologie dan ook is niet louter een ‘natuurwet’. Technologieën zijn op zichzelf geen sociale krachten, noch slechts neutrale ‘instrumenten’ die kunnen worden gebruikt om welk sociaal doel dan ook te verwezenlijken dat we wensen. Het zijn eerder producten van bepaalde sociale instellingen en economische belangen. Als een bepaald traject van technologische ontwikkeling eenmaal in gang is gezet, kan dit veel bredere gevolgen hebben dan de makers ervan hadden kunnen voorspellen: hoe krachtiger de technologie, hoe diepgaander de gevolgen. De zogenaamde Groene Revolutie in de landbouw in de jaren zestig en zeventig verhoogde bijvoorbeeld tijdelijk de gewasopbrengsten, en maakte boeren over de hele wereld ook steeds afhankelijker van dure chemische inputs. Dit leidde tot wijdverbreide verdrijvingen van mensen van het land, en heeft in veel landen de bodem, het grondwater en de sociale landbasis ondermijnd die mensen millennia lang in stand hielden. Deze grootschalige ontwrichtingen hebben de bevolkingsgroei, verstedelijking en sociale machteloosheid aangewakkerd, wat op zijn beurt heeft geleid tot een nieuwe cyclus van verarming en honger. De door Monsanto en andere biotechnologiebedrijven beloofde ‘tweede Groene Revolutie’ dreigt zelfs nog grotere verstoringen in het traditionele grondbezit en de sociale relaties. Door Monsanto en zijn biotechnologie af te wijzen, verwerpen we niet noodzakelijkerwijs technologie per se, maar proberen we een levensontkennende technologie van manipulatie, controle en winst te vervangen door een werkelijk ecologische technologie, ontworpen om de patronen van de natuur te respecteren en de persoonlijke en gemeenschapszin te verbeteren. gezondheidszorg, het ondersteunen van gemeenschappen op het land, en opereren op een werkelijk menselijke schaal. Als we in democratie geloven, is het absoluut noodzakelijk dat we het recht hebben om te kiezen welke technologieën het beste zijn voor onze gemeenschappen, in plaats van instellingen zoals Monsanto zonder verantwoording voor ons te laten beslissen. In plaats van technologieën die zijn ontworpen voor de voortdurende verrijking van enkelen, kunnen we onze technologie baseren op de hoop op een grotere harmonie tussen onze menselijke gemeenschappen en de natuurlijke wereld. Onze gezondheid, ons voedsel en de toekomst van het leven op aarde staan werkelijk op het spel. Z Dit artikel is een herdruk van het hoofdverhaal in de bijna onderdrukte uitgave van England Ecoloog tijdschrift (zie Z december 1998). Het is geselecteerd als een Top 25 Censored Story door Project Censored. Brian Tokar is de auteur van Aarde te koop (South End Press, 1997) en Het groene alternatief (Herziene uitgave: New Society Publishers, 1992). Hij geeft les aan het Instituut voor Sociale Ecologie en Goddard College.