IAls er één waarheid bestaat over de Bill of Rights, dan is het dat de 18e-eeuwse constitutionele opstellers niet konden voorzien op de vele manieren waarop het Vierde Amendement en andere beschermingsmaatregelen twee eeuwen later van toepassing zouden zijn op een veranderende technologische samenleving. Toch blijven de rechtbanken de eenvoudige bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen toepassen op geavanceerde en zelfs ruimtetijdperk-politietechnieken die het potentieel hebben om elk facet van ons leven open te stellen voor politietoezicht.
Deze puzzel speelt zich opnieuw af in het hele land, nu staats- en federale rechtbanken het Vierde Amendement toepassen op GPS-trackingapparatuur die in het geheim door politieagenten zonder bevel op particuliere motorvoertuigen wordt geplaatst, waardoor de politie elke beweging van de onwetende automobilist kan volgen. Omdat rechtbanken in het hele land het niet eens kunnen worden over deze kwestie, moet het Hooggerechtshof mogelijk de volgende vraag oplossen: Moet de politie een bevelschrift verkrijgen van een neutrale rechter voordat ze een GPS aan uw voertuig kunnen bevestigen? Als het antwoord 'nee' is, mag de politie dit apparaat mogelijk op iemands voertuig plaatsen op basis van het loutere vermoeden dat de automobilist de wet overtreedt.
Het Vierde Amendement is eenvoudig: “Het recht van het volk om veilig te zijn in zijn personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, zal niet worden geschonden, en er zullen geen bevelschriften worden uitgevaardigd, behalve op grond van een waarschijnlijke oorzaak, ondersteund door Eed of belofte, en in het bijzonder een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen."
Hoewel dit amendement specifieker is dan andere grondwettelijke bepalingen, hebben rechtbanken een hele reeks jurisprudentie uitgevaardigd in een poging het Vierde Amendement op verschillende feitelijke situaties toe te passen. De Grondwet wijst de rechtbanken niet altijd op het juiste antwoord. Het antwoord wordt noodzakelijkerwijs bedacht door rechters die hun eigen rechtvaardigheidsnormen toepassen, waarbij ze de rechten van individuen afwegen tegen de behoeften van de overheid. Dit is de reden waarom rechters soms anders tegen dezelfde juridische kwestie aankijken. De toetssteen van de analyse van het Vierde Amendement is echter dat de politie een bevel nodig heeft om die gebieden te doorzoeken waar we een “redelijke verwachting van privacy” hebben. Er is een waarschijnlijke oorzaak nodig om een bevelschrift te verkrijgen.
Rechtbank handhaaft GPS-bewaking
In januari 2010 deed een panel van drie rechters van het Ninth Circuit Court of Appeals uitspraak Verenigde Staten tegen Pineda-Moreno dat het Vierde Amendement federale agenten toestond midden in de nacht de oprit van de beklaagde te betreden om zonder bevel een GPS onder zijn voertuig te plaatsen. De agenten gaven toe dat ze het 'curtilage' van het huis van Pineda-Moreno waren binnengegaan, gedefinieerd als die delen van het eigendom van een huiseigenaar die zo nauw met het huis verbonden zijn dat ze als onderdeel ervan worden beschouwd. Dankzij de GPS konden de agenten de precieze bewegingen van het voertuig van Pineda-Moreno volgen en hij werd gearresteerd nadat het een vermoedelijke marihuanakwekerij had verlaten.
Als de agenten dit opdringerige apparaat hadden vastgemaakt zonder een bevelschrift of enige aanwijzing voor een waarschijnlijke oorzaak, hoe heeft het Negende Circuit dan de doorzoeking van Pineda-Moreno's voertuig volgehouden, vooral toen de regering toegaf dat zijn jeep vlak voor het huis geparkeerd stond? Hoe zit het met zijn “redelijke verwachting van privacy”?
Het in San Francisco gevestigde hof van beroep, dat jurisdictie heeft over negen westerse staten, oordeelde dat Pineda-Moreno geen redelijke verwachting had van privacy op zijn oprit, omdat het een ‘semi-privégebied’ is en hij geen bordjes met ‘verboden toegang’ had geplaatst. of een hek of andere 'voorzieningen oprichten die voorkomen dat iemand die op straat staat de hele oprit kan zien'. Het Hof voegde hieraan toe dat het voor deze analyse niet relevant was dat de agenten midden in de nacht het pand binnenkwamen. Het concludeerde ook dat "het onderstel van een voertuig, als onderdeel van de buitenkant, geen recht heeft op een redelijke verwachting van privacy."
Het Hof van Beroep vatte zijn redenering samen en merkte op dat een van de opsporingsagenten getuigde dat "iemand die naar het huis gaat om de krant te bezorgen of iemand te bezoeken, via de oprit moet lopen om bij het huis te komen." Als een kind uit de buurt de oprit van Pineda-Moreno op was gelopen en onder zijn jeep was gekropen om een verloren bal of weggelopen kat op te halen, zou Pineda-Moreno geen reden tot klagen hebben. Omdat Pineda-Moreno geen stappen ondernam om voorbijgangers van zijn oprit te weren, kon hij dus geen redelijke verwachting van privacy op de oprit claimen, ongeacht of een deel ervan zich binnen het terrein van zijn huis bevond.
Het idee dat wetshandhavers in het geheim GPS-trackingapparatuur onder de auto kunnen plaatsen die op de oprit van een persoon geparkeerd staat zonder een bevelschrift, is zeker beangstigend voor veel Amerikanen, zoals blijkt uit de reguliere media en internetcommentaar over de kwestie nadat het Negende Circuit deze uitspraak had gedaan. Gelukkig hebben andere rechtbanken en rechters zich verzet tegen deze inbreuk.
Rechter Kozinski's afwijkende mening
Nadat het Negende Circuit besliste Pineda-Moreno, vroegen de advocaten van de verdachte de hele rechtbank om de beslissing, formeel bekend als een en banc-petitie, te heroverwegen. Het Hof bleef bij zijn uitspraak en sloeg die uitnodiging af, maar niet voordat vijf rechters een afwijkende mening hadden uitgebracht over de weigering van een en banc-toetsing. Alex Kozinski, een conservatieve rechter benoemd door president Reagan, schreef de zinderende afwijkende mening. Rechter Kozinski beschuldigde het panel van drie rechters ervan een ‘gevaarlijke’ mening te hebben uitgebracht, waarin de autoriteit van het Hooggerechtshof wordt genegeerd dat de woningbeslag deel uitmaakt van het huis voor doeleinden van het Vierde Amendement. Hij merkte verder op dat alleen omdat vreemden het pand kunnen betreden om de krant te bezorgen of een verloren bal op te halen, "er veel delen van iemands eigendom voor beperkte doeleinden toegankelijk zijn voor vreemden", waaronder de postbode, de tuinman en " de kabelman." Hij voegde eraan toe dat "zeggen dat de politie op uw terrein mag doen wat schurken zouden kunnen doen het einde betekent van de bescherming van het Vierde Amendement voor de inperking van de meeste mensen."
Wat rechter Kozinski vervolgens schreef, maakte hem een paar dagen lang tot een internetster, zoals hij deed wat veel liberale constitutionele geleerden decennia lang aan federale rechters hebben gevraagd: de wet toepassen op een manier die erkent hoe deze de meeste mensen beïnvloedt. Rechter Kozinski merkte op dat, in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van de 60 miljoen mensen die binnen de jurisdictie van het Negende Circuit wonen en die “hun privacy aanzienlijk zullen zien verminderen door de uitspraak van het panel”, de “zeer rijken” gemakkelijk structuren kunnen oprichten (zoals elektrische poorten, hoge hekken en bewegingsmelders) die buitenstaanders duidelijk maken dat niemand op hun terrein mag komen, ook de politie niet.
Rechter Kozinski was nog maar net begonnen. Nadat hij had opgemerkt hoe de beslissing van het panel de rijken beschermt tegen opdringerige politiepraktijken, bracht de conservatieve jurist een progressief beleidsargument naar voren dat we zelden hebben gezien in het tijdperk van door de Republikeinen gedomineerde rechtbanken: ‘Er is veel gesproken over diversiteit op de rechtbank, maar er is één soort diversiteit die niet bestaat: er worden geen echt arme mensen aangesteld als federale rechters, of als staatsrechters trouwens. Rechters worden, ongeacht ras, etniciteit of geslacht, gekozen uit de klasse van mensen die niet leven in woonwagens of stedelijke getto's. De alledaagse problemen van mensen die in armoede leven, liggen ons niet nauw aan het hart en onze geest, want zo leven wij en onze vrienden niet. Toch hebben arme mensen recht op privacy, ook al kunnen ze zich niet alle gadgets van de rijken om dit te garanderen, wat je er verder nog over kunt zeggen Pineda-Moreno, is het volkomen duidelijk dat hij niet verwachtte (en er zeker niet mee instemde) dat vreemden midden in de nacht zijn eigendom zouden doorzoeken en elektronische volgapparatuur aan de onderkant van zijn auto zouden bevestigen. Niemand doet."
Hoewel vier rechters de afwijkende mening van rechter Kozinski onderschreven, bleef de oorspronkelijke beslissing in Pineda-Moreno blijft de wet van het Negende Circuit. Naast de uitspraak dat de politie zonder bevel een GPS-apparaat onder het voertuig op de oprit van een huiseigenaar mag plaatsen, oordeelde het panel van drie rechters ook dat het Vierde Amendement de politie niet verbiedt om het voertuig voortdurend in de gaten te houden op de snelwegen.
Het uitzicht over het hele land
Gelukkig zijn de uitspraken van het Ninth Circuit niet bindend voor andere rechtbanken. In augustus 2010 heeft het DC Circuit Court of Appeals een tegengestelde uitspraak gedaan over de vraag of de politie een automobilist gedurende een langere periode mag volgen via GPS-technologie. In Verenigde Staten tegen Maynard, volgde de politie gedurende vier weken 24 uur per dag de voertuigbewegingen van de verdachte. Ze deden dit zonder bevelschrift. Hoewel het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat kortetermijnbewaking via elektronische apparaten zoals piepers de grondwet niet schendt, oordeelde het DC Circuit dat GPS-tracking op lange termijn Maynards redelijke verwachting van privacy verstoorde. In tegenstelling tot kortetermijnopsporing door de politie – wat niet anders is dan wanneer een lid van de gemeenschap de bestuurder kort volgt – kunnen automobilisten redelijkerwijs niet verwachten dat de gemeenschap of de politie hun bewegingen maandenlang de hele dag zullen observeren, ‘inclusief zijn herkomst, route , bestemming, en elke plaats waar hij stopt en hoe lang hij daar blijft."
Rechter Douglas Ginsburg schreef voor het panel van drie rechters: ‘Het geheel van iemands bewegingen wordt niet constructief blootgelegd, ook al wordt elke individuele beweging blootgelegd, omdat dat geheel meer onthult – soms heel wat meer – dan de som der delen. ."
Hoewel een enkele rit ons misschien niet veel vertelt over de bestuurder, is continu toezicht een andere zaak en veel ingrijpender dan volgen op korte termijn. Zoals rechter Ginsburg uitlegde: ‘Langdurige surveillance brengt soorten informatie aan het licht die niet door kortetermijnsurveillance wordt onthuld, zoals wat iemand herhaaldelijk doet, wat hij niet doet en wat hij samen doet. Dit soort informatie kan elk meer onthullen over een persoon. persoon dan elke individuele reis afzonderlijk bekeken. Herhaalde bezoeken aan een kerk, een sportschool, een bar of een bookmaker vertellen een verhaal dat niet door één enkel bezoek wordt verteld, net zoals iemand die in de loop van een maand geen van deze plaatsen bezoekt De volgorde van iemands bewegingen kan nog meer onthullen: een enkele reis naar het kantoor van een gynaecoloog vertelt weinig over een vrouw, maar die reis, een paar weken later gevolgd door een bezoek aan een babywinkel, vertelt een ander verhaal. uit al het reizen van iemand anders kan worden afgeleid of hij een wekelijkse kerkganger is, een zware drinker, een vaste bezoeker van de sportschool, een ontrouwe echtgenoot, een poliklinische patiënt die medische behandeling krijgt, een medewerker van bepaalde individuen of politieke groeperingen – en niet slechts één zo’n feit over een persoon, maar al dergelijke feiten."
Naar het Hooggerechtshof?
Verschillende staatsrechtbanken hebben ook geoordeeld dat het gebruik zonder garantie van een GPS-trackingapparaat in strijd is met de huiszoekings- en inbeslagnemingsbepalingen van hun staatsgrondwetten, waaronder die van New York, Washington en Oregon. Deze uiteenlopende uitspraken over GPS-surveillance zullen deze kwestie waarschijnlijk naar het Hooggerechtshof sturen, dat vaak zaken behandelt om tegenstrijdige uitspraken in het hele land op te lossen. Als dat gebeurt, zal het Hof zijn zaken opnieuw moeten onderzoeken en stellen dat het gebruik van primitievere surveillancetechnologieën niet hoefde te voldoen aan de normen van het Vierde Amendement.
Eén zo'n precedent is Verenigde Staten tegen Knotts, waar het Hooggerechtshof in 1983 oordeelde dat de politie, zonder bevel, een pieper in een vat met chloroform kon plaatsen om de bewegingen van de container te volgen, waardoor ze het voertuig dat de container vervoerde konden volgen via een monitor die signalen van de pieper ontving . Zoals rechter Lippman van het New York Court of Appeals onlangs opmerkte in Mensen v. Wever, "[op het eerste gezicht lijkt het erop dat knopen voorspelt niet veel goeds voor meneer Weaver, want in zijn geval, zoals in knopenwerd de bewakingstechnologie gebruikt om de voortgang van een voertuig te volgen over wat veilig zou kunnen zijn verondersteld overwegend openbare wegen te zijn geweest en, zoals in knopenDeze bewegingen waren op zijn minst in theorie blootgesteld aan 'iedereen die wilde kijken'." Maar, zoals rechter Lippman opmerkte, de overeenkomsten tussen een pieper in 1983 en GPS-trackingapparatuur in 2009 zijn oppervlakkig. De eerste was een primitief hulpmiddel dat " functioneerde slechts als een versterkende aanvulling op de zintuigen van de toezichthoudende agenten; de agenten volgden het voertuig actief en gebruikten de pieper als een middel om het visuele contract ermee te behouden en terug te krijgen. knopen.
Aan de andere kant, zo merkte rechter Lippman op, zorgt GPS voor geavanceerde en alomvattende surveillance die niet alleen de menselijke zintuiglijke capaciteit vergroot, maar in plaats daarvan ‘een nieuwe technologische perceptie van de wereld mogelijk maakt waarin de situatie van elk object kan worden gevolgd en uitputtend kan worden vastgelegd. over, in de meeste gevallen, een vrijwel onbeperkte periode."
Het is moeilijk te voorspellen hoe het Hooggerechtshof GPS-surveillance onder het Vierde Amendement zal zien. Grondwetsbepalingen die bedoeld zijn om criminele beklaagden te beschermen leiden tot ogenschijnlijk tegenstrijdige uitspraken van het Hof, dat over het algemeen verdeeld is tussen vier liberalen en vijf conservatieven. Onlangs heeft het Hof, vanwege een overtuigende afwijkende mening van de onlangs benoemde rechter Sotomayor, het historische ondergraven Miranda uitspraak waarbij wordt geoordeeld dat verdachten hun mond moeten houden om zich te kunnen beroepen op hun zwijgrecht.
Aan de andere kant heeft het Hof in 2001 uitspraak gedaan Kyllo v. Verenigde Staten dat het korte gebruik van warmtebeeldtechnologie aan de overkant van het huis van de beklaagde om warmtelampen te detecteren die verband houden met de marihuanateelt een "huiszoeking" vormde onder het Vierde Amendement, waarvoor een bevelschrift nodig was. De Kyllo De uitspraak belooft veel goeds voor voorstanders van burgerlijke vrijheden: twee van de meest prominente conservatieven van het Hof, de rechters Scalia en Thomas, stemden voor het stopzetten van het zoeken naar warmtebeeldcamera's.
Z
Stephen Bergstein is een advocaat uit New York die schrijft over beslissingen op het gebied van de burgerrechten (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).