De oorlogen in de Verenigde Staten zijn altijd erg duur en kapitaalintensief geweest, werden uitgevochten met de modernste wapens die beschikbaar waren en gingen uit van een moderne, geconcentreerde vijand zoals de Sovjet-Unie. De steeds groter wordende begroting van het Pentagon is vrijwel de enige kwestie waar zowel de Republikeinen als de Democraten het over eens zijn. Maar er zijn grote economische en sociale risico's verbonden aan steeds duurdere, langdurige oorlogen, en deze zijn – zoals in het geval van Vietnam – uiteindelijk doorslaggevend gebleken.
De Amerikaanse oorlogen sinds 1950 waren gericht tegen gedecentraliseerde vijanden in situaties zonder duidelijk gedefinieerde fronten, zoals die in conventionele oorlogen voorkomen. Geconfronteerd met grote vuurkracht verspreiden de Amerikaanse tegenstanders zich in Korea, Vietnam, Afghanistan en zelfs Irak – ze vechten vanuit grotten, achter junglegebladerte, enz. – met behulp van goedkope, relatief primitieve militaire technologie tegen de meest geavanceerde Amerikaanse artillerie, tanks, helikopters, en luchtmacht. Uiteindelijk slagen het geduld en de vindingrijkheid van de tegenstanders, en de bereidheid om offers te brengen, erin oorlogen te winnen, geen veldslagen. Zijn vijanden staan nooit op Amerikaanse voorwaarden en bieden doelwitten aan. De oorlog in Vietnam duurde erg lang en was duur, en de oorlogen in Irak en Afghanistan duren ook voort – en vormen in toenemende mate een politieke aansprakelijkheid voor de partij die in Washington aan de macht is. Dit heeft herhaaldelijk de grenzen van de Amerikaanse macht geïllustreerd, en de Koreaanse oorlog schiep het eerste precedent.
Toen de Koreaanse oorlog eindigde, zwoeren de Amerikaanse leiders dat ze nooit meer een landoorlog in Azië zouden voeren. De Koreaanse oorlog werd uitgevochten tot een gelijkspel, feitelijk een nederlaag voor de Amerikaanse doelstellingen om het land te herenigen. Vietnam bewees eens te meer dat de VS geen landoorlog konden winnen – en daar mislukte het volledig, althans in militaire zin. Hun uiteindelijke succes was te danken aan de verwarring van de Vietnamese communisten zelf, niet aan het succes van het Saigon-regime of de Amerikaanse wapens. De VS zijn militair gezien altijd kwetsbaar geweest, juist omdat hun vijanden voornamelijk arm waren en zich moesten aanpassen aan de grenzen van hun macht.
Na de nederlaag in Vietnam in 1975 besloten de Amerikaanse leiders opnieuw om nooit meer een landoorlog te voeren zonder enorme militaire macht vanaf het begin van een conflict en de steun van het Amerikaanse volk – dat tijdens de oorlog in Vietnam geleidelijk afbrokkelde. De Weinberger-doctrine uit 1984 verankerde dit principe. De VS hebben oorlogen gewonnen tegen kleine, relatief zwakke vijanden, zoals in Nicaragua, maar zowel in Irak als in Afghanistan hebben ze opnieuw de fouten gemaakt van de oorlogen in Korea en Vietnam. Het land wil nog steeds de ‘onmisbare macht’ zijn, om voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright te citeren, maar het kan niet de overwinningen behalen waar het naar verlangt. Net als een dronken persoon controleert hij zichzelf en zijn omgeving niet langer, of zorgt hij ervoor dat zijn acties niet langer in overeenstemming zijn met zijn percepties. Het is daarom een gevaar voor zowel zichzelf als de wereld.
Gabriel Kolko is de toonaangevende historicus van de moderne oorlogsvoering. Hij is de auteur van de klassieker Century of War: Politics, Conflicts and Society Since 1914, Another Century of War? en The Age of War: de VS confronteert de wereld en na het socialisme. Hij heeft ook de beste geschiedenis van de oorlog in Vietnam geschreven, Anatomy of a War: Vietnam, the US and the Modern Historical Experience. Zijn nieuwste boek is Wereld in crisis.
Bron: CounterPunch