Tim Wijs
You
Weet dat je in de problemen zit als Ronald Reagan progressief begint te klinken. Jij ook
Je weet echt dat je in de problemen zit als zogenaamde progressieven hem dat laten klinken
manier, dankzij hun eigen zielige gebaren over de een of andere kwestie. Maar
Helaas is dit het geval met betrekking tot positieve discriminatie. De oude
zeggen: "met vrienden als deze, die vijanden nodig heeft", is nooit het geval geweest
passender dan vandaag de dag, met ogenschijnlijke verdedigers van positieve discriminatie
het verslaan van een gestage terugtrekking uit de principes die het concept voor drie rechtvaardigen
decennia, en vervangt ze door wat velen ‘diversiteit’ noemen
defensie" als reden voor de voortzetting van deze programma's.
Vergeet niet,
het was Reagan die als gouverneur van Californië de wet positief ondertekende
actieprogramma's verboden door Prop 209, en die in 1974 zei:
"Tijd
en de ervaring heeft geleerd dat wetten en edicten van non-discriminatie dat niet zijn
genoeg. Rechtvaardigheid eist dat iedere burger bewust en bewust adopteert
accentueren de inzet voor positieve discriminatie, waardoor gelijke kansen ontstaan
een realiteit."
Hoe
Het zou leuk zijn om iets principieels te horen van de hedendaagse verdedigers van
positieve actie. Maar als je luistert naar ‘mainstream’-liberalen die het zeggen:
Positieve discriminatie ging nooit over het uitroeien van de overblijfselen van geïnstitutionaliseerde
het privilege van blanke mannen, zelfs in theorie; het ging ook helemaal niet om gelijkheid, maar
eerder eenvoudigweg een mechanisme waarbij mensen met "verschillende achtergronden"
kunnen ‘van elkaars ervaringen leren’, ‘waarderen’
culturele verschillen’ en ‘het volledige potentieel van al onze naties aanboren
personeelszaken."
Naar
Daarom zijn we getrakteerd op boeken als The Shape of the River, geschreven door
voormalige presidenten van Harvard en Princeton, die pleiten voor positieve discriminatie
op de universiteit is nodig, niet omdat racisme nog steeds diep in de stof zit verankerd
van onderwijsinstellingen (en zeker niet de instellingen waar ze voor werkten!), maar
eerder om een kader van zwarte en bruine academische elites te creëren die daartoe in staat zijn
“vollediger bijdragen” aan hun samenleving. Dit logge boek heeft
geprezen als de ‘ultieme’ verdediging van positieve actieprogramma’s,
Wat, als dat waar is, betekent dat de programma's in grote problemen zitten. Voorzover
Hogescholen zoals de universiteiten van Michigan en Washington verdedigen hun
eigen positieve actieprogramma's voor de rechtbank op basis van deze "voordelen van
diversiteit", is het niet overdreven om te zeggen dat dit literair is
bijdrage kan in zijn eentje meer schade toebrengen aan de zaak van raciale rechtvaardigheid
dan Ward Connerly en Pete Wilson samen.
There
Er zijn een aantal problemen die inherent zijn aan het verdedigen van positieve discriminatie op basis daarvan
van de voordelen van ‘diversiteit’, die allemaal direct beschikbaar zouden moeten zijn
duidelijk, maar lijken aan de aandacht te zijn ontsnapt.
Eerste,
de rechtbanken zijn in de meeste gevallen begonnen te oordelen dat diversiteit – wat die ook mag zijn – bestaat
voordelen – is geen ‘dwingend staatsbelang’: hetzelfde soort
rechtbanken zeggen dat dit moet bestaan voordat staatsactoren rasbewuste mensen kunnen vormen
beleid, zoals positieve actie. Hoewel "diversiteitsboosters" dat wel hebben
geprobeerd de waarde van dit verder abstracte concept te kwantificeren door middel van dirigeren
enquêtes onder universiteitsafgestudeerden en hen zulke methodologisch rigide vragen
vragen als "denkt u dat uw onderwijservaring is verbeterd of
geschaad door raciale diversiteit?” – het feit blijft: vergeleken met de principiële,
zij het gebrekkig, de redenering van degenen die positieve discriminatie aanvallen (dat wil zeggen, deze
Programma's komen neer op "vervelende omgekeerde discriminatie" en een overtreding
van "kleurenblinde gelijke kansen"), argumenten over het belang van
‘stereotyperingen onder ogen zien’ en ‘verschillen leren waarderen’
lijken in vergelijking daarmee zwak en niet overtuigend.
Tweede
de voordelen van ‘diversiteit’ lijken voor iedereen die de geschiedenis ervan kent
positieve discriminatie, als een duidelijke terugtrekking uit de eerdere grondgedachten
gericht op institutionele ras- en genderbarrières voor kansen. Deze retraite
maakt het voor critici gemakkelijker om te beweren dat dergelijke barrières niet langer mogen bestaan,
want als ze dat wel zouden doen, zou de burgerrechtengemeenschap er zeker over praten
en op die basis blijven aandringen op positieve actie. De diversiteit
Defensie is in deze zin geworden als het ‘repareer het, doe het niet’ van president Clinton
maak er een einde aan' mantra: komt neer op een verontschuldiging voor het doen wat gedaan moet worden
een systeem van ongelijkheid uitdagen dat niemand zelfs maar lijkt te willen erkennen
bestaat niet meer. ‘Diversiteit’ als grondgedachte voor positieve actie dient
niet in de laatste plaats dus als partner van de blanke ontkenning van racisme zelf.
Ten derde,
met het argument dat "diversiteit" op universiteitscampussen gunstig is omdat het gunstig is
stelt studenten in staat "van elkaars verschillende ervaringen te leren"
Roept de voor de hand liggende en kritische vraag op: waarom zijn de ervaringen van mensen zo verschillend?
in de eerste plaats? Vooral op basis van ras, zoals dat
zou het "inkleuren" van de kamer substantieel nieuw inzicht opleveren? Het antwoord
is duidelijk: het is het racisme zelf dat ervoor zorgt dat Amerikanen zo radicaal zijn
verschillende ervaringen in deze samenleving; in welk geval de "voordelen" van
diversiteit als leermogelijkheid kan niet worden geabstraheerd uit de reden waarom dit het geval is
Momenteel ontbreekt het aan ‘diversiteit’, namelijk aan geïnstitutionaliseerde ongelijkheid.
Het is beter om je alleen te concentreren op de oorzaak van het symptoom dat bekend staat als witte homogeniteit
dominantie, dan aan te bieden het symptoom alleen te behandelen, zoals gedaan wordt door de diversiteit
verdediging. Als racisme de oorzaak is van verschillende ervaringen, dan is racisme – en de
De noodzaak om het uit te roeien zou voldoende reden moeten zijn voor zaken als bevestigend
actie.
Maar
uiteraard worden deze instellingen aangeklaagd wegens hun ‘preferentiële’
Het beleid heeft moeite deze fundamentele waarheid te erkennen. Dat ze het toegeven
hun eigen medeplichtigheid aan het in stand houden van racisme – via toelatingscriteria
waarin zaken als gestandaardiseerde tests of AP-cursuscredits te veel worden benadrukt
gênant zijn en zich openstellen voor rechtszaken van gekleurde mensen.
Voorts
het zou hun vermogen om zulke ‘selectieve’ en elitaire mensen te gebruiken in gevaar brengen
criteria, die immers noodzakelijk zijn om de schijn op te houden dat men een
"eersteklas" instelling zoals gedefinieerd door het US News College
rankings-zelf een financiële noodzaak in de ogen van trustees en machtigen
aluinen. Zo worden universiteiten aangeklaagd door groepen als het Center for Individual
Rechten moeten zich baseren op stompe, juridisch verdachte argumenten als
de verdediging van diversiteit, ook al negeren ze de redenen waarom hun scholen tekortschieten
dergelijke diversiteit, en moeten daarom rasbewuste rekrutering ondernemen
opnames op de eerste plaats.
En
ten slotte, beweren dat er iets inherent waardevols is aan mensen
verschillende achtergronden leren en samenwerken, geeft het recht om tegenwicht te bieden
met hun eigen versies van pro-diversiteitsargumenten, zoals ‘we hebben meer nodig
Christelijke conservatieven onder de faculteiten voor vrije kunsten’, of ‘dat zouden we moeten doen
ideologische diversiteit bevorderen” in een vermoedelijk links georiënteerde academicus
afdeling (zoals Vrouwenstudies). Hoewel de meesten hier doorheen kunnen kijken
argumenten, de reden waarom rechts afwijkend is van dergelijke standpunten is
Belangrijk: christenen en conservatieven zijn er namelijk nooit het slachtoffer van geweest
gerichte, systemische onderdrukking en uitsluiting. Als zodanig, om hun te vergelijken
"situatie" bij het vinden van banen op de afdeling Berkeley English Lit
de uitsluiting van gekleurde instructeurs is bijvoorbeeld belachelijk. Maar nogmaals,
het belangrijkste probleem is institutionele discriminatie. Dat is de reden waarom raciale diversiteit of
genderdiversiteit ontbreekt. En daarom is positieve actie nog steeds nodig.
Tenzij
Als we de discussie heroriënteren op kwesties van gelijkheid en rechtvaardigheid, zal het net zo zijn
waarschijnlijk dat historisch gezien zwarte hogescholen – waarvan geen enkele ooit iemand heeft uitgesloten
op basis van ras, en pas ook geen toelatingscriteria toe die ras-exclusief zijn
De huidige impact zal gedwongen worden te ‘diversifiëren’ door dramatisch uit te breiden
Er zijn plekken voor blanke studenten, zoals dat op overwegend blanke scholen zou moeten
wijziging. Dit gebeurt al aan de Tennessee State University, waar een rechtbank is
De orde dwingt TSU om 50% wit te worden (het is nu 85% zwart), terwijl dat nog maar het geval is
verwacht dat de historisch blanke Universiteit van Tennessee 11% Afrikaans zal worden
Amerikaans. De logica van ‘diversiteit’ dwingt uiteraard tot deze reactie,
bij gebrek aan een historisch gefundeerde institutionele analyse van racisme:
inzicht in wie de slachtoffers zijn en wie de begunstigden.
De
Het enige sprankje goede nieuws is dat onlangs de rechtbank toezicht houdt op de zaak
de Universiteit van Michigan liet een groep gekleurde studenten toe
de zaak naast de Universiteit. De studenten hadden ruzie gemaakt en de rechtbank was het daarmee eens
dat de universiteit waarschijnlijk niet het soort verdediging van hen zou voeren
eigen beleid dat zou raken aan de bestaande institutionele belemmeringen voor volledige toegang,
terwijl dit de kern zou zijn van het pleidooi van de studenten voor positieve discriminatie
voortzetting. Degenen die positieve discriminatie willen beschermen tegen verdere erosie
zouden een toneelstuk uit het draaiboek van deze studenten moeten kopiëren en niet langer op liberaal moeten vertrouwen
diversiteitskratten om te vechten voor gerechtigheid. Dit doen is bij de meeste van deze projecten het laatste wat je kunt doen
hun gedachten. En hoe sneller we dat allemaal beseffen, en Reagan weer op de kaart zetten
precies waar hij thuishoort, des te beter af zullen we allemaal zijn.
Tim
Wise is een antiracistische organisator en schrijver uit Nashville. Hij is te bereiken