Enkele gedachten die mijn hoofd bezighouden
Toen de oorlog in Vietnam geschiedenis werd en de protestborden en de megafoons werden weggegooid, gold dat ook voor de serieuze kant van de vervreemding en vijandigheid van de meeste demonstranten jegens de regering. Ze keerden, met minimale weerstand, terug naar het rusteloze streven naar succes en naar de overtuiging dat de keuze voor de wereld óf ‘kapitalistische democratie’ óf ‘communistische dictatuur’ zou zijn. De oorlog was een aberratie geweest, zo luidde het impliciete oordeel, een smet op een verder humane Amerikaanse staat van dienst. De angst die de machthebbers voelden dat de structuur van de samenleving uiteenviel en dat de Republiek aan een zijden draadje hing, bleek weinig meer te zijn dan een mediahype; het was een geweldige kopie geweest.
Ik vermeld dit om uit te leggen waarom ik terughoudend ben om met beide benen op de Occupy-wagen te springen. Ik dacht eerst dat als er niets anders was, de naderende winter hen zou overvallen; zo niet, dan zouden het de eisen van hun leven zijn – ze moeten op een gegeven moment wat geld verdienen, ergens lessen volgen, geliefden en vrienden en familie waar ze ergens voor moeten zorgen; De laatste tijd denk ik dat het de politie is die ze schriftelijk zal aanpakken afgewerkt tot hun wonderbaarlijke bewegingsavontuur – als je het systeem voor een spiegel houdt, kan het systeem gek worden.
Maar nu weet ik het niet. Die jonge mensen, en ook de ouderen, blijven mij verbazen met hun toewijding en energie, hun kameraadschap en moed, hun optimisme en innovatie, hun geweldloosheid en hun scherpe besef van het gevaar om gecoöpteerd te worden, hun focus op de economische instellingen meer dan op de politici of politieke partijen. Er zijn ook hun prachtige borden en slogans, die van New York naar Washington lopen en niet uit elkaar vallen na de verachtelijke politievernietiging van het Occupy Wall Street-kampement. Ze hebben een miljoen jonge mensen andere ideeën gegeven over hoe ze de rest van hun leven moeten doorbrengen, en hebben een opmerkelijke hoeveelheid mediaruimte in beslag genomen. De Washington Post heeft bij verschillende gelegenheden een sympathieke berichtgeving over de volledige of bijna volledige pagina gewijd. Occupy wordt door vrijwel alle media steeds serieuzer genomen.
Toch waren de jaren zestig en zeventig ook een prachtig bewegingsavontuur – zowel voor mij als voor wie dan ook – maar er veranderde feitelijk niets in het buitenlands beleid van de VS als gevolg van onze eindeloze protesten, waarvan er vele ook innovatief waren. Het Amerikaanse imperialisme is tot op dit moment zijn meedogenloze staat van dienst blijven vergroten. We kunnen Vietnam niet eens als overwinning claimen. De meeste mensen geloven dat de VS de oorlog hebben verloren. Maar door Vietnam tot in de kern te vernietigen, door generaties lang de aarde, het water, de lucht en de genenpool te vergiftigen, heeft Washington in feite zijn voornaamste doel bereikt: het voorkomen van de opkomst van wat een goede ontwikkelingsoptie voor Azië had kunnen zijn, een alternatief voor het kapitalistische model.
Het heeft de groei en het voortbestaan van Occupy enorm geholpen dat ze zelden het buitenlands beleid ter sprake hebben gebracht. Dat is veel gevoeliger terrein dan bedrijfsmisbruik. Het buitenlands beleid raakt verwikkeld in het zwaaien met vlaggen, ‘onze dappere jongens’ die hun leven riskeren, Amerikaans exceptionisme, nationalisme, patriottisme, loyaliteit, verraad, terrorisme, ‘anti-Amerikaans’, ‘complottheoreticus’ … al die emotionele iconen die mainstream Amerika gebruikt om scheid een goede Amerikaan van iemand die is niet echt een van ons.
Het buitenlands beleid kan natuurlijk niet permanent worden genegeerd, alleen al omdat de rijkdom van het land die aan oorlog is verspild, kan worden gebruikt om te betalen voor alles waar Occup om vraagt... of wat dan ook. iedereen vraagt om.
Het onderwijs dat Occupy aan de burgers heeft opgedrongen – over bedrijfsmisbruik en criminaliteit, politieke corruptie, ongelijkheid, armoede, enz., vrijwel allemaal niet vervolgd – zou van groot belang zijn als Amerika een democratie was. Maar zoals het nu is, kunnen steeds meer mensen steeds meer over deze zaken leren en steeds bozer worden, maar ze kunnen nergens terecht om betekenisvolle veranderingen teweeg te brengen. Geld moet uit het politieke proces worden verwijderd. Volledig. Het is mijn favoriete Latijnse uitdrukking: conditio sine qua non - "zonder welke niets".
VSraël en Iran
Er is geen oponthoud, toch? De voorbereiding van de Amerikaanse geest, de wereldgeest, voor de volgende galavoorstelling van D&D – Death and Destruction. De Bunker Buster-bommen wegen nu 30,000 pond per stuk, zes keer zo zwaar als het vorige prachtige model.
Maar de Masters of War willen nog steeds geliefd worden; ze willen dat je ze gelooft als ze zeggen dat ze geen keus hebben, dat Iran de nieuwste bedreiging is voor het leven zoals wij dat kennen, en dat er geen tijd te verliezen is.
De voorbereiding van de geesten was net zo vurig vóór de invasie van Irak in maart 2003. En toen bleek dat Irak geen enkel arsenaal aan massavernietigingswapens (WMD) had … nou, onze machtselite vond andere rechtvaardigingen voor de invasie, en keek niet achterom. Sommigen hekelden Irak: 'Waarom hebben ze ons dat niet verteld? Wilden ze dat we ze bombardeerden?'
In werkelijkheid hadden hoge Iraakse functionarissen vóór de Amerikaanse invasie herhaaldelijk duidelijk verklaard dat zij niet over dergelijke wapens beschikten. In augustus 2002 zei de Iraakse vice-premier Tariq Aziz tegen de Amerikaanse nieuwslezer Dan Rather op CBS: "We bezitten geen nucleaire, biologische of chemische wapens."1
In december zei Aziz tegen Ted Koppel op ABC: "Feit is dat we geen massavernietigingswapens hebben. We hebben geen chemische, biologische of nucleaire wapens."2
Hussein zelf zei in februari 2003 tegen Rather: "Deze raketten zijn vernietigd. Er zijn geen raketten die in strijd zijn met de voorschriften van de Verenigde Naties [wat betreft bereik] in Irak. Ze zijn er niet meer."3
Bovendien vertelde generaal Hussein Kamel, voormalig hoofd van het geheime wapenprogramma van Irak en schoonzoon van Saddam Hoessein, in 1995 aan de VN dat Irak zijn verboden raketten en chemische en biologische wapens kort na de Perzische Golfoorlog had vernietigd. 1991.4
Er zijn nog andere voorbeelden van Iraakse functionarissen die de wereld vertelden dat massavernietigingswapens niet bestonden.
En mocht er nog enige onzekerheid bestaan, vorig jaar vertelde Hans Blix, voormalig hoofdwapeninspecteur van de Verenigde Naties, die een gedoemde jacht op massavernietigingswapens in Irak leidde, vorig jaar in een Brits onderzoek naar de invasie van 2003 dat degenen die “100 procent zeker waren dat er wapens waren van massavernietiging" in Irak bleek "minder dan nul procent kennis" te hebben van waar de zogenaamde verborgen caches zich zouden kunnen bevinden. Hij getuigde dat hij de Britse premier Tony Blair tijdens een bijeenkomst in februari 2003 – en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice in afzonderlijke gesprekken – had gewaarschuwd dat Hussein mogelijk geen massavernietigingswapens zou hebben.5
Degenen van wie u nog geen ernstige twijfels heeft over de kennis en het begrip van de Amerikaanse reguliere media over het Amerikaanse buitenlandse beleid, zouden het volgende moeten overwegen: ondanks de twee onthullingen over de CBS-programma's van Dan Rather en de andere hierboven genoemde onthullingen, vinden we in januari 2008 CBS-verslaggever Scott Pelley interviewt FBI-agent George Piro, die Saddam Hoessein had geïnterviewd voordat hij werd geëxecuteerd:
PELLEY: En wat vertelde hij je over hoe zijn massavernietigingswapens waren vernietigd?
PIRO: Hij vertelde me dat het grootste deel van de massavernietigingswapens in de jaren negentig door de VN-inspecteurs was vernietigd, en dat degenen die niet door de inspecteurs waren vernietigd, eenzijdig door Irak werden vernietigd.
PELLEY: Hij had bevolen ze te vernietigen?
PIRO: Ja.
PELLEY: Dus waarom het geheim bewaren? Waarom uw natie in gevaar brengen? Waarom zou je je eigen leven op het spel zetten om deze schertsvertoning in stand te houden?6
De Verenigde Staten en Israël bereiden zich voor om Iran aan te vallen vanwege hun vermeende ontwikkeling van kernwapens, wat Iran bij vele gelegenheden heeft ontkend. Van de Irakezen die de Verenigde Staten waarschuwden dat zij zich vergisten over de massavernietigingswapens – Saddam Hoessein werd geëxecuteerd, wacht Tariq Aziz op executie. Welke Iraanse functionarissen gaat USrael ophangen nadat hun land is verwoest?
Zou het er iets toe hebben gedaan als de regering-Bush Irak volledig had geloofd toen zij zei dat het land geen massavernietigingswapens had? Waarschijnlijk niet. Er zijn voldoende aanwijzingen dat Bush wist dat dit het geval was, of dat hij dit op zijn minst ernstig had moeten vermoeden; hetzelfde geldt voor Tony Blair. Saddam Hoessein besefte niet voldoende hoe psychopathisch zijn twee tegenstanders waren. Bush was vastbesloten Irak te verslaan, ter wille van Israël, voor de controle over de olie en voor de uitbreiding van het imperium met nieuwe bases, hoewel dit uiteindelijk niet zo verliep als het imperium had verwacht; om de een of andere vreemde reden lijkt het erop dat het Iraakse volk er een hekel aan had om gebombardeerd, binnengevallen, bezet, gesloopt en gemarteld te worden.
Maar als Iran daadwerkelijk kernwapens bouwt, moeten we ons afvragen: is er een internationale wet die zegt dat de VS, Groot-Brittannië, Rusland, China, Israël, Frankrijk, Pakistan en India recht hebben op kernwapens, maar dat Iran recht heeft op kernwapens? niet? Als de Verenigde Staten hadden geweten dat de Japanners over atoombommen beschikten, zouden Hiroshima en Nagasaki dan vernietigd zijn? De Israëlische militaire historicus Martin van Creveld heeft geschreven: "De wereld is er getuige van geweest hoe de Verenigde Staten Irak aanvielen zonder enige reden, zo bleek. Als de Iraniërs niet hadden geprobeerd kernwapens te bouwen, zouden ze gek zijn geweest."7
Het kan niet vaak genoeg herhaald worden: het geheim van het begrijpen van het Amerikaanse buitenlandse beleid is dat er geen geheim bestaat. In principe moet men tot het besef komen dat de Verenigde Staten ernaar streven de wereld te domineren. Als je dat eenmaal begrijpt, verdwijnt een groot deel van de schijnbare verwarring, tegenspraak en dubbelzinnigheid rond het beleid van Washington. Bestudeer een kaart: Iran ligt precies tussen twee van de grootste obsessies van de Verenigde Staten – Irak en Afghanistan … direct tussen twee van de grootste oliegebieden ter wereld – de Perzische Golf en de Kaspische Zee … het maakt deel uit van de omsingeling van de twee belangrijkste potentiële bedreigingen aan de Amerikaanse wereldheerschappij – Rusland en China … Teheran zal nooit een vazalstaat of een gehoorzame poedel van Washington zijn. Hoe zou een goede, zichzelf respecterende imperialist uit Washington zich tegen zo’n doelwit kunnen verzetten? Bommen weg!
Amerikaans exceptionisme – Een onderzoek
De leiders van imperiale machten hebben zichzelf en hun burgers traditioneel voorgehouden dat hun land uitzonderlijk was en dat hun onderwerping van een bepaald vreemd land gezien moest worden als een “beschavingsmissie”, een “bevrijding”, “Gods wil”, en natuurlijk het brengen van “vrijheid en democratie” voor de achterlijken en vertrapten. Het is moeilijk om grote aantallen mensen te doden zonder aanspraak op deugd. Ik vraag me af of dit gevoel van exceptionisme ergens dieper is ingebed dan in de Verenigde Staten, waar het vanaf de kleuterschool in elke cel en ganglion van het Amerikaanse bewustzijn is geboord. Als we de mate van indoctrinatie van een bevolking (ik zal de verleiding weerstaan om het woord ‘hersenspoeling’ te gebruiken) meten als de kloof tussen wat de mensen denken dat hun regering in de wereld heeft gedaan en wat de feitelijke (zeer smerige) feiten zijn is het Amerikaanse volk duidelijk het meest geïndoctrineerde volk op aarde. De rol van de Amerikaanse media is uiteraard onmisbaar in dit proces. Noem maar eens een Amerikaans dagblad of tv-netwerk dat dat was ondubbelzinnig tegen de Amerikaanse aanvallen op Libië, Irak, Afghanistan, Joegoslavië, Panama, Grenada en Vietnam. Of zelfs tegen twee van hen. Hoe zit het met één? Welke van de reguliere media toonde zich in de beginjaren echt sceptisch over The War on Terror?
Overladen met een gevoel van Amerika's morele superioriteit, beoordeelt het ministerie van Buitenlandse Zaken elk jaar de wereld en brengt het rapporten uit waarin het gedrag van alle andere landen wordt geëvalueerd, vaak vergezeld van de een of andere soort sancties. Er zijn verschillende rapporten waarin wordt beoordeeld hoe elke kleinere natie het afgelopen jaar heeft gepresteerd op het gebied van godsdienstvrijheid, mensenrechten, de oorlog tegen drugs, mensenhandel en terrorismebestrijding, evenals het bijhouden van een lijst van internationale ‘terroristische’ groeperingen. De criteria die in deze rapporten worden gebruikt, zijn, waar van toepassing, vooral van politieke aard; Cuba wordt bijvoorbeeld altijd genoemd als voorstander van terrorisme, terwijl anti-Castro-groeperingen in ballingschap in Florida, die letterlijk honderden terroristische daden hebben gepleegd, niet als terroristische groeperingen worden vermeld.
-
“De oorzaken van de ziekte zijn niet helemaal duidelijk, maar de herhaling ervan is een van de uniformiteiten van de geschiedenis: macht heeft de neiging zichzelf te verwarren met deugd en een grote natie is bijzonder gevoelig voor het idee dat haar macht een teken is van Gods gunst, die het is een bijzondere verantwoordelijkheid voor andere naties – om ze rijker, gelukkiger en wijzer te maken, om ze opnieuw te maken, dat wil zeggen, naar hun eigen stralende beeld.” – Voormalig Amerikaanse senator William Fulbright, De arrogantie van de macht (1966)
-
“Wij Amerikanen zijn het eigenaardige, uitverkoren volk – het Israël van onze tijd; wij dragen de ark van de vrijheden van de wereld. … God heeft voorbestemd, de mensheid verwacht, grote dingen van ons ras; en grote dingen die we in onze ziel voelen ." —Herman Melville, Witte jas (1850)
-
“God heeft Amerika aangesteld om de wereld te redden op elke manier die bij Amerika past. God heeft Israël aangesteld als het knooppunt van Amerika’s Midden-Oostenbeleid en iedereen die met dat idee wil knoeien is a) antisemitisch, b) anti-Amerikaans, c ) met de vijand, en d) een terrorist." —John le Carré, London TimesJanuari 15, 2003
-
“Het neoconservatisme … baseerde zich op de historische Amerikaanse mythen van onschuld, exceptionisme, triomfalisme en Manifest Destiny. Het bood een visie op wat de Verenigde Staten zouden moeten doen met hun ongeëvenaarde wereldmacht. In zijn meest retorisch verleidelijke messiaanse versies bracht het de expansie van de Verenigde Staten samen. Amerikaanse macht met de droom van universele democratie. In dit alles verkondigde het dat het maximale gebruik van de Amerikaanse macht goed was voor zowel Amerika als de wereld.' — Professor Gary Dorrien van de Columbia Universiteit, De christelijke eeuwtijdschrift, 22 januari 2007
-
“Voor de meeste van zijn burgers is Amerika uitzonderlijk, en het is niet meer dan normaal dat het een uitzondering maakt op bepaalde internationale normen.” — Michael Ignatieff, Washington Post columnist, Juridische zaken, mei-juni 2002
-
Luitenant-kolonel Ralph Peters, US Army War College, 1997: "Ons land is een kracht ten goede zonder precedent".
Thomas Barnett, US Naval War College: "Het Amerikaanse leger is een kracht voor het mondiale welzijn die … geen gelijke kent." —The Guardian (Londen), 27 december 2005
-
John Bolton, de toekomstige Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, schreef in 2000: Vanwege hun unieke status konden de Verenigde Staten op geen enkele manier “wettelijk gebonden” of beperkt worden door hun internationale verdragsverplichtingen. De VS moesten ‘onbeschaamde, onbeschaamde en compromisloze Amerikaanse constitutionele hegemonisten zijn’, zodat hun ‘senior besluitvormers’ de vrijheid zouden hebben om eenzijdig geweld te gebruiken.
Condoleezza Rice, de toekomstige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, had in 2000 een evenzeer minachting voor het internationaal recht. Ze beweerde dat de Verenigde Staten zich bij het nastreven van hun nationale veiligheid niet langer hoefden te laten leiden door ‘noties van internationaal recht en normen’ of ‘instellingen zoals de Verenigde Naties’, omdat ze ‘aan de goede kant van de geschiedenis’ stonden. — Z Magazine, juli/augustus 2004
-
“De president [George W. Bush] zei dat hij niet wilde dat andere landen de voorwaarden voor de oorlog tegen het terrorisme dicteerden. ‘Op een gegeven moment zullen wij misschien de enigen zijn die overblijven. Dat vind ik prima. Wij zijn Amerika’. " —Washington PostJanuari 31, 2002
-
"Reinhold Niebuhr had het een halve eeuw geleden al bij het juiste eind: wat blijft bestaan – en een eindeloos verdriet belooft – is onze overtuiging dat de Voorzienigheid Amerika heeft opgeroepen om de hele mensheid te begeleiden op haar pelgrimstocht naar perfectie." – Andrew Bacevich, hoogleraar internationale betrekkingen, Universiteit van Boston
-
In zijn commentaar op de morele lezingen die Woodrow Wilson gaf aan zijn Europese collega’s aan de vredestafel van Versailles na de Eerste Wereldoorlog, merkte Winston Churchill op dat hij het moeilijk vond te geloven dat de Europese emigranten, die de deugden van de landen waaruit zij waren voortgekomen, naar Amerika brachten , hadden al hun ondeugden achter zich gelaten. — De wereldcrisis, Vol. V, De nasleepuur, 1929
-
"Zie een republiek, die geleidelijk maar zeker de allerhoogste morele factor voor de vooruitgang van de wereld en de geaccepteerde scheidsrechter van de geschillen in de wereld wordt." — William Jennings Bryan, minister van Buitenlandse Zaken van de VS onder Woodrow Wilson, In zijn beeld (1922)
-
Newsweek redacteur Michael Hirsch: "Amerikaanse bondgenoten moeten accepteren dat een bepaald Amerikaans unilateralisme onvermijdelijk en zelfs wenselijk is. Dit houdt vooral in dat ze de realiteit van Amerika's opperste macht moeten aanvaarden - en eerlijk gezegd moeten beseffen hoe gelukkig ze historisch gezien gelukkig zijn om beschermd te worden door zo'n relatief goedaardige macht." — Buitenlandse Zaken, November 2002
-
Colin Powell spreekt voor de Republikeinse Nationale Conventie, 13 augustus 1996: De Verenigde Staten zijn "een land dat bestaat bij de gratie van een goddelijke voorzienigheid."
-
“De Amerikaanse media hebben altijd een onderliggende aanvaarding van de mythologie van het Amerikaanse exceptionisme, dat de VS, in alles wat zij doen, de laatste beste hoop voor de mensheid is.” — Rahul Mahajan, auteur van: De nieuwe kruistocht: Amerika's oorlog tegen terrorisme en Volledige spectrum dominantie
-
“Het fundamentele probleem is dat de Amerikanen niemand respecteren behalve zichzelf”, zegt kolonel Mir Jan, woordvoerder van het Afghaanse ministerie van Defensie. "Ze zeggen: 'Wij zijn de God van de wereld', en ze raadplegen ons niet." —Washingtonpost, Augustus 3, 2002
-
"Als we geweld moeten gebruiken, is dat omdat we Amerika zijn! Wij zijn de onmisbare natie. We staan sterk. We kijken verder in de toekomst." – Madeleine Albright, Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, 1998
Mensen die van dit soort dingen houden, zullen merken dat dit het soort dingen is waar ze van houden.
Aan mijn lieve lezers in de Verenigde Staten en over de hele wereld: in de geest van het seizoen wens ik ieder van jullie de keuze uit het volgende:
-
Vrolijk Kerstfeest
-
Fijne Chanoeka
-
Vreugdevolle Eid
-
Feestelijke Kwanza
-
Gelukkig nieuwjaar
-
Vrolijke Occupy
-
Erotisch heidens ritueel
-
Virtuele internetvakantie
-
Hartverwarmend satanisch offer
-
Vrome atheïstische seizoensgroeten
-
Bezeten handopleggingsceremonie
-
Echt nette reïncarnatie met aura's en kristallen
En moge uw naam nooit op een "No-fly-lijst" van Homeland Security verschijnen.
Moge je een marginaal geletterde middelbare scholier niet lastig vallen met een insigne, een pistool en een blikje peper verstuiven.
Mogen uw misbruiken door het gezag slechts wreed, vernederend en onmenselijk zijn, niets dat de heer Obama of de heer Cheney marteling zouden noemen.
Moge u of uw land nooit een humanitaire interventie, bevrijding of onvrijwillige zelfmoord van de NAVO of de VS meemaken.
Moge noch uw arbeidersbeweging, noch uw verkiezingen gesteund worden door de National Endowment for Democracy.
Mogen het verarmd uranium, de clusterbommen, de witte fosfor en de napalm die op uw land vallen net zo nauwkeurig geleid en onschadelijk zijn als het ministerie van Buitenlandse Zaken zegt dat ze zijn.
Moge u voor Kerstmis een exemplaar ontvangen van 'Een brandstichtersgids voor de huizen van Pentagon-functionarissen.'
Moge u in de Verenigde Staten niet ziek worden zonder ziektekostenverzekering, en mag u ook niet naar een Amerikaanse universiteit verlangen terwijl u niet zo rijk bent.
Mogen jullie herontdekken wat de armen in het Frankrijk van de 18e eeuw ontdekten, dat de hoofden van rijke mensen mechanisch van hun schouders gescheiden kunnen worden als ze weigeren naar de rede te luisteren.
Moge u de keuze worden gegeven voor euthanasie in plaats van naar de Republikeinse voorverkiezingsdebatten te moeten kijken.
Opmerkingen
-
CBS Evening News, Augustus 20, 2002 ?
-
ABC Nachtlijn, December 4, 2002 ?
-
60 minuten II, Februari 26, 2003 ?
-
Washington Post, Maart 1, 2003 ?
-
Associated Press, Juli 28, 2010 ?
-
60 Minuten, 27 januari 2008. Zie ook: Eerlijkheid en nauwkeurigheid in de rapportage [FAIR] Actiewaarschuwing, Februari 1, 2008 ?
-
New York Times, Augustus 21, 2004?
-
William Blum is de auteur van:
-
Killing Hope: Amerikaanse militaire en CIA-interventies sinds de Tweede Wereldoorlog
-
Schurkenstaat: een gids voor 's werelds enige supermacht
-
West-Bloc Dissident: Memoires uit de Koude Oorlog
-
De wereld tot de dood bevrijden: essays over het Amerikaanse rijk