In navolging van hun tegenhangers in de Verenigde Staten interpreteren de handelsonderhandelaars van de Europese Unie het woord ‘overleg’ blijkbaar als synoniem voor ‘negeren’. Nieuw bewijs voor deze houding jegens het publiek werd geleverd dankzij het uitlekken van de definitieve tekst van de voorgestelde “vrijhandelsovereenkomst” tussen Canada en de EU.
Hoewel het handelsbureau van de EU, het directoraat-generaal Handel van de Europese Commissie, bevordert een proces van publieke raadpleging op haar website is het niet het publiek waarnaar wordt geluisterd. De definitieve tekst van de Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) tussen Canada en de Europese Unie bevat een taal die de wensenlijsten van bedrijven weerspiegelt, onveranderd ten opzichte van eerdere ontwerpen, ondanks het feit dat het EU-handelsbureau geen tijd heeft gehad om de opmerkingen van het publiek te analyseren.
Deze farce van een ‘overlegproces’ weerspiegelt de geheime onderhandelingen in de bekendere Trans-Pacifische en Trans-Atlantische handelsovereenkomsten. Bedrijfslobbyisten zijn goed vertegenwoordigd in deze gesprekken, maar het publiek, waakhondgroepen en zelfs parlementariërs en wetgevers mogen de tekst niet zien. Ook de CETA-tekst is geheim, maar is gelekt door het Duitse televisienieuwsprogramma Tagesschau, welke publiceerde het volledige document van 521 pagina's op haar website. Ja, 521 pagina's.
Cruciaal voor het begrijpen van de CETA-tekst is Sectie 33, het gedeelte dat eenvoudigweg ‘geschillenbeslechting’ heet. Onder die flauwe titel vindt de lezer de spierkracht – wat bekend staat als een ‘mechanisme voor geschillen tussen investeerders en staten’. Deze ‘mechanismen’, die in veel bilaterale en multilaterale handelsovereenkomsten voorkomen, zijn dat ook door bedrijven gedomineerde geheime tribunalen die eenzijdige beslissingen nemen zonder toezicht, zonder publieke bekendmaking en zonder beroep. Regeringen die instemmen met deze mechanismen verplichten zich juridisch tot verplichte arbitrage met “investeerders” in deze geheime tribunalen, waar de meeste rechters bedrijfsjuristen zijn die de “investeerders” vertegenwoordigen in andere juridische procedures.
Kenneth Haar, een woordvoerder van de waakhondgroep Corporate Europe Observatory, in een interview met de EurActiv nieuwssite, genaamd het geschillenmechanisme “een regelrecht gevaar voor de democratie," en zei:
“De Commissie is niet echt serieus met haar eigen overleg. Het gaat meer om imago dan om inhoud. … Ik denk dat degenen die ervoor kozen om op de raadpleging van de Commissie te reageren, belachelijk worden gemaakt.”
Beslissingen zullen definitief en onverklaarbaar zijn
Artikel 14.2 van CETA (de artikelen zijn hier genummerd met “14”, ook al zijn ze te vinden in sectie 33), gebruikt de algemene standaardtaal: “[Dit] hoofdstuk is van toepassing op elk geschil over de interpretatie of toepassing van de bepalingen van deze overeenkomst ” [pagina 472]. Artikel 14.10 gaat verder met de volgende verklaring: “De uitspraak van het arbitragepanel is bindend voor de partijen. … Het panel interpreteert de bepalingen bedoeld in artikel 14.2 in overeenstemming met de gebruikelijke regels voor de interpretatie van internationaal publiekrecht” [pagina 476].
Het internationaal ‘gebruiksrecht’ is wat een van deze geheime tribunalen zegt dat het is. Milieuregels, 'koop lokaal'-wetten of andere overheidsacties waarvan een bedrijf beweert dat ze de winsten schaden, kunnen en worden vaak door deze tribunalen als onwettig bestempeld bij het beslechten van geschillen op grond van bestaande handelsovereenkomsten. Dergelijke uitspraken scheppen precedenten die ‘gewoon’ internationaal recht worden.
In het geval dat deze “gewoontewetten” niet duidelijk zijn, staat op pagina 480 van de CETA-tekst artikel 14.16, dat voorrang zou hebben op het nationale recht:
“Geen enkele partij mag op grond van haar nationale recht voorzien in een recht van actie tegen de andere partij op grond van het feit dat een maatregel van de andere partij onverenigbaar is met deze overeenkomst.”
Uw wet is aangenomen in een democratisch proces? Jammer, het zal terzijde worden geschoven als een “investeerder” het niet leuk vindt.
De door CETA voorgestelde regels komen overeen met wat er in het geheim wordt onderhandeld in het Transatlantic Trade and Investment Partnership tussen de VS en de EU, en in het Trans-Pacific Partnership waarover twaalf landen in de Pacific Rim onderhandelen. Een meerderheid van de wereldeconomie zou worden uitgesloten van elke mogelijkheid van democratische controle als deze drie handelsovereenkomsten van kracht zouden worden.
De waakhondgroep Raad van Canadezen waarschuwt:
“De regering van Harper heeft Canadese gemeenten onder de bus gegooid en voor altijd een verbod ingesteld op 'koop lokaal' en ander duurzaam inkoopbeleid dat banen helpt creëren, het milieu beschermt en lokale boeren en bedrijven ondersteunt. De regering van Harper heeft ook ingestemd met het verlengen van patenten en het geven van nieuwe monopoliebescherming aan reeds winstgevende merkgeneesmiddelenfabrikanten, wat nodeloos honderden miljoenen zal toevoegen aan de kosten van receptgeneesmiddelen in Canada.”
Zelfs water zou niet worden vrijgesteld. Als een watersysteem wordt geprivatiseerd en een lokale overheid ervoor kiest om het opnieuw te gemeentelijk te maken, dan gebeurt dat de tarieven zijn gestegen terwijl de dienstverlening afneemt (zoals routinematig aan beide zijden van de Atlantische Oceaan is gebeurd), zou de investeerder dat kunnen doen wacht op een extra meevaller onder de voorwaarden van de handelsovereenkomst.
Alleen bedrijfslobbyisten hoeven zich aan te melden
Hoewel het publiek en de publieke belangengroepen niet worden gehoord, worden de bedrijfslobbyisten dat wel. Die zijn er bijvoorbeeld 605 “adviseurs” met toegang tot de tekst van het Trans-Pacific Partnership en die de onderhandelingsposities van de VS bepalen. Vrijwel iedereen is een directeur van een multinational of een bedrijfslobbyist die voor een brancheorganisatie werkt.
In Europa is het weinig anders. Dat meldt Corporate Europe Observatory 92 procent van de bijeenkomsten achter gesloten deuren van het EU-handelsbureau werkt samen met bedrijfslobbyisten, terwijl slechts vier procent samenwerkt met publieke belangengroepen. Het handelsbureau is zo ver gegaan dat het actief de betrokkenheid van bedrijfslobbyisten heeft gevraagd. Dat andere perspectieven dan die van multinationaal kapitaal niet in aanmerking worden genomen, kan worden afgeleid uit de manier waarop publieke inbreng wordt gevraagd, aldus het Observatorium:
“Hoe zou de gemiddelde burger reageren op vragen als: 'Als u zich zorgen maakt over investeringsbelemmeringen, wat zijn dan naar schatting de extra kosten voor uw bedrijf (in percentage van de investering) die voortvloeien uit de investeringsbelemmeringen?' Het is dus duidelijk dat de nauwe betrokkenheid van lobbyisten uit het bedrijfsleven bij het opstellen van het standpunt van de EU voor de onderhandelingen over het Transatlantisch Handels- en Investeringspartnerschap het gevolg is van de bevoorrechte toegang die hun wordt verleend.”
Voor CETA is het niet anders, en dezelfde dynamiek bestaat aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. Voormalig handelsvertegenwoordiger van de VS Ron Kirk heeft het ooit toegegeven dat als mensen wisten wat er in het Trans-Pacific Partnership stond, het nooit voorbij zou gaan. Het is belangrijk om te onthouden dat deze enorme “vrijhandels”-overeenkomsten niet simpelweg ‘business as usual’ zijn – ze gaan zelfs veel verder dan de draconische regels van de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst.
Dus hoewel de concurrentiedruk van elk land dat probeert een voordeel te geven aan zijn multinationale ondernemingen betekent dat het manoeuvreren door verschillende belangen langdurige onderhandelingen vergt – om nog maar te zwijgen van de soms tegenstrijdige belangen van verschillende industrieën – is er in wezen een verenigend klassenbelang in het totale project. Het is waar dat de VS de hardste lijn hanteert in de handelsbesprekingen waaraan het deelneemt (voordat we zelfs maar aan de militaire kracht toekomen die het aanwendt om zuidelijke landen open te dwingen), maar de afwezigheid van de VS in een handelsovereenkomst tussen Canada en de Europese Unie heeft maakte geen praktisch verschil voor de uitkomst.
Dat verschillende landen, verschillende regeringen vergelijkbare eenzijdige ‘vrijhandels’-overeenkomsten bereiken waarin ‘investeerders’ nationale wetten terzijde mogen schuiven, en arbeids-, veiligheids- en milieuregels op het laagste niveau ‘geharmoniseerd’ worden, is een product van kapitalistische concurrentie. De ontberingen van deze structurele concurrentie vereisen expansie en groei. Naarmate lokale markten volwassener worden, heeft het kapitaal geen andere keuze, als het de meedogenloze druk van concurrenten wil overleven, dan het openen van nieuwe markten en het meedogenloos verlagen van de kosten om het winstniveau op peil te houden. “Vrijhandelsovereenkomsten” vormen een van de meest effectieve manieren om dat te bereiken.
De volksopstanden tegen deze overeenkomsten moeten worden voortgezet en versterkt, maar er zal geen einde aan komen zolang economische en sociale beslissingen mogen worden genomen door ‘markten’, die geen onstoffelijke entiteiten zijn die emotieloos op een Olympische troon zitten, maar eerder zijn de gezamenlijke belangen van de machtigste industriëlen en financiers.
1 Opmerking
Hallo daar, leuk artikel – politiek gezien ben ik het er volledig mee eens. Houd er echter rekening mee dat de lekken op de website van Tagesschau meer dan 1500 pagina's beslaan (inclusief de belangrijke bijlagen; http://www.tagesschau.de/download/ceta-111.zip).
Belangrijker nog: houd er rekening mee dat sectie 33, waar u het over heeft, NIET gaat over de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten. Uw citaten uit die sectie zeggen niet wat u beweert dat ze zeggen (met betrekking tot 'investeerders'). Dat gedeelte gaat over het algemene mechanisme voor de beslechting van geschillen tussen staten van CETA.
Voor de gevaarlijke Investor-State Dispute Settlement (ISDS)-regels zou je moeten kijken in Sectie 10 (Investeringen) (p. 148 ev) en vooral in Sectie 6 (onder 10) “Investor State Dispute Settlement) met paragrafen X. 17 verder.
Deze nummering zal tijdens het juridische scrubben opnieuw veranderen, het punt is dat u uw feiten/citaten moet corrigeren. 😉 Kijk bijvoorbeeld eens naar de gevaarlijke bepaling voor “Eerlijke en billijke behandeling” en de verwijzing daarin naar ‘legitieme verwachtingen’ van investeerders.
Cheers.
PF
( http://blog.campact.de/2014/08/ceta-eine-investoren-waffe-gegen-die-demokratie/ )