Verandering waarin we kunnen geloven voor de betrekkingen tussen de VS en Israël?
De Israëlische premier Binyamin Netanyahu komt op 18 mei naar Washington voor zijn eerste officiële bezoek aan president Obama. Als het Obama ernst is met het bereiken van een tweestatenoplossing in zijn eerste ambtstermijn, en daarom serieus is met het uitoefenen van echte druk op Israël, zal er geen beter moment zijn om dat te doen.*
Obama, die het idee van een tweestatenoplossing sinds zijn campagne krachtig heeft gesteund, moet nog onder woorden brengen of hij daadwerkelijk bereid is een deel van zijn enorme politieke kapitaal te besteden aan het uitoefenen van serieuze druk op Israël in de richting van dat doel. door (zelfs een deel) van de momenteel toegezegde 30 miljard dollar aan Amerikaanse militaire hulp te conditioneren voor een volledige bevriezing van de Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. Als hij het meent, kan dit het moment zijn. Netanyahu's afwijzing in de campagne van de tweestatenoplossing, zijn afwijzing van het voortzetten van de huidige Israëlisch-Palestijnse diplomatie en in plaats daarvan het beperken van de onderhandelingen tot economische kwesties, en zijn extreem racistische minister van Buitenlandse Zaken Avigdor Lieberman dragen er allemaal toe bij dat de VS zich serieus inspannen om Israëlische verantwoordelijkheid af te leggen, niet alleen op het juiste moment. , maar politiek minder kostbaar dan ooit.
Maar er liggen ernstige gevaren op de loer.
We weten nog steeds niet zeker of president Obama het inderdaad meent.
Er bestaat weinig twijfel over dat hij in abstracte zin een tweestatenoplossing steunt, maar dat is niet genoeg. De vraag is: wat is hij bereid te doen om dit mogelijk te maken? Israël op zichzelf, veilig in zijn tot dusver onvoorwaardelijke Amerikaanse militaire hulp en onkritische bescherming in de VN en elders, is niet van plan daartoe pogingen te ondernemen.
Wat als Obama een betekenisloos gebaar van Netanyahu als een belangrijke concessie accepteert?
De afgelopen dagen, zoals het Joods Telegrafisch Agentschap zei beschrijft Daarin geeft het Witte Huis aan dat “Netanyahu ernst heeft getoond met het tegemoetkomen aan Obama’s drang naar hernieuwde gesprekken met de Palestijnen.” Als de Amerikaanse eis simpelweg is dat Israël de gesprekken hernieuwt, zal Obama de eerste test niet doorstaan; ‘gesprekken’ zijn het kenmerk geweest van minstens achttien jaar mislukte, door de VS gesteunde diplomatie in het Midden-Oosten. ‘Gesprekken’, waaronder de ‘Road Map’ van Madrid, Oslo en andere overeenkomsten, hebben de Palestijnen vrijwel niets ter plaatse opgeleverd, behalve een vrijwel machteloze ‘Palestijnse Autoriteit’, die de nederzettingen, controleposten, diefstal van land en water, de scheiding van Muur op de Westelijke Jordaanoever, en de volledige fysieke en menselijke verwoesting van Gaza. Zonder een geheel andere rol van de VS – een rol gebaseerd op expliciete steun voor het internationaal recht als basis voor alle onderhandelingen – zal een nieuwe gespreksronde nergens toe leiden.
Een andere versie van dit scenario zou een plotselinge omkering van Netanyahu's huidige standpunt kunnen zijn, waarin hij het idee van een tweestatenoplossing opnieuw omarmt. Hij zou misschien zelfs een soort actie op het gebied van de nederzettingen kunnen beloven (hoogstwaarschijnlijk een overeenkomst om de 'buitenposten' van de nederzettingen te ontmantelen). Als Obama louter woorden verwelkomt, zal dit ook een herhaling van de mislukkingen uit het verleden betekenen. Verschillende Israëlische regeringen hebben eerder ingestemd met het bevriezen van de nederzettingen, waarbij expliciet de zogenoemde 'natuurlijke groei' is opgenomen, en hebben eenvoudigweg hun verplichting genegeerd om deze uit te voeren. Ze zijn talloze keren overeengekomen om hun ‘buitenposten’, de kleinere symbolische nederzettingen, te ontmantelen, alleen om hun onmiddellijke wederopbouw mogelijk te maken of te ondersteunen. (In feite zijn alle Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem, niet alleen de ‘buitenposten’, illegaal volgens het internationaal recht, inclusief de enorme stadsnederzettingen Ma’ale Adumim, Ariel en de uitgestrekte nederzettingen in Oost-Jeruzalem, vermomd als als ‘buurten’).
In elk van deze scenario's zou Netanyahu zijn ultranationalistische retoriek kunnen laten vallen om eerdere Israëlische 'gematigde' standpunten te onderschrijven – die geen van allen ooit hebben geleid tot het beëindigen van de bezetting. Het is zelfs mogelijk dat de extremistische taal van Netanyahu expliciet is ontworpen om tijdens zo’n bezoek te worden gemodereerd als een “geschenk” aan de Amerikaanse president. Maar wat als Obama voor de truc trapt, zulke ontoereikende beloften met enthousiasme verwelkomt, ze een grote concessie noemt, de Israëlische leider overvloedig bedankt, en in ruil daarvoor Palestijnse concessies eist? Als we deze weg inslaan, zal de regering-Obama niets hebben gedaan om Israël verantwoordelijk te houden voor zijn beloften, zullen de nederzettingen blijven worden gebouwd en zullen de Palestijnen opnieuw worden geïdentificeerd als het obstakel voor de vrede.
Dan is er Iran...
Netanyahu is doorgegaan met het escaleren van zijn campagneretoriek, waarbij hij soms militair geweld tegen Iran bedreigt framing het is “wat Israël zal moeten doen als de VS Iran er niet van weerhoudt een kernwapen te krijgen.” Ondanks de overeenstemming van alle Amerikaanse inlichtingendiensten (onder de regering-Bush, openbaar gemaakt in de National Intelligence Estimate van december 2007) dat Iran geen kernwapen heeft, geen kernwapen bouwt en misschien zelfs geen kernwapen wil, de bewering dat Iran op de een of andere manier een “existentiële bedreiging” voor Israël vertegenwoordigt, blijft bestaan. Netanyahu eist dat de VS ermee instemmen om Iran aan te vallen als Obama's potentiële nucleaire diplomatie niet werkt, of om een Israëlische aanval op Iran te steunen.
Er zijn meldt in het Israëlische dagblad Ha'aretz dat Obama enkele dagen voor zijn bezoek een dringende boodschap naar Netanyahu stuurde, waarin hij eiste dat "Israël de VS niet zou verrassen met een Israëlische militaire operatie tegen Iran." Als dat waar is, zou dat een goed teken zijn. Maar het geeft ook geloofwaardigheid aan berichten dat Obama overweegt een regionale anti-Iran alliantie op te zetten – een buitengewoon gevaarlijk voorstel dat de regionale spanningen zeker zal doen escaleren – en dat idee wil koppelen aan een Israëlische bevriezing van de nederzettingen. Dat wil zeggen dat Obama kan proberen Netanyahu ervan te overtuigen in te stemmen met een bevriezing van de nederzettingen (al dan niet geïmplementeerd) als een noodzakelijke vereiste om de Arabische staten aan boord te krijgen van een Amerikaans-Israëlische anti-Iraanse alliantie.
Amerikaanse steun voor een Israëlische militaire aanval op Iran en het creëren van een regionale anti-Iran coalitie zouden resulteren in aanzienlijke regionale gevaren, en zullen niet leiden tot enige mogelijke vooruitgang bij het ondersteunen van de regionale stabiliteit of het beëindigen van de Israëlische bezetting.
Dus waar letten we op?
Op de recente AIPAC-conventie legden de toespraken van functionarissen en aanhangers van de regering-Obama meer nadruk op Israëlische acties dan ooit het geval was tijdens de Bush-jaren. Senator John Kerry riep op tot een bevriezing van de nederzettingen; Vice-president Biden Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. voor Israël om "geen nederzettingen te bouwen, buitenposten te ontmantelen en de Palestijnen toegang te geven tot bewegingsvrijheid." Als Obama, tijdens zijn ontmoeting met Netanyahu, een echte bevriezing van de nederzettingen eist – dat wil zeggen een einde aan de bouw, uitbreiding en bebouwing van alle nederzettingen, niet alleen van de buitenposten – zou dit een echte verandering in het Amerikaanse beleid ten aanzien van Israël kunnen betekenen. Maar deze eis zal alleen effectief zijn als deze wordt ondersteund door specifieke handhavingsmechanismen, zoals het conditioneren van de gehele (of zelfs een deel van) de jaarlijkse $3 miljard aan Amerikaanse militaire hulp aan Israël totdat er tastbare, internationaal bevestigde actie ter plaatse is. Dat zou zeker een verandering zijn waarin we konden geloven.
Aan de andere kant zal Obama’s acceptatie van louter woorden van Netanyahu, of hij nu een bevriezing van de nederzettingen “accepteert” of “instemt” met een nieuwe ronde van gesprekken over gesprekken met de Palestijnen, en geen voorwaarden oplegt om ervoor te zorgen dat dit gebeurt, erop wijzen dat de Amerikaanse steun voor de Israëlische bezetting en apartheid tot nu toe tenminste intact blijft.
En elke ‘deal’ die Israël enige belofte biedt van Amerikaanse steun voor of betrokkenheid bij een militaire aanval tegen Iran zal elke kleine stap in de richting van gerechtigheid ondermijnen die mogelijk is door een bevriezing van de nederzettingen of het verwijderen van wegversperringen.
Veel om naar te kijken. Blijf kijken.
* Mijn verwijzing naar een tweestatenoplossing in deze context betekent niet dat ik geloof dat een dergelijke regeling uiteindelijk levensvatbaar, duurzaam, alomvattend of misschien zelfs mogelijk zal zijn – laat staan rechtvaardig. Maar actieve steun ervoor is de basis voor Obama's claim van een ander Amerikaans beleid tegenover Israël en de Palestijnen – en het zou zeker het politieke terrein veranderen.
Phyllis Bennis is een Fellow van het Instituut voor Beleidsstudies. Haar meest recente boek is Het beëindigen van de oorlog in Irak: een inleiding. Als u regelmatig haar gesprekspunten en artikelen wilt ontvangen, klik dan hier en kies 'Nieuw internationalisme'.