Toen ik onlangs met een groep middelbare scholieren sprak, werd mij gevraagd waarom ik me alleen zorgen leek te maken over blank racisme jegens gekleurde mensen. We hadden het gehad over racistische opmerkingen, en een aantal blanke studenten vroegen zich af waarom ik niet zo boos raakte over zwarten die termen als 'honky' of 'cracker' gebruikten als over blanken die woorden gebruikten als 'honky' of 'cracker'. € œneger.â€
Hoewel een dergelijke kwestie in het grotere geheel misschien triviaal lijkt – vooral gezien de belangrijkere discussies over racisme in het onderwijssysteem die ik die dag had gehoopt aan te gaan – was de uitdaging die de studenten stelden in werkelijkheid van groot belang. In feite maakte het een discussie mogelijk over de essentie van wat racisme is en hoe het werkt.
Aan de ene kant zijn dergelijke beledigingen uiteraard overduidelijk ongepast en beledigend, en mogen ze niet worden gebruikt. Dat gezegd hebbende, wees ik erop dat zelfs het noemen van de woorden ‘honky’ en ‘cracker’ gelach had teweeggebracht; en niet alleen van de aanwezige zwarte studenten, maar ook van andere blanken.
De woorden zijn zo dwaas, zo kinderachtig, zo volkomen zielig dat ze nauwelijks te kwalificeren zijn als racistische beledigingen, laat staan beledigingen die vergelijkbaar zijn met de beledigingen die historisch gezien tegen mensen van kleur zijn gebruikt.
Het gebrek aan symmetrie tussen een woord als honky en een smet als 'nigger' werd duidelijk gemaakt in een oude Saturday Night Live-sketch, met Chevy Chase en gast Richard Pryor.
In de sketch staan Chase en Pryor tegenover elkaar en wisselen ze racistische scheldwoorden uit tijdens een deel van Weekend Update. Chase noemt Pryor een ‘portiekaap’. Pryor antwoordt met ‘honky.’ Chase verhoogt de lat met ‘jungle Bunny.’ Pryor, die niet in staat is om met een wredere smet tegen de blanken te reageren, reageert met “honky, honky.†Chase overtroeft vervolgens alle voorgaande beledigingen met “niggerâ€, waarop Pryor reageert: “dood honky.â€
De zin lokt alom gelach uit, maar maakt ook duidelijk, althans impliciet, dat als het gaat om raciaal antilocutie, mensen van kleur beperkt zijn in het repertoire aan scheldwoorden die ze tegen blanken kunnen gebruiken, en zelfs in de scheldwoorden waarvan ze gebruik kunnen maken. meer komisch dan haatdragend. De impact van het horen van de antizwarte beledigingen in de sketch was van een omvang die ongeëvenaard was als je Pryor keer op keer 'honky' hoorde zeggen.
Als blanke zag ik termen als honky of cracker altijd als bewijs van hoeveel krachtiger blank racisme was dan welke variatie dan ook op het thema dat door zwart of bruin werd beoefend.
Als een groep mensen institutioneel weinig of geen macht over je heeft, kunnen ze de voorwaarden van je bestaan niet definiëren, kunnen ze je kansen niet beperken, en hoef je je niet veel zorgen te maken over het gebruik van een smet om jou en de jouwen te beschrijven, aangezien het smet naar alle waarschijnlijkheid zo ver gaat als het gaat. Wat gaan ze nu doen: u een banklening weigeren? Ja, juist.
Dus terwijl ‘neger’ een term was en is die door blanken werd gebruikt om zwarten te ontmenselijken, om hun inferioriteit te impliceren, om ‘hen op hun plaats te zetten’, als je wilt, kan hetzelfde niet gezegd worden van honky: je Je kunt blanke mensen om te beginnen niet op hun plek zetten als ze de eigenaar van de plek zijn.
Macht is als kogelvrije vesten. En hoewel niet alle blanke mensen dezelfde mate van macht hebben, is er een zeer reële mate waarin we allemaal meer hebben dan we nodig hebben ten opzichte van mensen van kleur: tenminste als het gaat om raciale positie, privileges en percepties. .
Denk aan arme blanken. Zeker, ze zijn financieel minder krachtig dan rijke gekleurde mensen. Maar dat mist het punt van hoe raciale privileges binnen een klassensysteem werken.
Binnen een klassensysteem hebben mensen de neiging om te strijden om ‘dingen’ tegen anderen met dezelfde economische basisstatus. Met andere woorden: rijk en arm concurreren niet in grote mate om dezelfde huizen, bankleningen, banen of zelfs opleidingen. De rijken strijden tegen de rijken, de arbeidersklasse tegen de arbeidersklasse en de armen tegen de armen. En bij die competities is er zeker sprake van raciale privileges.
Arme blanken worden zelden getypeerd als pathologisch, gevaarlijk, lui of onbeweeglijk zoals bijvoorbeeld arme zwarten. Ook worden ze niet gedemoniseerd zoals arme Latino/a-immigranten dat vaak doen.
Als politici uitkeringsgerechtigden tot zondebok willen maken, kiezen ze Bubba en Crystal niet uit een of ander caravanpark in de Appalachen; ze kiezen Shawonda Jefferson van de Robert Taylor Homes, met haar zeven kinderen.
En volgens rapporten uit een aantal staten zijn blanke ontvangers sinds de zogenoemde sociale hervormingen veel beter behandeld door beslissers, is het minder waarschijnlijk dat zij van de lijst worden gestoten wegens het veronderstelde niet-naleven van de nieuwe regelgeving, en hebben zij veel meer hulp bij het vinden van een nieuwe baan dan hun zwarte of bruine tegenhangers.
Arme blanken hebben een grotere kans op een baan, verdienen doorgaans meer dan arme gekleurde mensen en hebben zelfs nog meer kans op een eigen huis. Blanken met een inkomen van minder dan 13,000 dollar per jaar hebben een grotere kans om een eigen huis te bezitten dan zwarten met een inkomen dat drie keer zo hoog is omdat ze bezittingen hebben geërfd.
Niets van dit alles wil zeggen dat arme blanken niet op acht manieren naar de zondag worden genaaid door een economisch systeem dat afhankelijk is van hun verarming: dat is wel zo. Maar dankzij racisme behouden ze niettemin een zekere ‘one-up’ voor mensen van kleur die even arm of zelfs iets beter af zijn.
Het is deze one-up die de kracht van bepaalde vooroordelen minder bedreigend maakt dan andere. Het is wat cracker of honky minder problematisch maakt dan alle scheldwoorden die zo vaak tegen zwart en bruin worden gebruikt.
Als reactie op dit alles zouden sceptici kunnen zeggen dat gekleurde mensen inderdaad macht over blanken kunnen uitoefenen, althans door middel van racistisch geweld. Dat was deze week bijvoorbeeld het geval in New York City, waar een zwarte man twee blanken en een Aziatisch-Pacifische eilandbewoner neerschoot voordat hij werd overmeesterd. Blijkbaar kondigde hij aan dat hij blanke mensen wilde vermoorden, en had gehoopt een wijnbar in brand te steken om zo'n doel te verwezenlijken.
Er bestaat geen twijfel over dat zijn daad er een was van racistische onverdraagzaamheid, en dat voor degenen die hij probeerde te vermoorden zijn macht heel reëel moet hebben geleken. Toch zijn er problemen met de bewering dat deze ‘macht’ bewijst dat racisme van gekleurde mensen net zo slecht is als het omgekeerde.
Ten eerste is racistisch geweld ook een macht die blanken hebben, dus de macht die in een dergelijke situatie zou kunnen ontstaan is nauwelijks uniek voor niet-blanken, in tegenstelling tot de macht om een banklening te weigeren om raciale redenen, om bepaalde huizenkopers weg te leiden van het leven. in ‘mooiere’ buurten, of om racistisch te profileren in termen van politiewerk. Dit zijn bevoegdheden die alleen door de meer dominante groep kunnen worden uitgeoefend als een praktische en systemische aangelegenheid.
Bovendien is de ‘macht’ van geweld eigenlijk helemaal geen macht, omdat men, om deze uit te oefenen, de wet moet overtreden en zichzelf moet onderwerpen aan waarschijnlijke wettelijke sancties.
Macht is veel krachtiger als deze kan worden ingezet zonder dat daarvoor de wet hoeft te worden overtreden, of als dit in het slechtste geval slechts een kleine civielrechtelijke boete riskeert. Dus discriminatie bij het verstrekken van leningen, hoewel illegaal, zal er niet toe leiden dat de dader naar de gevangenis gaat; dat geldt ook voor discriminatie op de arbeidsmarkt of raciale profilering.
Er zijn tal van manieren waarop machtigere groepen racisme kunnen inzetten tegen minder machtige groepen zonder de wet te hoeven overtreden: door weg te trekken wanneer te veel van ‘zij’ binnenkomen (wat je alleen kunt doen als je de mogelijkheid hebt om te verhuizen zonder dat je zorgen te maken over discriminatie op het gebied van huisvesting.)
Of je kunt discrimineren op het gebied van werkgelegenheid, maar niet worden onderworpen aan een boete, zolang je maar beweert dat de aanvrager van kleur ‘minder gekwalificeerd’ was, ook al is die vaststelling geheel subjectief en zelden onderzocht om te zien of deze nauwkeurig is bepaald, zoals in plaats van slechts een proxy te zijn voor raciale vooroordelen. Kortom, het is de institutionele macht die er het meest toe doet.
Op dezelfde manier is het het verschil in macht en positie dat de recente pogingen van Indiaanse activisten in Colorado om de rollen van blanke racisten om te draaien zo volkomen ineffectief heeft gemaakt.
Indiase studenten aan de Northern Colorado University, die genoeg hadden van de onwil van blanke schooldistrictsbestuurders in Greeley om de naam en de groteske Indiase karikatuur van de Eaton High School ‘Reds’ te veranderen, wilden onlangs het script omdraaien naar de gangbare praktijk van mascottegericht racisme.
In de veronderstelling dat ze blanke mensen zouden laten zien hoe het is om ‘in hun schoenen te staan’ en de objectivering van het zijn van een teamicoon te ervaren, noemden inheemse leden van een intramuraal basketbalteam zichzelf de ‘Fightin’ Whiteys’. en aangetrokken t-shirts met de teammascotte: een karikatuur uit de jaren vijftig van een blanke man uit de middenklasse, naast de zinsnede 'elke thang wordt helemaal wit.'
Hoe grappig de poging ook was, ze is er niet alleen niet in geslaagd het beoogde punt duidelijk te maken, maar werd zelfs met gelach en zelfs regelrechte steun ontvangen van blanke mensen. Rush Limbaugh maakte in zijn radioprogramma daadwerkelijk reclame voor de t-shirts van het team, en blanken van kust tot kust hebben om teamuitrusting gevraagd, omdat ze het grappig vonden om in een mascotte te worden veranderd, in plaats van vernederend.
Het verschil is natuurlijk dat het moeilijk is om een groep negatief te objectiveren wiens macht en positie hen in staat stelt de betekenis van de pogingen van een andere groep tot humor te definiëren: in dit geval de poging van Indiërs om hen een lesje te leren. Met andere woorden: het is moeilijk om de directeur te scholen.
Objectivering werkt tegen de machtelozen, omdat zij machteloos zijn. Het proces werkt niet omgekeerd, of in ieder geval is het veel moeilijker om het te laten werken dan je zou denken.
Het veranderen van Indiërs in mascottes is beledigend geweest, juist omdat het een voortzetting is van de ontmenselijking van zulke personen gedurende vele eeuwen; de bestendiging van de mentaliteit van kolonisatie en verovering.
Het is niet zo dat de ene groep – de blanken – er alleen maar voor heeft gekozen om van een andere groep – de Indianen – mascottes te maken. Het is veeleer zo dat één groep, de blanken, Indiërs consequent heeft gezien als minder dan volledig menselijk, als woest, als ‘wild’, en in staat is geweest dergelijke beelden niet alleen op atletische spandoeken en uniformen af te beelden, maar ook in de geschiedenis. boeken en literatuur belangrijker.
In het geval van de studenten van Northern zouden ze veel scherper moeten zijn in hun beoordeling van blanken, willen hun pogingen tot ‘omgekeerd racisme’ hun punt duidelijk maken. ‘vechten’ is tenslotte geen negatieve eigenschap in de ogen van de meeste blanke mensen, en de iconografie uit de jaren vijftig die voor de uniformen werd gekozen, zou waarschijnlijk niet als zo’n groot probleem worden gezien.
Misschien als ze genoegen hadden genomen met ‘slavenbezittende whiteys’, of ‘het vermoorden van whiteys’, of ‘landstelen van whiteys’, of ‘met opzet pokken geven van whiteys’, of “Inheemse mensen die blanken afslachten”, of “massale verkrachting van blanken”, zou het punt duidelijk zijn gemaakt.
En in plaats van een glimlachend ‘bedrijfsman’-logo misschien een Klansman, of skinhead als vertegenwoordiger van het blanke ras: dat zou nu een mooi functioneel equivalent zijn geweest van de schreeuwende Indiase krijger. Maar kijk, je moet sterk zijn om de rollen van de man om te draaien, en ironisch sarcasme zal het negen van de tien keer niet lukken.
Zonder de macht om de realiteit van een andere groep te definiëren, zijn Indiase activisten eenvoudigweg niet in staat de rollen om te draaien met behulp van goedgeplaatste humor.
Simpel gezegd: wat blank racisme scheidt van welke andere vorm dan ook, en wat anti-zwarte, anti-bruine, anti-gele of anti-rode humor bijtender en gevaarlijker maakt dan het anti-blanke equivalent ervan, is het vermogen van de eerste om zich nestelen in de hoofden en percepties van de burgers.
Witte percepties zijn wat uiteindelijk telt in een door blanken gedomineerde samenleving. Als blanken zeggen dat Indianen wilden zijn (of ze nu van het ‘nobele’ of kwaadaardige type zijn), dan zullen ze bij God als wilden worden gezien. Als Indiërs zeggen dat blanken mayonaise-etende Amway-verkopers zijn, wie gaat zich daar dan druk over maken? De blanken zullen er in ieder geval eenvoudigweg een marketingmogelijkheid van maken. Als je de macht hebt, kun je het je tenslotte permitteren om zelfspot te hebben.
De dag dat iemand een advertentie in de krant plaatst met de tekst: “Twintig honkies te koop vandaag: goede staat, beste bod geaccepteerd,†of “Cracker wordt vanavond gelyncht: gefloten naar zwarte vrouw,†dan misschien ik†Ik zal de gelijkwaardigheid van deze beledigingen zien met het meer algemene type waaraan we gewend zijn geraakt.
Als blanke kerken platgebrand worden door militante zwarten die verf ‘dood de honkies’ op de trottoirs buiten spuiten, dan zal ik deze zorgen over ‘omgekeerd racisme’ misschien serieus nemen.
Tot die tijd denk ik dat ik moet lachen bij de gedachte aan een andere oude Saturday Night Live-sketch: dit keer met Garrett Morris als veroordeelde in de talentenjacht in de gevangenis die zingt:
Ik ga een jachtgeweer voor me halen en alle blanken die ik zie doden. Ik ga een jachtgeweer voor me halen en alle blanken die ik zie doden. En zodra ik alle blanken heb gedood die ik zie. Dan zal hij me niet meer lastig vallen. Ik ga een jachtgeweer voor me halen en alle blanken doden die ik zie.
Sorry, maar het is gewoon niet hetzelfde.
Tim Wise is een antiracistische essayist, activist en docent. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]