George Bush zei in zijn toespraak tot de natie op 7 oktober dat de Verenigde Staten “nooit hebben toegestaan dat wreedheden en wettelozen de koers van de geschiedenis bepaalden.”
Blijkbaar heeft Bush per ongeluk een deel van deze zin weggelaten in zijn toespraak in Cincinnati.
De stelling is waar, met één kleine kanttekening: de VS hebben nooit toegestaan dat de meedogenloze en wettelozen de koers van de geschiedenis bepaalden als de meedogenloze en wettelozen niet in Washington waren gevestigd of op de juiste wijze ondergeschikt waren aan de Amerikaanse belangen.
De VS en zijn bondgenoten (Irak onder Hoessein toen hij een ‘vriend’ was, Indonesië onder Soeharto, Israël onder talloze regeringen en een lange lijst van anderen) moeten het monopolie hebben op het legitieme gebruik van brutaliteit en wetteloosheid op het wereldtoneel. en vooral in het Midden-Oosten.
De echte misdaad van Irak is dat het dit monopolie ter discussie heeft gesteld door in 1990 Koeweit binnen te vallen zonder steun van de VS (die Irak ook had voor zijn aanval op Iran en zijn onderdrukking in eigen land).
Concurrentie op het gebied van wetteloosheid en wreedheid is ten strengste verboden.
Bush probeerde de oorlog tegen Irak met hoogdravende retoriek te verkopen. Hij citeerde John F. Kennedy: “Noch de Verenigde Staten van Amerika, noch de wereldgemeenschap van naties kunnen opzettelijke misleiding en offensieve bedreigingen van de kant van welke natie dan ook, groot of klein, tolereren.”
Maar afgezien van Kennedy's eigen geschiedenis van wrede oorlogen en intimidatie, was Bush' toespraak van 7 oktober precies een offensieve dreiging gebaseerd op opzettelijke misleiding.
Bush dreigt een land ‘preventief’ aan te vallen en zijn regering te veranderen op basis van zijn potentiële capaciteit om op een dag mogelijk een terroristische aanslag te steunen of uit te voeren.
Om mensen van deze verwrongen logica te overtuigen liegt de regering-Bush – met de Democraten al snel achter zich – tegen het publiek over de banden van Irak met Al-Qaeda en het bewijs dat het land zijn wapenprogramma heeft ontwikkeld.
In zijn toespraak maakte Bush vijf expliciete verwijzingen naar 11 september, ook al bestaat er geen verband tussen Irak en de aanslagen van dertien maanden geleden.
En Bush bleef liegen over de Amerikaanse motieven voor de oorlog.
In zijn toespraak beweerde Bush dat hij gemotiveerd wordt door het verlangen naar democratie in Irak en door de ‘ononderhandelbare eisen van de menselijke waardigheid’.
“Amerika is een vriend van het Irakese volk”, legde hij uit.
Maar de bevolking van Irak heeft goede redenen om daar anders over te denken.
Zoals Nicholas Kristof van de New York Times opmerkte in een ongebruikelijk rapport van 4 oktober uit Bagdad: “terwijl gewone Irakezen erg vriendelijk waren … waren ze woedend op de VS na elf jaar economische sancties.”
Irakezen hebben goede redenen om boos te zijn op de Amerikaanse regering, merkte Kristof op, vooral omdat “Amerikaanse bombardementen op waterzuiveringsinstallaties, moeilijkheden bij het importeren van zuiveringschemicaliën zoals chloor (dat voor wapens kan worden gebruikt) en tekorten aan medicijnen [hebben] geleid tot een meer dan een verdubbeling van de kindersterfte.”
Een nieuwe oorlog tegen Irak zal leiden tot nog meer burgerslachtoffers en schade aan de infrastructuur van Irak.
We moeten de impact van de laatste oorlog in herinnering brengen.
Golfoorlogveteraan Anthony Swofford, voormalig korporaal van de mariniers, schreef op 2 oktober in de New York Times een kleine herinnering aan de realiteit van die oorlog: “Vanaf de grond was ik getuige van de woeste gevolgen van de Amerikaanse superioriteit in de lucht: tanks en troepen dragers ondersteboven gekeerd en binnenstebuiten gescheurd; rotte, verbrande, half begraven lichamen die in de woestijn liggen als het afval van jaren – niet weken – van gevechten.”
De werkelijke belangen van Bush in deze oorlog zijn niet het Iraakse volk, of het verdedigen van Amerikanen tegen aanvallen, maar de uitbreiding van de Amerikaanse overheersing van de wereld.
De regering-Bush beschouwt de regimeverandering in Irak als onderdeel van een bredere poging om de kaart van het Midden-Oosten te hertekenen en de Amerikaanse controle uit te breiden over deze geopolitiek kritische regio, waar tweederde van de oliereserves in de wereld ligt.
Gezien de werkelijke agenda van Bush is het niet verrassend dat de oppositie tegen de oorlog over de hele wereld groeit. Maar de sleutel tot het stoppen van de oorlog van Bush ligt in eigen land.
Het potentieel voor het opbouwen van een brede anti-oorlogsbeweging in de Verenigde Staten is aanzienlijk.
Uit een opiniepeiling van de New York Times deze week bleek dat 70 procent van de ondervraagden liever zou hebben dat het Congres meer sprak over de sombere toestand van de Amerikaanse economie dan over de aanval op Irak. En 53 procent denkt dat Bush eigenlijk meer geïnteresseerd is in regimeverandering dan in de wapens van Irak.
Deze scepsis is aanzienlijk. Om een breder publiek te bereiken zullen we alle leugens van Bush moeten ontmaskeren, waarbij we ons de leugens zullen herinneren die werden verteld om ons te betrekken bij de laatste grote aanval op Irak in 1991 (baby's die uit couveuses in Koeweit werden gerukt, Iraakse troepen verzameld aan de Saoedische grens, niet ‘agressie laten staan’).
En we zullen op dynamische en creatieve wijze de echte problemen waarmee de werkende bevolking in de VS wordt geconfronteerd – gezondheidszorg, banen, onderwijs – en de methodische drang naar oorlog met elkaar moeten verbinden.
Er is een brede, democratische, actieve strijd nodig als we deze oorlog willen voorkomen – en willen voorkomen dat de meedogenloze en wettelozen in Washington de koers van de geschiedenis bepalen.
Anthony Arnove is redacteur van Iraq Under Siege: The Deadly Impact of Sanctions and War. Een bijgewerkte editie van het boek zal binnenkort verkrijgbaar zijn bij South End Press. Hij schreef onlangs ook 'The Case Against Bush's War', beschikbaar op ZNet en de website van de International Socialist Review.