Opnieuw wordt er veel gesproken over een serieuze aanval op Iran. We volgen dit allebei al een aantal jaren, weliswaar zonder diepgaande expertise. Gedurende die tijd zijn er een aantal stormen in de media/blogosfeer opgedoken die een dergelijke aanval als dreigend aankondigden en daarna weer wegwaaiden. (We mogen natuurlijk niet vergeten dat in het verhaal van de oude kinderen de wolf uiteindelijk de herdersjongen komt opeten die het valse alarm veroorzaakte.) Dus besloten we deze paar punten te schetsen.
1. Hoe graag Bush en zijn coterie het ook willen, we geven niet meer dan 10% kans op een daadwerkelijke aanval, en dat is vooral onszelf indekken.
2. De furore is geen berekende bluf van de regering om druk uit te oefenen op Iran. Het is ook geen geplande afleiding om de oppositie tegen de voortdurende bezetting van Irak te verzwakken. Het is het publieke gezicht van een gespannen strijd binnen Amerikaanse heersende kringen, geconcentreerd in het staatsapparaat. Onder degenen die aandringen op een aanval bevindt zich Bush, die op zoek is naar de Weesgegroetpas die zijn presidentschap in de geschiedenisboeken zal verlossen; Cheney en de neoconservatieven en openlijke voorstanders van het imperium, die er zeker van zijn dat de VS door wilskracht en wapengeweld de wereld kunnen domineren; een minderheid in de strijdkrachten, vooral in de luchtmacht, die in de regio geen dodelijke grappen mag maken; en de Israëlische lobbymensen, die opkomen voor krachten van de heersende klasse die alles willen verpletteren dat een einde zou kunnen maken aan Israëls regionale monopolie op kernwapens.
Een hele reeks sterke krachten in de VS en over de hele wereld staan opgesteld tegen een aanval op Iran. Artikelen zoals de onlangs gepubliceerde stukken van Seymour Hersh in de New Yorker zijn salvo's in die strijd. Hieronder identificeren we er nog een paar.
3. In de eerste plaats is het de meerderheid binnen het militaire opperbevel die elke aanval op Iran blokkeert – zoals zij de afgelopen vier jaar onwrikbaar hebben gedaan. Ze weten heel goed dat zelfs een aanval die zo beperkt is als een luchtbombardement op ‘vermoedelijke nucleaire locaties’ de Amerikaanse land- en zeestrijdkrachten in de regio in een onhoudbare positie zou brengen, en ze zijn nerveus over de schade die dit op langere termijn zou toebrengen aan de Amerikaanse macht. zowel ‘zacht’ als militair.
Kijk maar eens naar drie belangrijke ontwikkelingen van de afgelopen week. Dit zijn nauwelijks toevalligheden, aangezien het beuken op de oorlogstrommels door voorstanders van aanvallen binnen en buiten de regeringsaanhangers steeds luider werd.
Ten eerste heeft het Combined Arms Centre van het leger in Fort Leavenworth On Point II uitgegeven, het tweede deel in zijn voortdurende geschiedenis van de oorlog in Irak – waarin het ontbreken van een vervolgplan voor na de verovering van Bagdad en de overwinning op de reguliere Iraakse gewapende strijdkrachten centraal staat. krachten.
“Het leger, als de dienst die primair verantwoordelijk is voor grondoperaties, had via zijn stem aan de Joint Chiefs of Staff moeten aandringen op betere Fase IV-planning en voorbereidingen. De gebruikte militaire middelen waren voldoende om het Saddam-regime te vernietigen; ze waren niet voldoende om vervang het door het type natiestaat dat de Verenigde Staten in plaats daarvan wilden zien.”
Dit was bedoeld om het feit te onderstrepen dat er geen plan voor de periode na de aanval voor Iran bestaat, noch enige haalbare manier om er een te ontwikkelen, om nog maar te zwijgen van het ontbreken van een plan om de waarschijnlijke terugslag in andere delen van de regio op te vangen. Dat is niet gebeurd en de paarden zijn er gewoon niet.
Ten tweede heeft het Pentagon als vervolg hierop een rapport uitgebracht over hoe het in Afghanistan gaat, "de eerste beoordeling van de omstandigheden in Afghanistan sinds het begin van de invasie in 2001", aldus de Wall Street Journal. Kortom: het aantal gewapende aanvallen neemt toe, het aantal dodelijke slachtoffers in de VS neemt toe, de productie van verdovende middelen neemt toe, de corruptie neemt toe, de invloed van de Taliban neemt toe, de stabiliteit neemt af en er zal nog meer komen.
Ten derde kondigde de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, admiraal Mike Mullen, als klap op de vuurpijl, op een persbijeenkomst in het Pentagon aan dat de VS momenteel gevaar lopen te verliezen in Afghanistan omdat er niet genoeg troepen zijn:
Ik heb geen troepen die ik kan bereiken, geen brigades die ik kan bereiken, die ik naar Afghanistan kan sturen totdat ik minder behoefte heb in Irak. Afghanistan is en blijft een campagne waarbij het geweld wordt bezuinigd, wat per definitie betekent dat we daar meer strijdkrachten nodig hebben.
Met betrekking tot Iran voegde Mullen eraan toe, kennelijk voor degenen die te dom zijn om de voor de hand liggende conclusie te trekken:
Het zou voor ons extreem stressvol zijn om nu een derde front te openen. Dit is een zeer onstabiel deel van de wereld, en ik heb niet nodig dat het nog onstabieler is.
Deze visie beperkt zich ook niet tot de geüniformeerde commandanten van de strijdkrachten. Minister van Defensie Robert Gates sprak eind vorig jaar de Democratische caucus in de Senaat toe. In zijn opmerkingen waarschuwde Gates, zoals gerapporteerd door Hersh, voor de gevolgen als de regering-Bush een preventieve aanval op Iran zou uitvoeren, door te zeggen, zoals de senator zich herinnerde: “We zullen generaties jihadisten creëren, en onze kleinkinderen zullen hier tegen onze vijanden vechten. in Amerika." De opmerkingen van Gates verbaasden de Democraten tijdens de lunch, en een andere senator vroeg of Gates namens Bush en vice-president Dick Cheney sprak. Het antwoord van Gates, zo vertelde de senator mij, was: "Laten we zeggen dat ik hier voor mezelf spreek."
4. De meest waardevolle politieke bondgenoot die de pro-aanvalsfractie heeft, ondanks de waarschuwing van Gates, is de nationale Democratische Partij. Het Congres heeft eerder dit jaar 400 miljoen dollar uitgetrokken voor de financiering en exploitatie van een geheime 'Presidential Finding', ondertekend door Bush. Deze bevindingen versterken de invallen in Iran door de CIA en militaire elite-eenheden en het doorgeven van wapens en inlichtingen aan uiterst vage ‘oppositie’-krachten binnen Iran. De Democraten gingen volledig akkoord met deze transparant provocerende poging om een incident binnen Iran te creëren dat als casus belli kon worden uitgebuit.
Nu ligt er voor het Congres Huisresolutie 362, die samen met 102 Republikeinen door 117 Democraten in het Huis van Afgevaardigden wordt gesteund. Net als zijn identieke tweelingbroer, Senaatsresolutie 580 – geïntroduceerd door Evan Bayh (Dem, IN) – eist het dat Bush stappen onderneemt “onder meer door de export naar Iran van alle geraffineerde aardolieproducten te verbieden; door strenge inspectie-eisen op te leggen aan alle personen, voertuigen, schepen, vliegtuigen, treinen en vracht die Iran binnenkomen of verlaten." Het basisidee van deze niet-bindende resolutie is dat de VS zullen profiteren van het tekort aan Iraanse raffinaderijen door de stroom broodnodige benzine naar het olieproducerende land te stoppen.
Ondanks een clausule aan het begin waarin staat dat de wetsvoorstellen geen militaire actie toestaan, is het een feit dat een dergelijke blokkade van de scheepvaart naar en uit Iran niet zonder geweld zou kunnen worden uitgevoerd. Het initiëren van een blokkade zonder goedkeuring van de VN zou een oorlogsverklaring aan Iran zijn (en een daad van agressie tegen elk land dat vreedzaam handel drijft met Iran).
In de eerste plaats gedreven door de politiek van poseren (The Democrats: Tough on Towelheads!) en kalmeren (HR 362 en SR 580 behoren volgens de website van de zionistische lobbygroep tot de hoogste wetgevende prioriteiten van AIPAC), zijn de wetsvoorstellen in twee opzichten eigenlijk heel gevaarlijk. Ten eerste zetten ze de voortdurende demonisering van de islam en van Iran en zijn bevolking voort, en promoten ze het idee dat de VS het recht hebben om in te grijpen waar ze maar willen, onder welk voorwendsel dan ook. Om dit te doen in een tijd waarin de invasie van Irak de Amerikaanse bevolking erg huiverig heeft gemaakt voor de retoriek over waarom “we” oorlog moeten voeren, is onvergeeflijk.
Ten tweede: mochten Bush & Co er daadwerkelijk in slagen een overtuigend incident van het type Golf van Tonkin op te roepen, dan zouden zij op deze resolutie kunnen wijzen om het starten van een gewapende blokkade – en een oorlog – te rechtvaardigen!
De democratische presidentskandidaat Barack Obama brult Iran overigens dat de militaire optie “op tafel ligt” en dat hij de Iraanse leiders alleen volgens zijn tijdschema zal ontmoeten en “als en alleen als dit de belangen van de Verenigde Staten kan bevorderen.” Hij heeft nog niet aangekondigd wat hij van plan is te doen met SR 580, die, net als HR 362, naar verwachting zeer binnenkort het door de Democraten gecontroleerde Congres met een tweederde meerderheid zal aannemen onder versnelde stemregels.
5. Over het geheel genomen geven de tekenen aan dat de meerderheid van de Amerikaanse heersende klasse werkelijk geen aanval op Iran wil. Eén duidelijke indicatie kwam met de publicatie afgelopen najaar van de National Intelligence Estimate, de consensusopinie van meer dan een dozijn Amerikaanse inlichtingendiensten (een deel van de strijdkrachten, andere, zoals de CIA, niet), dat Iran niet eens een actief kernwapenprogramma!
Nadat ze door de Bushies in het massavernietigingswapenfiasco in Irak zijn verslagen, willen deze cruciale instellingen van het kapitalistische bewind graag hun positie ‘boven de politiek’ en hun waarde voor hun meesters bewijzen.
Het is waar dat de Amerikaanse imperialisten zich al in een diep, diep gat in Irak bevinden, zonder goede opties – ze kunnen het zich niet veroorloven om te blijven (het groeiende begrotingstekort, het gebrek aan troepen, het verzet van de bevolking tegen de bezetting) en ze geloven dat dat ze het zich niet kunnen veroorloven om te vertrekken (de schade aan de Amerikaanse belangen en het prestige, al die mooie aardolie). Maar de meesten van hen herkennen tenminste de volkswijsheid dat als je in een gat zit, je eerst moet stoppen met graven.
Om hun gedachten te concentreren, laten we ruwe olie stijgen naar $145+ per vat. Economen van de belangrijkste imperialistische instellingen wereldwijd, zowel publiek als privaat, waarschuwen voor catastrofale gevolgen als de trend zich voortzet. “Tweehonderd dollar olie zou de ruggengraat van de wereldeconomie breken”, is de botte schatting van Adam Sieminski, hoofd energie-econoom van Deutsche Bank AG. Is het mogelijk zich een grote aanval op Iran voor te stellen die de olieprijzen voor onbepaalde tijd niet veel hoger zal drijven?
6. Ondanks het gebabbel van experts is er geen gemakkelijke manier voor de regering om deze tegenstrijdigheden te verfijnen door Israël de aanval te laten ondernemen. Zelfs onder de uiterst twijfelachtige veronderstelling dat de Israëlische strijdkrachten (a) het vermogen hebben om het zeer verspreide en verharde Iraanse nucleaire programma te verwoesten zonder deelname van de VS en (b) het gevoel hebben dat ze het alleen moeten doen, in strijd met het internationale recht en de publieke opinie in de wereld staat één brutaal geografisch feit dit in de weg. Elke IDF-lucht- en raketaanval op Iran zou door het Iraakse luchtruim moeten gaan, dat wordt gecontroleerd door de Amerikaanse bezetting, en zou een door de VS goedgekeurde en gesponsorde aanval vormen. Verder zou het al-Maliki-regime in Irak het moeten aanklagen als een schending van de Iraakse soevereiniteit en zich hard moeten keren tegen hun eigen Amerikaanse sponsors, anders moeten ze de sjiitische woede onder ogen zien.
Dus wat doen we? Journalisten als Hersh schreeuwen alsof hun haar in brand staat, in een poging de aanvallen die zij voorspellen te voorkomen. Activistische experts zoals Robert Naiman van Just Foreign Policy werken onvermoeibaar om de aandacht van de links-liberale blogosfeer op Iran te vestigen en onderhandelingsmogelijkheden te bevorderen. Het Amerikaanse Labour Against the War en anderen hebben opgeroepen tot een grootschalige telefonische oproep aan het Congres. De grootste anti-oorlogscoalitie van het land, United For Peace & Justice, heeft opgeroepen tot protestacties op 19 en 21 juli.
Hoewel we sceptisch zijn over de waarschijnlijkheid van een aanval, steunen we al deze initiatieven van harte. Toch is het allerbelangrijkste wat we op dit moment moeten doen, doorgaan met het opbouwen van een onafhankelijke beweging die zich richt op het beëindigen van de oorlog in Irak en Afghanistan, en op het overtuigen van de 70% van onze mede-Amerikanen die tegen de oorlog in Irak zijn, om tegen de oorlog op te treden. de oorlog. Hoe sterker deze beweging is, des te meer dient zij om verdere imperialistische ondernemingen in Iran of elders te voorkomen. Kijk eens naar het Irak Moratorium.
En dit geldt zelfs als wij tweeën ongelijk zouden blijken te hebben. Een daadwerkelijke aanval zou betekenen dat zelfs de onverzoenlijke tegenstand van het opperbevel en de diepe bezorgdheid in de gelederen van de machthebbers niet genoeg zijn om te voorkomen dat een spectaculair impopulaire lamme duck-regering een geheel nieuwe oorlog in haar doodsstrijd begint. Stel dat onze moedige maar vermoeide anti-oorlogsbeweging een versnelling hoger zou kunnen schakelen om Iran tot haar voornaamste focus te maken, hoeveel gewicht zou dat dan nog meer op de weegschaal leggen? Ze weten al wat wij denken.
We moeten blijven voortbouwen op onze sterke punten, de beweging uitbreiden en de tientallen miljoenen mensen aantrekken die we het afgelopen half decennium hebben geholpen ervan te overtuigen dat de bezetting een trage treinwrak is dat catastrofale vernietiging in Irak en onherstelbare schade veroorzaakt. naar ons eigen land.
Bill Fletcher, Jr. is de hoofdredacteur van www.blackcommentator.com en medeoprichter van het Center for Labour Renewal. Dennis O'Neil is lid van het nationale coördinerende orgaan van het Irak-moratorium.