Veertien jaar geleden, in mei, nam Nelson Mandela het presidentschap over van een democratisch Zuid-Afrika, wat het formele einde markeerde van de overgang van de apartheid. Maar de schokkende berichten en beelden van de recente aanvallen op immigranten in veel van de belangrijkste steden van Zuid-Afrika, waarbij zo’n vijftig doden vielen – waarvan sommigen levend verbrand – laten zien dat de apartheid voortleeft: het is een mondiaal verschijnsel, ingebed in het weefsel van de samenleving. een wereldorde gebaseerd op natiestaten.
Hoewel de factoren die tot de xenofobe terreur leiden complex zijn, zijn ze voor een belangrijk deel het gevolg van de praktijken van de Zuid-Afrikaanse staat en zijn creatie van een verdienstelijk ‘wij’ en een bedreigend, buitenlands ‘zij’. Door zijn grenshekken en grenspatrouilles, arrestaties en deportaties van niet-geautoriseerde migranten, en de rechtvaardigende retoriek heeft de Zuid-Afrikaanse ambtenarij bijgedragen aan het creëren van precies het ‘probleem’ dat de gewelddadige bendes proberen uit te bannen. Zoals Paul Verryn, een in Johannesburg gevestigde methodistische bisschop die kritisch staat tegenover het leiderschap van Zuid-Afrika omdat het niet gastvrijer tegenover migranten staat, ten tijde van de pogroms beweerde: ‘De lokale bevolking gelooft dat ze toch doen wat de regering doet: het wegwerken van de ‘ illegalen.'"
Zuid-Afrika is echter bepaald niet de enige die wreedheid jegens migranten aanwakkert; het doet in feite wat alle andere natiestaten doen – vooral de machtigste – in verschillende mate. En net als vroeger in Zuid-Afrika, waar de staat dicteerde waar de meerderheid van zijn inwoners (zwarte Zuid-Afrikanen) konden wonen en werken, resulteert de hedendaagse regulering van internationale mobiliteit en verblijf in systematisch geweld en ontmenselijking.
Hier in de Verenigde Staten is er de afgelopen jaren sprake geweest van een enorme toename van het aantal gevangennemingen en detenties van migranten, ook van kinderen met hun ouders; een sterke stijging van het aantal invallen op de werkplek; en de enorme groei van de deportaties van zowel legale als ongeautoriseerde inwoners. Er heeft ook een dramatische uitbreiding van de grenshandhaving plaatsgevonden. Als zodanig moeten migranten vaak letterlijk hun leven riskeren als ze clandestien het land willen binnenkomen. Het resultaat is vaak de dood.
Dergelijke dodelijke slachtoffers komen over de hele wereld voor, maar het zijn de grenzen tussen de zogenaamde eerste en derde wereld, de relatief rijken en armen, veilig en kwetsbaar, die het dodelijkst zijn. In het grensgebied tussen de VS en Mexico zijn ongeveer vijfduizend migrantenlichamen geborgen sinds 1994, toen de regering-Clinton de grenspolitie aanzienlijk heeft geïntensiveerd. Op dezelfde manier zijn langs de grenzen van Europa de afgelopen tien jaar vele duizenden omgekomen bij hun pogingen om clandestien het grondgebied binnen te dringen.
Apartheid lijkt misschien een ongepaste term om de context te beschrijven waarin dergelijke tragedies zich afspelen, aangezien er geen juridisch vastgelegde rassenscheiding bestaat tussen de zogenaamde eerste en derde wereld. Bovendien hebben veel mensen van oorsprong uit de derde wereld het staatsburgerschap, of wonen en werken in landen in het hele Westen.
Toch reguleren alle natiestaten, vooral de rijke, de mobiliteit en het verblijf op basis van, naast andere factoren, de basis van geografische afkomst – een van de fundamenten van veronderstelde raciale verschillen – waardoor de rechten en bescherming die aan migranten wordt geboden worden beperkt vanwege een essentieel kenmerk van waarover zij geen controle hebben. Op dezelfde manier probeerde Apartheid Zuid-Afrika zowel de zwarte mobiliteit te beperken als ervoor te zorgen dat er voldoende aanbod van zwarte arbeidskrachten was in nominaal witte gebieden, terwijl deze arbeiders politieke rechten werden ontzegd en hun aanwezigheid voorwaardelijk en omkeerbaar werd gemaakt.
‘Zwart’ en ‘blank’ – en andere raciale categorieën – gaan niet in de eerste plaats over verschillen in huidskleur, pigmentatie of fenotype. Zoals blijkt uit de historisch verschuivende grenzen van de blankheid in de Verenigde Staten, of uit de recente oorlogen in Noord-Ierland, het voormalige Joegoslavië of Rwanda, bestaan er in feite vaak raciale verschillen tussen groepen zonder waarneembare fysieke verschillen. In deze zin is ‘ras’ gebaseerd op met macht doordrenkte verschillen die verband houden met opvattingen over afkomst en geografische oorsprong. Racisme reflecteert en vormt wie wat krijgt, wie de baas is. Mobiliteit tussen landen – wie heeft het en wie niet – is een van de meest opvallende, wereldwijde manifestaties ervan.
Dat gezegd hebbende, hebben deze machtsverschillen op wereldschaal zich zo ontwikkeld dat ‘wit’ en privileges lange tijd onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn geweest. Onze wereld is er dus een waarin de weinigen – de relatief rijke en onevenredig blanke – over het algemeen vrij zijn om te reizen en te leven waar ze maar willen, of waar ze de middelen hebben om toegang te krijgen tot de hulpbronnen die ze ‘nodig hebben’. Ondertussen worden de relatief arme en grotendeels gekleurde mensen doorgaans gedwongen te overleven waar er niet genoeg middelen zijn om in voldoende levensonderhoud te voorzien of, om hun ontberingen en onzekerheid te boven te komen, hun leven te riskeren in een poging de steeds strengere grenscontroles te overwinnen die zijn ingevoerd. door rijke landen die ze afwijzen. En als ze erin slagen te migreren, moeten ze alle vernederingen en gevaren doorstaan die gepaard gaan met 'illegaal' zijn.
In een context van diepe ongelijkheid tussen landen hebben nationale territoriale verschillen diepgaande gevolgen: aan welke kant van een grens iemand geboren wordt, bepaalt in belangrijke mate de hulpbronnen waartoe men toegang heeft, de hoeveelheid politieke macht op het internationale toneel die men heeft, waar men kan gaan en onder welke omstandigheden, en dus hoe men leeft en sterft.
Dit is de essentie van racisme, en ook van het natiestatensysteem, omdat het dubbele standaarden mogelijk maakt, gebaseerd op de veronderstelling dat sommigen minder rechten zouden moeten hebben vanwege waar ze vandaan komen.
Als zulke dubbele standaarden ongetwijfeld verkeerd waren in het Zuid-Afrika ten tijde van de Apartheid, zouden ze dan niet overal ter wereld vandaag de dag net zo verkeerd moeten zijn – waar ze ook mogen plaatsvinden en wat de rechtvaardigingen ook mogen zijn?
Joseph Nevins, universitair hoofddocent aardrijkskunde aan het Vassar College, is de auteur van het zojuist uitgebrachte boek, Sterven om te leven: een verhaal over Amerikaanse immigratie in een tijdperk van mondiale apartheid gepubliceerd door Stadslichtboeken.
Om fragmenten uit voor te lezen Doodgaan om te leven op ZNet klik hier.