Ik wil al een tijdje dat Hitchens een boek schrijft over links en waarom hij het achter zich heeft gelaten, al was het maar om de mist van verwarring te helpen ophelderen die mij ervan weerhoudt hem te zien zoals hij werkelijk is. Elke poging die ik heb gedaan om contact met hem op te nemen, is niet succesvol geweest en het lijkt bijna onmogelijk om contact met hem op te nemen. Ik kan zijn minachting voor de
Maar waar staat Hitchens als het gaat om hedendaagse kwesties? Waar staat Hitchens over abortus? Over LGBT-rechten? Waar staat Hitchens ten aanzien van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens? Verdienen alle mensen het recht op adequate gezondheidszorg? Naar onderwijs? Naar een lonende baan? Hoe zit het met de tweede Bill of Rights van FDR? Wat vindt Hitchens van John Maynard Keynes en de keynesiaanse economie? Ik ken de gevoelens van Hitchens over georganiseerde/geopenbaarde religie en voor theïsme. Ik weet dat Hitchens zich zorgen maakt over het ‘islamitische fascisme’ en dat hij eerder voorstander was van de herverkiezing van George W. Bush, in de veronderstelling dat de regering-Bush meer deed om de zaak van de vrijheid te verdedigen dan de seculiere gemeenschap. Wat mij echt raakt, is dat Hitchens zichzelf niet langer als een socialist beschouwt. Oke prima. Maar wat is er uiteindelijk mis met het socialisme? Heeft hij de ernstige fout gemaakt dat alleen het marxisme de ware vorm van socialisme is? Wat vindt hij van de anarchistische politieke filosofie? Van Parecon? Hoe zit het met het werk van visionairen als Robin Hahnel en Michael Albert?
Ik vraag me af wat zijn indruk zou zijn als hij het toekomstige boek zou lezen Echte utopie dat is bewerkt door Chris Spannos? Wat zou hij denken van ‘gratis holisme’? Is Hitchens een kapitalist? Ik vraag me af wat hij zou denken als hij dat van Hahnel zou lezen Economische rechtvaardigheid en democratie? Zonder het voordeel van een boek over het liberalisme en waarom Hitchens zich er niet langer deel van voelt, zullen sommige van deze vragen onbeantwoord blijven. Zonder de verdere uitwerking van Hitchens zullen sommige van deze vragen wellicht niet aan hem worden gesteld.
In zijn memoires bespreekt Michael Albert de verandering die Hitchens heeft doorgemaakt. Hij merkt op dat Hitchens aanvankelijk het werk van Chomsky leek te hebben geprezen en nu niet meer. Albert vraagt: was de jongere Hitchens gewoon onwetend en ongeschoold of is de oudere Hitchens oneerlijk? Goede vraag! Ik wil weten waarom Hitchens denkt dat het socialisme niet zal werken en wat hij van Parecon zou kunnen denken. Hoe zou Hitchens het belonen van mensen op basis van de bijdrage van hun arbeid en/of bezit rechtvaardigen? Denkt hij zelfs na over onderwerpen als economische beloning? Hier is een vreemde mogelijkheid, en ik beweer niet de eerste te zijn die deze ter sprake brengt: is het mogelijk dat Hitchens, nadat hij zijn linkse jeugd en het progressieve denken had opgegeven, vreesde dat zijn reis en vriendschappelijke betrekkingen onder rechts ertoe zouden kunnen leiden dat mensen vraag ik me af of hij de zaak van religie zou kunnen oppakken, geloof zou kunnen vinden en zich zou kunnen bekeren tot een vorm van fundamentalisme? Misschien wel de reden waarom hij zou publiceren god is niet Groot te wijten is aan de wens om de pas op te gaan, zou elke mogelijkheid dat mensen zouden kunnen denken dat zijn schijnbare beweging naar rechts ertoe zou kunnen leiden dat hij zich aansluit bij enige vorm van geopenbaard geloof. Dat is het zeker mogelijk.
Misschien was dit zijn manier om te laten zien dat de oude Hitchens nooit echt verdwenen is en dat hij dezelfde oude Christopher is die hij min of meer heeft. altijd geweest. Misschien. Misschien is dit zijn manier om zijn klassieke rol van tegendraadsheid te spelen en te proberen zijn voorsprong hier niet te verliezen. Misschien. Misschien richtte hij aanvankelijk zijn tegengestelde wapens op rechts, vroeg hij zich af of hij dat ook met links kon doen, overtuigde hij zichzelf ervan dat er genoeg was om over te discussiëren, en is hij nu op zijn eigen pad, naar waar alleen hij weet waar. Hitchens is niet echt rechts geworden en ik denk niet dat rechts bijzonder op hem gesteld is. Hitchens haalde de bijl naar de heilige koeien van Right, namelijk de Almachtige en de held van Sean Hannity, St. Ronald Reagan. Goed gedaan voor beiden, maar dit laat nog steeds een wazige mist van onbeantwoorde vragen achter. Laat ik nog een mogelijkheid naar voren brengen: misschien was Hitchens dat wel op zoek voor een uitweg uit links. Misschien dacht Hitchens dat hij luider kon zijn als criticus van links en religie. Er is een controversieel standpunt! Ik betwijfel ten zeerste of Hitchens niet dacht dat hij veel geld zou krijgen uit zijn geschreven kritiek op religie. Wie weet? Maar als financieel gewin zijn motief is, kan hij een zeer rijke man met pensioen laten gaan door er misbruik van te maken. Als hij een boek zou schrijven waarin hij links bekritiseerde, met een hoofdstuk over hoe hij in het marxisme terechtkwam en waarom hij het verliet, een hoofdstuk over Chomsky en modern radicaal links, hoofdstukken over belangrijke onderwerpen als het socialisme, de ‘oorlog’ in Irak, hoofdstukken over de Clintons en de Democratische Partij, hoofdstukken over onderwerpen als universele gezondheidszorg, universeel onderwijs, belastingen en wat al niet meer, Hitchens kan echt goed geld verdienen.
Zo’n boek is nog niet geschreven en ik zou het waarschijnlijk met grote belangstelling lezen. Ik denk dat velen van ons het op prijs zouden stellen om te horen waarom Hitchens zo ver is gekomen als hij is gekomen en wat hij te zeggen heeft over zijn reis.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren