Ik heb onlangs een bericht geplaatst als maïsboer. Ik heb onlangs een presentatie gegeven over ‘Een visie van maïsboeren uit Iowa op de wereldvoedselcrisis’. Dat was mijn opdracht, en het opende voor mij een aantal nieuwe manieren om over landbouwkwesties te praten, vooral gezien het feit dat maïs de laatste tijd wordt belaagd, in het boek van Michael Pollan (The Onmivore's Dilemma) en in de documentaire King Corn. Als ik vanuit deze smalle zeepkist als ‘maïsboer’ de ‘Foodie’-perspectieven op deze en andere kwesties bekritiseer, kan mijn onderliggende filosofie verkeerd worden begrepen. Om die reden breng ik nu dit oude, maar zeer relevante, ongepubliceerde essay uit onder deze nieuwe titel. (Een korte versie werd eerder gepubliceerd als een brief aan de redacteur.) Dit is waar ik vandaan kom als het gaat om enkele van de diepere filosofische en culturele zaken die verband houden met het zijn van een “bleepin' !#)&$}@(!’s Iowa Corn Boer."
Brad
"We beschouwen Iowa als een maïsmijn, en we gaan onze productiefaciliteiten aan de monding van de mijn plaatsen."
Bob Parmelee, Cargill
“Ik ging een tijdje voor de premie van 50 ¢ per bushel, maar toen begonnen ze die te verlagen, naar 40 ¢, naar 30 ¢. . . . I Stop."
Maïsboer, Linn County, Iowa
“Landbouw creëert een evenwicht tussen de wilde natuur en de sociale behoeften van de mens. Het herstelt doelbewust wat de mens van de aarde onttrekt; terwijl het geploegde veld, de verzorgde boomgaard, de aaneengesloten wijngaard, de groenten, de granen, de bloemen allemaal voorbeelden zijn van een gedisciplineerd doel, ordelijke groei en prachtige vorm. Het mijnbouwproces is daarentegen destructief: het directe product van de mijn is ongeorganiseerd en anorganisch; en wat ooit uit de groeve van de mijnkop is gehaald, kan niet worden vervangen. Voeg daarbij het feit dat voortdurende bewoning in de landbouw cumulatieve verbeteringen aan het landschap en een fijnere aanpassing ervan aan de menselijke behoeften met zich meebrengt; terwijl mijnen in de regel snel overgaan van rijkdom naar uitputting, van uitputting naar desertie, vaak binnen een paar generaties. Mijnbouw presenteert dus het beeld van menselijke discontinuïteit, hier vandaag en morgen verdwenen, nu eens koortsachtig van winst, dan weer uitgeput en leeg.
Lewis Mumford, Stad in de geschiedenis, 1961, blz. 450-451
“Niet alleen machines, maar mechanische orde en regimentatie verspreidden zich door de hele omgeving. . . . Met de mechanisatie en toekomstige automatisering van de landbouw is het doel niet om het leven van de boer te verbeteren, maar om de winsten te vergroten van de megatechnische bedrijven die de machines en de energie leveren die nodig zijn voor grootschalige monocultuur, met zo min mogelijk gebruik van menselijke hulpbronnen. werk. . . . Een biotechnische* economie zou deze irrationele methoden omkeren door de mankracht voor gemengde landbouw, tuinbouw en plattelandsindustrieën te herstellen, en het platteland terug te winnen voor menselijke bewoning en voortdurende landbouw.”
Lewis Mumford, Het Pentagon van de Macht, 1970, (plaat 16)
DE “GOUDENKOERS” VAN TECHNOBIOLOGIE BEGRIJPEN
(En het wetsvoorstel ‘Freedom to Mine’ uit 1996)
De Des Moines [Iowa] Registreren' Zesdelige serie (6, 5, 6, 7, 8 en 9 september 10) 'Mining Iowa's Gold' documenteerde op klassieke wijze de mentaliteit van mega-industriële wetenschap en technologie aan de rand van het nieuwe millennium. Wat voor mij het meest interessant is, is niet de nieuwste ‘gee whiz’-technologie van Cargill, Monsanto en ADM. Dat soort verhalen zijn oud. Het fascinerende is hoe verouderde denkwijzen eruit kunnen zien als belangrijk ‘nieuws’.
Ten eerste ligt de focus op één enkel gewas: maïs. In zijn geschriften over de geschiedenis van de technologie noemde Lewis Mumford dit ‘monotechniek’, in tegenstelling tot ‘polytechnieken’, waarbij laatstgenoemde het rijke erfgoed is dat ten grondslag ligt aan veel van onze meest geavanceerde ontwikkelingen.
Meer in het algemeen suggereert “Mining Iowa's Gold” de oude neiging om één enkele factor in de geschiedenis (dat wil zeggen het stenen tijdperk) of geografie (dat wil zeggen de maïsstaat) te selecteren om een bepaalde cultuur te vertegenwoordigen. Volgens Lewis Mumford is deze vooringenomenheid, die in onze tijd zo wijdverspreid is, ontstaan in combinatie met een te grote nadruk op het maken van gereedschappen bij het schrijven van de menselijke geschiedenis. Mumford herleidde deze overdreven nadruk gedeeltelijk op het feit dat gereedschappen het meest duurzame materiaal uit het verleden zijn geweest, en ook op onze neiging om de dominante mentaliteit van de moderne tijd terug te projecteren op voorgaande historische perioden.
Vanuit dit unieke begin, deze focus op monocultuur, rijzen er geen ecologische vragen meer. Er wordt in de Register-serie geen melding gemaakt van de domheid om miljoenen in één gewas te investeren met uitsluiting van andere componenten van een ecologische vruchtwisseling. In dit paradigma, hoe beperkt het ook is, kan er bijvoorbeeld veel worden gezegd over het gebruik van maïs bij de varkensproductie, maar niets over het veranderen van het varkensdieet naar hulpbronnenbesparend voer en daardoor de graanproductie in Iowa met 15% verminderen, zoals ISU's Mark. Honingman heeft voorgesteld. Door de ecologie zo te negeren en te wedden op monoculturen die hulpbronnen uitputten, heeft de technobiologie een enorme stap achteruit gezet ten opzichte van ons meest geavanceerde wetenschappelijke denken.
Ik heb nog nooit zo lucratief klinkende artikelen over biologische landbouw gezien, ook al krijgen biologische boeren premies voor maïs die veel hoger zijn dan die welke door technobiologische bedrijven worden aangeboden, zoals gerapporteerd in de serie. Waarom niet? Misschien omdat echte landbouw, inclusief duurzame landbouw en traditionele gezinslandbouw, geen goudkoorts is.
Door ervoor te kiezen terug te vallen in het industrialisme in plaats van vooruit te gaan naar een duurzaam paradigma van wetenschap en onderzoeksmethodologie, houdt de nieuwe technobiologie vanzelfsprekend vast aan de historische wortels van de industriële technologie in mijnbouw en oorlogsvoering. Zoals Lewis Mumford zeventig jaar geleden aantoonde, groeide de cultuur van de mijn los van de ecologie en de gemeenschap. Het paradigma van industriële wetenschap, technologie en financiën was gebaseerd op deze meedogenloze cultuur, omdat de verovering van de natuur enorme winsten opleverde voor de weinige gelukkigen die er rijk van werden. De maatschappij betaalde de rekening voor wat er vernietigd was.
Eén ding dat wordt verspild, is de enorme rijkdom aan genetisch erfgoed van de familiale landbouw. We hebben gezien hoe ze de genetische diversiteit van maïs drastisch hebben verminderd, om maar een enkel voorbeeld te noemen, waardoor de basis van ons voedselsysteem enorm in gevaar is gekomen, zoals blijkt uit de snelle verspreiding van de zuidelijke maïsbladziekte enkele jaren geleden, toen Jack Doyle kwam binnen Veranderde oogst. Deze gevaarlijke, eng beperkte en speculatieve wetenschappelijke ‘vooruitgang’ staat in contrast met de immense diversiteit en duurzaamheid van het traditionele familiebedrijfssysteem met gedomesticeerde biodiversiteit. "Waar is het vlees?" je vraagt? Kijk bijvoorbeeld eens naar het kleurrijke promotiemateriaal van Seed Savers en het Institute for Agricultural Biodiversity in Decorah Iowa. De enorme, prachtige, stoere genetische diversiteit van de traditionele familiale landbouw die daar wordt geïllustreerd, symboliseert ook goed de geavanceerde, post-mega-industriële manier van leven van de duurzame landbouw van de XNUMXe eeuw. We kunnen ons ook herinneren dat het familielandbouwsysteem oorspronkelijk duizenden rijstvariëteiten ontwikkelde in China, en duizenden tarwevariëteiten in India.
Ook de veestapel was zeer divers, met meer dan 8,000 rassen die in de afgelopen 10,000 jaar uit de familielandbouwcultuur voortkwamen, tegenover de mega-industrialistische reductie van genetische variëteiten tot (voor grote percentages van elke sector) een klein aantal variëteiten (vleeskippen, melkkoeien, CAFO varkens).
De goudkoorts van de technobiologie moet verder worden begrepen als een product van wat Mumford identificeerde als ‘megatechniek’, de technologie van krachtige ‘megamachines’ van bedrijven. Historisch gezien is megatechniek geworteld in de cultuur van de oude machtsbeschavingen, de ‘zwaarden’ waartegen bijbelse ‘ploegscharen’ profeteerden. De donkere kant van die cultuur wordt misschien nog beter gesymboliseerd door de Bijbelse beschrijving van de vier ruiters van de Apocalyps.
In onze tijd kwam megatechniek op de voorgrond als de ontzagwekkende collectieve wetenschappelijke ontwikkeling die tijdens de Tweede Wereldoorlog de atoombom voortbracht. De huidige bedrijfsagribusiness is zelfs groter dan het oorspronkelijke Manhattan Project, en verder reikend. Het is absoluut noodzakelijk dat we de potentiële voordelen en risico's van technobiologie evalueren in het licht van de bekende geschiedenis en cultuur van megatechniek. Hier vinden we misschien nog een aanwijzing waarom, hoewel de technobiologie hypothetisch gezien direct gericht zou kunnen zijn op het verbeteren van de ecologie, de economie en de gemeenschap op het platteland, juist het tegenovergestelde gebeurt, en onvermijdelijk zou kunnen zijn binnen die mythe van de cultuur.
Volgens Mumford gaat megatechniek met ongelooflijke kracht vooruit en levert het bepaalde verbazingwekkende voordelen op, waaronder uiteraard enorme speculatieve winsten voor zijn investeerders. Historisch gezien hebben we de zeven grootste gezien: ‘De zeven wereldwonderen’. Tegenwoordig zien we keer op keer de krachtige megawonderen van de technobiologie. Aan de andere kant kan het deze doelen alleen bereiken door middel van een streng reductionisme, waarbij het zich beperkt tot relatief eenvoudige kwantitatieve doelen en geen tijd neemt voor meer dan oppervlakkige overwegingen van de complexe kwalitatieve vereisten van natuurlijke ecosystemen en gezonde menselijke culturen.
We moeten opmerken dat Mumford, de wereldberoemde vertolker van megatechniek en de impact ervan op de stadsontwikkeling, in de jaren zestig een federaal stadsvernieuwingsprogramma ter waarde van 50 miljard dollar sterk afraadde, met als reden dat “het nog grotere megamachines zou uitnodigen om de bouwsector binnen te dringen.” alle hoop op ‘menselijk bevredigende’ resultaten vernietigend. Met andere woorden, hij was er zeker van dat, hoewel een dergelijk systeem een effectieve atoombom zou kunnen produceren, het niet zou kunnen beginnen met het ontwerpen van een effectieve wijk.
Hebben we niet juist dit soort mislukkingen in de landbouw gezien, aangezien de megatechnieken van de bedrijfsagribusiness de ecologie, de economie, de moraliteit (via de onmenselijke behandeling van dieren), de gemeenschap, de gezondheid en de voeding hebben aangevallen, eerst met kippenfabrieken en nu met varkensfabrieken? Hoe goedkoper de maïs, zo lijkt het, hoe dynamischer de megamachine van de landbouwindustrie.
Sommige van onze voorouders kwamen naar Iowa om te ontsnappen aan de loonslavernij in de barbaarse, mijnachtige coketowns van het vroege industriële tijdperk. Nu onze landbouweconomie het moeilijk heeft, is het niet duidelijk dat boeren in werkelijkheid degenen zijn die door de landbouwindustrie worden ontgonnen. We zien dit nu steeds meer landbouw bestaat uit het kopen van dure inputproducten en naarmate een steeds groter deel van de voedseldollar naar de outputverwerkers gaat. Econoom Stew Smith ontdekte dat deze druk, die tot 2020 werd voorspeld, een volledige eliminatie van het aandeel van de landbouw in het goud aantoonde.
We hebben door de geschiedenis heen van Iowa gezien dat de commerciële landbouwpers deze 'productgerichte' landbouw in het voordeel van hun adverteerders, zo niet hun boerenlezers, heeft gepusht. Aan de andere kant zijn de biologische boeren in Iowa niet voor de gek gehouden door deze moedertaal van dwazengoud. Ondanks deze en andere informatiebelemmeringen zijn ze stilletjes voorspoedig verlopen. Ze hebben stilletjes winst geboekt door zich te verzetten tegen de zeer krachtige technologieën die speciaal zijn ontwikkeld om de portemonnee van boeren steeds efficiënter te ontginnen. Het lijkt erop dat juist de successen waar het industrialisme op roemt (dat wil zeggen de doorstraling van voedsel, het ‘ploegen in een kruik’, varkensfabriekvarkensvlees) de waarde van de biologische markt lijken te vermenigvuldigen, zelfs als ze de waarde van de biologische markt aftrekken. conventionele landbouwproducten.
Door de wortels van het industrialisme en de megatechniek in onze culturele geschiedenis te begrijpen, kunnen we zien dat biologische boeren, die echte rijkdom opbouwen, er verstandig aan doen om ‘verandering te weerstaan’ wanneer deze geworteld is in de angsten, beloften en speculaties van de mijnbouwcultuur, zoals die tot uiting komt in Iowa. landbouwindustrie. Misschien vertrouwen biologische boeren, zoals Mumford leerde, de kabouters uit de Noorse mythologie niet, producten van de mijn en nu vermomd in moderne laboratoriumjassen. Misschien herinneren zij zich ook maar al te goed wat er met Midas is gebeurd.
We moeten de stillere, meer geavanceerde modellen van duurzame landbouw en ‘slow food’ grondig onderzoeken als alternatieven voor de brutaliteit van mijnbouw en megatechnologie, misschien te beginnen met een nieuwe serie in het Register over ‘Minding Iowa’s Quiet Quality of Development’, onze post- mega-industriële boeren.
Dit zou een verfrissende verandering zijn ten opzichte van de serie over de drang van de technobiologie om onze staat te mijnen, waarbij de nadruk vooral ligt op de standpunten van degenen die het meest klaar zijn voor speculatieve winsten. Een dergelijke serie zou ook licht kunnen werpen op het momenteel woedende debat over landbouwwetten. Het zou het verhaal kunnen vertellen van de obstakels voor het landbouwbeleid waarmee biologische boeren te maken hebben gehad, en laten zien hoe ze ondanks deze obstakels zijn volhard, hoe ze ‘competitief’ zijn gebleven ondanks miljarden dollars aan onderzoek dat probeert het oude paradigma van de industriële ontwikkeling overeind te houden. oud. De technobiologische serie maakte geen melding van dit debat, alsof de ‘Freedom to Farm’-wet (eigenlijk ‘Freedom to Mine’) niets te maken had met de jacht op goud door mensen als Cargill en ADM. Iedereen die iets van landbouwpolitiek weet, weet beter!
Het Leopold Center in Iowa heeft met zijn systeemonderzoek en andere postindustriële methodologieën enige steun getoond voor deze langzamere, kalmere, bredere kwalitatieve benadering van wetenschap en technologie. Op dezelfde manier ligt de kracht van Iowa als ‘een plek om te groeien’ van oudsher in wachten, geduldig en voorzichtig zijn, en dingen de eerste keer beter doen dan bijvoorbeeld Californië, wiens motto ‘Eureka, ik heb het gevonden’ teruggrijpt op hun goudkoorts dagen. Op basis van Iowa's geavanceerde sterke punten, in plaats van de oude beperkte krachten die voortkomen uit de mijnbouw en de megatechniek, zouden we in het nieuwe millennium werkelijk kunnen floreren.
*Over Mumfords woord 'biotechnisch', zie mijn opmerking hierover Techniek en beschavingHieronder.
Referenties
Wendell Berry, Het verontrustende van Amerika: cultuur en landbouw, (New York: Avon, 1977. Zie vooral zijn uitstekende hoofdstukken over ‘The Ecological Crisis as a Crisis of Agriculture’, en ‘Living in the Future: The Modern Agricultural Ideal’.
James Crombie, “Mumford on How Mining and War Corrupted Our Values: On the Social Origins of Some Unsustainable Technologies and Accounting Practices”, Society for Philosophy & Technology, Volume 2, Number 2, University of Sainte-Anne, (http:/ /borg.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v2_n2html/crombie.html, niet langer beschikbaar?).
Jack Doyle, Veranderde oogst: landbouw, genetica en het lot van de voedselvoorziening in de wereld, (New York: Viking, 1985)
Mark Honeyman, ‘Duurzame varkensproductie in de Amerikaanse Corn Belt’, American Journal of alternatieve landbouw, (Deel 6, nr. 2, 1991), blz. 63-70.
Mark Honeyman, ‘Whole Hog Management’, De nieuwe boerderij, (september/oktober 1990). P. 25, of http://www.awionline.org/www.awionline.org/farm/honeyman.html
Lewis Mumford, ‘Autoritaire en democratische technieken’, Technologie en cultuur, (Deel 5, winter 1964), http://www.ninthmuse.org/teaching/526/Mumford,%20Authoritarian%20and%20Democratic%20Technics.pdf
________, De stad in de geschiedenis: zijn oorsprong, zijn transformaties, zijn vooruitzichten, (New York: Harcourt, Brace, Jovanovitsj, 1961).
________, De toestand van de mens, (New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc., 1944). Zie het gedeelte over Rousseau over ecologie en landbouw, dat steun geeft aan Wendell Berry hierboven.
________, De cultuur van steden, (New York: Harcourt, Brace and Company, 1938).
________, “Drama van de machines,” Scribner's Magazine, (LXXXVIII, augustus 1930).
________, De mythe van de machine: techniek en menselijke ontwikkeling, (New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc., 1967).
________, De Mythe van de machine: het Pentagon van de macht, (New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc., 1970).
________, Techniek en beschaving, (New York: Harcourt, Brace & Wereld, 1934, 1962). Hier bedacht Mumford de positieve term ‘biotechnisch’, samen met ‘eotechnisch’, paleotechnisch, ‘neotechnisch’ en ‘megatechnisch’. (Ze vinden hun oorsprong in woorden van Patrick Geddes over stadsontwikkeling.) Mumford legde in zijn latere schrijven geen nadruk op deze woorden. Gezien het huidige gebruik van de term 'biotechnologie' is Mumfords woord niet langer bruikbaar. In plaats van ‘biotechnisch’ zou het woord ‘ecotechnisch’ kunnen werken. In dit essay heb ik de term 'technobiologie' gebruikt in plaats van 'biotechnologie', om te proberen een deel van het semantische 'leven' terug te nemen dat wordt geclaimd door 'biotechnologiebelangen', hoewel dat misschien ook niet werkt.
________, De Transformaties van de mens, (Gloucester, Massachusetts: Peter Smith, 1956). Een kort voorgevoel van De mythe van de machine zoals gerelateerd aan dit essay. Zie de hoofdstukken over ‘archaïsche’ (agrarische) en ‘beschaafde’ megatrends uit de geschiedenis.
________, De Stedelijk vooruitzicht, (New York: Harcourt, Brace & Wereld, 1968).
Stewart Smith, “'Landbouw' – het neemt af in de VS,” Keuzes, eerste kwartaal 1992.
________, ‘Duurzame landbouw en openbaar beleid’, Maine Policy Review (1993). Deel 2, Nummer 1,
http://denali.asap.um.maine.edu:16080/mcs/files/pdf_mpr/SmithS_V2N1.pdf
Michael Zuckerman, ‘Geloof, hoop en niet veel naastenliefde’, in Lewis Mumford: Publiek intellectueel, Thomas P. Hughes en Agatha C. Hughes, eds., New York: Oxford University Press, 1990. Veruit mijn favoriete essay van iedereen over Mumford, vooral over deze kwesties. Geweldig.
________, $100totZ4 Het1HeiligeWoord, (over berichten over maïsboerderijen en voedselcrisissen,)
https://znetwork.org/zblogs/100toz4-the1sacredword-by-brad-wilson/
________, (video) “Onrecht bedriegen: de waarheid spreken tegen subs, terwijl de macht zich verbergt,” YouTube, (Fireweed Farm), 4/30/12 (getuigenis van antitrusthoorzitting van 3/12/10 in Ankeny, Iowa), https://www.youtube.com/watch?v=1-lkpIMtBLs&t=15s&index=1&list=PL80BDEB0F29C939EB .
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren