Ik had niet gedacht dat ik ooit het lef zou hebben om dit artikel te schrijven. Maar het lijkt er echt op dat voor een toekomstige socialistische samenleving van onderaf het behoud van de echte volksmacht op grote schaal, zonder de evolutie van controle door de elite toe te staan, een van de belangrijkste problemen is – en niemand lijkt daar serieus mee te worstelen. De benaderingen die ik heb voorgesteld, samen met de aanpak die in Venezuela wordt gevolgd nu de gemeenteraden zich beginnen te groeperen en zich organiseren, lijken allemaal neer te komen op raden van raden van raden. De kleine groep kiest een aantal mensen, die ze nauwlettend in de gaten houdt omdat ze in een kleine groep lokaal zijn. Die kiezen op hun beurt mensen om naar meer centrale conclaven te gaan; misschien kiezen zij op hun beurt mensen om naar nationale groepen te gaan. Dit soort dingen lijken populair, bijna de standaardmethode onder progressieven.
Deze aanpak zal niet werken. Het is inderdaad verre van een nieuwe aanpak en heeft nog nooit eerder gewerkt. De gekozen mensen op het laagste niveau kunnen erin slagen te vermijden afstandelijke “vertegenwoordigers” te zijn. De lokale groep kan ervoor zorgen dat zij bij hun dagelijkse werkzaamheden alleen datgene tot uitdrukking brengt waartoe de groep heeft besloten. Maar vertegenwoordigers van het tweede en derde niveau kunnen dat niet. Ze zijn te afstandelijk en er zullen zorgen ontstaan bij de hogere instanties waar de basisgroepen weinig vanaf weten. Teruggaan naar hen om te raadplegen zal te tijdrovend zijn; Om te kunnen functioneren zullen ze onvermijdelijk zelfstandig hun eigen beslissingen moeten gaan nemen. En voila, zij zijn nu vertegenwoordigers, die zorgen en belangen zullen gaan hebben die verschillen van die van de basismensen die hen sturen. Erger nog, het kunnen heel goed vertegenwoordigers van vertegenwoordigers zijn. Zelfs dat is een optimistische inschatting, waarbij zeer reële motivaties van veel mensen om status en controle te verwerven buiten beschouwing worden gelaten; motivaties die meer ruimte krijgen om bevredigd te worden naarmate de afstand tussen vertegenwoordigers en het grote publiek groter is.
Dit is feitelijk het aantal grote moderne vakbonden en verenigingen van vakbonden. Ze zijn misschien minder ondemocratisch dan wanneer er helemaal geen vertegenwoordiging of stemming zou zijn, maar het zijn verre van door de basis gecontroleerde organisaties. Het is, zoals ik het begrijp, ook min of meer het oorspronkelijke concept achter de ‘Sovjet’ in de begindagen van de Russische revolutie. Ik ben niet helemaal duidelijk over de details, maar ik begrijp dat dit niet goed is afgelopen. Over het geheel genomen lost deze aanpak het probleem van het opschalen van de directe controle van mensen naar grote organisaties niet op.
Het probleem is volgens mij dat links, bij het opbouwen vanuit kleine organisaties, noodzakelijkerwijs vertrekt van de manier waarop die kleine organisaties werken. Dus in een kleine organisatie kun je, als je geluk hebt, het behoorlijk democratisch runnen met een lokaal gekozen raad die voor de details zorgt en algemene vergaderingen om beslissingen te nemen. Dus het eerste waar iemand aan denkt is: "Oh, we doen dat gewoon nog een keer groter, en als het moet, doen we het nog een keer groter dan dat."
Maar het is vrij duidelijk dat het niet echt kan werken, en het verbaast mij dat er nauwelijks verder dan dit ene basisidee gedacht lijkt te worden. Wat nodig is, is een benadering van de politieke besluitvorming die de doelstellingen en zoveel mogelijk valkuilen frontaal aanpakt, met een strategie komt die zoveel mogelijk participatie mogelijk maakt, zoveel mogelijk controle rechtstreeks van de basis mogelijk maakt en zoveel mogelijk vermijdt blokkades voor een dergelijke controle en participatie mogelijk te maken. Het is een serieus probleem en het verdient oplossingen van onderop, serieus uitgewerkt in de zin dat de participatieve economie serieus is uitgewerkt. Maar ik heb nog niets van dichtbij gezien. De meeste visies die naar voren zijn gebracht, als ze überhaupt aandacht besteden aan de aard van de bestaande problemen, streven er maximaal naar om de glibberige helling richting eliteheerschappij te verminderen, waardoor de aantrekkingskracht hopelijk beter weerstand biedt. Idealiter hebben we instituties nodig waarvan de kenmerken die helling omkeren, waardoor de natuurlijke ‘aantrekkingskracht’ ontstaat in de richting van meer volksmacht en weg van de elites. Hier is dan mijn idee van een voorlopige oplossing, samen met een beschrijving van enkele doelstellingen en barrières waarmee elke oplossing te maken heeft.
Het belangrijkste doel is naar mijn mening het maximaliseren van de directe controle over de besluitvorming door gewone burgers. Dat betekent niet alleen dat mensen op het basisniveau het laatste woord moeten hebben in beslissingen, in de zin dat zij ja of nee kunnen stemmen tegen een bepaald beleidsvoorstel. Dat is geen echte controle. Zelfs op lokaal niveau valt op dat degenen die de agenda bepalen, degenen zijn die de touwtjes in handen hebben. Als jij beslist welke beslissingen er worden genomen en hoe deze worden gedefinieerd en gepresenteerd, heb jij al de meeste macht. Gewone mensen moeten in de eerste plaats in staat zijn beleid te initiëren en alternatieven te definiëren, maar ook de laatste beslissing te nemen. Idealiter zou dit niet alleen gelden voor lokale beslissingen, maar ook voor regionale of nationale beslissingen; de controle zou niet moeten worden bemiddeld door vertegenwoordigers of tussenpersonen, maar rechtstreeks moeten worden uitgeoefend.
Utopisch, ik weet het. En heel moeilijk; sommigen beschouwen het misschien als onmogelijk. Maar ik denk dat het met de juiste technologie waarschijnlijk verrassend goed kan worden gedaan. Voordat ik op de details inga, en überhaupt het idee van een technologie-afhankelijke aanpak verdedig, wil ik het hebben over obstakels en valkuilen.
Eén waar ik al op heb gezinspeeld: controle over de agenda. Zelfs op lokaal niveau kunnen zich gemakkelijk elites vormen wanneer individuen of kleine groepen in een positie verkeren om te bepalen welke beslissingen wel en welke niet zullen worden genomen. De frustratie van het hebben van een idee dat door de leidinggevenden van een groep als naïef of onzinnig wordt beschouwd en dat daardoor nooit door de leden in overweging kan worden genomen, is een veelvoorkomend probleem. Een gerelateerd probleem zijn de ‘regels van orde’. Vergaderingen kunnen vaak worden gedomineerd door mensen met een goed begrip van het formalisme dat wordt gebruikt om de voortgang ervan te beheersen. Deze problemen worden goed onderkend. Een ander groot probleem doet zich voor op alle niveaus en in alle maten van de momenteel bestaande bestuursstructuren, van lokale vakbondsleden tot nationale wetgevende machten en stemmingen van Amerikaanse staten over ‘voorstellen’: de valkuil van binaire oplossingen. Zoveel beslissingen worden geformuleerd als ja/nee, of op zijn best of/of. Ja/nee is bijzonder slecht. Als er eenmaal een oplossing voor een probleem is voorgesteld, wordt deze de focus van ieders denken, ten koste van alle andere mogelijkheden; de vraag wordt dit, of niet-dit. Erger nog, het wordt dit of niets, wat leidt tot de dominantie van het sarcastische cliché “Er moet iets gebeuren! Dit is iets, daarom moet dit gebeuren!” Dit soort denken accentueert de dominantie van de elites. Degene die een voorstel op de agenda of op de vergadervloer kan krijgen, of de eerste is met de organisatorische kracht om een voorstel op het stembiljet te krijgen, mag de kwesties en de voorwaarden van de opdracht definiëren. De ja/nee-modus werkt ook polarisatie, verharding van standpunten, enzovoort in de hand. Veel mensen vinden het nodig om gebrekkige standpunten te steunen, omdat zij het enige beschikbare alternatief zijn voor werkelijk verschrikkelijke standpunten. Natuurlijk zijn er in de werkelijke huidige samenleving ook grote problemen op het gebied van geld en machtsverschillen, maar het is niet mijn bedoeling om daar op in te gaan. Dit systeem gaat uit van samenlevingen, organisaties of processen waarin dat soort problemen op zijn minst tijdelijk zijn overwonnen.
Wat is dan mijn idee? In de eerste plaats zou ik, net zoals iedereen die voorstander is van hernieuwbare energiebronnen waarschijnlijk moet benadrukken dat natuurbehoud ook belangrijk is, willen zeggen dat je, voordat je zelfs maar de bredere niveaus van besluitvorming bereikt, het belang van lokalisme moet erkennen. Een deel van het probleem met de deelname van de basis aan bredere beslissingen is dat de samenleving te veel verstrikt is. Als we een meer gelokaliseerde economie en meer lokale politieke autonomie behouden, zullen bredere beslissingen in de eerste plaats beter beheersbaar zijn. Toch kunnen we niet zomaar met een toverstaf zwaaien en bredere zorgen laten verdwijnen. Als iedereen een ander spoorspoor gebruikt, is dat een enorme pijn.
Voordat ik verder ga, wil ik ook kort de technologische afhankelijkheid verdedigen. Feit is dat alle politieke systemen en besluitvormingsmethoden, afgezien van de kleinste, al technologisch afhankelijk zijn. Voor papieren stembiljetten zijn papier en schrijven nodig. Stemmen over een bepaald gebied vereist communicatie binnen dat gebied binnen redelijke termijnen, zowel om de stemming uit te voeren als om de kwesties, kandidaten of wat dan ook te definiëren. Er is geen reden om willekeurige grenzen te trekken en te zeggen: “we kunnen voor onze beslissingen afhankelijk zijn van dit technologieniveau, maar niets moderners dan dat!”
De basis van wat ik graag zou willen zien is in feite een soort webgebaseerde besluitvorming. We hebben momenteel verschillende gespecialiseerde software voor communicatie en sociale interactie, maar niet veel dat de besluitvorming echt vergemakkelijkt. Ongeveer het dichtst dat we hebben is pollingsoftware. Maar het soort capaciteiten dat je vandaag de dag ziet, zou op een andere manier kunnen worden ingezet en georganiseerd om iets te krijgen dat zeer transparante en democratische beslissingen mogelijk maakt. Laten we beginnen met een relatief lokale groep. Stel je voor dat je lid bent. U heeft een probleem, een probleem en een oplossing waarvan u denkt dat die een goed idee zou kunnen zijn. U gaat naar de site en klikt op de betreffende knop. Er wordt u gevraagd het probleem in één vak te beschrijven en in een ander vak ten minste één mogelijke oplossing aan te bieden. De eerste regel hier is dat de oorspronkelijke probleembeschrijving precies dat moet zijn: een beschrijving van een situatie of probleem. Het is op zichzelf geen voorstel om er iets aan te doen. Oké, dus je hebt je steentje bijgedragen. Er wordt nu een e-mail verzonden naar alle leden, met uw probleem en voorgestelde oplossing(en) en een link naar de pagina die voor het probleem is gemaakt. Gedurende een bepaalde tijd, misschien een paar weken, kunnen de leden andere mogelijke oplossingen toevoegen, debatteren en discussiëren op de pagina, en misschien bezwaar maken tegen de formulering van het probleem. Uiteindelijk krijg je de probleembeschrijving en een lijst met mogelijke beleidsmaatregelen om ermee om te gaan. Zodra er geen einde meer komt aan het voorstellen van alternatieven, kun je misschien een proces hebben om met alternatieven om te gaan die te veel op elkaar lijken, maar voor verwijderingen is in de eerste plaats toestemming nodig van degenen die ze hebben voorgesteld; Het opruimen van de lijst voor redundantie is niet zo belangrijk. Geef wat meer tijd voor discussie. Vervolgens stemt u op de lijst met voorstellen met behulp van een STV-systeem (Single Transferrable Vote), waarbij de verschillende voorstellen worden gerangschikt. Daarom is duplicatie niet zo erg. Als er drie vergelijkbare voorstellen zijn die ik het leukst vind, stem ik daarop met voorkeur 1, 2 en 3. Als het voorstel waarvan ik dacht dat het de beste formulering had, niet populair is, is mijn stem niet verloren; het STV- of “preferentiële” stemsysteem is erg handig voor dit soort dingen, omdat het de mogelijkheid biedt om meerdere opties te overwegen zonder problemen met het verdelen van de stemmen.
Uiteraard is dit op zichzelf geen volledige oplossing. Op een groot grondgebied zou het aantal te nemen beslissingen te log zijn als iedereen bij alle beslissingen betrokken zou zijn. Maar als uitgangspunt biedt het procesmatig grote voordelen. Ten eerste heeft niemand controle over de agenda: iedereen kan ideeën voorstellen, en zodra ideeën zijn voorgesteld, kan iedereen alternatieven voorstellen. Als de interface eenvoudig is ontworpen, zal deze niet moeilijker te gebruiken zijn dan de huidige discussieforums en zullen mensen op natuurlijke wijze tot deelname worden aangezet; Om een idee in de mix te krijgen, is het niet nodig dat je weet wanneer je een amendement moet indienen, of hoe je de discussie kunt afsluiten en meteen tot stemming kunt overgaan, of wat wel en niet in orde is. En natuurlijk vermijdt het krachtig de valkuil van het dualisme. Het is ook geografisch onafhankelijk, waardoor verafgelegen groepen kunnen samenwerken.
Zoals ik al zei: hoewel iedereen betrokken kan zijn bij alle beslissingen die bijvoorbeeld een entiteit met de omvang van een gemeenteraad aangaan, kan niet iedereen over alles beslissen als je opschaalt. Dat is wat mensen ertoe aanzet raden van raden van raden te doen. Hoe stel ik voor om de directe controle te behouden en toch de meeste beslissingen uit het hoofd van de meeste mensen te houden? Welnu, ik stel voor om de beslissingen eerst te verdelen en vervolgens de besluitvormingsgroep uit te breiden als dat nodig is. Ik zou de verdeling in eerste instantie doen op basis van een mix van expertise, interesse en willekeur. Je zou dus bijvoorbeeld een besluitvormingsgroep hebben die zich bezighield met bosbouw, en een andere die zich bezighield met de waterinfrastructuur, enzovoort. Dus voor de groep die zich bezighoudt met bosbouw, geven we deze een innovatieve naam, zoals “Forestry Working Group”. Dus je hebt je Bosbouwwerkgroep. Mensen die betrokken zijn bij de bosbouw, of het nu gaat om oogsten, natuurbehoud of planten, maken deel uit van de groep, misschien vooral als ze bepaalde onderwijskwalificaties, professionele kwalificaties of wat dan ook hebben. Bovendien maakt iedereen die geïnteresseerd is deel uit van de groep; al deze groepen staan open om lid te worden. Bovendien wordt misschien een klein percentage van de algemene bevolking willekeurig tot de groep benoemd – een getal dat groot genoeg is om enige impact te hebben, maar klein genoeg om de reguliere leden niet te overspoelen.
Nu neemt de Bosbouwwerkgroep normaal gesproken gewoon bosbouwbeslissingen. Ze doen hun ding en het kan niemand anders zoveel schelen; de rest van de bevolking kan er met plezier van uitgaan dat ze goed werk leveren. De belanghebbenden, mensen die erdoor worden beïnvloed of er belang bij hebben, zijn ermee bezig. Maar sommige bosbouwbeslissingen hebben een bredere impact, en het is een slechte zaak als ze alleen binnen de nauwe grenzen van de groep worden genomen. Dus voor elke beslissing die wordt genomen met behulp van het systeem dat ik hierboven heb gedefinieerd, geldt dat als bijvoorbeeld 10% van de groepsleden deze beslissing verplaatst, de beslissing opnieuw wordt gestart op een breder niveau met meer deelnemers. Net als bij het stemmen moet dit waarschijnlijk anoniem gebeuren. Je bent op de site en je drukt gewoon op de knop ervoor.
Dit zou opnieuw met een combinatie van expertise, interesse en willekeur zijn. Er zou een soort ‘expansiepool’ kunnen ontstaan van mensen die zich alleen hebben aangemeld om te zien dat problemen buiten de kerngroep worden geduwd. Stel dat ik geïnteresseerd ben in bosbouw, maar niet zo genoeg dat ik er elke dag mee wil worstelen. Ik sluit me aan bij de uitbreidingspool, dus dan weet ik zeker dat ik de belangrijke kwesties van breder belang zal zien, maar niet de details of diep technische zaken. Of laten we zeggen dat ik deel uitmaak van een groep die zich bezighoudt met natuurbehoudskwesties of kwesties van stroomgebieden. Mijn groep zou zichzelf kunnen aanwijzen als een groep die deelneemt aan 'expansie'-kwesties van de bosbouwgroep, omdat we weten dat er een goede kans is dat bredere bosbouwbeslissingen dat ook zullen doen. gevolgen hebben voor natuurbehoud of stroomgebieden. Ook als de zaak op een bepaalde plek grote impact heeft, willen gemeenten uit dat gebied erbij betrokken worden. En bovendien zou er een grotere willekeurige selectie van de bevolking plaatsvinden. Dit zou niet alleen absoluut groter zijn, maar groter vergeleken met de rest van de groep; aangezien het om een kwestie gaat die meer algemeen van belang is, zou de groep die de beslissing neemt het algemene publiek beter moeten benaderen.
Je voert dus hetzelfde besluitvormingsproces met de grotere groep. Eén verschil is dat er uitgebreidere maatregelen nodig zouden zijn om vergelijkbare ideeën met elkaar te verzoenen, want zelfs met een STV-beslissingsmethode kun je mensen niet vragen om uit honderd opties te kiezen. En nogmaals, als een deel van de besluitvormers denkt dat het echt belangrijk is en van algemeen belang is, wordt het besluit nog verder naar buiten geduwd, misschien net zo breed als het hele publiek. Omdat deze grotere groep al meer gedomineerd wordt door een algemeen publiek en minder kwetsbaar is voor experts, zou het kunnen zijn dat de drempel om de beslissing nog breder te trekken hoger moet zijn dan de drempel om deze naar dit niveau te brengen.
Als een besluit zo breed gaat als het ‘publiek in het algemeen’-niveau, zouden de voorgestelde oplossingen waarschijnlijk een petitie-achtige fase moeten doorlopen, waarbij goedkeurings-‘handtekeningen’ moeten worden verzameld, alleen maar om tot de definitieve stemming te komen. Het lijkt ook redelijk dat dit samengaat met meer traditionele manieren om beslissingen ‘in stemming te brengen’: als een organisatie een probleem had dat ze opgelost wilden hebben, konden ze naar mensen toe gaan en een bepaald percentage van de bevolking achter zich krijgen. het idee. Als ze genoeg zouden krijgen, zouden ze de kwestie rechtstreeks aan het grote publiek kunnen voorleggen, waarbij ze kleinere groepen omzeilen. Maar vanaf dat moment zou er opnieuw een periode komen waarin mensen alternatieve oplossingen aan de stemming konden toevoegen.
Ik zal een voorbeeld doornemen. Stel bijvoorbeeld dat een kerkelijke groepering homo's ervan wil weerhouden te trouwen. Hopelijk zou ons hypothetische sociaal-anarchistische staatsbestel over een aantal fundamentele grondwet-achtige documenten beschikken die dergelijke discriminatie vanaf het begin buiten de perken zouden houden, maar als we ons voorstellen dat dit niet het geval zou zijn, zouden er twee wegen kunnen zijn die ze zouden kunnen inslaan. Iemand zou het ter sprake kunnen brengen in de “Werkgroep Religieuze Zaken”; na discussie zou het vrij duidelijk zijn dat dit een bredere kwestie was dan de vraag of een interkerkelijk gemeenschapscentrum gefinancierd moest worden, en mensen zouden het naar de uitbreidingspool gooien. De uitbreidingspool zou heel duidelijk maken dat deze kwestie betrekking heeft op iets waar vrijwel iedereen belang bij heeft; het zou uiteindelijk door de hele bevolking worden gestemd. Als alternatief zouden ze handtekeningen kunnen verzamelen totdat ze 5% of wat dan ook hadden en de kwestie rechtstreeks aan de hele bevolking voorleggen. Maar in beide gevallen zouden ze niet in staat zijn een stemvoorstel in te dienen dat definieert wie er mag trouwen en dat ze oproepen tot een ja of nee-stemming. In plaats daarvan zouden ze een vraag moeten stellen als: “Wie in onze samenleving zou het recht moeten hebben om te trouwen?” En ze zouden mogelijke antwoorden kunnen bieden, zoals “Volwassen mannen zouden met volwassen vrouwen moeten kunnen trouwen, op voorwaarde dat ze momenteel nog niet getrouwd zijn”. Maar andere mensen zouden andere mogelijke antwoorden kunnen aandragen, zoals “Elke groep van meer dan één persoon die allemaal zowel in staat is om geïnformeerde toestemming te geven als vrijelijk in te stemmen”, “Elk paar personen die zowel in staat zijn om geïnformeerde toestemming te geven als vrijelijk in te stemmen” , “Volwassen mannen zouden met volwassen vrouwen moeten kunnen trouwen, op voorwaarde dat ze allebei monotheïstische aanbidders zijn en momenteel niet getrouwd of gescheiden zijn”, “Niemand, de instelling is inherent discriminerend en moet worden afgeschaft”, enzovoort, enzovoort. In plaats van de kwestie te kunnen definiëren als: ‘sluiten we homo’s uit of niet?’ en druk bezig een favoriete ‘ander’ te demoniseren, zouden de verhuizers gedwongen worden om zich bezig te houden met een uitgebreide discussie over wat precies de basis van het huwelijk zou moeten zijn en welk soort beleid de samenleving zou moeten hebben. En met de STV-aanpak zou niemand gedwongen worden een gebrekkig standpunt te steunen uit angst voor slechtere standpunten. In plaats daarvan zouden ze hun topkeuze op nummer één kunnen zetten en minder geprefereerde, maar misschien wel populaire opties lager kunnen rangschikken, in de wetenschap dat hun voorkeur nog steeds zou worden meegeteld als hun favoriete positie niet veel steun zou blijken te hebben.
Voor de individuele burger zou het idee zijn dat de meeste mensen gemiddeld lid zouden zijn van hun lokale gemeenteraad of wat dan ook, betrokken zouden zijn bij beslissingen op hun werkplek waarvan ik zou verwachten dat het een coöperatie of iets dergelijks zou zijn, in ten minste een of twee groepen die beslissingen nemen over gespecialiseerde onderwerpen, en zouden zich in een paar uitbreidingspools bevinden. Zij zouden dit compenseren met een kortere werkdag in termen van hun normale productieve werk. Dit zou haalbaar moeten zijn, omdat er dan geen groot aantal banen zou bestaan, niet alleen in de wetgevende macht maar ook in allerlei soorten bureaucratieën; mensen die dit soort ‘coördinatorklasse’-dingen zouden doen, zouden in plaats daarvan voornamelijk productief werk doen, net als iedereen. Iedereen besteedde dus van dag tot dag enige inspanning aan taken en beslissingen die betrekking hadden op hun specifieke werkgroep(en) en hun gemeente. En soms kregen ze een probleem van een andere groep waarvoor ze in de uitbreidingspool zaten. Zo nu en dan kwam er een bredere kwestie ter sprake waar iedereen massaal over kon beslissen. En deze aanpak hoeft uiteraard niet exclusief te zijn. Op lokaal niveau is er veel te zeggen voor persoonlijke ontmoetingen. . . vooral als er een methode als deze op de achtergrond beschikbaar is. Als dat alternatieve pad beschikbaar zou zijn voor iedereen die geen rechten heeft op vergaderingen, zou dit de prikkels om procedurele trucs uit te halen verwateren. Ik denk dat dergelijke bijeenkomsten, van lokale raden of werkplaatsen of wat dan ook, baat zouden kunnen hebben bij het toepassen van elementen van het besluitvormingsmodel waar mijn aanpak een voorbeeld van is, door bijvoorbeeld te zorgen voor keuzes tussen alternatieven in plaats van op of neer stemmen over individuele voorstellen, en door inclusieve processen aan te moedigen in plaats van controle door mensen die agenda's schrijven of over de procedurele vaardigheden beschikken om op belangrijke momenten slimme amendementen door te voeren.
De overhead van deze benadering van bestuur mag niet uit de hand lopen, vooral niet als de samenleving de nadruk legt op lokalisme – en er zou een stimulans zijn om dat te doen, simpelweg om de overhead van besluitvorming te verminderen. Dit is in feite een voordeel van het systeem: aangezien er geen gecentraliseerde groep is die bijzonder verantwoordelijk is voor beslissingen op brede basis, verdwijnt de typische prikkel voor dergelijke groepen om hun belang te vergroten en bureaucratieën op te bouwen, omdat hierdoor hun status en macht toeneemt. In plaats daarvan hebben we burgers die ontdekken dat hoe complexer en onderling verbondener ze de zaken maken, des te meer beslissingen ze allemaal moeten nemen, waarbij niemand in het bijzonder extra compensatie of gevolgen krijgt. Kortom, de besluitvormers (dat wil zeggen: iedereen) zouden een prikkel hebben om de samenleving tamelijk eenvoudig te houden, wat in het algemeen zou betekenen dat de dingen lokaal moeten blijven, behalve in gevallen waarin dat de zaken daadwerkelijk ingewikkeld maakt (bijvoorbeeld normen die dingen interoperabel houden hebben de neiging om het leven te vereenvoudigen). eenvoudiger, niet ingewikkelder). De Rube Goldberg-bureaucratieën zouden in strijd zijn met de belangen van de mensen die de beslissingen nemen en zouden dus over het algemeen niet groeien.
Het is duidelijk dat de details van deze aanpak nog wat moeten worden uitgewerkt en van plaats tot plaats kunnen verschillen. Zouden willekeurige leden van een werkgroep bij elke beslissing volhardend of verschillend zijn? Hoe moeilijk zou het moeten zijn om je af te melden voor een willekeurige selectie? Welk percentage van de stemmen komt in de praktijk het beste uit voor de drempel om een besluit naar een breder niveau te verplaatsen? Hoe moet een serieuze initiële definitie van problemen worden afgedwongen, zodat redelijke responssets mogelijk zijn? Zouden er formele methoden nodig zijn, of zouden schuine voorstellen met overweldigende stemmen worden beantwoord ten gunste van “er hoeft niets te worden gedaan omdat de vraag waardeloos is, dus stel hem goed”? Veel problemen zouden door oefening moeten worden opgelost. Dit is niet verrassend; er zijn eindeloze debatten over de beste benaderingen van een proportioneel representatief bestuur, ook al zijn een aantal van dergelijke systemen al geïmplementeerd. En misschien zou het helemaal niet werkbaar zijn. Maar naar mijn mening probeert het in ieder geval de doelstellingen te bereiken en de problemen van een werkelijk door de basis aangestuurd bestuur aan te pakken. Het stelt elk lid van de samenleving in staat besluitvorming te initiëren en houdt de drempels voor participatie zeer laag. Het maakt het erg moeilijk om agenda’s, debatten of uitkomsten te controleren met behulp van procedurele trucs of toegangsbarrières. Het gaat niet om niveaus boven niveaus boven niveaus, wat onvermijdelijk de participatie in de kiem smoort en elites creëert. Het maakt het gebruik van expertise mogelijk, maar beperkt de dominantie van expertise. Het verdeelt de besluitvorming horizontaal, zodat geen enkele groep de algehele controle heeft. In plaats van dat grotere beslissingen aan hogere niveaus worden overgelaten, worden grotere beslissingen genomen door bredere groepen; Dat wil zeggen dat de controle door het volk completer is naarmate de kwestie belangrijker is. Het behandelt het probleem van opschaling op een manier die de besluitvorming overhead controleert, maar de burgers de individuele en collectieve controle laat over de beslissingen waarvoor zij een stem nodig hebben.
Aangezien ik het voorstel, denk ik dat ik het een naam moet geven. "Parpolity" is genomen. Ik ben niet zo goed in namen, maar misschien zou “Schaalbare Participatie” wel geschikt zijn. Ik sta open voor suggesties.
Ik denk dat het een goed idee is, tenminste op plaatsen waar het praktisch is om van internettoegang een recht te maken dat voor alle burgers geldt, zoals ze in Finland doen. Maar dit stuk is net zo goed bedoeld om een gesprek op gang te brengen over welke kenmerken een progressief staatsbestel nodig zou hebben om de vorming van elitecontrole te vermijden, als om te pleiten voor dit specifieke plan. Ik verwelkom kritiek, maar ik zou zelfs nog meer blij zijn met alternatieve suggesties die ook een serieuze aanpak beogen van de moeilijkheden waarmee pogingen worden geconfronteerd om echte volksmacht te creëren en te behouden. Tot op heden heb ik echt niet het gevoel dat er voldoende creativiteit in dit probleem is gestoken, ook al is het een cruciale achilleshiel die regelmatig progressieve bewegingen en radicale regeringen neerhaalt en transformeert in nog meer ‘ontmoet de nieuwe baas, net als de oude’. baas".
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren