Ga naar bron
Het fictieve karakter van de Amerikaanse presidentiële verkiezingscampagnes blijft verbazen.
‘Fictief’ betekent uiteraard niet eenvoudigweg ‘vals’. Het is geen woord dat een interne fout van een discours beschrijft, maar dat een specifieke relatie beschrijft tussen een discours en zijn publiek. Het verschil tussen non-fictie en fictie is niet zozeer dat de eerste waar is en de laatste onwaar, maar dat van het publiek wordt verwacht dat zij de eerste bekritiseren, maar niet de laatste, omdat ze een wereld beschrijven waarin weerwolven door Londen rondzwerven en Russische nationalisten kernwapens vernietigen. Baltimore, terwijl ze dat niet doen. (Iedereen weet dat het zo is vampiers, en ze zijn in Louisiana. Of is het Seattle?)
Tijdens deze presidentiële campagne zijn liberalen en progressieven terecht druk bezig geweest met het uitschelden van Romney, Ryan en de Republikeinen vanwege hun flagrante valsheid, hun neiging om beweringen en beschuldigingen te doen die, zoals gemakkelijk te bewijzen zijn, in strijd zijn met de feiten. Romney wordt er terecht ook van beschuldigd voortdurend standpunten in te nemen die in strijd zijn met zijn eigen eerdere uitspraken en daden. Deze beschuldigingen kunnen en moeten die burgers wier vermogen tot intellectueel eerlijk kritisch denken niet wordt overweldigd door andere, boeiende, niet-rationele identificaties ervan overtuigen om het Romney-Ryan-republikeinisme als vals en oneerlijk af te wijzen.
Helaas maakt een groot deel van het Amerikaanse electoraat op dit moment politieke/stembeslissingen niet gebaseerd op de waarheid of onwaarheid van de standpunten van de kandidaten, maar op de aantrekkelijkheid van de fictie waarin die kandidaten zichzelf als karakters verweven. De reden dat Romney deze verkiezingen verliest, is niet omdat hij liegt, maar omdat hij geen fictie creëert die boeiend genoeg is om zijn leugens onzichtbaar te maken – niet omdat hij het over monsters heeft, maar omdat hij er niet genoeg van kan krijgen om het publiek op te schorten. hun ongeloof in hen. Zijn fictie komt over als pure onwaarheid, en zijn verhalen als oneerlijkheid – en niet alleen voor de liberalen en conservatieven die vatbaar waren voor hem.
Liberalen en progressieven houden er niet van om de keerzijde te erkennen: dat de reden dat Obama deze verkiezingen wint niet is omdat hij minder liegt, maar omdat ‘hij’ (waarmee Team Obama wordt bedoeld) zonder twijfel beter is in het creëren van een boeiende fictie waarin zijn leugens verdwijnen. Hij heeft meer controle over zijn publiek. Om verschillende redenen – de intelligentie van hem en zijn team, zijn persoonlijke charme en empathische levensverhaal – en dat allemaal maar degenen die vatbaar waren voor hem, hij kan beter om identificatie vragen en ongeloof opschorten. Zijn fictie komt over als oprechtheid. Dit zal hem waarschijnlijk een overwinning in november verzekeren.
(Terzijde: een dergelijke voorspelling is gebaseerd op de ontvouwing van deze ‘fictieve’ politiek binnen een ‘normale’ verkiezingscampagne. Zoals de scherpzinnige politieke analist Mike Tyson opmerkt: ‘Iedereen heeft een spelplan totdat ze in het gezicht worden geslagen.’ De geschiedenis is grof en heeft de neiging om iedereen op een ongelegen moment in de vorm van een crisis te slaan, vaak met veel dode lichamen en/of mensen die in helikopters kruipen. Afghanistan, enz. – daarbuiten die totaal niet gefascineerd zijn door, en bereid zijn om, de Amerikaanse verkiezingsfictie op onvoorspelbare manieren kapot te maken.)
We hebben nu wekenlang liberale experts gehad die zich verheugden over het waarheidsgetrouwe feitenonderzoek, het schetsen en het voetknabbelen van Mitt Romney. Als liberalen en progressieven enige geloofwaardigheid willen hebben, moeten ze op zijn minst erkennen dat er geen oneerlijkheid in de Amerikaanse politiek bestaat die die van Barack Obama overtreft. Dit is niet alleen een kwestie van hoe congruent het discours van de kandidaat is feiten, al is dat zeker een onmisbaar onderdeel van een dergelijk oordeel. Wat nog belangrijker is, het gaat erom hoe de fictie waarin zijn personage zich bevindt, misleidend is geheel, hoe onbetrouwbaar en leugenachtig de impliciete stem van de verteller is, hoe grondig deze in zijn esthetische en politieke totaliteit is gestructureerd om te misleiden.
Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar een kwestie die centraal staat in Obama's belangrijkste beweerde verschil met Romney, namelijk dat Obama een aanzienlijk grotere zorg heeft voor gewone werkende mensen, en daarom vermoedelijk een aanzienlijk beter beleid ten behoeve van hen zal uitvaardigen. Omdat hij heeft bewezen autoritairder te zijn – meer afwijzend tegenover de grenzen van de bevoegdheden van hem en toekomstige presidenten op het gebied van oorlogvoering, toezicht, geheimhouding, detentie en moord – dan Bush, moet Obama zichzelf tegenover de progressieven echt afschilderen als, zo niet precies Robin Hood, de beste, of in ieder geval de enige beschikbare (het wordt steeds zwakker), verdediging tegen Romney's snor-draaiende schurkenstaten. Dit is de reden waarom zijn ogenschijnlijk progressieve media-aanhangers over niets anders praten dan de onwetendheid van Romney, en al die onbelangrijke kwesties van oorlog, vrede, burgerlijke vrijheden, enz. laten verdwijnen.
In dit opzicht is het behoorlijk verbazingwekkend om op te merken dat, hoewel de campagne Obama op deze manier presenteert, hij tegelijkertijd vooruitgaat –
en erin slagen onzichtbaar te blijven – een feitelijk beleidsinitiatief dat waarschijnlijk verwoestende gevolgen zal hebben voor juist de werkende mensen voor wie zijn retoriek van bezorgdheid druipt. Herinnert u zich de NAFTA nog, waarover kandidaat Obama uit 2008 beloofde opnieuw te onderhandelen omdat deze zo schadelijk is geweest voor de Amerikaanse werknemers? Omdat,
zoals Kevin Zeese opmerktSinds 2002 heeft het “de productieverplaatsing veroorzaakt die 879,280 banen in de VS ondersteunde. De meeste van die...hogelonenposities in de verwerkende industrie.' Omdat het ook “heeft bijgedragen aan de toenemende inkomensongelijkheid, de reële lonen voor productiearbeiders heeft onderdrukt, de collectieve onderhandelingsmacht van werknemers en het vermogen om vakbonden te organiseren heeft verzwakt, en de secundaire arbeidsvoorwaarden heeft verminderd.”
Welnu, de regering-Obama is nu bezig met het creëren van het Trans-Pacific Partnership (TPP), dat wil zeggen:
zoals Lori Wallach in The Nation beschrijft het, “NAFTA op steroïden.” Het is een overeenkomst die zich uitstrekt tot de regio van de Stille Oceaan, en uiteindelijk tot Japan en China (Mexico en Canada zullen in oktober toetreden), een geheel nieuw, door het bedrijfsleven gecontroleerd investeringsregime dat in feite de nationale arbeids- en milieuregelgeving zal vervangen. Het zal “grootse nieuwe rechten en privileges voor bedrijven en permanente beperkingen op overheidsregulering [waaronder] nieuwe investeerdersgaranties geven om de verplaatsing van banen te vergemakkelijken en de controle over natuurlijke hulpbronnen te doen gelden, en de regulering van financiële diensten, landgebruik, voedselveiligheid, natuurlijke hulpbronnen ernstig te beperken.” grondstoffen, energie, tabak, gezondheidszorg en meer.”
De TPP zal “het parallelle rechtssysteem uitbreiden dat is opgenomen in de NAFTA … [dat] bedrijven in staat stelt regeringen aan te klagen – buiten hun binnenlandse rechtssystemen – wegens elke actie waarvan de bedrijven menen dat deze hun verwachte toekomstige winsten of rechten onder het pact ondermijnt.”
Transnationale bedrijven zullen “een speciale bevoegdheid hebben om de wetten, regelgeving en rechterlijke uitspraken van landen aan te vechten bij internationale tribunalen… Als een land een milieuwet heeft die een bedrijf in vijf jaar tijd 50 miljoen dollar aan winst zal kosten, kan het bedrijf een rechtszaak aanspannen om de land de onderneming betalen voor de gederfde winst. … [D]e leden van het tribunaal – de rechters – zullen voor het grootste deel bedrijfsjuristen zijn met tijdelijk verlof van hun baan in het bedrijfsleven.[sic] "
En het is de regering-Obama, bij monde van de Amerikaanse handelsgezant Ron Kirk, die enkele van de slechtste bepalingen van deze nieuwe overeenkomst naar voren brengt. Uitgelekte documenten laten zien dat het de VS zijn die “de tekstaspecten van de Stop Online Piracy Act hebben doorgevoerd, die de internetvrijheid zouden beperken”, die “aandringen op de uitbreiding van …[de] beruchte bedrijfstribunalen”, die pleitten voor “het verbieden [ding] landen ervan te weerhouden kapitaalcontroles, belastingen of andere macroprudentiële maatregelen te gebruiken om de destructieve macht van financiële speculanten te beperken”, en dat voorstelde “de winsten van Big Pharma te beschermen …sic] medicijnprijzen kunstmatig hoog.” Deze laatste bepaling werd verworpen door ieder ander land, waardoor de regering-Obama de enige stem blijft – onder progressieve samenlevingen als Brunei, Peru, Singapore, Maleisië en Vietnam – die opkomt voor het prioriteren van winstgevendheid in de gezondheidszorg. Obamacare Internationaal.
Zoals Zeese Judit Rius citeert, de Amerikaanse manager van Doctors Without Borders Access to Medicine Campaign: “Bush was hierin beter dan Obama. Het is zielig, maar het is wat het is. De wereld staat op zijn kop.” Hij haalt ook de zorgen aan van de Sierra Club en de Electronic Freedom Foundation over de gevaarlijke gevolgen van deze overeenkomst.
Voor werknemers zou het TPP deze bedrijven uiteraard nog meer landen met lage lonen en weinig regelgeving geven om zaken in te doen. Amerikanen zullen ofwel hun baan moeten verliezen, ofwel bereid zijn om onder afschuwelijke omstandigheden te werken voor weinig loon. Het lijdt geen twijfel dat transnationale bedrijven naar een land zullen gaan waar ze centen per dollar kunnen betalen voor arbeid. Er is geen manier voor Amerikaanse werknemers om hun lonen voldoende te verlagen om te kunnen concurreren… “[Terwijl president Obama zegt dat hij zal stoppen met outsourcing, onderhandelt hij in feite over een verdrag dat het tegenovergestelde zal doen.”
Het meest treffende is dat het hele proces van de onderhandelingen over deze nieuwe wereldorde voor bedrijven plaatsvindt onder een Romulan mantel van onzichtbaarheid: “Het publiek, de pers en het Congres zijn buitengesloten. Verbazingwekkend genoeg is senator Ron Wyden, voorzitter van de Senaatscommissie met officiële jurisdictie over TPP, zelfs de toegang tot Amerikaanse voorstellen voor de onderhandelingen ontzegd... Maar 600 vertegenwoordigers van het bedrijfsleven die als officiële Amerikaanse handelsadviseurs dienen, hebben volledige toegang tot TPP-teksten en een speciale rol in onderhandelingen.” Bovendien wordt van de regering-Obama verwacht dat zij debatten, commissiehoorzittingen en amendementen in het Congres vermijdt door de wetgeving 'snel te volgen'. Desgevraagd weigerde de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger zich te binden aan de normale democratische procedures van commissiehoorzittingen en een volledig congresdebat. .
De regering van de president, die een nieuw tijdperk van open bestuur beloofde, heeft niet geschuwd waarom zij dergelijke geheimhouding noodzakelijk acht. Als The Nation merkt op: “Handelsvertegenwoordiger Kirk merkte op dat na de publicatie van de tekst van de Free Trade Area of the Americas (FTAA) in 2001 die deal niet kon worden afgerond. Met andere woorden, de functionaris die verantwoordelijk is voor de TPP zegt dat de enige manier om de deal te voltooien is door deze geheim te houden voor de mensen die met de resultaten zouden moeten leven.
En de enige reden waarom we er iets over weten, is vanwege leken van het soort dat Obama meedogenloos vervolgt.
Zoals Zeese het samenvat:
Ze weten dat als er over het TPP wordt gedebatteerd, het geen wet zal worden, omdat het alleen de belangen van transnationale bedrijven dient en de belangen van alle anderen ondermijnt.
Het is geen wonder dat, vooral tijdens een verkiezingsjaar, de TPP en vooral de Amerikaanse voorstellen geheim worden gehouden. De president wil niet dat het publiek weet dat wat hij zegt in de schijnwerpers van het campagnetraject het tegenovergestelde is van wat hij achter gesloten deuren onderhandelt namens zijn zakelijke donoren.
Kan er iets oneerlijker zijn dan dit?
Over zielig gesproken, The Nation wijst erop dat: “De regering-Obama de gesprekken aanvankelijk heeft stopgezet, ogenschijnlijk om een nieuwe aanpak te ontwikkelen die verenigbaar is met de beloften van kandidaat Obama om het oude, op de NAFTA gebaseerde handelsmodel te vervangen. Maar eind 2009 werden de gesprekken hervat op de plek waar Bush was gebleven.” Dus, om het nog erger te maken, verwierp Obama, na een korte pauze om bekend te maken dat de geheugenchips moesten worden doorgespoeld, niet alleen zijn belofte met betrekking tot NAFTA, hij ging op volle kracht voor de supercharged, planetaire ‘NAFTA op steroïden’. .” Nog zieliger: dit is de man voor wie de progressieven waar hij de vorige keer over schijt ons nu vertellen dat we gewoon moeten, onze herinneringen opschonen, opnieuw moeten stemmen – want, echt waar, deze keer gaat hij de werknemers beschermen. Misschien had Rahm Emanuel niet helemaal ongelijk.
Het zijn Barack Obama en de Democratische Partij, en niet Mitt Romney of Bain Capital, die een nieuwe, helse, eeuwige (de TPP heeft geen vervaldatum) mondiale outsourcingmachine in elkaar knutselen die de Amerikaanse economie verder zal uithollen en de sociale zekerheid zal ondermijnen. van Amerikaanse arbeiders. We worden verondersteld werknemers te beschermen tegen het 'ergste kwaad' Romney, maar kan Romney erger doen dan de VS in een nieuw wanhopig eiland van de archipel of in de hoofdstad veranderen?
Dit is één enkele beleidskwestie, die betrekking heeft op een van de cruciale vermeende verschillen tussen de kandidaten, die vrijwel onzichtbaar zijn gemaakt voor het electoraat – om te voorkomen dat het onderscheid vervaagt tot onzichtbaarheid zelf. Er zijn er nog een aantal, die even belangrijk zijn.
Romney en de Republikeinen hebben het probleem dat ze in principe geen bezwaar willen maken tegen een beleid als dit van links, en
zoals Glenn Greenwald heeft opgemerkt een aantal keren is het bij veel cruciale kwesties erg moeilijk om Obama ter rechterzijde te krijgen. Om een retorisch verschil vast te stellen dat na de verkiezingen waarschijnlijk toch niets meer zal betekenen, moet Romney zo ver naar rechts opschuiven dat hij belachelijk extreem klinkt. En hoe min of meer ‘slecht’ hij ook is dan Obama, hij is een stuk minder listig. (Ik zou het theologische woord ‘kwaad’ indien mogelijk vermijden, maar het maakt deel uit van een onontkoombare uitdrukking in deze context.)
Maar laten we Romney's 47% video nog eens bekijken op MSNBC!
Het heet misleiding, en het maakt deel uit van de kunstgreep. De fictie van Obama als kampioen van de arbeiders kan niet standhouden tenzij deze cruciale beleidskwestie, wat een groter effect zal hebben op de banen en levens van Amerikaanse arbeiders dan welke stem dan ook die zij in november voor het presidentschap uitbrengenr, wordt onzichtbaar gehouden voor die werknemers. De ‘progressieve’ media en persoonlijkheden van de gevestigde orde werken samen om de fictie plausibel te houden, om het ongeloof opgeschort te houden, door de aandacht te houden waar die moet zijn. De fictie, hoe oneerlijk ook, mag niet als een leugen worden gezien. Nogmaals, Obama is niet minder, maar alleen kunstzinniger en oneerlijker dan Romney.
Of je het nu leuk vindt of niet, het is vooral de taak van degenen die willen beargumenteren, van linksen en progressieven, dat ze een soort ethisch-politieke noodzaak hebben om op hem te stemmen, om deze stand van zaken met betrekking tot Obama te erkennen. Linksen en progressieven die in 2008 op Obama stemden – vooral degenen die dat deden omdat ze zich afkerig voelden van, en hem zagen als een alternatief voor, niet alleen de arrogantie van Bush, maar ook het Clintonistische corporatisme – hebben niet nagelaten te merken dat Obama Bush bleek te zijn en Clinton naar, een president die erin is geslaagd het ergste van beide werelden te normaliseren. Doen alsof dit niet zo is, en de welverdiende afkeer van deze ontgoochelde progressieven negeren, is een strategie die hen eerder beledigt dan hen te overtuigen van de categorische politieke imperatief om nogmaals op de Democraat te stemmen.
Een betere, slimmere en moeilijkere tactiek is om deze walging frontaal onder ogen te zien, de legitimiteit ervan te erkennen en van daaruit te proberen terug te keren naar de gewenste politieke imperatief. Een vriend van mij, Tom Gallagher, heeft hiervan een uitstekend voorbeeld gegeven in zijn toepasselijk getitelde artikel: “
Stem op de oorlogsmisdadiger – het is belangrijk!We zullen in een later bericht kijken naar de problemen van zo'n retorische en logische manoeuvre. Laten we voorlopig zeggen dat een dergelijk argument, hoe scherpzinnig ook, steeds minder overtuigend wordt en veel minder de moeite waard is om uit te roepen, als je 'Outsourcer' en andere vernietigende, maar nauwkeurige omschrijvingen begint toe te voegen aan de naam van de kandidaat voor wie het is zo belangrijk om te stemmen.
Tot slot, om overwegingen naar voren te brengen, zal ik in een later bericht ingaan op wat progressieven zouden moeten doen bij deze verkiezingen, elk argument dat we op de Democraat moeten stemmen, gebaseerd (zoals vrijwel allemaal) op de noodzaak om het “kleinere kwaad” te doen. of ‘de schade minimaliseren’, wordt helemaal geen echt argument als de termen van de vraag worden veranderd en niet wordt gevraagd wie de ‘mindere’ is, maar wie de kunstzinniger is, en daarom (zoals
Glen Ford zegt het zo treffend), meer
effectief slecht.
Geciteerde links:
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren