Een onderliggende veronderstelling van degenen die de
Veel liberale commentatoren zijn zeer expliciet over de goede bedoelingen van Amerikaanse beleidsmakers. In juni 2005 heeft NewsweekHet hoofd van het Bagdad Bureau, Rod Nordland, schreef een artikel met de titel ‘Goede bedoelingen zijn slecht geworden
Newsweek's Senior Editor Michael Hirsh deelt deze gevoelens. In een mei 2007 dit artikel over Paul Wolfowitz, voormalig vice-secretaris van Defensie onder Bush en toenmalig president van de Wereldbank, beschrijft Hirsh zijn onderwerp als “een deftige, briljante figuur” die nederig het algemeen belang dient “met de beste bedoelingen” (titel van het artikel) . Hij citeert een voormalig assistent van Wolfowitz, die zegt dat zijn ex-baas 'diep, diep begaan' was met het verbeteren van de wereld.' Helaas was Wolfowitz’ hart gewoon te groot, waardoor hij al te ambitieuze doelen nastreefde: ‘Als Wolfowitz een fatale fout heeft, is het een obsessie. Met Eén groot idee dat zou ontstaan de wereldrechts” [2]. Sympathieke overpeinzingen over de “pijn” van goedbedoelende beleidsmakers die fouten hebben gemaakt, komen zeer vaak voor in de reguliere kritiek op de
Clyde Prestowitz stelt de goede bedoelingen van Amerikaanse beleidsmakers zelfs centraal in zijn boek, ondertiteld Het falen van goede bedoelingen. Door het hele boek heen is een terugkerende metafoor voor de
Mijn doel met dit boek is om te proberen aan verbijsterde en gekwetste Amerikanen uit te leggen waarom de wereld zich tegen hen lijkt te keren, en ook om buitenlanders te laten zien hoe zij de goede bedoelingen van Amerika vaak verkeerd interpreteren. [4]
Bevooroordeelde of naïeve buitenlanders zijn gewoon niet in staat in te zien dat Amerikaanse leiders echt goede, eerlijke mensen zijn die handelen met de belangen van de armen en gemarginaliseerden in hun hart. Het beleid van de VS, zoals steun voor Israëls misdaden tegen de Palestijnen, massale militaire hulp aan grote mensenrechtenschenders als Egypte en Colombia, en het omverwerpen van democratische regeringen in Iran, Guatemala, Chili en elders hebben verblind mensen van de wereld aan de goede bedoelingen van de Amerikaanse regering. Als ze maar geleerd konden worden voorbij de ‘fouten’ van de Verenigde Staten te kijken, zouden ze beseffen dat ‘onze bedoelingen doorgaans eervol zijn’ [5]. De
Sommige liberale critici van de regering-Bush lijken er nog meer van overtuigd
Na 9 september probeerden we verandering teweeg te brengen in het hart van de Arabisch-islamitische wereld door te proberen een progressieve regering op te bouwen in
We moeten niet vergeten dat Friedman enorm populair is en buitengewone toegang heeft tot locaties waar hij kan uiteenzetten over de nobele bedoelingen van
Commentatoren en mediapublicaties die de eerlijke bedoelingen van de regering toejuichen
Bijna alle grote media- en oorlogscritici hebben de officiële regeringslijn nagepraat: presenteren het wetsvoorstel als een noodzakelijke maatregel voor een “billijke verdeling van de olie-inkomsten” onder de Irakezen [13]. De meesten hebben hun frustratie geuit over het onvermogen van de regering-Bush om het voorstel door het Iraakse parlement te loodsen en/of over de incompetentie van laatstgenoemde om het niet in wetgeving om te zetten. De Times redacteuren hebben vertelde ons dat de wet ‘een eerlijke verdeling van de olierijkdom’ zou garanderen, maar ze klagen boos dat dergelijke ‘doelen niet zijn bereikt en dat de regering ze vrijwel in de steek heeft gelaten’ [14]. Slechts in zeer weinig gevallen hebben degenen die afhankelijk zijn van de Times, Post, en soortgelijke kranten hebben ter informatie concrete informatie gekregen over de feitelijke bepalingen van het voorstel [15]. Zelfs sommige critici aan de linkerkant, die de meeste officiële mantra’s over de Amerikaanse bedoelingen in Irak doorzien, gaan ervan uit dat het aannemen van de wet een belangrijke stap zou zijn in de richting van het “delen van de olie-inkomsten” onder De Iraakse sjiitische, soennitische en Koerdische bevolkingsgroepen klagen dat dit “statuut voor het delen van olie vastloopt in het Iraakse parlement” [16].
Kortom, reguliere liberale commentatoren impliceren bijna universeel dat de
Opmerkingen:
[1] Nordland, "Goede bedoelingen zijn slecht geworden
[2] Hirsh, ‘Met de beste bedoelingen’, Newsweek, 21 mei 2007.
[3] Over de ‘pijn’ van LBJ, zie Brian VanDeMark, Into the Quagmire: Lyndon Johnson en de escalatie van de oorlog in Vietnam (New York/Oxford: Oxford UP, 1991), 216. Zie ook het gedeelte van Thomas Ricks over ‘Colin Powell’s spijt’, inclusief de spijt van de auteur zelf dat ‘helaas’ Powell niet herinnerd zal worden vanwege zijn ‘decennia van publieke dienstverlening’, maar vanwege zijn presentatie van februari 2003 voor de VN over de noodzaak van een invasie
[4] Prestowitz, Rogue Nation: Amerikaans unilateralisme en het mislukken van goede bedoelingen (
[5] Ibid., 15.
[6] Friedman, ‘Het gezang dat niet wordt gehoord’, NYT,
[7] Friedman, ‘Irak door de Chinese lens’, NYT,
[8] "Democraten vinden hun stem", NYT,
[9] Overigens vond één stemming om te bezuinigen op de financiering van veteranen plaats in dezelfde week als de
[10] Zogby International en
[11] Citaat uit Danny Fortson, Andrew Murray-Watson en Tim Webb, "Toekomst van
[12] Voor informatie over oliemaatschappijen, zie Consumers for Peace, Consumentengids voor benzine (bijgewerkt december 2007), 2-3. Beschikbaar van http://www.consumersforpeace.org/pdf/consumers_guide_update12_18_07.pdf; Voor de Iraakse opiniepeiling, zie Oil Change International, "Iraqi Oil Law Poll: June-July 2007." Resultaten en relevante links beschikbaar op http://priceofoil.org/iraqi-oil-law-poll-june-july-2007/.
[13] "De uitdaging van het Congres is begonnen
[14] "Onvoltooid debat aan de gang
[15] Voor zeldzame uitzonderingen, zie het opiniestuk van Antonia Juhasz, "Whose Oil Is It, Anyway?" NYT,
[16] Joe Conason, "Wat ze 'vooruitgang' noemen
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren