Het is een essentieel onderdeel van de gerechtigheid die hier wordt uitgesproken dat je niet alleen in onschuld maar ook in onwetendheid veroordeeld moet worden.
- Franz Kafka, Het Proces
Een recente segment in de show van Chris Hayes Up (hieronder ingebed), hierna een column van Glenn Greenwald, vertelt het schandalige verhaal van Saadiq Long, een 43-jarige Afro-Amerikaanse moslim en tien jaar veteraan van de Amerikaanse luchtmacht, en zijn kafkaëske reis door de no-fly wringer. Vorig jaar kocht Long, die met zijn vrouw en kinderen in Qatar woont, waar hij Engelse les geeft, een kaartje bij KLM om zijn moeder in Oklahoma te bezoeken, die leed aan verergerend hartfalen. Hij was verrast toen KLM weigerde hem aan boord te laten gaan van zijn vlucht terug naar zijn eigen land, omdat de Amerikaanse overheid hem op de ‘no-fly-lijst’ had geplaatst. Nooit veroordeeld of zelfs maar beschuldigd van enig misdrijf, heeft Long meer dan zes maanden geprobeerd erachter te komen waarom zijn naam op de lijst stond en wat hij kon doen om deze te laten verwijderen.
(De antwoorden zijn natuurlijk dat hij nooit zal weten waarom, en zijn naam ook niet (aangezien dat misschien niet zo is). zijn naam) waarschijnlijk ooit van de lijst worden gehaald. Als dit AP-verhaal door Eileen Sullivan wijst erop: “De regering wil niet bekendmaken wie op de lijst staat of waarom iemand daarop is geplaatst.")
Na een maandenlange campagne van de Council on American-Islamic Relations (CAIR) en (volgens dit lokale nieuwsartikel) “verschillende wetgevers,” en twee weken nadat Greenwald een kolom over Long's benarde situatie The Guardian In november 2012 mocht Long eindelijk naar huis vliegen om zijn zieke moeder te zien. Probleem opgelost, toch?
Alleen in je Amerikaanse droom. Voor het geval dat (dat wil zeggen, nadat hij zijn Kafka had gelezen), een week vóór Saadiq’s geplande vlucht terug naar zijn vrouw, kinderen en baan, schreef zijn advocaat een brief aan de FBI om hen op de hoogte te stellen van de vluchtplannen van Saadiq en te zeggen: “De oprechte hoop van de heer Long dat hij, door de FBI vooraf op de hoogte te stellen van zijn vertrek uit de VS, de reisproblemen zal vermijden die zijn gezin al zoveel ontberingen hebben bezorgd,” en zijn verzoek “dat hem hetzelfde recht wordt verleend als aan miljoenen Amerikaanse burgers die elke dag reizen: het recht om aan boord van een vliegtuig te gaan.” Voor de zekerheid.
Ja, ongelooflijk en onvermijdelijk (in deze versie van The Trial), toen Saadiq met zijn advocaat op het vliegveld van Will Rogers aankwam, werd hij opgewacht door drie lokale agenten en een TSA-agent die, volgens het AP-rapport, 'vertelde Long dat hij niet aan boord van een vliegtuig kon, maar gaf hem geen specifieke reden.' Een TSA-woordvoerder zei later: "Ik heb begrepen dat deze persoon door de luchtvaartmaatschappij een instapkaart is geweigerd omdat hij op een no-fly-lijst stond. De TSA bevestigt niet of iemand wel of niet op de no-fly-lijst staat."
Kafka (“Mijn leidende principe is dit: Schuld mag nooit betwijfeld worden.”) voldoet aan de Red Queen (‘Eerste zin – oordeel daarna.’). Voor de volledige duizelingwekkende eigenschappen van het no-fly-lijstbeleid, zie deze poging om ze te ontleden door Conor Friedersdorf bij The Atlantic. Zoals hij citeert JD Tucille: "Het aanroepen van Kafka heeft de neiging om de o zo afgematte clichépolitie aan te trekken, maar het lijkt hier passend genoeg."
De berichtgeving van Hayes en Greenwald over deze zaak biedt een uitstekend uiteenzetting van de woedende irrationaliteit van het no-fly-lijstbeleid. Zoals Greenwald zegt:
“Het gevoel van vernedering en verontwaardiging zou niet moeilijk te doorgronden moeten zijn. Stel je voor dat je een Amerikaans staatsburger bent en dat je het recht wordt ontzegd om naar huis te reizen – eerst naar je eigen land en dan terug naar je familie – door een regering die je nooit van enige misdaad heeft beschuldigd of heeft aangegeven dat je je schuldig hebt gemaakt aan wangedrag van welke aard dan ook. …’Ik begrijp niet [Long zegt] hoe de regering mijn recht om te reizen kan wegnemen zonder het mij zelfs maar te vertellen….Als de Amerikaanse regering wilde dat ik mij ondervroeg, arresteerde of vervolgde, hadden ze mij binnen een minuut kunnen pakken. Maar er zijn geen aanklachten, geen beschuldigingen, niets.’ …. De realiteit is dat ze hem de afgelopen tien jaar op elk moment hadden kunnen arresteren, omdat hij in drie landen heeft gewoond met zeer loyale autocratieën van de VS: Egypte, de VAE en Qatar. Maar hij is nooit gearresteerd, nooit ergens van beschuldigd – hij heeft alleen het fundamentele recht om te reizen ontzegd.”
En, zoals Gadeir Abbas van CAIR tegen Greenwald zei:
‘Het is niet zo dat de FBI daadwerkelijk denkt dat Saadiq een bedreiging is. Als dat zo was – en er daadwerkelijk bewijs was – zou de FBI hem gewoon arresteren. … En omdat we de FBI van tevoren hadden verteld wanneer Saadiq zou vliegen, was het nauwelijks mogelijk gedrag van een crimineel hadden ze een air marshal vlak naast hem kunnen zetten. Ze hadden zijn persoon en bagage aan extra controle kunnen onderwerpen. Maar de FBI doet dit soort dingen niet. omdat de No Fly List niet wordt gebruikt om vliegtuigen te beschermen. Deze watchlist – en vele andere soortgelijke – is een middel waarmee de FBI buitengerechtelijke straffen uitdeelt."
Greenwald heeft ook zeker gelijk als hij erop wijst: “Het is duidelijk dat dit allemaal niet om de veiligheid van vliegreizen gaat. Het gaat om het bedenken van manieren om Amerikaanse moslims te straffen en hen van de meest fundamentele rechten te beroven, zonder dat er ook maar enige kennisgeving wordt gedaan, laat staan een eerlijk proces dat het mogelijk maakt de geheime, onbekende beschuldigingen te ontdekken en te weerleggen.” De no-fly-lijst maakt zeker deel uit van “wat in wezen een afzonderlijk rechtssysteem voor moslims is” waar ik het in een interview over had. vorige post.
Maar het is nog gekker dan dat. Hoewel moslims zeker het voornaamste doelwit zullen zijn van de ‘buitengerechtelijke bestraffing’ van de no-fly-lijst, is niemand immuun. Niet bijvoorbeeld Wade Hicks, de echtgenoot van een marineofficier, die afgelopen oktober van een militaire vlucht werd getrapt, omdat zijn naam (met burgerservicenummer en geboortedatum) op de no-fly-lijst stond, ook al had hij “geen strafblad , had in het verleden voor een militaire aannemer gewerkt, beschikt over veiligheidsmachtigingen van hoog niveau en heeft onlangs een uitgebreid antecedentenonderzoek van de FBI in Mississippi doorstaan om een vergunning te verkrijgen om een verborgen wapen te dragen.”
Zelfs gevestigde journalisten hebben het probleem hier opgemerkt. 60 Minuten deed het uitstekend verhaal op de no-fly-lijst in 2006 (bijgewerkt in 2007). Ze vonden niet alleen de gebruikelijke moslimverdachten, waaronder Saddam Hoessein en Osama bin Laden, maar ook een regenboog aan onverwachte personages, zoals de president van Bolivia, Evo Morales, wiens naam in drie varianten voorkomt, allemaal met een bijpassende geboortedatum. .
60 Minuten ook gevonden 12 Amerikaanse burgers met de naam Robert Johnson, die urenlang aan de kant worden gezet en ondervraagd, en soms worden gefouilleerd: ‘’Oh, tenminste – minstens 15 tot 20 keer. Tenminste”, zegt een van de Robert Johnsons [zegt]…. ‘Waarschijnlijk voor bijna 100 segmenten, zou ik elke keer dat ik in een vliegtuig stapte, het proces moeten doorlopen’, zegt een ander. …’Ik had mijn militaire identiteitsbewijs en weet je, ik ga de hele tijd op militaire bases', zegt [een andere] Robert Johnson. 'Dus ik kan op elke basis in het land komen, maar ik kan niet met een vliegtuig vliegen, omdat ik op de No Fly-lijst. ''
Al deze mensen maakten zich schuldig aan het feit dat ze dezelfde naam hadden als de alias van een 62-jarige zwarte man die ruim twaalf jaar eerder was veroordeeld wegens het beramen van plannen om bommen te plaatsen in Toronto. Zoals Steve Kroft in het segment aangaf, is wat op de lijst staat vaak geen identiteit, maar gewoon een naam : "Wat u zegt is dat u geen informatie heeft dat deze persoon nog leeft en een bedreiging vormt. Het is slechts een naam in de database." En als je toevallig een veel voorkomende naam deelt, zoals ‘Robert Johnson’, dan ga je naar de verhoorkamer, en misschien zelfs helemaal van de vlucht.
Ik denk dat Kroft het ongeveer bij het juiste eind had toen hij zei: ‘Ons is door een aantal verschillende mensen verteld dat wat er onder de strakke deadlines gebeurde, was dat de CIA en verschillende instanties gewoon alle namen hadden overgenomen waarvoor ze rondzwierven. om de een of andere reden en heb ze gewoon in je computer gedumpt."
Ik kwam een paar jaar geleden zelf in aanraking met de lijst, toen ik op een binnenlandse vlucht reisde met een vriend die moslim was, en bovendien een buitenlander. Ik had gereserveerd, maar mocht niet voor de vlucht inchecken. Toen ik naar de ticketbalie op de luchthaven ging om in te checken, vertelde de agent me dat we niet online mochten inchecken omdat er een naam was gemarkeerd als op de ‘no-fly’-lijst. Ik draaide me onmiddellijk om naar mijn vriend en zei: ‘Dat komt omdat je een moslimnaam hebt.’ ‘Nee,’ zei de ticketagent, ‘het is niet zijn naam die werd gemarkeerd. Het is van jou.’ Ze suggereerde dat mijn Ierse (-Amerikaanse) naam misschien dezelfde was als die van een of andere IRA-bommenwerper. (Het lijkt erop dat de IRA-gids veel namen gemeen heeft met Iers-Amerikaanse reizigers – zoals, oh, Ted Kennedy.)
Het no-fly-gedoe, ziet u, is niet slechts één lijst, maar... a system van lijsten. Het bleek dat niet mijn naam, net als die van niet Ted Kennedy, niet echt op de specifieke ‘no-fly’-lijst stond, maar op een soort back-up watchlist, officieel bekend als de Secondary Security Screening Selection, die wat extra screening met zich meebrengt. maar verhindert niet dat iemand vliegt. Het geheel ingewikkelde apparaten van acroniemen omvat de Terrorist Identities Datamart Environment (TIDE) en de Terrorist Screening Database (TSDB). (Datamart! Je kunt dit niet verzinnen.)
(Ook mijn vrouw kreeg een paar jaar geleden een speciale ondervraging een binnenlandse vlucht in Zuid-Afrika, waar ze samenwerkte met een televisieploeg. Ik kan alleen maar vermoeden dat South African Airways ook geabonneerd is op de Amerikaanse no-fly-lijst, waarop iemand staat met dezelfde Italiaanse naam als zij. Misschien zijn ze, samen met Saddam, nog steeds op zoek naar Sacco en Vanzetti.)
Nog gekker, als 60 Minuten ontdekt, is dat “sommige van de gevaarlijkste terroristen zelfs nooit op de No Fly List terechtkomen, omdat de inlichtingendiensten die de namen verstrekken niet willen dat deze onder luchthavenpersoneel in het buitenland worden verspreid, uit angst dat ze in de lucht zouden kunnen belanden. handen van de terroristen.” Je leest het goed: De no-fly-lijst bevat dit opzettelijk niet uitsluit – precies de mensen voor wie de no-fly-lijst is ontworpen. Eh, wat is dan het punt?
Het punt is, zoals Greenwald hierboven suggereert, niet om de vliegveiligheid te beschermen, maar om “buitengerechtelijke straffen uit te delen” – in de eerste plaats aan moslims, maar eigenlijk aan iedereen. Het doel van deze lijsten en dit beleid is om iedereen – en vooral alle Amerikanen, die wellicht vreemde ideeën over onvervreemdbare rechten en dergelijke behouden – zich te laten onderwerpen aan een arsenaal aan nieuwe praktijken van toezicht, ondervraging, huiszoeking en algemene ontwrichting van het leven. Het punt is precies dat je je moet onderwerpen aan deze opdringerige en autoritaire praktijken, hoe tegenstrijdig, willekeurig of zonder rijm, rede of eerlijk proces ze ook lijken. Het punt is om de bevolking te trainen om hieraan te voldoen, in onwetendheid, met welke versie van rechtvaardigheid er ook wordt geboden, om hun rol in het nieuwe Amerikaanse theater van discipline te aanvaarden. (Inclusief, weet je, de scène waarin je kruis wordt gestreeld door de TSA-agent.)
Laten we zonder enige twijfel erkennen dat deze productie enthousiast wordt opgevoerd en gepromoot door de liberale Democratische Obama-regering, die de no-fly-lijst het afgelopen jaar meer dan heeft verdubbeld, terwijl de lat om aan de lijst te worden toegevoegd, is verlaagd. Er bestaat een belangrijke lopende zaak met betrekking tot de lijst, waarin de rechter de regering heeft gehekeld vanwege haar ‘aanhoudende en koppige weigering’ om de juridische precedenten voor het delen van bewijsmateriaal te volgen’, maar ik heb geen hoop dat De ondergeschikte rechterlijke macht van Amerika zal uiteindelijk de drang naar autoritarisme en een dictatoriaal presidentschap blokkeren. Dit is al meer dan tien jaar aan de gang, en de Democratische Partij en haar wetgevende leiders zijn er volledig medeplichtig aan geweest. Het zal door geen enkele Democratische of Republikeinse president worden geblokkeerd of teruggedraaid. Er zal een vastberaden beweging nodig zijn van het soort dat we nog niet hebben zien ontstaan.
Segmenteren van Up. (Het speelt in drie delen.):
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren