Daryll E. Ray, een landbouweconoom aan de Universiteit van Tennessee, wijst erop dat landbouwgrondstoffen er niet in slagen zichzelf te corrigeren onder vrije marktomstandigheden.1 Ze falen als geheel (dat wil zeggen in groepen gewassen die in een bepaald geografisch gebied worden verbouwd). De productie verschuift van het ene gewas naar het andere onder veranderende marktomstandigheden, maar de totale productie en prijzen veranderen niet erg veel of heel snel als reactie op deze veranderingen. De reden hiervoor is dat landbouwgrondstoffen ‘prijsinelasticiteit’ hebben, en dat ze geen ‘prijsresponsiviteit’ hebben aan zowel de aanbod- als de vraagzijde. Een eenvoudig voorbeeld is dat wij (mensen die zich gemakkelijk voedsel kunnen veroorloven) niet meer maaltijden eten (dat wil zeggen vier of vijf) als de prijzen laag worden. Op dezelfde manier verlagen boeren de productie doorgaans niet als de prijzen laag zijn. Ze moeten iets op het land verbouwen om de vaste kosten te dekken, en kunnen de productie verhogen.
Ray stelt dat als gevolg daarvan de landbouwprijzen doorgaans al ruim honderd jaar laag zijn. Er zijn uitzonderingen: 100-1910, begin tot midden jaren zeventig na de Russische graanaankopen, vandaag sinds ongeveer herfst 1914. Deze uitzonderingen waren momenten waarop boeren adequate prijzen van de markt kregen zonder hulp van adequate regelgeving nodig te hebben.
Ray benadrukt dat het gebrek aan prijsgevoeligheid al lang algemeen bekend is onder landbouweconomen. De landbouwbeleidsvoorstellen die zij hebben gedaan, hebben het probleem echter vaak niet adequaat aangepakt. Hun oplossingen variëren sterk, afhankelijk van de ideologie.2
De invloed van bedrijven op de regelgeving op de landbouwmarkt wordt gemakkelijk gezien als afhankelijk van duidelijke eigenbelangen. Het productiecomplex, degenen die kopen van boeren (de Cargills, Bunges, ADMs, Kelloggs, Tysons en Smithfields) willen lage, vrije marktprijzen voor grondstoffen, ver onder de kosten. Het inputcomplex, degenen die aan boeren verkopen (de Monsantos, DuPonts) willen maximale productie, een maximaal areaal voor de verkoop van hun producten en een maximaal gebruik van inputs om de productie op elke hectare van dat land te maximaliseren. Maximale productiviteit op een maximaal areaal resulteert doorgaans in de laagst mogelijke prijzen.
De Grote Depressie volgde op de boerendepressie van de jaren twintig. Onder Roosevelt en minister van Landbouw Henry Wallace werd het gebrek aan prijsgevoeligheid aangepakt door middel van regelgeving.1920 De vrije markt werd aan banden gelegd met effectieve prijsvloerleningen en aanbodbeheer.1 Boeren konden fatsoenlijk geld uit de leningen halen, zo niet uit de markt. Als de prijzen te laag zouden zijn, zouden ze de grondstof aan de overheid kunnen overdragen, die het aanbod zou kunnen verminderen (de productie zou kunnen verminderen) en er goed op zou kunnen letten als de prijzen zouden stijgen. Met behulp van dit instrument hielden boeren en de overheid de prijzen boven de bodem. Aan de bovenkant werden prijsplafonds gebruikt in combinatie met grondstoffenreserves. Als de prijzen een triggerniveau bereikten, werden indien nodig reserves vrijgemaakt om de prijzen onder het plafond te houden. Er mocht geen goedkope import op grote schaal binnenkomen om dit systeem te vernietigen.
Deze programma's werden ook gezien als economische stimuleringsinstrumenten, bijvoorbeeld in het Steagall Amendement van 1941, dat via de bankcommissies werd aangenomen.4 We hebben gezien dat de stimuleringspakketten van Bush geleend geld uitdeelden, dat enige tijd later met rente werd terugbetaald. bij hogere belastingen. Het was alsof burgers creditcards kregen waarmee ze eenmalige rekeningen konden betalen die later moesten worden terugbetaald, afhankelijk van de belastingcategorie en de beschikbaarheid van mazen in de wet. In de New Deal en het Steagall-amendement zorgden de krachtige economische multipliers voor grondstoffen en vooral voor landbouwgrondstoffen voor effectieve welvaartscreatie.
Vanaf 1953 werden de Amerikaanse prijsvloeren verlaagd. Vanaf het begin van de jaren zestig voegde het Amerikaanse landbouwprogramma grondstoffensubsidies toe om boeren te compenseren voor grotere marktverliezen.1960 Het basisidee van landbouwsubsidies was dat de overheid boeren zou betalen voor het grootste deel van de verliezen die werden veroorzaakt door landbouwsubsidies. Marktfalen. Boeren zijn in de loop der jaren steeds meer geld kwijtgeraakt, op een relatief klein aantal uitzonderingen na, en zij ontvingen steeds meer compensaties voor deze verliezen. De Amerikaanse overheid heeft miljarden uitgegeven, terwijl de Amerikaanse economie enorme hoeveelheden aan export verloor (bijvoorbeeld gedurende een kwart eeuw, 5-1981, zoals ik hieronder laat zien), waardoor lokale en regionale landbouweconomieën over de hele wereld werden verwoest en een enorme concentratie van landbouwproducten werd bevorderd. de output- en inputcomplexen van de landbouwindustrie. De veehouderij met toegevoegde waarde verplaatste zich grotendeels van Amerikaanse familieboerderijen naar niet-duurzame grootschalige dierenfabrieken en veevoederplaatsen, omdat deze bedrijven de facto de subsidiëring ontvingen van voedergranen die onder de kostprijs lagen. Uit een onderzoek van de Tufts University bleek bijvoorbeeld dat Tyson (pluimvee) en Smithfield (varkens) tussen 2006 en 2.5 elk meer dan 1997 miljard dollar verdienden.2005.6 Ik schat dat Cargill en ADM ieder jaar miljarden winst maken met grondstoffenaankopen die lager zijn dan de volledige kostprijs.
De verhogingen van de subsidies door de jaren heen resulteerden niet noodzakelijkerwijs in winst voor de boeren. Onder Ronald Reagan verhoogde de landbouwwet uit 1985 bijvoorbeeld het subsidiepotentieel (wat resulteerde in hogere feitelijke subsidies), maar verlaagde de prijsvloeren een nog groter bedrag (en de werkelijke marktprijzen volgden), wat resulteerde in een netto daling van het landbouwinkomen. Boeren verloren geld, maar kregen de schuld van hogere sociale uitkeringen. Ondertussen boekten kopers van grondstoffen enorme winsten onder de kostprijs. Deze winsten waren geen compensaties. Ze hoefden niet eerst geld te verliezen om de voordelen te ontvangen, zoals boeren deden. In de “Freedom to Farm”- of FAIR-boerderijwet uit 1996 werden prijsvloeren en aanbodbeheer geëlimineerd.
Neem maïs als voorbeeld.7 Tussen 1984 en 1990 werd de bodemprijs voor maïs (non-recourse Loan Rate) verlaagd van $2.55 per bushel naar $1.57. Dat is een afname van de regulering van de vrije markt met 98 cent per schepel. De richtprijs werd verlaagd van $3.03 in 1984 naar $2.75 in 1990, wat neerkomt op een verlaging van de streefwaarden voor gecombineerde marktprijzen en subsidies van 28 cent per bushel voor maïs. Met andere woorden, het programma werd zo opgezet dat boeren in 1984 bijvoorbeeld 2.55 dollar per schepel van de markt zouden kunnen krijgen en 47 cent extra aan subsidies, voor een totaal van 3.03 dollar. Dit werd in 1990 veranderd, zodat ze $1.57 van de markt konden krijgen, plus $1.18 aan subsidies, voor een totaal van $2.75. Dat was de “reddingsoperatie” voor de boerderijen van 1985 en in de reguliere media werd vaak gezegd dat “ze veel geld in de plattelandseconomie pompten.” De werkelijke cijfers voor dit alles laten zien dat de marktprijzen gemiddeld boven de dalende prijsbodems lagen (dat wil zeggen: de jaarlijkse ‘oogstperiode’* prijzen van 1980-1984 waren gemiddeld $2.68 en 1985-1990 gemiddeld slechts $2.03; afwisselend waren gemiddelden van het ‘seizoensgemiddelde’* of “marktjaargemiddelde”* prijzen waren 1980-1984, $2.80 en 1985-1990, $2.14). (*Opmerking: ik gebruik cijfers uit de USDA NASS-gegevens, die vanaf 1985 een van hun methoden voor het berekenen van maïsprijzen hebben gewijzigd van 'seizoensgemiddelde' naar 'marktjaargemiddelde'.)
De feitelijke subsidies waren gemiddeld minder dan het maximum (dat wil zeggen ongeveer 73 cent per bushel voor maïs van 1985 tot de jaren negentig, en zelfs ruim onder het maximaal mogelijke voor de jaren 1990-1980).1984 (Opmerking: de subsidies waren kleiner naarmate ze verder boven de grens lagen). minimumprijs die de marktprijzen onder de voorwaarden van deze programma's bereikten. Als de landbouwprijzen hoog genoeg stegen, waren er geen subsidies. In 8 waren er bijvoorbeeld geen subsidies voor maïs. De prijzen waren hoger (een "oogstperiodeprijs"* van $1983, een ‘seizoensgemiddelde prijs’* van $3.21, maar boeren verloren nog steeds geld vergeleken met de volledige kosten, waardoor ze ongeveer zeven cent per schepel onder nul verdienden.)
In het debat over de landbouwwet van 2007/2008 en in het definitieve wetsvoorstel dat door het Congres werd aangenomen en door president Bush werd ondertekend, hebben ‘hervormingen’ van de subsidieplafonds en groene subsidies niets bijgedragen aan het reguleren van de vrije markt. Met de belangrijke uitzondering van de Food from Family Farms Act van de National Family Farm Coalition (en aanverwant werk, zoals de econometrische voorbeelden van Daryll Ray, die prijsvloeren net hoog genoeg vastlegden om subsidies te elimineren), werd er geen beleid voorgesteld voor de Commodity Title van de National Family Farm Coalition. US Farm Bill om de vrije markt adequaat te reguleren.
Merk hier op dat het de deregulering van de markt was (verlaging van de prijsvloeren en aanbodbeheersing tussen 1953 en 1995, en de afschaffing daarvan sinds 1996), gecombineerd met het gebrek aan prijsgevoeligheid op de vrije landbouwmarkten, dat resulteerde in lage marktprijzen. De economische oorzaak was niet het toevoegen van compenserende subsidies tussen 1961 en 2008, zoals geïmpliceerd door vrije handelaren bij de WTO en in de reguliere media en onder progressieven en anderen over de hele wereld in recente discussies over landbouwwetten.9
In de context van de mondiale exportmarkten is de dominante rol van de VS hier een belangrijke factor. Voor veel grondstoffen konden we de productie terugschroeven en de wereldmarktprijzen eigenhandig verhogen, terwijl anderen dat niet konden. Dit gold vooral voor maïs en sojabonen, waar het Amerikaanse exportmarktaandeel enorm was, soms ver boven de 60%.10 Dit soort programma's hebben enigszins anders gewerkt voor andere grondstoffen waar we een kleinere rol in de wereld spelen, bijvoorbeeld in suiker. een handelsartikel waar ze nog steeds bestaan.11. Suiker is ook geen ‘bewaarbaar’ product (totdat het wordt verwerkt). Deze programma's, met bijvoorbeeld grondstoffenreserves, zijn bedoeld voor bewaarbare grondstoffen.
Tegenwoordig is de Food From Family Farms Act van de National Family Farm Coalition het leidende model voor de belangrijkste reguleringsmechanismen (prijsvloeren met aanbodbeheer om een minimum vast te stellen, en prijsplafonds met reserves en vrijgaveniveaus om een maximum vast te stellen ter bescherming van consumenten en verwerkers ).12 Binnen dit bereik en binnen deze grenzen mag de vrije markt functioneren. Er zijn geen grondstoffensubsidies nodig. (Ze kunnen echter op bescheiden manieren worden gebruikt om de schade te helpen herstellen die de vrije markten in de loop der jaren hebben aangericht.) Aanbodbeheer kan onbetaald en verplicht zijn. Het gaat dus niet om grote overheidsuitgaven. Van 1933 tot 1952 werd geschat dat de regering $13,000,000 aan de programma's verdiende, uit rente betaald door boeren op de prijsvloerleningen.13
De afgelopen jaren is de steun gegroeid om beleid in deze zin op internationale basis te implementeren. Esther Vivas verklaarde onlangs: “Als reactie op het neoliberale beleid moeten we interventiemechanismen en -regels ontwikkelen die de marktprijzen stabiliseren, de import controleren, de quota stabiliseren, dumping verbieden en in momenten van overproductie gespecialiseerde voedselreserves creëren. tekorten.”14 Het is zeker politiek gemakkelijker om aanbodbeheer binnen de VS te implementeren als andere landen hetzelfde zullen doen. De Afrikagroep van de WTO heeft opgeroepen tot aanbodbeheer.15 Strategische reserves worden meer besproken in het licht van de recente scherpe stijgingen van de voedselprijzen.
Nu de regering een nieuwe reddingsoperatie overweegt, kunnen er lessen worden getrokken uit deze geschiedenis van regulering en deregulering van de landbouwmarkten. Bij het dereguleren van markten door deze programma’s te verminderen en te beëindigen, hebben we herhaaldelijk gezien (zoals hierboven geïllustreerd voor de landbouwwet uit 1985) dat subsidiegeld kan worden gestort op manieren die de zaken alleen maar erger maken, en niet beter voor de VS als geheel. zelfs als ze de zaken voor geselecteerde bedrijven beter maken. Amerikaanse boeren verloren bijvoorbeeld vrijwel elk jaar miljarden dollars op de markt (versus ‘volledige’ kosten) gedurende meer dan een kwart eeuw (1981-2006 voor maïs, tarwe, katoen, rijst, sojabonen, sorghum, gerst haver, behalve in 1996, toen alles bij elkaar opkwam op minder dan 5 miljoen dollar boven nul).16 Dit betekende enorme verliezen op de landbouwexport voor het land als geheel, zoals ook uit dumpingstudies blijkt.17 Cijfers over de omvang van de gevolgen van ongereguleerde vrije markten groeien veel hoger wanneer ‘leefbare lonen’, ‘eerlijke handel’ of pariteitsprijzen als norm worden gebruikt die ruim boven nul ligt, wanneer verliezen als gevolg van de deregulering van de landbouwmarkten in de jaren vijftig in aanmerking worden genomen, wanneer de factor van economische multiplicatoren als de cijfers in huidige dollars worden uitgedrukt, als er wordt gekeken naar extra landbouwgrondstoffen, en als de mondiale export- en productiecijfers erbij worden opgeteld. Ik merk dat de economische gevolgen gemakkelijk oplopen tot in de miljarden en in de dubbele cijfers.
OPMERKINGEN
1. Zie voor een korte discussie de twee beleidskolommen van Daryll E. Ray, Blasingame Chair of Excellence en directeur van het Agricultural Policy Analysis Center, Department of Agricultural Economics, University of Tennessee. Dit zijn: “Het is prijsresponsiviteit! Het is prijsresponsiviteit !! HET IS PRIJSRESPONSIVITEIT!!!” at http://agpolicy.org/weekcol/248.htmlund “Zijn de vijf vaak genoemde redenen voor landbouwprogramma’s eigenlijk symptomen van een meer fundamentele reden?” http://agpolicy.org/weekcol/325.html. Voor een uitgebreidere discussie, zie de zijne ‘Landbouwbeleid voor de 21e eeuw en de erfenis van de Wallaces’ http://agpolicy.org/publication/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf ; en ook Daryll E. Ray, Daniel G. De La Torre Ugarte en Kelly J. Tiller, Agricultural Policy Analysis Center
Afdeling Landbouweconomie Universiteit van Tennessee, 2003, Heroverweging van het Amerikaanse landbouwbeleid: koers veranderen om het levensonderhoud van boeren wereldwijd veilig te stellen, http://agpolicy.org/blueprint/APACReport8-20-03WITHCOVER.pdf , voor meer keuzes zie de ouderlink hier http://agpolicy.org/publication.htm .
2. Zie nogmaals, Daryll E. Ray, et al., Heroverweging van het Amerikaanse landbouwbeleid, Bijlage B.
3. Zie over deze geschiedenis Crisis by design: een uitgebreide evaluatie van het Amerikaanse landbouwbeleid, door Mark Ritchie en Kevin Ristau, Liga van Landelijke Kiezers, 1987, https://www.iatp.org/documents/crisis-design-brief-review-us-farm-policy ; Een erfenis van de crisis: boerenoplossingen, bedrijfsverzet, door George Naylor en Bert Henningson, Jr. Ames, Iowa, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html ; Basisprincipes van Farm Bill: formule voor welvaart en eerlijkheid, door George Naylor, Jim Dubert, Bert Henningson, Jr. en Curt Stofferahn, Ames, Iowa, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/farmbill_86.html.
4. ‘Het gaat over Amerika’ door Willie Nelson, (bevat toespraak op de 81e jaarlijkse conventie, National Farmers Union, San Diego, Californië, 1 maart 1983 door Eddie Albert), gepubliceerd op 9-6-03 door CommonDreams.org, https://www.commondreams.org/views/2008/09/24/its-about-america .
5. USDA Bureau voor Communicatie, Landbouwinformatieboek 1994, “Directe overheidsbetalingen, per programma, 1950-92”, bijlage Tabel A-3, p. 174, ook hier, https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/ .
6. Timothy A. Wise en Elanor Starmer, “De winsten van industriële veehouderijbedrijven door lage voerprijzen, 1997-2005,” Global Development and Environment Institute, Tufts University, 26 februari 2007, http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf
7. Historische programmagegevens voor maïs en andere programmagrondstoffen zijn te vinden in Programmabepalingen voor programmagewassen: een database voor 1961-90. Door Robert C. Green. Afdeling Landbouw- en Handelsanalyse, Economic Research Service, Amerikaanse ministerie van Landbouw. Personeelsrapport nr. AGES 9010. https://www.ers.usda.gov/publications/pub-details/?pubid=41850 . Prijsgegevens voor maïs en andere gewassen zijn te vinden in USDA NASS Historisch trackrecord – gewasproductie, (zie laatste editie), http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/nass/htrcp//2000s/2007/htrcp-04-27-2007.pdf.
8. 73 cent is mijn herinnering aan berekeningen die ik heb gemaakt op basis van het gemiddelde van de jaarlijkse gemiddelde gegevens van de U.S.D.A. Bureau voor Communicatie, Landbouwfeitenboek 1989, bijlage. De ruwe gegevens zijn beschikbaar in Programmabepalingen voor Programmagewassen, hierboven geciteerd in voetnoot #7.
9. Zie bijvoorbeeld Ray et al. Heroverweging, in voetnoot #1, P. 9. Meer specifiek vonden grote econometrische onderzoeken naar het elimineren van subsidies, zoals samengevat door Timothy Wise van Tufts University, vaak prijsstijgingen van minder dan 5% (minus 3% voor maïs omdat in één onderzoek land verschoof van katoen). Zie Timotheus Wijs, De paradox van landbouwsubsidies, Tabel 4. Geschatte prijseffecten van de afschaffing van subsidies, meetproblemen, landbouwdumping en beleidshervormingen Global Development and Environment Institute, Tufts University, Working Paper no. 04-02, pag. 21, http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf . Dit staat in contrast met de dumpingniveaus voor belangrijke programmagrondstoffen, die vaak tussen de 20% en 40% lagen en voor katoen 61% bereikten. Zie het Instituut voor Landbouw en Handelsbeleid, Dumping door de Verenigde Staten op de mondiale landbouwmarkten: update van februari 2004, https://www.iatp.org/files/US_Dumping_on_World_Agricultural_Markets_Febru.pdf .
10. Idem, Figuur 6, p. 17.
11. R. Dennis Olson, Zoet of zuur: het Amerikaanse suikerprogramma en de bedreigingen van de vrijhandelsovereenkomst tussen de Dominicaanse Republiek en Midden-Amerikat, Instituut voor Landbouw en Handelsbeleid, april 2005. https://www.iatp.org/documents/sweet-or-sour-us-sugar-program-and-threats-posed-dominican-republic-central-america-free, zie Bijlage A: "ONS. suikerprogramma: geen dumping, geen subsidies van de belastingbetaler, geen grapje”, pp. 27-30.
12. Meer informatie vindt u vooral op http://www.nffc.net/ http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/FFFA2007.pdf
13. Zie Ritchie en Ristau, Crisis door ontwerp, pagina 3, (zie voetnoot #3).
14. Zie bijvoorbeeld Esther Vivas, “De voedselcrisis onder ogen zien: welke alternatieven?” 26 september 2008 https://znetwork.org/znetarticle/facing-the-food-crisis-what-alternatives-by-esther-vivas/ .
15. “Op de goede weg naar ontwikkeling: Afrikaanse landen effenen de weg” Door Carin Smaller en Sophia Murphy 16 juni 2006, https://www.iatp.org/documents/on-the-right-path-to-development-african-countries-pave-the-way
16. Ik heb USDA ERS-gegevens gebruikt voor de maïskosten per hectare https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/ . Voor maïs wordt de “historische” spreadsheet gedownload als H-USCorn.xls.xla, en de “recente” spreadsheet als R-USCorn.xls.xla. Ik gebruik ‘Residuele rendementen op risico en beheer’ (scroll naar beneden), niet ‘Brutowaarde van de productie minus de contante uitgaven’ voor de jaren 1975-1995. Na 1995 gebruik ik ‘Waarde van de productie minus de vermelde totale kosten’ en niet ‘Waarde van de productie minus de bedrijfskosten’. De cijfers voor elk gewas kunnen vervolgens worden vermenigvuldigd met jaarlijkse areaalcijfers en bij elkaar opgeteld om jaarlijkse totalen te krijgen. Voor areaalcijfers heb ik USDA-NASS gebruikt Historische trackrecords voor gewasproductie, geciteerd in voetnoot #7.
17. Zie het Instituut voor Landbouw en Handelsbeleid, Dumping door de Verenigde Staten op de mondiale landbouwmarkten: update van februari 2004, https://www.iatp.org/files/US_Dumping_on_World_Agricultural_Markets_Febru.pdf
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren