Vermont kent geen doodstraf. Toch eisten federale aanklagers dat Vermont een doodstrafproces zou houden in een recente federale moordzaak die de staatsgrens overschreed. En een jury van twaalf Vermonters sprak het eerste doodvonnis in vijftig jaar uit – weer een stap terug in de richting van barbarij toen de FBI erin slaagde het liberaal Vermont een lesje te leren. Naast dat vonnis is er nu een poging van burgers en wetgevers om de doodstraf weer op staatsniveau in te voeren.
Er zijn twee ingangen naar het Federal Building in Burlington. Eén bevindt zich vlakbij de hoek van een drukke straat; het staat om die hoek – voor maximale zichtbaarheid – dat we onze wekelijkse wake hielden tegen het invoeren van de doodstraf in Vermont.
Toch verzamelde de pers zich dagelijks bij de andere ingang, een kleinere, middenblok, half verborgen door weelderige bomen. Waarom? Omdat het daar was dat “de familie” tevoorschijn kwam voor lunch of diner. Daar konden ze uitvoerig worden geïnterviewd en gefotografeerd voor al hun reacties op de gebeurtenissen in de rechtszaal.
In de rechtszaal zelf was een hele zijde van de openbare zitplaatsen gemarkeerd als ‘gereserveerd’. Voor wie was het teken stilzwijgend. Maar dat was de plek waar de familie en hun vrienden schaars zaten, vergeleken met het grotere publiek dat in dezelfde ruimte aan de andere kant zat. De lege stoelen eromheen werden behandeld als heilige ruimte, niet voor buitenstaanders. Het was een zeldzame bezoeker in de rechtszaal die geen idee had om de hint niet te begrijpen.
De familie. Zelfs de raadsman in zijn sommatie koos ervoor om de familie te prijzen, juist die familie wier aandrang vóór het proces de dood van hun cliënt eiste, en wier optreden voor de jury en in de media hem in hoge mate veroordeelde. Die familie werd geprezen als een goed voorbeeld van wat hun cliënt nooit heeft gehad: een liefdevolle clan die samen kon komen om elkaar in moeilijke tijden te steunen, en feest te vieren in goede tijden. Een modelfamilie die de vele ontberingen had overwonnen. Een modelgezin – iets wat hun cliënt nooit heeft gehad.
In een land waar meer dan de helft van de huwelijken eindigt in een echtscheiding, waar eenoudergezinnen nu in de meerderheid zijn, heeft ‘Familie’ een iconische witte hoedstatus gekregen. Verkiezingen worden gewonnen op basis van ‘familiewaarden’. Al onze vakanties staan in het teken van “familieplezier”. Wil je een slechterik zijn? Richt je op de familie. Erger nog, maak van hen slachtoffers.
De familie speelde hun mediahand met vaardigheid. Ik suggereer niet dat hun pijn over de moord niet authentiek was. Ik weet niet hoeveel dingen ze werkelijk voelden, of wie hen adviseerde over hun strategieën. Misschien werden ze zelfs meer door de media gespeeld dan dat ze het speelden. Maar het algehele effect was zodanig dat hun doel werd bereikt: voor het eerst in een halve eeuw een doodvonnis krijgen van een jury uit Vermont. Misschien vonden ze dat gerechtigheid was gediend. Misschien was het alleen maar wraak. Maar wat ze zeiden dat ze wilden was ‘sluiting’.
We vonden veel steun toen we woensdag om 12.00 uur tegen de doodstraf stonden. Toch waren er nog veel voorbijgangers die daar anders over dachten. ‘Oog om oog’, riepen ze vanuit hun auto’s, of ‘Ze vermoorden ons – wij vermoorden ze!’
Terwijl de rest van de westerse wereld de doodstraf al lang achter zich heeft gelaten, gaan de Verenigde Staten op perverse wijze tegen deze trend in. Jarenlang heeft Amnesty International de VS aangeklaagd voor het doden van jongeren en het vermoorden van geesteszieken, voor de grote regionale verschillen in executies, voor de willekeur van degenen die voor executie werden geselecteerd, de voor de hand liggende rol van ras bij die selecties, de systematische uitsluiting van tegenstanders van de doodstraf door jury's, het gebruik van dwingende uitdagingen om zwarten uit te sluiten van zitting in jury's voor de doodstraf, vooral als de verdachte zwart is, voor de toewijzing van onervaren, vaak incompetente raadslieden aan behoeftige overtreders, voor een hele reeks procedurele belemmeringen om in beroep te gaan, vanwege de toenemende onwil van federale rechtbanken om nieuwe constitutionele kwesties in overweging te nemen, en vanwege de zeer bekrompen kijk op de rol van clementie die gouverneurs en pardoncommissies vervullen. Dit alles, zegt Amnesty International, plaatst de VS buiten de normen van internationaal gedrag.
Er waren geen technische of bureaucratische problemen tijdens het Fell-proces. Fells schuld werd erkend en zijn juridische vertegenwoordiging was bekwaam en sterk. De rechter was attent en nauwgezet eerlijk. Het drama concentreerde zich slechts op één vraag: zou de jury unaniem om de dood vragen? Het antwoord was ja.
Vanwaar de nog steeds krachtige Amerikaanse omarming van de doodstraf? Naast de vrolijke brutalisering van onze cultuur die hierboven is besproken, denk ik dat deze ook voortkomt uit twee valse behoeften, die beide zijn genormaliseerd door een bizarre combinatie van bijkomende schade als gevolg van onze oorlogvoering en politiek correcte ‘gevoeligheid’. De eerste ligt voor de hand; de tweede minder.
Een van de kenmerken van onze hedendaagse cultuur is de merkwaardige strijd om de slachtofferstatus. Bovendien voert onze regering sinds 9 september actief de vlag van de slachtoffer, gekruisigde en wraakzuchtige Christus. Nu wij als natie zo hebben geleden, hebben we het recht om te oordelen en te straffen. De stad op een heuvel. En onze straf is verre van onheilig: we doden om te verlossen.
Terwijl we anderen over de hele wereld het slachtoffer blijven maken, is het het handigst om ons Amerikaanse zelf als slachtoffer uit te roepen. En nationale claims sijpelen door naar groepen en individuen. Blanken claimen slachtofferschap door positieve discriminatie, mannen door feminisme, Republikeinen door ‘de liberale media’, de rijken door ‘grote overheid’ – enzovoort, een heel handig omgekeerde benadering waarbij slachtofferschap niet alleen als een recht wordt gezien, maar ook als een claim op bronnen. De concurrentie is hevig.
Denk eens even na over de eisen van de Slachtofferrechtenbeweging.
In de eerste plaats staat het nu buiten kijf dat er meer mensen het slachtoffer worden van een moord dan alleen het moordslachtoffer. Er wordt aangenomen dat alle vrienden en familie getroffen zijn door de misdaad, waardoor de test van het slachtofferschap wordt uitgebreid naar het lijden van de achterblijvers, wier emotionele prestaties zo overtuigend lijken voor jury's. Een nieuwe spotlight voor “het gezin”.
Voor het grootste deel houden deze mensen vast aan wraak als de enige mogelijke ‘sluiting’ voor hun nood, een woord dat hen onlangs is geleerd door de politieke cultuur en haar media – alsof de gevolgen van een moord ooit ‘gesloten’ zijn. Het beschermen van de gemeenschap via een leven zonder voorwaardelijke vrijlating zal eenvoudigweg niet helpen. Hoewel het een onmiddellijke afsluiting van de zaak zou bewerkstelligen – geen verder hoger beroep, geen verdere media-aandacht voor het openbreken van oude wonden – wordt ons nog steeds een ‘echte’ afsluiting van een vermoorde geliefde verkocht, omdat dit de dood van de moordenaar vereist. Dat de psychiatrie een dergelijke dynamiek niet ondersteunt, is noch hier noch daar. Levenslange gevangenisstraf is gewoon niet bevredigend.
Wat de jurisprudentie over het opleggen van straffen betreft, heeft de Slachtofferrechtenbeweging het publieke recht vervangen door de particuliere rechtspleging, waardoor het gevoel van recht op de doodstraf is genormaliseerd. Alleen een bevredigende persoonlijke ervaring is voldoende, en dit wordt nu het enige adequate gebaar voor de rest van de gemeenschap. Het doel van de Victims’ Rights Movement is om het strafrecht opnieuw te personaliseren, zodat het publiek – en potentiële jury’s – een alliantie met het slachtoffer of de dader moeten verklaren. Strafrechtelijke veroordeling wordt zo een test van loyaliteit aan de eigen gemeenschap – een gevaarlijke nieuwe weg die vatbaar maakt voor de bestraffende behoeften van de emotioneel betrokkenen. Rehabilitatiestrategieën worden over het hoofd gezien en verworpen omdat ze niet voldoende herstellend zijn voor de nieuwe klasse slachtoffers. De doodstraf wordt de ultieme uiting van gerechtvaardigde verontwaardiging en de hoogste vorm van publieke erkenning van slachtoffers.
Niemand minder dan een juridisch figuur dan voormalig procureur-generaal Janet Reno heeft de slachtofferstatus tot absurde hoogten gebracht:
‘Ik put het grootste deel van mijn kracht uit de slachtoffers,’ zei ze, ‘want zij vertegenwoordigen Amerika voor mij: mensen die niet neergeslagen zullen worden, mensen die niet verslagen zullen worden, mensen die weer zullen opstaan en opnieuw zullen staan voor wat juist is. Jullie zijn mijn helden en heldinnen. Je bent maar weinig lager dan de engelen.’
Is slachtofferschap dan niet een doel dat de moeite waard is om na te streven?
De verheffing van uitgebreide slachtoffers tot de status van sub-engelen heeft twee grote gevolgen. In de eerste plaats normaliseert en legitimeert het wraak in plaats van vergelding, waardoor de samenleving wordt blootgesteld aan een eindeloze keten van wederzijdse wraakdaden. We zien dit resultaat openlijk plaatsvinden in het Midden-Oosten, en heimelijk in het bewustzijn van gekleurde mensen in dit land en over de hele wereld. Door slachtoffers te creëren, worden wij de nieuwe slachtoffers en worden de slachtoffers zalig verklaard.
En in deze zaligverklaring worden legitieme vragen over herstelrecht voorbijgegaan:
– Wat zijn nu precies de werkelijke behoeften van degenen die schade hebben geleden? Wat is, bij diepere vragen, echt belangrijk voor hen? In enquêtes en interviews hebben slachtoffers meestal aangegeven dat erkenning door de dader van de schade die hij of zij heeft aangericht van cruciaal belang is en een grote bijdrage zou leveren aan het verzachten ervan. Vaak moeten er vragen worden beantwoord die anders zouden knagen: waarom?, hoe?, wat waren de details van het overlijden? Verbeeldingen achtervolgen; feiten ter ruste gelegd.
– En hoe zit het met de behoeften van de beklaagde? Herstelrecht is een zaak van alle partijen, voordat een situatie in zekere mate kan worden ‘hersteld’. Ook hier geldt dat, zoals uit het onderzoek blijkt, de daders meestal moeten erkennen wat er is gebeurd, en op de een of andere manier het goed moeten maken. Ze weten niet hoe ze dat moeten doen, en het systeem helpt hen niet. Wij staan open voor het helpen van de soldaten die psychologisch gewond zijn geraakt door het doden van Iraakse onschuldigen, maar niet voor de burger die een van onze eigen burgers heeft gedood.
Het helpen van zowel slachtoffer als dader zou het herstel zo goed mogelijk herstellen. Verder moorden herstelt heel weinig.
Een verdere sociale dimensie van het omarmen van het wraakzuchtige slachtoffer speelt zich af in de politieke sfeer: het doden van wraak door de staat wordt onderdeel van een bestuursstrategie die ons bang maakt en afhankelijk maakt van de illusie van staatsbescherming, die verdeelt in plaats van verenigt, die eenvoudige beloften belooft. oplossingen voor complexe problemen. Het aantal ter dood veroordeelde mannen en vrouwen groeit elk jaar, en we worden getrakteerd op het schouwspel van mensen die zich kandidaat stellen voor een openbaar ambt op basis van het aantal dat ze bereid zijn te vermoorden. Hard tegen de misdaad, heet dat.
Verstrikt in de hedendaagse culturele preoccupatie met het identificeren en huldigen van ‘echte’ slachtoffers, verdwijnt het idee dat criminelen ook slachtoffers kunnen zijn vrijwel geheel, en worden diepere sociologische, politieke en culturele kwesties genegeerd terwijl de witte hoeden eenvoudigweg de zwarte executeren. Elke volwassen betrokkenheid bij het reageren op de ernstigste sociale problemen van de samenleving wordt weggeschreeuwd door de claims van slachtoffers voor dodelijke ‘sluiting’. Constitutionele garanties voor gelijke behandeling volgens de wet worden over het hoofd gezien. Onze fragiele democratie vraagt steeds meer om sterke symbolen van publieke soevereiniteit, zoals het uitbreiden van gevangenissen en de doodstraf. Het verlangen naar een slachtofferstatus en een angstige afkeer van niet-gouvernementeel geweld leiden tot een bezorgde houding ten opzichte van anderen. Toenemende angst en frustratie kenmerken de huidige Amerikaanse situatie.
De focus op slachtoffers functioneert als een strategie van politieke legitimatie. De centrale rol die misdaad speelt in het bestuur, vooral in een democratische staat, vereist burgers die zich voorstellen dat zij slachtoffers zijn, potentiële slachtoffers of degenen die verantwoordelijk zijn voor de zorg voor slachtoffers. Terwijl criminelen worden gedemoniseerd, worden veel gewone burgers ingezet als volmachtgevers en waarderende, applaudisserende toehoorders voor Amerika’s eigen soort dodelijk geweld. Voor de doodstraf zijn betekent een verdediger zijn van de traditionele moraal tegen het permissivisme en van de rechten van de onschuldigen boven de rechten van de schuldigen. Weg met demonstranten. Weg met de val uit de genade, zonder uitzicht op verlossing. In het land van de vrijen en het huis van de dapperen zijn we allemaal slachtoffers.
En kan het land van de vrijheid ooit evolueren om uit deze omarmende, grotere modder te kruipen? Laten we de modder onderzoeken om de kleefkracht ervan te bepalen.
Er is een concept in de Russische taal dat bekend staat als poshlost. Uitspraken of houdingen of zielstoestanden die poshlost zijn, omarmen waarden die bijna, maar niet helemaal, kitsch zijn, een bepaald niveau van authentieke gedachten of emoties bevatten, maar niettemin min of meer subtiel verzonnen, onwaar of nep zijn. . Een typisch voorbeeld van poshlost-appeal is te vinden in de verdedigingssom voor de jury die ik aan het begin van dit hoofdstuk heb beschreven. Voor diagnostische doeleinden is deze toespeling de moeite waard om volledig te citeren:
We zien zoveel toewijding en liefde in de familie van [het slachtoffer], dat [het] overweldigend is. Ze zijn hier elke dag geweest om Terry te steunen, want dat is alles wat ze nog hebben. Dat is – dat is wat zij, dat is waar zij zich als gezin voor hebben ingezet en samen zijn gekomen. En weet je, en dat komt niet eens in de buurt, dat kwam niet eens in de buurt van de kindertijd die Donny had. En is het niet belangrijk? Hoe – en dat is waar het bij deze mitigatie om gaat – gaat in onze mitigatiezaak.
Onderschat de kracht en het belang van een vaderfiguur niet, iemand om voor te zorgen, iemand om te verzorgen, iemand om voor te zorgen. Onderschat de kracht en het belang van de liefde van een moeder voor haar kinderen niet. Kijk, kijk wat het heeft gedaan, wat het heeft gedaan voor de familie King. Ze zullen nooit – en het was aangrijpend toen Michael – de brief van de kleinzoon werd voorgelezen, en hij zei – en hij vergeleek het met 9 september, en dat is zeker – hun familie zal nooit meer hetzelfde zijn, en Amerika zal nooit meer hetzelfde zijn. Maar Amerika is niet vernietigd, en als je hun gezichten ziet en hun getuigenis hoort over hun liefde voor mevrouw King, is hun familie niet vernietigd. Het kan niet zo zijn dat ze te veel van die beschermende, verzorgende factoren hebben die er zijn, die zijn wat we allemaal zijn – die ons maken tot wie we zijn.
Overweldigende liefde, toewijding en toewijding zijn beslist de moeite waard. En ja, verzorgende vaders zijn zeldzaam genoeg en aardig. De vergelijking van een sterfgeval in de familie met de wereldschokkende 9 september kan een metaforische waarde hebben. En hoewel de bewering dat “Amerika niet vernietigd is” misschien wat bijziend is, is het gelijktijdige beroep van zowel de vervolging als de verdediging op het patriottisme van de jury (zij het met tegengestelde doeleinden) waarschijnlijk een universeel onderschreven tactiek van die tijd. De samenvatting belooft echter weinig goeds. Want het lijkt erop dat er niet ‘te veel van die beschermende, verzorgende factoren kunnen zijn… die we allemaal zijn – die ons maken tot wat we zijn.’
De Oprah-aantrekkingskracht van deze taal, dit denken; de cultuur die zich ermee voedt, die het op de een of andere manier nodig lijkt te hebben en te ondersteunen; de impliciete allesomvattende prioriteitstelling van niet-onderwezen emoties, die we ruimschoots gedemonstreerd zien in elk facet van de hedendaagse Amerikaanse cultuur – dit is niet een waarschijnlijk milieu dat het soort egoïstisch emotionalisme overstijgt waarmee slachtoffers zware straffen eisen ‘voor afsluiting’. Dat een advocaat in een hoofdzaak – gesteund door deze normatieve frasen en rekenend op de ontvankelijkheid van de jury voor hen – de familie die om de dood van zijn cliënt vraagt, tot de leeuw zou maken, is een zelfvernietigend idee, dodelijk, zo bleek later. de verdediger. Wat inhaleerde de verdediging? Alleen lucht die vervuild is door de alomtegenwoordige poshlost kan zo'n verwarring veroorzaken.
Niet één keer werden tijdens mijn hoorzitting de niet-chique dimensies serieus als een uitdaging aan de jury gepresenteerd:
– dat ze, als ze moord afkeurden, echt bereid zouden moeten zijn om koel en met voorbedachten rade iemand te vermoorden?
– dat er geen wetenschappelijk psychologisch bewijs is voor ‘afsluiting’ na het eisen van de dood. Dat gezinnen en juryleden daar vaak onder lijden.
– dat de VS als enige tussen de westerse landen staat als het gaat om het afdwingen van de doodstraf, en dat zij de redenen voor dit exceptionisme in twijfel moeten trekken.
– dat er waarschijnlijk politieke redenen waren om het eerder overeengekomen pleidooi van de regering in te trekken – en wilden ze hieraan meewerken?
In plaats daarvan concentreerde de verdedigingsstrategie zich volledig op de chique dimensies van Fells vreselijke jeugd. Waarom? Omdat posjlost de heersende taal en munteenheid van het land is, de enige dimensie die men kan aannemen in een jurylid? Of in een kiezer? Of een consument? Of een 17-jarige die “zijn land wil dienen” en wil helpen “democratie en vrijheid over de hele wereld te vestigen”?
Zolang de chic de Amerikaanse cultuur en de Amerikaanse harten regeert, en wordt aangeboden aan jury's, zal het moeilijk worden om ons aan te sluiten bij de meerderheid van de wereld die zich tegen de doodstraf verzet. Hierin zijn wij werkelijk slachtoffers.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren