“De triomf van de dood”
van Pieter Bruegel

"De dans"
door Henri Matisse

Introductie van kapitalistische besluitvorming

De criteria voor wie beslissingen neemt in het kapitalisme zijn vrij eenvoudig: als je de autoriteit en macht hebt, neem je die, zo niet, dan gehoorzaam je de keuzes die door anderen zijn gemaakt.

Autoriteit en macht komen in het kapitalisme voort uit één primaire logica die op twee belangrijke pijlers rust. De primaire logica is onderhandelingsmacht in de vorm van dwangcapaciteit. Heeft u de kracht om uw wil op te leggen?

De twee belangrijkste grondslagen voor een dergelijke macht zijn het eigendom van onroerend goed, dat een grote mate van controle uitoefent over alle beslissingen die betrekking hebben op het gebruik van het onroerend goed, en de onderhandelingsmacht bij onderhandelingen over betwiste prioriteiten, die voortkomt uit allerlei factoren, zoals speciale gemonopoliseerde talenten of kennis, organisatorische kracht, sociale kenmerken zoals geslacht en ras, enzovoort.

De structurele belichaming van de belangrijkste normen is de besluitvorming door bedrijven en autocraten.

Voor de meeste deelnemers (de arbeiders) is de bedrijfsstructuur een dictatuur met betrekking tot de meeste facetten van hun dagelijkse economische leven. Het bedrijf wordt uiteindelijk geleid door de eigenaren, maar wordt bestuurd door wat wij de coördinatorklasse noemen. Werknemers gehoorzamen bevelen die van bovenaf komen en die zonder hun inbreng tot stand komen, of ze verzetten zich.

Het resultaat is dat sommige mensen in staat zijn beslissingen te nemen, vaak eenzijdig, die een enorme impact hebben op de levens en omstandigheden van grote aantallen andere mensen, die uitgesloten zijn van inspraak.

De eigenaren van een fabriek besluiten de technologie te veranderen die van invloed is op de arbeidsvoorwaarden van alle werknemers, of besluiten de fabriek te verplaatsen of te sluiten, waardoor duizenden mensen werkloos worden en misschien zelfs een hele stad of regio wordt vernietigd. De manager van een divisie verandert het werktempo, wat van invloed is op de dagelijkse omstandigheden en zelfs op de gezondheid van honderden of duizenden werknemers, die zich eenvoudigweg aan de keuze moeten houden. Enzovoort.

Macht in het kapitalisme vloeit daarom voort uit het bezitten van productief eigendom, het monopoliseren van de toegang tot besluitvormingsinstrumenten en informatie, het monopoliseren van waardevolle vaardigheden en talenten, en bredere sociale factoren (zoals geslacht en ras) en de kracht van de organisatie (zoals vakbonden of professionele organisaties). en wordt alleen beperkt door het opleggen van markten en andere kapitalistische instellingen die de reeks beschikbare opties waaruit mensen kiezen inperken, of sommige opties (zoals het nastreven van winst) boven andere voortstuwen.

Introductie van ParEcon-besluitvorming

Het operationele criterium voor wie beslissingen neemt in een parecon is dat de betrokkenen inspraak of invloed hebben die evenredig is aan de mate waarin zij worden beïnvloed. Deze norm wordt participatief zelfmanagement genoemd. Het is participatief omdat elke actor op dezelfde manier wordt behandeld en door de norm wordt verwelkomd in de besluitvorming. Het is zelfsturend in die zin dat elke actor controle heeft over wat hem in dezelfde mate en op dezelfde manier beïnvloedt als elke andere actor. Macht komt puur voort uit iemands positie met betrekking tot de implicaties van beslissingen en is evenredig aan de mate waarin hij wordt beïnvloed. Een individu kan natuurlijk gerespecteerd worden vanwege de kracht van zijn standpunten, of vanwege zijn eerdere nauwkeurigheid bij het inschatten en evalueren van omstandigheden, maar dit brengt geen extra beslissingsmacht met zich mee. Het beïnvloedt de uitkomsten alleen voor zover anderen er op hun beurt vrijelijk van overtuigd zijn.

De structurele belichaming van de zelfsturende norm van parecon is de organisatie van productie en consumptie door de raad, plus flexibele besluitvormingsprocedures die zijn afgestemd op de omstandigheden. Soms is de meerderheidsregel van één persoon één stem zinvol. Vaak zijn andere normen, zoals een tweederde meerderheid of zelfs consensus, echter zinvol. Veel beslissingen hebben in overweldigende mate betrekking op slechts één persoon, of slechts op een bepaalde groep, en die kiesdistricten krijgen dan een veel grotere macht over de relevante keuzes.

Je hebt meer macht bij het beslissen of je een nieuwe fiets wilt, maar je hebt niet alleen maar zeggenschap – omdat deze beslissing ook gevolgen heeft voor producenten van fietsen en andere burgers, omdat ze een deel van de productiecapaciteit van de samenleving gebruiken. U heeft meer macht over wat er op uw bureau ligt, en uw werkteam heeft meer macht over het bepalen van de dagelijkse planning, en uw werkplek heeft meer macht over het bepalen van de arbeidsverdeling, enzovoort – maar alle economische beslissingen zijn met elkaar verbonden, met veel variabelen die op het spel staan ​​en effecten die in vele richtingen uitstralen.

De bewering van Parecon is dat de input bij de besluitvorming wordt verdeeld in verhouding tot de mate waarin deze wordt beïnvloed door de activiteiten van werknemers- en consumentenraden, evenwichtige banencomplexen (die de voorwaarden scheppen die nodig zijn voor participatie) en zelfbeheerde besluitvormingsalgoritmen voor het stemmen. De waarheidsgetrouwheid van deze bewering hangt af van de logica van participatieve planning, maar de verwezenlijking van de bewering met betrekking tot beslissingen op de werkplek met betrekking tot de relatieve impact op werknemers op de werkplek zou duidelijk moeten zijn.

Evaluatie van kapitalistische besluitvorming

De enige manier om een ​​besluitvormingssituatie te evalueren is door een norm te hebben waartegen je deze kunt beoordelen. Als de norm is dat de machtigsten moeten beslissen, waarbij de macht geworteld is in diverse eigenschappen en factoren, maar in de eerste plaats eigendom van eigendom en monopolisering van de toegang tot cruciale informatie en keuzemogelijkheden, dan is het kapitalisme prima, omdat het precies dat tot stand brengt.

Als de norm waar we naar streven echter is dat elk individu invloed moet hebben op de beslissingen die hem beïnvloeden in verhouding tot de mate waarin hij wordt beïnvloed... dan faalt het kapitalisme jammerlijk omdat het in het kapitalisme een compleet ongeluk is als een persoon dit niveau van impact heeft en in bijna alle gevallen zullen een paar mensen veel meer impact hebben dan volgens deze norm passend is, en bijna alle mensen zullen veel minder hebben. Zelfs lagere normen – iedereen heeft iets te zeggen, of heeft bijvoorbeeld evenveel zeggenschap – worden op gruwelijke wijze geschonden. Bedrijven zijn tenslotte dictaturen van een zeer klein aantal over een groot aantal als het gaat om het dagelijkse economische leven van werknemers op het werk.

Maar is er een verzachtend doel dat de afwijking van het kapitalisme van een evenredige inbreng voor iedereen in de besluitvorming rechtvaardigt?

Er wordt geopperd dat sommigen beter beslissingen kunnen nemen dan anderen, en dat zou om die reden ook welkom moeten zijn. Het zijn deskundige bewaarplaatsen voor meer kennis en zouden dus een groter voorrecht moeten hebben – in het belang van iedereen.

Er zijn twee problemen.

Ten eerste: stel dat het waar zou zijn, dan zouden de meest goed bedoelende mensen niet accepteren dat het een rechtvaardiging is voor autoritaire besluitvorming. De waarde dat iedereen het recht heeft om de uitkomsten te beïnvloeden, is het hele punt van democratie, of, in ons geval, van participatief zelfmanagement. Het is een hoger doel dan optimale besluitvorming. Als Fidel Castro betere beslissingen kan nemen dan wie dan ook, beweren we natuurlijk niet om die reden dat hij alle beslissingen moet nemen.

Ten tweede is de bewering volkomen onjuist, of beter gezegd, verkeerd opgevat. Het krijgen van onevenredige beslissingsmacht aan experts in de zin die hier wordt bedoeld, zal feitelijk niet tot betere beslissingen leiden.

Waarom niet?

Welnu, wie is eigenlijk de belangrijkste expert ter wereld, op geen enkele na, op het gebied van uw smaak en voorkeuren? Dat ben je natuurlijk. Niemand anders. Dus als we zeggen dat kennis ertoe doet, wat natuurlijk het geval is, dan moeten we in feite uw voornaamste kennis van uw eigen voorkeuren eren en die kennis in de juiste mate manifesteren – wat alleen kan gebeuren als u over proportionele besluitvorming beschikt. invoer.

Maar hoe zit het met de kennis van de chemische, biologische of technische expert?

Neem een ​​voorbeeld. Wij hebben een expert in de effecten van loodverf. Beslist zij zelf of ik loodverf op mijn achterleuning gebruik of dat de hele samenleving loodverf verbiedt? Nee. Niemand vindt dat logisch. In plaats daarvan is iedereen het erover eens dat de expert de relevante kennis overbrengt en dat de betrokken actoren, met de relevante kennis, vervolgens hun keuze maken. Deze logica is geen uitzondering, maar zou de regel moeten zijn.

Evalueren van ParEcon-besluitvorming

Volgens de norm dat elke actor beslissingen beïnvloedt in de mate waarin zij erdoor worden beïnvloed, slaagt Parecon daar op bewonderenswaardige wijze in, wat niet verrassend is omdat dit zijn basisdoel is. Volgens andere normen die de voorkeur geven aan het toewijzen van aanzienlijk meer of minder dan deze hoeveelheid input aan sommige actoren, faalt Parecon. Is er een verborgen probleem met deze norm, ook al hechten we veel waarde aan participatief zelfmanagement als moreel doel?

Welnu, dat zou uiteraard het geval zijn als de daaruit voortvloeiende beslissingen consequent slechter waren dan we met andere benaderingen hadden kunnen bereiken, op een manier die zwaarder zou wegen dan de voordelen die voortkomen uit participatie en zelfmanagement.

Maar in feite is er geen sprake van verlies, maar juist van een toename van de kwaliteit van de beslissingen naarmate we dichter bij participatief zelfmanagement komen, zonder natuurlijk tijd te verspillen aan het zoeken naar perfecte naleving. Waarom?

Omdat:

(a) Deze benadering maakt gebruik van en roept volledige zelfontwikkeling op van alle actoren. Wij zullen allemaal volledig betrokken deelnemers zijn, niet alleen bij het routinematige en vervelende werk, maar ook bij het nemen van beslissingen. We zouden daarom allemaal moeten worden opgeleid tot het uiterste van ons potentieel, in plaats van te worden afgestompt door restrictief onderwijs, zodat we gehoorzame plekken kunnen vinden die op ons wachten in bedrijfsstructuren. De implicaties voor het onderwijs zijn met andere woorden positief.

(b) Bij elke beslissing kent elke actor zijn eigen voorkeuren het beste en verkeert hij in een positie om deze in de juiste mate te manifesteren. Als sommige actoren meer dan evenredige zeggenschap hebben en andere minder, dan hangt een goede uitkomst niet alleen af ​​van de vrijgevigheid van degenen met meer zeggenschap, waarbij ze de impact op de anderen respecteren en hun streven naar zelfvooruitgang in overeenstemming matigen, maar ook van hun daadwerkelijke weten hoe om dit te doen, wetende wat anderen net zo graag willen als anderen zichzelf weten. In alle opzichten is dit zeer onwaarschijnlijk.

(c) Deze benadering minacht niet alleen de toepassing van de best mogelijke kennis op complexe besluitvorming niet, maar werpt ook geen hindernissen op voor het bereiken van dat verstandige doel – in tegenstelling tot andere benaderingen die kleine groepen mensen een speciaal belang geven om kennis voor zichzelf te houden als een middel voor particuliere vooruitgang en macht.

De voorbeelden en discussie in de aangrenzende cel aan de linkerkant maken het punt concreter.