ट्रान्सक्रिप्ट
पॉल जे
नमस्ते, म पॉल जे हुँ। स्वागत छ विश्लेषण। समाचार। केही सेकेन्डमा, म Bob Pollin सँग फिर्ता आउनेछु। हामी मुद्रास्फीतिको वास्तविक समाधानहरू कस्तो देखिन्छ भन्ने बारे कुरा गर्न जाँदैछौं।
कृपया हाम्रो वेबपेजको शीर्षमा दान बटन नबिर्सनुहोस्। हामी वर्षको अन्त्यमा आउँदैछौं, र मलाई थाहा छ मानिसहरू दान गर्ने बारे सोचिरहेका छन्, र हामी अमेरिकामा 501(c)(3) हौं हामी क्यानाडा र अन्य ठाउँहरूमा छैनौं, तर निश्चित रूपमा, हामी प्रशंसा गर्नेछौं । यदि तपाइँ वेबसाइटमा जानुहुन्छ र दान क्लिक गर्नुहुन्छ भने तपाइँका दानहरू। यदि तपाईं YouTube मा हुनुहुन्छ भने, सदस्यता थिच्नुहोस्। सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, हाम्रो इमेल सूचीमा जानुहोस्। केही सेकेन्डमा फर्कनुहोस्।
त्यसैले बब पोलिनसँग अघिल्लो कुराकानीमा, हामीले मुद्रास्फीतिको बारेमा छलफल गरेका छौं। मुद्रास्फीतिलाई ड्राइभ गर्ने वास्तविक शक्तिहरू मुख्य रूपमा, विशेष रूपमा होइन, तर मुख्य रूपमा उच्च ऊर्जा लागत र विश्वव्यापी आपूर्ति श्रृंखला मुद्दाहरू हुन्, आंशिक रूपमा महामारीको कारण र केही हदसम्म, चीनसँग प्रतिस्पर्धाको कारणले गर्दा। त्यहाँ अर्धचालक उत्पादन संग जारी समस्याहरू छन्। तर ब्याजदर बढाउनुको त्यससँग कुनै सरोकार छैन। ब्याजदर बढाउनुले ऊर्जाको मूल्य घटाउँदैन, र यसले विश्वव्यापी आपूर्ति श्रृंखलासँग सम्झौता गर्दैन।
यसले मात्र दुईवटा कुरा गर्छ। यसले थप बेरोजगारी सृजना गर्न मद्दत गर्छ, जसले मजदुरहरूलाई तलब मागहरू कम गर्न दबाब दिन्छ र युनियनहरूमा संगठित हुन अलि बढी अनिच्छुक हुन सक्छ वा उनीहरू युनियनहरूमा हुँदा बढी उग्रवादी हुन सक्छन्। यो वास्तवमै मजदुरमाथिको आक्रमण हो ।
त्यसोभए यस सत्रमा, हामी कुरा गर्न जाँदैछौं- ठीक छ, एक क्षणको लागि ती सबैलाई छोडौं। त्यसोभए, यदि उद्देश्य वास्तवमा मुद्रास्फीति कम गर्नु हो र श्रमिक वर्गको लाभलाई कम नगर्नु हो भने के गर्नु पर्छ? त्यसोभए अब हामीसँग सामेल हुन बब पोलिन हुनुहुन्छ। बब एम्हर्स्ट, म्यासाचुसेट्समा PERI संस्थानका सह-निर्देशक हुन्। हामीसँग सामेल हुनुभएकोमा धन्यवाद, बब।
रोबर्ट पोलिन
मलाई राख्नु भएकोमा धेरै धेरै धन्यवाद, पॉल।
पॉल जे
ठीक छ, त्यसैले मैले पहिले सोधेको प्रश्न यहाँ छ, तर हामी यहाँ जान्छौं। राष्ट्रपति बिडेन, एक अनौठो भ्रमपूर्ण क्षणमा, किनकि यसले के लिनेछ, फोन उठाउँदछ र बब पोलिनलाई कल गर्दछ। उसले भन्यो, "ठीक छ, मैले सुनेको छु। म वास्तवमा मुद्रास्फीतिको बारेमा केहि गर्न चाहन्छु किनभने अन्यथा, डेमोक्र्याटहरूले '24 मा निर्वाचित हुने कुनै मौका छैन। सबैले गहिरो मन्दीको भविष्यवाणी गरिरहेका छन्, त्यसोभए हामीले के गर्ने हो? किनभने म पनि, राष्ट्रपति बिडेन, यदि हामीले यी ब्याज दरहरू यति उच्च राख्यौं भने, हामी गहिरो मन्दीको ग्यारेन्टी गर्न जाँदैछौं, र त्यो हाम्रो डेमोक्र्याटहरूको लागि राम्रो हुने छैन। त्यसोभए तपाई के भन्नुहुन्छ, बब?"
रोबर्ट पोलिन
सबैभन्दा पहिले, तपाईंले भर्खरै भन्नुभएका कुराहरू मलाई पुन: संक्षेप गर्न दिनुहोस्। मुद्रास्फीतिको मुख्य चालकहरू अहिले COVID को समयमा भएको आपूर्ति श्रृंखला ब्रेकडाउनहरू हुन्, र ती मर्मत हुँदैछन्। म त्यसमा फर्कन्छु। उच्च ऊर्जा मूल्यहरू वास्तवमा अलि तल आएका छन्। तेस्रो कारक निगमहरूको नाफा र मार्कअपहरू छन् जसले फाइदा लिइरहेका छन्, विशेष गरी आपूर्ति श्रृंखला अभावको, तिनीहरूको नाफालाई मार्कअप गरेर र तिनीहरूको मूल्यहरू मार्कअप गरेर, तिनीहरूको नाफा बढेको देखेर।
गत वर्षको तुलनामा श्रमिकको ज्याला औसत करिब ५ प्रतिशतले बढेको छ । तर यदि मुद्रास्फीति हो भने, मानौं, 5% वा अहिले 8% भन्दा अलि कम छ, यसको मतलब श्रमिकहरूको ज्याला मुद्रास्फीति पछाडि परेको छ। यसको मतलब यदि मुद्रास्फीति 8% छ र मजदुरहरूको ज्याला 8% बढ्छ, यसको मतलब कामदारहरू पहिले भन्दा 5% खराब छन्। मजदुरको ज्याला मुद्रास्फीतिको चालक होइन। मुद्रास्फीतिको चालक आपूर्ति श्रृंखला मुद्दाहरू, ऊर्जा मूल्यहरू, र बढेको मार्कअपहरू हुन्।
त्यसोभए हामीले यसको बारेमा के गर्ने? ठीक छ, वास्तवमा, मेरो मतलब, बिडेन प्रशासनले कम्तिमा आफ्नो बयानबाजीमा ती तीनवटा मुद्दाहरूतर्फ इशारा गरेको छ। उनीहरूले पहिले नै पुस्तकहरूमा रहेको एन्टी-ट्रस्ट कानूनको कडा कार्यान्वयनको प्रस्ताव गरेका छन्। अर्को शब्दमा, ठूला निगमहरूलाई तिनीहरूको मूल्यहरू चिन्ह लगाउनबाट रोक्न। तिनीहरूले यसको बारेमा केही गरेनन्, तर तिनीहरूले प्रस्ताव गरेका छन्। पूर्वाधार विधेयक र लगानी मार्फत उनीहरूले आपूर्ति शृङ्खला खुकुलो पार्ने र अमेरिकी पूर्वाधारको क्षमता बढाउने प्रस्ताव गरेका छन्। त्यो ढिलो चलिरहेको छ, तर त्यहाँ। तिनीहरूले तेल कम्पनीहरूको लागि अतिरिक्त लाभ कर प्रस्ताव गरेका छन्। त्यसोभए ती तीन चीजहरू सँगै राख्नुहोस्, त्यो एक उचित रूपमा राम्रो विरोधी मुद्रास्फीति कार्यक्रम हो।
अब, फेडले के गरिरहेको छैन, तपाईले भन्नुभयो, पल। फेडले समग्र गतिविधिको स्तर कम गर्न ब्याज दरहरू बढाउने बारे हो। त्यो हो, पैसा उधारो लिन अझ गाह्रो बनाउनको लागि, जसले व्यवसायहरू द्वारा खर्च कम गर्न गइरहेको छ, र त्यसपछि तिनीहरूले कामदारहरू हटाउन जाँदैछन्। तिनीहरूको योजना कामदारहरूलाई हटाउने, कामदारको बार्गेनिङ पावर घटाउने र ती ज्याला मागहरू कम गर्ने हो। तर अर्को कुरा, यदि हामीले भन्यौं, "एकाधिकार मूल्य निर्धारण शक्ति पछि जाऔं, तेलको मूल्य मार्कअप पछि जाऔं, कमजोर लिङ्कहरूलाई कमजोर गरौं, आपूर्ति शृङ्खलामा कमजोर लिङ्कहरूलाई बलियो बनाउँछौं," यसले मुद्रास्फीति कम गर्नेछ। यो एकै स्तरमा गर्न सक्दैन। तपाईले मुद्रास्फीतिमा धेरै तल झर्ने प्रभाव प्राप्त गर्नुहुन्न, तर यसले श्रमिक वर्गलाई आक्रमण नगरी गर्छ।
पॉल जे
त्यसोभए वास्तविकता भनेको रिपब्लिकनहरूले सदनलाई नियन्त्रण गर्दछ। मलाई कार्यकारी आदेशहरूको वास्तविक सीमा थाहा छैन, तर यदि उसले कुनै प्रकारको राष्ट्रिय आपतकाल सिर्जना गर्न, कल गर्न, घोषणा गर्न र कार्यकारी आदेशद्वारा यी मध्ये केही गर्न सक्छ भनी मान्ने हो भने - नम्बर एकबाट सुरू गरौं। त्यो एन्टि-ट्रस्ट, एन्टि-एकाधिकार मूल्य निर्धारण शक्ति कस्तो देखिन्छ? दुई, अतिरिक्त तेल नाफाको त्यो सिद्धान्त, किन सबै अतिरिक्त नाफाहरूमा बोर्डमा लागू नगर्ने? उदाहरण को लागी, मलाई थाहा छ कि म कहाँ बस्दै छु, किराना चेनहरूले पूर्व-महामारी भन्दा धेरै नाफा कमाउँदैछन्। यो सबै सँगै देखिन्छ, खाद्य आपूर्ति श्रृंखला मार्जिन माथि छ। किन त्यो सबै अतिरिक्त नाफालाई कर हटाउने र एन्टी-ट्रस्टसँग संयोजन गर्दा यसलाई व्यर्थ बनाउँदैन?
रोबर्ट पोलिन
खैर, हो। एन्टी-ट्रस्ट पुस्तकहरूमा पहिले नै छ, त्यसैले यो वास्तवमै लागू गर्ने कुरा हो। यसले नयाँ कानूनलाई समावेश गर्दैन, जबकि अतिरिक्त लाभ करलाई नयाँ कानून चाहिन्छ, र निस्सन्देह, यसले रिपब्लिकन-नियन्त्रित सदनलाई कहिल्यै पारित गर्दैन। त्यहाँ अन्य उपकरणहरू छन्।
उदाहरणका लागि, मुद्रास्फीतिलाई नराम्रो पार्ने चीजहरू मध्ये एक हो कमोडिटी फ्यूचर मार्केटमा अनुमान। त्यसैले खाद्यान्नको भावी मूल्य र तेलको भावी मूल्यको अनुमानले बजारमा हालको वर्तमान मूल्यलाई धकेलिरहेको छ। फेरि, किताबहरूमा पहिले नै; सट्टा दबाब कम गर्न कमोडिटी वायदा बजार नियमन।
हामी अगाडि बढ्नु अघि मलाई अर्को कुरा गर्न दिनुहोस्। मुद्रास्फीति पहिले नै तल आउँदैछ, पल। त्यसोभए यदि हामीले गत तीन महिनाको प्रमाणलाई हेर्यौं भने, मुद्रास्फीति हो - गत महिना, यो वार्षिक रूपमा 5% थियो। अघिल्लो दुई महिनामा मुद्रास्फीति शून्य थियो। त्यो मुख्यतया ऊर्जा मूल्यहरु को कारण हो। तर पनि, आपूर्ति श्रृंखला मुद्दाहरूले केही हदसम्म आफैलाई हेरचाह गरिरहेका छन्। मेरो मतलब, छ महिना पहिले मुद्रास्फीति को एक ठूलो चालक थियो, सबै चीजहरु को, प्रयोग कार को मूल्यहरु मध्ये एउटा ठूलो कुरा थियो। नयाँ कारहरूमा जाने कम्प्युटर चिप्सको अभावका कारण प्रयोग गरिएका कारहरूको मूल्य बढेको थियो। त्यसैले नयाँ कारको अभावसँगै प्रयोग भएका कारको माग बढे पनि प्रयोग भएका कारको मूल्य भने शून्यमा झरेको छ । त्यसोभए यी सामानहरू मध्ये केही क्षणिक छन्।
पॉल जे
होल्ड गर्नुहोस्। जब तपाइँ प्रयोग गरिएको कारको मूल्यहरू शून्यमा झरेको छ भन्नुहुन्छ, तपाइँ मुद्रास्फीतिको अंश हो।
रोबर्ट पोलिन
मूल्य वृद्धि ठ्याक्कै शून्य नहुन सक्छ, तर तिनीहरू धेरै उच्च थिए, र अब तिनीहरू छन्, मानौं, नगण्य; मूल्य बढ्छ।
साथै, अर्को कुरा जुन म उल्लेख गर्न चाहन्छु त्यो हो जुन मैले भर्खरै थोरै काम गरिरहेको छु। यदि हामीले मुद्रास्फीति दर र वृद्धि दर, अर्थव्यवस्थाको वृद्धि बीचको सम्बन्धलाई हेर्छौं भने, त्यहाँ कुनै प्रमाण छैन कि अर्थतन्त्रले राम्रो गर्छ वा धनी अर्थतन्त्रले राम्रो गर्छ, वा कुनै पनि अर्थतन्त्रले राम्रो गर्छ जब तपाईले मुद्रास्फीतिलाई फेडले चाहेको दायरामा धकेल्नुहुन्छ। यसलाई धक्का गर्न, त्यो 2% हो। त्यो २ प्रतिशतको लक्ष्य हो । यदि तपाईले अर्थतन्त्र चलाउनुहुन्छ भने, 2% मुद्रास्फीति भनौं, तपाई वास्तवमा, औसतमा, आर्थिक वृद्धिको हिसाबले खराब गर्दै हुनुहुन्छ यदि तपाईले अर्थव्यवस्था चलाउनु भयो भने, भन्नुहोस्, 2% मुद्रास्फीति। त्यसोभए मुद्रास्फीतिलाई घटाउने काम यसलाई २% मा ल्याउनु हुँदैन, बरु, ठीक छ, हामी केहि प्रतिशत बिन्दुहरू घटाएर यसलाई 4% मा ल्याउन सक्छौं। यसले ठूलो फरक पार्छ। र बिडेनका उपकरणहरू जुन एन्टि-ट्रस्टको सर्तमा, अनुमानहरू रोक्नको सर्तमा, आपूर्ति श्रृंखलाहरू ढीला गर्ने सन्दर्भमा, जसले मुद्रास्फीति पहिले नै वास्तवमा तल आउँदैछ भन्ने तथ्यलाई ध्यानमा राख्दै हामीलाई तल ल्याउन सक्छ।
पॉल जे
त्यसोभए तिनीहरू किन छैनन्? मूलतया, तपाईले भन्दै हुनुहुन्छ कि अवस्थित कानूनको सन्दर्भमा, तिनीहरूले पछिल्लो दुई वर्षमा पनि हुन सक्छ, जब वास्तवमा, तिनीहरूले दुवै सदनलाई नियन्त्रण गरेका थिए, तर अहिले पनि, तिनीहरूले वास्तवमा धेरै गर्न सक्थे। तिनीहरू लाग्दैनन्- तिनीहरूले यसको बारेमा अलिकति कुरा गर्छन् जस्तो देखिन्छ, तर तिनीहरू वास्तवमा यो गर्दैनन्।
रोबर्ट पोलिन
खैर, मलाई लाग्छ कि यो चीजहरूको संयोजन हो। मानौं विगत ३० वर्षमा, यो विचार उब्जिएको र स्थापित भएको छ कि अमेरिका र सबै उच्च आय भएका देशहरूमा मुद्रास्फीति र वास्तवमा, मध्यम आय भएका देशहरूमा मुद्रास्फीति न्यूनतम स्तरमा हुनु आवश्यक छ, भनौं। २%। तपाईले २% मुद्रास्फीति लक्ष्यमा पुग्ने लक्ष्यका साथ आर्थिक गतिविधि र आर्थिक नीतिलाई व्यवस्थित गर्नुहुन्छ। केही देशहरूमा, यो 30% वा 2% हुन सक्छ, तर त्यो दायरा हो। दोस्रो, तपाईले त्यसो गर्ने तरिका फेडरल रिजर्भ वा समकक्ष केन्द्रीय बैंकहरू मार्फत कुनै पनि मुद्रास्फीतिको दबाबलाई कम गर्न ब्याज दरहरू बढाउनु हो। त्यो एक तरिका हो जसको माध्यमबाट, हामी फेरि, हामी मजदुर वर्गलाई आक्रमण गर्छौं, हामी मजदुरहरूको ज्याला मागहरू घटाउँछौं। त्यो नीति ढाँचा हो, प्रभुत्ववादी, प्रमुख नीति ढाँचा जुन नवउदारवादको केन्द्रबिन्दु हो, र यो त्यहाँ छ।
अब, त्यहाँबाट बाहिर निस्कनु ठूलो तान छ। मेरो मतलब, अन्य चीजहरू मध्ये, दक्षिणपन्थी रिपब्लिकन अर्थशास्त्रीहरू मात्र होइन, तर केही प्रतिष्ठित डेमोक्रेटिक पार्टी अर्थशास्त्रीहरू, जस्तै ल्यारी समर्स, पूर्व ट्रेजरी सेक्रेटरी र हार्वर्ड प्रोफेसर; मुद्रास्फीति नियन्त्रण गर्ने एक मात्र उपाय श्रमजीवी वर्गलाई प्रभावकारी रूपमा आक्रमण गर्नु हो भन्नेमा उनीहरू जोडदार छन्। त्यसोभए बाइडेनसँग ती सबै पार गर्ने प्रयास गर्ने ठूलो काम छ। त्यहाँ प्रशासन भित्रका व्यक्तिहरू छन् जसले यी अन्य तर्कहरू गरिरहेका छन्। तिनीहरू विजयी भएका छैनन्।
पॉल जे
अब, समरको तर्क थियो कि सरकारी खर्च र प्रोत्साहन प्याकेजहरू मुद्रास्फीतिको चालक हुन गइरहेको थियो। मैले केही अन्य अन्तर्वार्ताहरूमा यो क्लिप एक दुई पटक खेलेको छु, तर म यसलाई फेरि प्ले गर्नेछु किनभने मलाई लाग्छ कि यो धेरै स्पष्ट रूपमा भनिएको छ। क्रिस क्रिस्टी मा हुनुहुन्थ्यो स्टेफानोपौलोस देखाउनुहोस्, र उनले भने, "म ल्यारी समर्समा भर पर्नेछु।" उनले भने, ‘सरकारी खर्चले ठूलो मुद्रास्फीति निम्त्याउने छ ।
क्रिस क्रिस्टी
क्लिन्टनका ट्रेजरी सेक्रेटरी ल्यारी समर्सले दुई वर्षअघि बाइडेन प्रशासनलाई भनेका थिए, तपाईंले कुरा गरिरहनुभएको खर्चमा अगाडि बढ्नुहोस् र तपाईंले ठूलो मुद्रास्फीति सिर्जना गर्नुहुनेछ।
पॉल जे
अब त्यहाँ सैन फ्रान्सिस्को फेडरल रिजर्भको रिपोर्ट छ जुन वास्तवमा एकदम विशेष रूपमा भन्यो कि प्रोत्साहन खर्चले मुद्रास्फीतिमा 3%, अधिकतम 3% योगदान गरेको हुन सक्छ। यो आठ पुगेको मुद्रास्फीति हो । तर यदि यो उत्तेजक खर्चको लागि नभएको भए, त्यहाँ गहिरो मन्दी हुने थियो, जुन उनीहरूको शब्दमा, "व्यवस्थापन गर्न धेरै गाह्रो" हुने थियो। म अनुमान गर्छु कि उत्प्रेरक खर्चको प्रभाव जसले सीधै मानिसहरूको जेबमा पैसा राख्छ र केहि हदसम्म माग बढ्छ जुन जे भए पनि कम वा कम हुन्छ किनभने कसैले यसलाई प्राप्त गर्दैन। त्यो पैसा सकियो। जब तपाइँ गत चुनाव अभियानमा डेमोक्र्याटहरूले कसरी आफ्नो आर्थिक नीतिको रक्षा गरे भनेर हेर्नुहुन्छ, तिनीहरूले कहिल्यै त्यसको रक्षा गरेनन्। उनीहरूले सरकारी खर्चले मुद्रास्फीति निम्त्याउने तर्कलाई स्वीकार गरे। त्यसोभए सबैजना यस तपस्याको भाषामा फेरि फर्केका छन्।
रोबर्ट पोलिन
त्यसोभए तपाईले भन्नु भएको सबै कुरा सहि हो भनौं। सरकारी खर्चले मुद्रास्फीतिमा योगदान गरेको छ । म यसमा सहमत छु। यो एकमात्र कारण होइन। यसले योगदान गर्यो, तर यसले सकारात्मक रूपमा योगदान पुर्यायो किनभने, ठूला सरकारी प्रोत्साहन कार्यक्रमहरूको अनुपस्थितिमा, हामीसँग डिफ्लेसन र डिप्रेसन हुने थियो, जुन अझ धेरै खराब हुने थियो। त्यसोभए यदि हामीसँग कुनै सरकारी प्रोत्साहन कार्यक्रम नभएको भए- मेरो मतलब, मार्च 2020 मा तालाबन्दीसँगै कोभिडले मार्चमा हिट हुँदा, बेरोजगारी एक महिना भित्र 3.5% बाट 14.5% मा पुग्यो, र हामी त्यहाँ बस्ने थियौं, र त्यो एक हुन्थ्यो। ठूलो अवसाद। हामीले वित्तीय प्रणालीको पतन देखेका थियौं, हामीले ठूलो बेरोजगारी र जनताको जीविकोपार्जन नष्ट भएको देखेका थियौं। त्यसैले हामीले ताली बजाउनु पर्छ।
प्रोत्साहन कार्यक्रममा समस्याहरू थिए। मैले यसलाई फरक ढंगले डिजाइन गरेको हुन्थ्यो । तर सन्तुलनमा, यो एक मुक्तिदाता थियो। यसको अनुपस्थितिमा के हुने थियो त्यसको सापेक्ष मानव कल्याणको लागि यो ठूलो योगदान थियो। त्यसोभए, यसले मुद्रास्फीतिमा योगदान पुर्यायो, तर यसले एउटा तल्ला सिर्जना गर्यो, र त्यसपछि आर्थिक गतिविधिको त्यो तल्लाबाट, त्यसपछि तपाईंसँग मूल्यहरू मार्क गर्ने व्यवसायहरू थिए, त्यसैले एकाधिकार मूल्य निर्धारण, तपाईंसँग तेल कम्पनीहरूले मूल्यहरू मार्क अप गर्ने थिए, र तपाईंसँग थियो। आपूर्ति श्रृंखला अभाव। हो, हामीसँग कुनै पनि आपूर्ति श्रृंखला अभाव हुने थिएन यदि हामीले ठूलो अवसाद पाएको भए। त्यसैले आपूर्ति शृङ्खला परिवर्तनको कमीलाई हामीले यस विश्वव्यापी महामारी लकडाउनलाई पार गर्न मूलतया प्रभावकारी नीतिको विकासको रूपमा पनि हेर्नुपर्छ।
पॉल जे
खैर, वाल स्ट्रिटमा पण्डितहरू सुन्दा, तिनीहरूमध्ये धेरैले भनेका छन् कि हामी गहिरो मन्दीमा फर्किरहेका छौं र सम्भवतः दुई वर्ष भित्र, 2024 को चुनावको लागि ठीक समयमा। यद्यपि फेडले अझै पनि ब्याजदर बढाइरहेको छ।
रोबर्ट पोलिन
त्यसैले मैले व्यापार प्रेसबाट च्याटर पढें। वाल स्ट्रिटमा धेरै मानिसहरूले अब भनिरहेका छन् कि यी ब्याज दरहरू सुस्त पार्ने समय हो। त्यहाँ केही फेड गभर्नरहरूबाट अलिकति आवाज आउँदैछ कि, ठीक छ, हामी धेरै टाढा पुगेका छौं। त्यो अर्को महिना वा दुईमा प्रेरक हुन सक्छ। विशेष गरी, फेरि दिइएको छ, यदि हामीले भर्खरै भनेका छौं, "गत तीन महिना वा चार महिनाको मुद्रास्फीतिलाई हेरौं, वर्ष-वर्ष होइन। पूरै बाह्र महिना नभई एक वर्ष भित्र भर्खरै के भयो हेरौं।" खैर, मूलतः, मुद्रास्फीति बाटो, बाटो तल छ। समस्या कम्तिमा छ -
पॉल जे
पर्खनुहोस्, जब तपाईले भन्नुहुन्छ कि मुद्रास्फीति बाटो, तल छ, मानिसहरूले भन्नेछन्, "उहाँ के कुरा गर्दै हुनुहुन्छ?" किनकि जब म किराना पसलमा जान्छु, सबै कुरा बाटो, बाटो माथि हुन्छ।
रोबर्ट पोलिन
ठिक छ, यदि हामी सरकारी तथ्याङ्कहरूमा विश्वास गर्छौं, र मलाई लाग्छ कि तिनीहरू मुद्रास्फीतिमा धेरै राम्रो छन्, हो, केही खाद्य मूल्यहरू अझै बढिरहेका छन्। तिनीहरू गत महिना बढे। तर ऊर्जाको मूल्य भने घटेको छैन। तपाईं ग्यास स्टेशनमा जानुहोस् र पेट्रोल किन्नुहोस्, र यो $ 3.30 एक गैलन हो। चार महिना अघि, यो $ 5 प्रति ग्यालन थियो। त्यसैले यो ऊर्जा मूल्य मा एक ठूलो गिरावट हो। हामी पूर्व-COVID भएको ठाउँमा पुगेका छैनौं, जुन $2.20 थियो, तर यो त्यही दिशामा जाँदैछ।
पॉल जे
त्यसोभए वित्तीय अभिजात वर्ग, जसले कम वा कम बिडेनको आर्थिक नीति र अधिकतर रिपब्लिकन आर्थिक नीतिलाई निर्देशित गर्दछ जब उनीहरू जे भए पनि सत्तामा हुन्छन्, यद्यपि कहिलेकाहीँ त्यहाँ वाइल्ड कार्डहरू हुन्छन्। तिनीहरू एक प्रकारको खेल खेलिरहेका छन्, र सायद त्यो एकदम सही शब्द होइन। तिनीहरूले उच्च-ब्याज दरहरूलाई थप बेरोजगारी सिर्जना गर्न र उपभोक्ता माग घटाउन कत्तिको अनुमति दिन्छ? किनभने धेरै अमेरिकी खरिदहरू क्रेडिट कार्डहरूमा गरिन्छ। त्यसैले उच्च ब्याज दर, कम मान्छे आफ्नो क्रेडिट कार्ड मा किन्न सक्छन्। बनाम, तिनीहरू कत्तिको चिन्तित छन् कि यसले पहिले नै मन्दी अवधि जस्तै गहिरो देखिने कुरालाई ड्राइभ गर्न गइरहेको छ? र त्यसपछि त्यहाँ लोकतान्त्रिक पार्टीको राजनीतिक विचारहरू छन्।
रोबर्ट पोलिन
त्यसोभए सबैभन्दा पहिले, ब्याज दरहरूमा तपाईंको बिन्दुमा, तपाईंले धेरै राम्रो बिन्दु बनाउनुभयो जुन मैले अझै जोड दिएको छैन। ब्याजदर बढाउनु, आफैंमा, पहिलो उदाहरणमा मुद्रास्फीतिमा योगदान गर्दछ। किन? किनकी तपाईले पैसा उधारो लिन महँगो बनाउदै हुनुहुन्छ। त्यसोभए सबै भन्दा पहिले, यदि मानिसहरूले पैसा उधारो लिइरहेका छन् भने, कम व्यवसायहरूले पैसा उधारो लिइरहेका छन्, र तिनीहरू ती लागतहरू पारित गर्न चाहन्छन् जसरी तिनीहरूले आफ्ना कामदारहरू, उनीहरूको श्रम लागतहरू, र यसले मुद्रास्फीतिमा योगदान पुर्याउँछ। ।
अब सिद्धान्त हो, ठीक छ, त्यो प्रभाव अस्थायी हुन गइरहेको छ, र ढिलो वा पछि, व्यवसायहरूले उधारो लिने छैनन्, जसको मतलब तिनीहरूसँग कम पैसा हुनेछ, जसको मतलब तिनीहरूले आफ्नो गतिविधि घटाउनेछन् र कामदारहरूलाई निकाल्नुहोस्। त्यो आधारभूत सिद्धान्त हो।
अब वाल स्ट्रीट, यदि म त्यहाँबाट आएको वाल स्ट्रिट समाचारहरू पढिरहेको छु, मलाई लाग्छ कि तिनीहरू विवादित छन् किनभने तिनीहरू मन्दी चाहँदैनन्। तिनीहरू आफ्नो सम्पत्तिको मूल्य पतन हुन चाहँदैनन्। अर्कोतर्फ, हो, हो, तिनीहरू गर्छन्। उनीहरूले कामदारहरूले ज्याला वृद्धि प्राप्त गर्न बन्द गरेको हेर्न चाहन्छन्, र तलब वृद्धि मुद्रास्फीति दर भन्दा कम भए तापनि औसत जीवन स्तर कटौती भइरहेको छ, कुनै पनि ज्याला वृद्धि, यो संयुक्त राज्यमा लगभग 50 वर्षको लागि मूलतः भएको छैन।
आजको औसत श्रमिकको पारिश्रमिक ५० वर्षअघि सन् १९७२ मा जति थियो, त्यति नै छ, यद्यपि उत्पादकत्व, श्रमिकले एक दिनमा उत्पादन गर्ने रकम साढे दुई गुणा बढेको छ। त्यसोभए यदि औसत कामदारले आज 50 डलर प्रति घण्टा कमाइरहेको छ र 1972 मा $ 25 प्रति घण्टा बनाइरहेको छ भने, यदि औसत कामदारले उत्पादकताको अनुरूप बढेको भए, तिनीहरूले $ 25 भन्दा बढी कमाउनेछन्। औसत कार्यकर्ताले आज प्रति घण्टा $ 1972 भन्दा बढी कमाउनेछ। नवउदारवाद अन्तर्गत भएको असमानतामा भएको ठूलो वृद्धि र श्रमिकको ज्याला मागलाई कम राख्नु त्यो परियोजनाको केन्द्रबिन्दु रहेको कुरा यसले देखाउँछ। वाल स्ट्रीट त्यो परियोजना जारी राख्न चाहन्छ। तिनीहरू केवल त्यहाँ मन्दी होस् भन्ने चाहँदैनन्।
पॉल जे
ठिक छ, यो सबै तिनीहरूको नियन्त्रणमा छैन, र यहाँ धेरै विरोधाभासी चासोहरू छन्, जसमध्ये कम से कम जीवाश्म इन्धन कम्पनीहरू छन् जसले अतिरिक्त नाफा कर नपर्न मृत्युसम्म लड्नेछन्। तिनीहरु सबैले अविश्वास विरुद्धको बलियो कानुन नबनेको लागि मृत्युदण्डको लडाइँ लडिरहेका छन् । सम्पूर्ण प्रणाली अविश्वसनीय रूपमा अराजक र विवादास्पद छ। यी सबैलाई यहाँ वास्तविक संकटको सन्दर्भमा राखौं, जुन जलवायु संकट हो। तपाईं आर्थिक नीतिको सन्दर्भमा कुनै पनि कुरालाई हेर्न सक्नुहुन्न, स्पष्ट रूपमा, कुनै पनि नीति, तर तपाईंले आर्थिक नीतिलाई यो सन्दर्भमा हेरे बिना हेर्न सक्नुहुन्न कि हामी अनिवार्य रूपमा विनाशकारी स्थितिमा जाँदैछौं, सायद चाँडो भन्दा चाँडो।
प्रत्येक चोटि तपाईले IPCC रिपोर्टहरू हेर्नुहुन्छ, 1.5 डिग्री साँघुरो हुनबाट बच्नको लागि सञ्झ्याल, र यो कुरालाई पछ्याउने सबैजनाले, कि हामी हिट गर्दैनौं - हामी 1.5 पार गर्न जाँदैछौं, हामी हाम्रो बाटोमा छौं। 2. त्यसोभए तपाईंले यसलाई सन्दर्भमा राख्नुहुन्छ कि त्यहाँ केहि प्रकारको थप दृढ नीति हुनु आवश्यक छ। यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने शब्दहरू प्रयोग गर्नुहोस् किनभने यो अनिवार्य रूपमा कुनै न कुनै रूपमा केन्द्रीय योजनाको प्रकार हो, जुन हामीसँग पहिले नै छ। मेरो मतलब, मलाई लाग्छ कि तपाईंले पहिले नै बिन्दु बनाउनुभएको छ। पेन्टागन केन्द्रीय योजनाको एक रूप हो। त्यसैले यी केटाहरूले केन्द्रीय योजना प्रयोग गर्दैनन् भन्ने होइन। तिनीहरू केवल धनी मानिसहरूलाई धनी बनाउन केन्द्रीय योजना प्रयोग गर्छन्।
मलाई थाहा छ यो अलिकति 'आकाशमा पाई' हो, तर जे भए पनि, यदि तपाइँ दुबै सदनमा प्रगतिशील वा नियन्त्रणमा हुनुहुन्छ र तपाइँसँग राष्ट्रपति थियो भने, उनीहरूले अब के गरिरहनु पर्छ? दुबै श्रमिकहरूको अधिकारको यस प्रकारको पक्षमा, जलवायु नीतिको सन्दर्भमा मुद्रास्फीतिको मुद्दा वास्तवमा प्रभावकारी हुन गइरहेको छ। त्यसैले मैले तिमीलाई संसारमा शासन गर्न भनेको छु।
रोबर्ट पोलिन
खैर, त्यो नियुक्तिको लागि धन्यवाद। मलाई थाहा छैन म काममा छु कि छैन। संसारमा शासन गर्ने मेरो उम्मेद्वार मेरो सह-लेखक नोआम चोम्स्की हुनेछन्, र सायद म उहाँको सानो सहयोगी हुन सक्छु। तर पक्का-
पॉल जे
एक छुरा लिनुहोस्।
रोबर्ट पोलिन
म यसलाई एक चक्कु लिन्छु। वैसे, मैले नोमलाई यो सुझाव दिएको छु। उसले मलाई यसमा उठाएको छैन। मलाई लाग्छ कि उसले बुझेको छ कि उसलाई नियुक्त गर्ने मेरो अधिकार भित्र छैन। यदि हामी जलवायु संकटलाई सबै कुराको शीर्षमा राख्न जाँदैछौं, जहाँ यो सम्बन्धित छ, नम्बर एक, जीवाश्म ईन्धन कम्पनीहरूको लागि उच्च तेलको मूल्य, हामीले यसलाई सकारात्मक, विडम्बनाको रूपमा हेर्नुपर्छ। उच्च जीवाश्म ईन्धनको मूल्यको सन्दर्भमा खराब समाचार यो मानिसहरूको जीवन स्तरमा आक्रमण गरिरहेको छ।
त्यसोभए त्यहाँ समाधान के छ? ठिक छ, हामी जीवाश्म ईन्धन कम्पनीहरु मा अतिरिक्त लाभ कर संग सुरु गर्न सक्छौं, त्यसैले तिनीहरूले कुनै अतिरिक्त पैसा कमाउँदैनन्, र त्यसपछि हामी त्यो करबाट राजस्व मानिसहरूलाई फिर्ता गर्छौं ताकि तिनीहरू उच्च जीवाश्म ईन्धन मूल्यहरूले हानि नपरोस्। बरु यसले मानिसहरूलाई ऊर्जा दक्षता बढाउन वा सस्तो ऊर्जा अर्थात नवीकरणीय ऊर्जा किन्नको लागि प्रोत्साहन दिन्छ। त्यसैले नवीकरणीय ऊर्जा क्षेत्रको प्रवर्द्धन र ऊर्जा दक्षता मापदण्डहरू माथि उठाउँदै, जुन, तपाईं र मैले अहिले एक दशकभन्दा बढी समयदेखि रोजगारी सृजनाको राम्रो इन्जिनको बारेमा कुरा गरेका छौं। त्यसोभए यसले रोजगारीका अवसरहरू विस्तार गर्दछ, र यसले हामीलाई जीवाश्म ईन्धनबाट बाहिर निकाल्छ। त्यसोभए त्यो सर्तमा मेरो स्टार्टर हुनेछ।
खैर, यदि हामी यसो भन्ने बारेमा सोचिरहेका छौं, "ठीक छ, जलवायु संकटको सन्दर्भमा, जीवाश्म इन्धन कम्पनीहरूले बढी नाफा कमाउनु हुँदैन।" ठीक छ, वास्तवमा, तर्क पालना गर्नुहोस्, तिनीहरूले कुनै पनि नाफा कमाउनु हुँदैन। तिनीहरूले संसारलाई नष्ट गरेर नाफा कमाउँछन्। त्यसैले तार्किक रूपमा, हामीले जीवाश्म ईन्धन कम्पनीहरूलाई राष्ट्रियकरण गर्नुपर्छ र तिनीहरूसँग भएको शक्ति हटाउनु पर्छ, जसमा हामीले भर्खरै दुई हप्तामा चलाउनको लागि देखेको शक्ति पनि समावेश छ [अश्रव्य 00:26:10] र तिनीहरूमा केहि सकारात्मक हुने आशालाई नष्ट गर्नुपर्छ। COP बैठकहरू। पछिल्लो COP 27 बैठकमा, जीवाश्म इन्धन कम्पनीहरूले जीवाश्म ईन्धन खपतमा कटौती गर्ने कुनै पनि उल्लेख रोक्न सक्षम थिए।
पॉल जे
अब त्यहाँ केही गम्भीर वार्तालापहरू भएका छन्, मलाई लाग्छ, र त्यहाँ केही अधिकार क्षेत्रहरू छन्, त्यहाँ दहन इन्जिनलाई फेज आउट गर्न र केवल एक मिति छान्नुहोस् र थप कारहरू छैनन्, थप सवारीहरू छैनन् भन्नुहोस्। यस्तो र यस्तो मिति पछि, त्यहाँ कुनै दहन इन्जिन हुनेछैन। यसमा हामी कहाँ छौं? र यो राम्रो प्रस्ताव हो?
रोबर्ट पोलिन
मलाई लाग्छ यो एक महान प्रस्ताव हो। मलाई लाग्छ कि कडा नियमहरू लागू गर्ने प्रस्तावहरू वास्तवमै यहाँ प्रगति गर्ने उत्तम तरिका हो। यो स्पष्ट छ कि हामी यी अन्तर्राष्ट्रिय बैठकहरूको स्तरमा प्रगति गर्न गइरहेका छैनौं किनभने प्रत्येक देशसँग भिटो शक्ति छ, त्यसैले अवश्य पनि, जीवाश्म ईन्धनमा निर्भर अर्थतन्त्रहरूले कुनै पनि कुरालाई भिटो गर्न गइरहेका छन्। त्यसोभए के हुनुपर्दछ त्यो मागको पक्षमा छ। हामीले राज्यको स्तरमा, केही देशको तहमा, नगरपालिकाको स्तरमा, मेरो आफ्नै विश्वविद्यालय जस्ता ठूला संस्थानहरूको स्तरमा के लागू गर्न सक्छौं, उदाहरणको रूपमा, "हामी उपभोग गर्दैनौं। । हामी नवीकरणीय ऊर्जाको साथ 100% विद्युतीय जान लागेका छौं। त्यसोभए जीवाश्म इन्धन कम्पनीहरूले के गर्छन् वा भन्छन् यसले फरक पार्दैन किनभने हामी उनीहरूको उत्पादन चाहँदैनौं। त्यसोभए, राज्यले नियमहरू सेट गर्न सक्छ र भन्न सक्छ, "हाम्रो राज्यका उपयोगिता कम्पनीहरू 100 सम्म नवीकरणीय ऊर्जामा 2035% चलाउनुपर्दछ," र त्यसपछि यो हो। त्यसपछि त्यहाँ अब कोइला किन्नु पर्दैन, प्राकृतिक ग्यास किन्नु पर्दैन, र सबै सवारी साधनहरू विद्युतीय सवारी साधन हुनेछन्। तपाईं अब जीवाश्म ईन्धन संग ग्यास स्टेशन चलाउन सक्नुहुन्न, पेट्रोल संग।
त्यो बाटो हो जसबाट हामी प्रगति गर्न सक्छौं भन्ने मलाई लाग्छ। यदि त्यो टुट्यो भने, यसलाई प्रत्येक राज्यमा तोड्न आवश्यक छैन। यो केहि राज्यहरूमा तोड्न सक्छ। यो न्यूयोर्क मा तोड्न सक्छ। यो क्यालिफोर्निया मा तोड्न सक्छ। यो इलिनोइस मा तोड्न सक्छ। एकचोटि यो गरेपछि, हस्तलेखन भित्तामा हुन्छ। त्यसोभए, तपाईलाई थाहा छ, नवीकरणीय ऊर्जाका उत्पादकहरूले उनीहरूको बजार विस्तार भएको देख्छन्। जीवाश्म इन्धन कम्पनीहरू, शेयरधनीहरूले यो घाटाको प्रस्ताव बताउँछन्। त्यसोभए मलाई लाग्छ कि हामीले यी विश्वव्यापी वार्ताहरूको सन्दर्भमा हालको कुल दलदलबाट बाहिर निस्कने सन्दर्भमा ध्यान केन्द्रित गर्न आवश्यक छ।
पॉल जे
मलाई लाग्दैन कि अटो निर्माताहरूले यो सबैलाई धेरै मन पराउँछन्। तिनीहरू जान्दछन् कि यो आउँदैछ, र जबसम्म यो ती सबैमा लागू हुन्छ, एकसँग अर्कोमा प्रतिस्पर्धात्मक लाभ हुँदैन। यदि तिनीहरू सबै दहन इन्जिनबाट बाहिर निस्कनुपर्यो भने, तिनीहरूले सायद यति धेरै पछाडि धकेल्ने थिएनन्। तिनीहरू केवल प्रतिस्पर्धा गर्नेछन् र बजार साझेदारीको लागि लड्नेछन्-
रोबर्ट पोलिन
जसरी पनि भइरहेको छ। मैले भर्खरै दक्षिण कोरियाको लागि केही महिना अघि एउटा अध्ययन गरेको थिएँ, र तिनीहरू एक प्रमुख अटो निर्माता हुन्, तर तिनीहरूले 2035 सम्ममा दहन इन्जिन वाहनहरू पूर्ण रूपमा फेज आउट गर्ने भनिरहेका छन्। तिनीहरू यसको योजना गर्दैछन्।
पॉल जे
र के युरोप छैन, EU ले त्यसमा आधारित केही कानून पारित गरेको छैन?
रोबर्ट पोलिन
हो, तिनीहरूसँग छ, र त्यस्तै क्यालिफोर्नियामा छ। एकचोटि तपाईंले त्यसको वरिपरि गति प्राप्त गर्न थाल्नुभयो भने, ठीक छ, यसले फरक पार्दैन। तपाईं एक जीवाश्म ईन्धन कम्पनी मा स्टक स्वामित्व छ; त्यो बेवकूफ हो किनभने जीवाश्म ईन्धनहरू कारहरू पावर गर्न र उपयोगिता कम्पनीहरूलाई पावर गर्नको लागि प्रयोग गरिने छैन। त्यसोभए, तपाईलाई थाहा छ, अगाडि बढ्नुहोस्। हरित अर्थतन्त्र निर्माण गर्ने अवसरहरू छन्।
पॉल जे
त्यसोभए, मानिसहरू जो यी मुद्दाहरूमा संगठित छन् वा चाहन्छन् र उनीहरूले कसरी मतदान गर्ने भनेर सोचिरहेका छन्, निश्चित रूपमा कम्तिमा राज्य स्तरमा र केही ठूला राज्यहरूमा जहाँ धेरै प्रगतिशील जनमत छ, त्यहाँ हुन सक्छ। यस मा एक वास्तविक फोकस। मलाई सोध्न दिनुहोस्, के 2035 चाँडै पर्याप्त छ?
रोबर्ट पोलिन
खैर, सायद छैन। हामी जहाँ छौं, प्रत्येक वर्ष उत्सर्जन घटाउनमा प्रगति नगर्ने, यसको मतलब अर्को वर्ष, हामीले अझ ठूलो कटौतीको साथ आउनु पर्छ। त्यसोभए 2035 हुन सक्छ, मेरो मतलब, केवल IPCC बाट सामानहरू पढ्दै, 50 सम्ममा 2030% उत्सर्जन घटाउने र 2050 सम्ममा शून्यमा पुग्ने; त्यो तिनीहरूले राखेको थियो। हामीले हरेक वर्ष थप आक्रामक हुन सक्छ कि हामीले पर्याप्त प्रगति गर्न सकेनौं। मानौं २०३५ त्यो वर्ष हो जसमा हामीले आन्तरिक दहन इन्जिन कारहरूको प्रयोगमा प्रतिबन्ध लगायौं, र हामीले बिजुलीका लागि जीवाश्म ईन्धन-संचालित उपयोगिताहरूको प्रयोगमा प्रतिबन्ध लगायौं; त्यो पक्कै पनि अहिले टेबलमा छ भन्दा धेरै राम्रो छ। के मलाई थाहा छ कि यो जलवायु संकटको परिमाणको सापेक्ष पर्याप्त छ? होइन, किनकि म जलवायु वैज्ञानिक होइन।
पॉल जे
बिडेन प्रशासन, के तिनीहरूले कार्यकारी आदेश मार्फत यो केहि गर्न सक्छन्, वा यो सबै राज्य स्तर मा गर्नु पर्छ?
रोबर्ट पोलिन
ठिक छ, तिनीहरूले गर्न सक्छन्- एन्टि-ट्रस्ट सामानहरू छन्-
पॉल जे
के तिनीहरूले कुनै पनि विद्यमान कानून र वा कार्यकारी आदेश अन्तर्गत दहन इन्जिन प्रतिबन्ध गर्न सक्छन्?
रोबर्ट पोलिन
मलाई थाहा छैन, पल। तर मलाई थाहा छ कि उनीहरूले यो सरकारी खरिदका लागि गर्न सक्छन्। सरकार, जुन ठूलो, ठूलो सरकार हो, सेना सहित, भन्न सक्छ कि हामी सबै विद्युतीय सवारी साधनहरू, सबै-विद्युतीय ताप पम्पहरू, कुनै पनि जीवाश्म इन्धन उपयोगिता खरिद गर्न जाँदैछौं। तिनीहरूले ती सबै गर्न सक्छन्, र राज्य सरकारहरूले पनि गर्न सक्छन्। UMass, Amherst, मेरो संस्थाले भनेको छ कि हामी 100 सम्म 2032% शून्य उत्सर्जनमा जाँदैछौं। मानौं प्रत्येक ठूला विश्वविद्यालयले एउटै प्रतिबद्धता गरेको छ; त्यो धेरै प्रभावकारी हुनेछ।
पॉल जे
खैर, बिडेन कमाण्डर-इन-चीफ हुन्। उसले सेनालाई जीवाश्म ईन्धन हटाउन आदेश दिन सक्छ। मेरो मतलब, उसले धेरै चीजहरू गर्न सक्छ, तर यसको मतलब उहाँ हामीले चिनेको बिडेन हुनुहुन्थ्यो।
रोबर्ट पोलिन
जुनसुकै नराम्रो साम्राज्यवादी परियोजनाको लागि आफ्नै आपूर्ति श्रृंखला हुनु धेरै सुरक्षित छ। नवीकरणीय उर्जा र सौर्य प्यानलहरूमा आधारित आपूर्ति श्रृंखला हुनु धेरै सुरक्षित छ, आफ्नो कार्यहरू कायम राख्न निरन्तर जीवाश्म ईन्धनहरूमा कार्ट गर्नुको सट्टा।
पॉल जे
समुद्री सतह बढ्दै जाँदा विश्वभरका आफ्ना कतिवटा नौसैनिक बन्दरगाहहरू लोप हुँदैछन् भनेर नौसेनाले यसअघि नै नमुना तयार गरिसकेको छ। तिनीहरू यसको बारेमा कुरा गर्छन्, तर मलाई थाहा छैन तिनीहरूले यसको बारेमा के गरिरहेका छन्।
ठीक छ, ठीक छ, हामी COP 27 मा अर्को खण्ड गर्न जाँदैछौं, र हामी यसमा खन्न जाँदैछौं। एल्सबर्गसँग यो शब्द छ उसले संयुक्त राज्यमा आणविक युद्ध र आणविक हतियार नीतिको बारेमा कुरा गर्दा प्रयोग गर्दछ। उनले यसलाई "संस्थागत पागलपन" भने। ठिक छ, तपाईं जलवायुमा समान कुरा लागू गर्न सक्नुहुन्छ। हामीले भर्खरै यसलाई COP 27 मा देख्यौं। त्यसैले अर्को खण्डको लागि हेर्नुहोस्। यो बब पोलिन थियो विश्लेषण। मसँग सामेल हुनुभएकोमा धन्यवाद, बब।
रोबर्ट पोलिन
धन्यवाद, पावल। लाग्नु राम्रो।
पॉल जे
फेरि पनि धन्यबाद। बाइ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान