गत नोभेम्बरमा, अमेरिकी हवाई आक्रमणमा दुई दर्जन पाकिस्तानी सैनिकहरू मारिए, र यो महिनाको सुरुमा हिलारी क्लिन्टनले वाशिंगटनको तर्फबाट "माफ गर्नुहोस्" भने, पाकिस्तानी अधिकारीहरूलाई अफगानिस्तानमा नाटोको आपूर्ति मार्गहरू पुन: खोल्न प्रेरित गरे। अमेरिकी पत्रकारहरूले यस विकासलाई व्याख्या गर्न सजिलो पाए: यसले अन्तको रूपमा चिन्ह लगायो, उनीहरूले लेखे, "सात महिनाको तीतो गतिरोध जसले आतंकवाद विरोधी सहयोगलाई खतरामा पार्ने खतरा थियो" (एरिक स्मिट, न्यूयोर्क टाइम्स), "दुवै पक्षले ... स्पष्ट रूपमा राहत पाएका छन् कि तिनीहरूको सँधै तनावपूर्ण सम्बन्धमा उल्लङ्घनको सबैभन्दा दृश्य प्रमाण - अफगानिस्तान जाने बाटो पर्खिरहेका अमेरिकी सैन्य कन्टेनर ट्रकहरूको माइलहरू - चाँडै गायब हुनेछन्" (केरेन डेयोङ र रिचर्ड लेबी, वाशिंगटन पोस्ट)। अन्ततः यी दुई सहयोगीहरूले आफ्नो विवाद सुल्झाए, र आतंक विरुद्धको युद्धलाई जारी राख्न सक्थे।
यी कथनहरू सीधा देखिन्छन्, जसमा विवादको आवश्यकता थोरै छ। तर वास्तवमा उनीहरूले संयुक्त राज्य सरकारले विदेशमा समर्थन गर्ने शासनका प्रकारहरूको बारेमा ठूलो कुरा प्रकट गर्छन्, अमेरिकी पत्रकारहरू कुन हदसम्म फन्दामा परेका छन्, र उनीहरूले वाशिंगटनको प्रचारको जाललाई घुमाउन मद्दत गरिरहेका छन् भन्ने बारे केही पनि भन्न सक्दैनन्।
को पहिलो एक प्रमुख धारणा विचार गर्नुहोस् पटक र पोस्ट माथिका सूत्रहरू, अर्थात् जब पाकिस्तानी सरकार वाशिंगटनको नीतिहरूसँगै जान्छ, यो एक सहयोगी हो, र जब यसले पालन गर्दैन, यो शत्रु हो। श्मिट र अरूले यहाँ वास्तवमा के भनिरहेका छन् भने पाकिस्तानी सरकारले अमेरिकी सरकारको आज्ञापालन गर्नुपर्छ, आफ्नै जनताको होइन। जसलाई सलमान मसूदले औंल्याए पटक गत हप्ता-स्पष्ट प्रभावहरू नदिईकन-जुनमा जारी गरिएको प्यू रिसर्च सेन्टरको रिपोर्टले सर्वेक्षणमा 74% पाकिस्तानीहरूले अमेरिकालाई शत्रु ठान्ने संकेत गर्छ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, हिलारीले "माफ गर्नुहोस्" नभनेसम्म र अमेरिका-पाकिस्तान सम्बन्ध चट्टान भएको बेला, पाकिस्तानको नीति र जनमतबीच मेलमिलापको केही प्रमाण थियो; अधिकांश पाकिस्तानीहरू वाशिंगटनसँग राम्रो सम्बन्ध चाहँदैनन्, र सरकारको वाशिंगटनसँग राम्रो सम्बन्ध छैन। एक पटक सम्बन्ध सुधार भएपछि, "दुवै पक्ष स्पष्ट रूपमा राहत पाए," मा पोस्ट घटनाहरूको संस्करण, जुन लोकतन्त्रको रूपमा काम गर्न पाकिस्तानको असक्षमता समस्यारहित मात्र होइन, तर यस अवस्थामा वाशिंगटनसँग दिगो राम्रो सम्बन्धको लागि पूर्वशर्त हो भन्ने अर्को तरिका हो।
अर्को अर्को मूल धारणालाई विचार गर्नुहोस् टाइम्स/पोस्ट व्याख्या, अर्थात् वाशिंगटन एक आतंकवाद विरोधी शक्ति हो। यो धारणा टिप्पणीकारहरू बीचको लागि प्रदान गरिएको छ जुन मुद्दालाई गहिरो रूपमा अनुसन्धान गर्न पर्याप्त विशेषाधिकार पाएको छ, आफ्नो विचारलाई प्रमुख समाचार आउटलेटहरूमा पहुँच मार्फत व्यापक रूपमा जान्नको लागि पर्याप्त शक्तिशाली छ, र - एक मान्न सकिन्छ - धेरै भागको लागि धेरै शिक्षित पनि नजिक पुग्न विचार गर्न। शंका संग विचार। वाशिंगटनको स्पष्ट आतंकवादलाई यसको विदेश नीतिको सैद्धान्तिक, पक्षपातपूर्ण होइन, विशेषता मानिएको छ, यद्यपि यसलाई रणनीतिक आधारमा परिमार्जन गर्न सकिन्छ। उदाहरण को लागी, जो बेकर र स्कट शेन आफ्नो मा व्याख्या पटक ओबामाको "मार्ने सूची" मा रहेको टुक्रा जुन वर्तमान राष्ट्रपतिले "आतंकवाद विरुद्धको विश्वव्यापी युद्धको बुश-युगको अवधारणा" लाई अस्वीकार गरे, "अल कायदाको केन्द्रमा अमेरिकी फोकसलाई संकुचित गर्न" छनौट गरे।
हामीले माथि देखेका छौं जसमा "पाकिस्तान" - अर्थात्, त्यो देशको निरंकुश शासन, अवसरहरूमा यसले वाशिंगटनको आज्ञा पालन गर्दछ -लाई अमेरिकी सहयोगी मान्न सकिन्छ, त्यसैले वाशिंगटनका शत्रुहरूलाई के भन्न सकिन्छ? के अल कायदामा ओबामाको फोकसले संगठनलाई कमजोर पार्ने र यसलाई सञ्चालन गर्नबाट रोक्ने सैद्धान्तिक प्रयासलाई प्रतिबिम्बित गर्छ? एकदम होइन। सिरियामा हालैका घटनाक्रमहरूले स्पष्ट पारेझैं, अमेरिकाले अलकायदासँग मात्र लड्छ जब दुई समूहको स्वार्थको विरोध हुन्छ; जब तिनीहरूको चासो मिल्छ, वाशिंगटनले पूर्ण रूपमा आफ्नो "आतंकवाद विरुद्धको युद्ध" लाई त्याग्न सक्छ।
सिरियामा विशिष्ट अमेरिकी टिप्पणी, उदाहरणका लागि, हेलेन कूपरको घटनाहरूको संस्करणसँग मिल्दोजुल्दो छ। पटक, जहाँ उनले भर्खरै लेखिन् कि "पश्चिम" "लोकतन्त्रलाई समर्थन गर्ने प्रदर्शनकारीहरूमाथि श्री असदको रक्तपातपूर्ण क्र्याकडाउनबाट" आक्रोशित छ। विदेशी पत्रकारहरू, जसको काम अमेरिकामा धेरै हदसम्म बेवास्ता गरिएको छ, फरक कथा बताउँछन्: पिटर ओबोर्न (डेली टेलीग्राफ) र निकोलस वाट र मार्टिन चुलोभ (संरक्षक) ले औंल्याएका छन्, दुबै अमेरिकी (राष्ट्रिय गुप्तचर निर्देशक जेम्स क्लापर) र बेलायती (परराष्ट्र मन्त्री विलियम हेग) अधिकारीहरूले लोकतन्त्रको च्याम्पियन अल कायदाले सिरियामा काम गरिरहेको विश्वास गर्छन्। र, जस्तै अगाडिल्लो रेखाको जोन चेरियनले औंल्याए, अल कायदा त्यहाँ वाशिंगटनको सहयोगी हो, यो पनि असदको पतनको लागि धकेलिरहेको छ। आफ्नो पक्षको लागि, ओबोर्नले अल कायदालाई "आतंक विरुद्धको युद्धमा हाम्रो पछिल्लो सहयोगी" को रूपमा उल्लेख गर्न उपयुक्त ठान्नुहुन्छ, यसले संकेत गर्दछ कि उसले आफ्नो लेखको पूर्ण महत्त्व बुझ्दैन। स्पष्ट रूपमा यदि "आतंक विरुद्धको युद्ध" को मुख्य लक्ष्यहरू मध्ये एकलाई परिस्थितिले अनुमति दिए अनुसार सहयोगीमा रूपान्तरण गर्न सक्छ भने, यो समूहलाई वाशिंगटनको विरोधको आधारमा प्रश्न गर्नु उचित देखिन्छ। के प्रतिपक्ष सिद्धान्तमा आधारित छ ? वा अवसरवादी? र, यदि पछिल्लो हो भने, के "आतंकवाद विरुद्धको युद्ध" जस्तो चीज छ भन्ने धारणालाई पक्रिराख्नुको अर्थ छ? न्यू योर्क टाइम्स ' बेकर र स्कटले आरोप लगाए कि ओबामाले अल कायदा विरुद्ध कडाईका साथ कारबाही गरिरहेको छ?
तर अमेरिकी मिडियाले यी आधारभूत मुद्दाहरूलाई बुझ्न नसक्नु अचम्मको कुरा होइन। वास्तवमा, निरन्तर पक्षपाती रिपोर्टिङ बुझ्न सजिलो छ, यदि हामीले अमेरिकी समाचार आउटलेटहरूले कथित रूपमा सञ्चालन गर्ने तरिकाको बारेमा केही सामान्य धारणाहरू त्याग्यौं। यदि पत्रकारहरूको सामान्य उद्देश्य विश्वका घटनाहरूमा वस्तुनिष्ठ रूपमा रिपोर्ट गर्ने हो भने, सिरियाको मामलामा उनीहरूले वाशिंगटनको कथित सबैभन्दा ठूलो शत्रु वास्तवमा त्यहाँ यसको सहयोगी हो भनेर उल्लेख गर्न उपयुक्त ठान्थे। तर यो नभएकोले, यो सामान्य धारणालाई अस्वीकार गर्नु उचित छ, र यसको सट्टामा अमेरिकी रिपोर्टरहरूको तर्फबाट यो भरपर्दो बहिष्कारको भरपर्दो भविष्यवाणी गर्ने अर्को अपनाउनु उचित छ। अर्थात्, मुख्यधारा अमेरिकी रिपोर्टिङको कार्य विश्व मामिलाहरूमा वस्तुनिष्ठ रूपमा रिपोर्ट गर्नु होइन, तर यसको सट्टा अमेरिकी सरकारको उद्देश्यहरूको लागि प्रचार प्रदान गर्नु हो। वाशिंगटनले असदलाई सत्ताबाट हटाउन चाहन्छ, र त्यसैले यो कुरालाई मात्र जटिल बनाउनेछ यदि प्रेसले औंल्यायो कि हामी त्यो देशमा अलकायदाले जस्तै गर्छौं; प्रजातन्त्र समर्थक प्रदर्शनकारीहरूमाथि असदको क्र्याकडाउनको मिथकमा ध्यान केन्द्रित गर्नु राम्रो हो।
केही फरक पर्दैन, भन्नुहोस्, गत जनवरीमा आइसलिंग बायर्नले लेखेका थिए एशिया टाइम्स कि शीर्ष अमेरिकी अधिकारीहरूले "असद शासनको अन्त्यले इरानको क्षेत्रमा अहिलेसम्मकै सबैभन्दा ठूलो धक्का दिनेछ" भनी व्याख्या गरिरहेका थिए, जसले वाशिंगटन रणनीतिक, प्रजातन्त्र समर्थक, चिन्ताहरूबाट प्रेरित हुन सक्छ भन्ने संकेत गर्दछ। वा त्यो स्थापना-अनुकूल अमेरिकी खुफिया फर्म स्ट्र्याटफोरले द्वन्द्वको प्रारम्भिक चरणहरूमा लेखेको थियो कि सिरियाली "विपक्षीहरूका धेरै गम्भीर दावीहरू अत्यन्तै बढाइचढाइपूर्ण वा केवल असत्य साबित भएका छन्," संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट कुनै पनि शंका उत्पन्न गर्दैन। मिडिया, जसको योगदान "धेरै मात्रामा गलत कथाको जानाजानी निर्माण जसले निशस्त्र प्रजातन्त्र प्रदर्शनकारीहरूलाई उनीहरूको सयौं र हजारौंको संख्यामा मारिने क्रममा उनीहरू दमनकारी, हिंसक शासनको विरुद्धमा शान्तिपूर्ण रूपमा विरोध गरिरहेका छन्" - हेलेन कूपर संस्करण, अर्को शब्दमा - कम आँकलन गर्न सकिँदैन। । वास्तवमा, यदि मिडियाको दशकौंको सामान्य कार्यसम्पादन, "आतंकवाद विरुद्धको युद्ध" र पाकिस्तानमा हालैका घटनाक्रमहरूको उपचारको बारेमा उल्लेख नगर्ने हो भने, सिरियाका घटनाहरूको चरम शङ्काको साथ प्रस्तुति पूरा गर्न सुरक्षित देखिन्छ। कुन देशहरू, सरकारहरू वा संगठनहरू हाम्रा कथित सहयोगी र शत्रुहरू हुन् भन्ने दावीहरूमा पनि हामीले ध्यानपूर्वक ध्यान दिनु पर्छ, अमेरिकी सरकारले वास्तवमा आफूले गरेको दाबीको विरोध गर्छ कि गर्दैन भनेर मात्र होइन, तर त्यो सरकारले हाम्रो सुरक्षाको लागि काम गरिरहेको छ कि छैन भनेर सोध्दै। हाम्रो हितमा - वा सामान्यतया लोकतन्त्रको - सबैमा।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान