स्रोत: एट्लान्टिक
Tero Vesalainen/Shutterstock.com द्वारा फोटो
सारा पालिनलाई थाहा थियो कि उनको अधिकार उल्लङ्घन भएको थियो।
2008 को चुनाव भन्दा केही दिन अघि, रिपब्लिकन उप-राष्ट्रपति उम्मेदवारले एक कन्जरभेटिभ रेडियो होस्टलाई प्रेसले उनको अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको अधिकारलाई कुल्चीइरहेको बताए।
"यदि [मिडिया] पर्याप्त मतदाताहरूलाई विश्वास दिलाए कि त्यो नकारात्मक प्रचार हो भने, मेरो लागि बराक ओबामालाई उहाँको सङ्गठनमा बोलाउनको लागि," पालिनले भने, "त्यसो भए मलाई थाहा छैन हाम्रो देशको भविष्य पहिलो संशोधन अधिकार र मुख्यधारा मिडिया द्वारा आक्रमणको डर बिना प्रश्न सोध्ने हाम्रो क्षमताको सन्दर्भमा के हुनेछ।"
पालिनको टिप्पणीलाई त्यतिबेला व्यापक रूपमा खिल्ली उडाइएको थियो। पहिलो संशोधन, दायाँ र बाँयामा टिप्पणीकारहरूले औंल्याए, अभिव्यक्तिको स्वतन्त्रताको रक्षा गर्दछ, आलोचनाबाट स्वतन्त्रता होइन। तपाईंसँग बोल्ने अधिकार छ, र अरूले तपाईंलाई उपयुक्त देख्दा प्रशंसा गर्ने, उपहास गर्ने वा बेवास्ता गर्ने अधिकार छ।
यो जस्तो बेतुका लाग्न सक्छ, पहिलो संशोधनको पालिनको विचित्र व्याख्या अब संयुक्त राज्यका राष्ट्रपति द्वारा अपनाईएको छ। मंगलबार, सोशल मिडिया कम्पनी ट्विटरले राष्ट्रपतिको ट्वीटहरू मध्ये एकमा लेबल थप्यो, जसले गलत रूपमा घोषणा गर्यो कि मेल-इन मतपत्रहरू "पर्याप्त रूपमा धोखाधडी" हुनेछन्, प्रयोगकर्ताहरूलाई "मेल-इन भोटिंगको बारेमा तथ्यहरू प्राप्त गर्न" आग्रह गर्दै। ट्विटरले ट्रम्पलाई प्लेटफर्मबाट प्रतिबन्ध लगाएन, वा उनको ट्वीट सेन्सर गरेन, यद्यपि यो पूर्णतया त्यसो गर्ने अधिकार भित्र हुने थियो, र यसको आफ्नै सेवा सर्तहरू अनुसार। यसले राष्ट्रपतिको दाबी गलत थियो भनेर देखाउने अतिरिक्त सन्दर्भ मात्र जोडेको छ। प्रतिशोधमा ट्रम्प एक कार्यकारी आदेशमा हस्ताक्षर गरियो हिजो दिउँसो संघीय सरकारलाई धारा 230 को "स्कोपमा पुनर्विचार गर्न" निर्देशन दिँदै, संघीय कानूनको प्रावधान जसले कम्पनीहरूलाई आफ्ना प्रयोगकर्ताहरूद्वारा पोस्ट गरिएको सामग्रीको दायित्वबाट जोगाउँछ। पहिलो संशोधन स्पष्ट रूपमा आफ्ना नेताहरूको विरोध व्यक्त गर्ने नागरिकहरूको अधिकारको रक्षा गर्न लेखिएको थियो; यसले कांग्रेसले "कुनै कानून बनाउने छैन ... वाक स्वतन्त्रता वा प्रेसको स्वतन्त्रतालाई कम गर्ने।" तर राष्ट्रपतिको लागि, उनको झूटको आलोचना उनको स्वतन्त्र वाक् अधिकारको उल्लङ्घन हो। यो स्थितिले पहिलो संशोधनको उद्देश्यलाई उल्टाउँछ, अभिव्यक्तिको स्वतन्त्रताको व्यक्तिगत अधिकारलाई राज्यको आलोचकहरूलाई मौन पार्ने अधिकारमा परिणत गर्दछ।
इन्टरनेट-सञ्चार कम्पनीहरूसँग सार्वजनिक भाषण, शक्तिलाई आकार दिनको लागि ठूलो मात्रामा शक्ति हुन्छ तिनीहरू प्रायः गैरजिम्मेवार ढंगले चलाउँछन्। त्यहाँ त्यो शक्तिको दायरा मा हुनु पर्ने ठोस बहसहरू छन्, र एकाधिकारलाई रोक्न राज्य कारबाही आवश्यक छ वा निजी डेटाको प्रयोगलाई अझ कडा रूपमा नियमन गर्न आवश्यक छ। तर राष्ट्रपतिका कार्यहरू सामाजिक सञ्जाल कम्पनीहरूलाई आफ्नो झूटलाई विस्तार गर्न डराउन राज्य अधिकार प्रयोग गर्ने प्रयास भन्दा अलि बढी हो।
अधिकांश स्वतन्त्र वाक् बहस विगतका केही वर्षहरूमा सरकारी सेन्सरशिप नभई सामाजिक स्वीकृति वा अपमान, र समानुपातिक आक्रोश र क्रूरता बीचको रेखामा अभिव्यक्ति वा व्यवहारका कुन रूपहरू योग्य छन् भन्ने तर्कहरू समावेश भएका छन्। तर ट्रम्पले आफ्नो ट्वीटलाई लेबल गरेकोमा ट्विटरलाई सजाय दिने प्रयास भनेको पाठ्यपुस्तक स्वतन्त्र-वाक्य मुद्दा हो, जसमा सरकारको आलोचना गर्ने मूल लोकतान्त्रिक अधिकार समावेश छ। ट्रम्प समर्थकबाट प्रतिक्रियाहरू, वर्षौंको हात झगडा पछि क्याम्पस विरोध र मतलब ट्वीटहरू, बताइरहेका छन् ।
यो वल स्ट्रीट जर्नल "प्रविधि सम्भ्रान्तहरू राष्ट्रपति र उहाँका अनुयायीहरूलाई प्राप्त गर्न बाहिर छन् भन्ने कुरा प्रमाणित गर्न श्री ट्रम्पलाई प्रमाण दिनु भएकोमा "ट्विटरलाई गाली गर्ने मौका लिनुभयो," तर्क गर्दै कि कुनै पनि आगामी सरकारी सेन्सरशिप उसको गल्ती हुनेछ किनभने यसले राष्ट्रपतिलाई क्रोधित बनायो। मा लेख्दै को न्यूयोर्क पोस्ट, सोहराब अहमरीले ट्रम्पलाई खुशी पारे, घोषणा गर्दै, "यदि ट्विटरले स्वतन्त्र संसारको नेतालाई 'तथ्य जाँच' गर्न गइरहेको छ," तब "यसलाई प्रकाशकको रूपमा व्यवहार गर्नुपर्छ - सबै दायित्वहरू सहित।" कानूनको अहमारीको विचित्र गलतफहमी बाहेक - ट्विटर र अन्य प्लेटफर्महरू केबाट दायित्वबाट सुरक्षित छन्? यसको प्रयोगकर्ताहरू पोस्ट, कम्पनी के होइन आफ्नै पोस्टहरू - आलोचना गर्न राज्यबाट अनुमति नलिनु भनेको समाजलाई स्वतन्त्र बनाउने कुराको अंश हो। यहाँ परिकल्पना गरिएको "स्वतन्त्र संसार" एक हो जसमा अमेरिकीहरू सुन्दर र स्मार्ट श्री ट्रम्पको बारेमा आफूले चाहेका सबै राम्रा कुराहरू भन्न स्वतन्त्र छन्।
यो स्पष्ट हुनुपर्दछ, तर यदि तपाइँको बोल्ने स्वतन्त्रता राष्ट्रपतिले तपाइँको कुरालाई अनुमोदन गरेकोमा निर्भर गर्दछ, तब तपाइँसँग अभिव्यक्तिको स्वतन्त्रता छैन। सामाजिक सञ्जालको राज्य सेन्सरशिपको ट्रम्पवादी रक्षा यो हो कि यदि तपाइँ तपाइँको घुँडा भाँच्न चाहनुहुन्न भने, तपाइँले सुरक्षा पैसा तिर्न निश्चित गर्नुपर्छ। राष्ट्रपतिबाट यस किसिमको जबरजस्ती असुली सामना गर्ने ट्विटर शायद नै पहिलो मिडिया कम्पनी हो। मेरो सहकर्मीको रूपमा डेभिड ग्राहमले औंल्याए, ट्रम्पले आफ्नो कार्यालयको अख्तियार प्रयोग गरेर आलोचनालाई मौन बनाउने प्रयास गरेका छन् वाशिंगटन पोस्ट, CNN, व्हाइट हाउस प्रेस कोर्प्सका सदस्यहरू, र ESPN पनि।
यद्यपि आदेशको वास्तविक कानुनी प्रभाव अस्पष्ट रहन्छ, यसको उद्देश्य छैन। यदि निजी नागरिकहरूले आफ्ना नेताहरूको सार्वजनिक रूपमा विरोध गर्न सक्दैनन् भने लोकतन्त्र असम्भव छ। ट्रम्पको प्रतिशोधको अन्तिम लक्ष्य भनेको यस्तो आलोचनामा संलग्न हुने अनलाइन प्लेटफर्महरूलाई अनुमोदन गरेर आफ्नो कार्य र व्यवहारको आलोचनालाई चिसो पार्नु हो। राष्ट्रपतिको दावीको विपरित, ट्विटरले राज्य प्रमुखको आलोचना गरेर "वाक् स्वतन्त्रतालाई दबाइरहेको" थिएन। तर संघीय सरकारलाई ट्वीटर र अन्य सामाजिक मिडिया कम्पनीहरूलाई कारबाही गर्न निर्देशन दिँदा, ट्रम्प एक प्रकारको सेन्सरशिपमा संलग्न थिए।
सामाजिक मिडिया कम्पनीहरूसँग पहिलो संशोधन अधिकार छ। उनीहरूलाई आफ्नै सेवाका सर्तहरू परिभाषित गर्न र कसले उल्लङ्घन गरिरहेको छ भनेर निर्णय गर्न अनुमति दिइएको छ। यदि तपाईंले जुत्ता वा शर्ट लगाएको छैन भने रेस्टुरेन्ट मालिकले तपाईंलाई सेवा दिनु भन्दा Twitter तपाईंलाई यसको सेवा प्रयोग गर्न दिन बाध्य छैन। यसले ट्रम्पको फाइदामा काम गरेको छ - यद्यपि उनको पोस्टहरू बारम्बार सेवा सर्तहरू उल्लङ्घन सामाजिक मिडिया प्लेटफर्महरूको, उसको शक्ति र प्रभावको अर्थ कम्पनीहरूले उसलाई उसको अपराधको लागि हटाउन घृणा गर्छन्।
न त दायित्व हटाउने हो धारा 230 को सुरक्षा आवश्यक रूपमा एक निष्पक्ष, कम मध्यम इन्टरनेटमा नेतृत्व। यद्यपि रिपब्लिकन सांसदहरूले उत्प्रेरित केही रूढिवादीहरूले सुझाव दिएका छन् कि कानूनको संरक्षणहरू राजनीतिक दृष्टिकोणप्रति तटस्थ रहने प्लेटफर्महरूमा सर्तमा छन्, पाठमा त्यस्तो कुनै प्रावधान छैन कानूनको, र यस्तो आवश्यकताले यसको आफ्नै स्वतन्त्र अभिव्यक्ति मुद्दाहरू खडा गर्नेछ।
धारा 230 ले के गर्छ भने कम्पनीहरूलाई मुद्दा हाल्नबाट रोक्छ जब तिनीहरूका प्रयोगकर्ताहरू मध्ये एकले मानहानिपूर्ण दावी गर्दछ, जस्तै कसैलाई हत्याको झूटो आरोप लगाउने, जस्तै ट्रम्प आफैंले बारम्बार गरेको छ। रूढ़िवादी केबल समाचार होस्ट जो स्कारबोरो पछिल्ला केही हप्ताहरूमा। ट्रम्प, राष्ट्रपतिको रूपमा, मानहानि मुद्दाहरू विरुद्ध केही सुरक्षाहरू पाउँछन्, तर सेक्शन 230 को सुरक्षाहरू हटाउनाले अनलाइन प्रकाशकहरूलाई उनीहरूका प्रयोगकर्ताहरूले लेखेका कुराहरू मध्यस्थता गर्ने सम्भावना बढी, कम होइन, उनीहरूलाई धोखाधडी वा मानहानिपूर्ण दावीको लागि मुद्दा हाल्ने सम्भावना हुन्छ। प्रत्येक रेस्टुरेन्ट समीक्षा, टिप्पणी खण्ड, वा स्थिति अद्यावधिक तिनीहरूलाई होस्ट गर्ने कम्पनीको लागि दायित्व जोखिम हुनेछ।
त्यहाँ धारा 230 को सीमा को बारे मा हुनु पर्ने एक वास्तविक बहस छ। सारा Jeong को रूप मा मा लेखियो न्यु योर्क टाइम्स गत जुलाईमा, दायित्व ढालले प्लेटफर्महरूलाई प्रयोगकर्ताहरूद्वारा गरिएको अपमानजनक दावीहरूको लागि मुकदमा हुनबाट रोक्छ, तर यसलाई अस्वीकार गर्ने कम्पनीहरूको सुरक्षा गर्न पनि प्रयोग गरिएको छ। बदला अश्लील हटाउन। राष्ट्रपतिका लागि प्रजातान्त्रिक उम्मेदवार जो बाइडेन, भनेर तर्क गरिएको छ फेसबुक जस्ता प्लेटफर्महरूलाई गलत जानकारीको प्रचार गर्नबाट रोक्न धारा 230 खारेज गरिनुपर्छ। ओरेगनका सिनेटर रोन वाइडेन, सेक्शन 230 लेख्ने सांसद, प्रावधानको बचाउ गरेका छन्, तर्क गर्दै कि "यदि तपाइँ 230 खोल्नु भयो भने, तपाइँ विविध आवाज, विविध प्लेटफर्महरू, र विशेष गरी, सानो केटालाई जमिनबाट उठ्ने मौकाको लागि हानि गर्नुहुन्छ।" तपाईं यी तर्कहरू राम्रो वा नराम्रो सोच्नुहुन्छ, तिनीहरू कम्तिमा कानूनले वास्तवमा के गर्छ भन्नेसँग जोडिएका छन्। जियोङले लेखेझैं, "अवस्थित नै नभएको CDA 230 को संस्करणमा कुनै इमानदार बहस हुन सक्दैन।"
ट्रम्पको लक्ष्य, यद्यपि, इमानदार बहस होइन। यो सेन्सरशिप हो। यदि प्राविधिक कम्पनीहरूले उनको प्रचार प्रसार गरेनन्, वा आफ्नै नियमहरूबाट छुट कायम गरेनन् भने, उनीहरूलाई कारबाही गरिनेछ। उसको दृष्टिकोणले सार्वजनिक बहसको बदलिने सर्तहरूमा अधिकारमा पीडितको बढ्दो भावनालाई प्रतिबिम्बित गर्दछ, जसमा राजनीति, जाति, लिङ्ग र लैंगिकताको बारेमा उनीहरूको विचारहरू अब उनीहरूसँग असहमत हुनेहरूबाट कठोर आलोचनाको अधीनमा छन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाको बढ्दो विविधताले सांस्कृतिक रूढिवादीहरूको सत्तामाथिको पकड यति चाँडो विघटन गरेको छ - यो एक पुस्ता पहिले थियो। कि डेमोक्र्याटहरू र्याप संगीत सेन्सर गर्न चाहन्थे र समलिङ्गी विवाह प्रतिबन्ध- कि तिनीहरू अब राज्यको शक्तिमा बहसहरू समाधान गर्न फर्किरहेका छन् र तिनीहरू अब सार्वजनिक वर्गमा जित्ने विश्वस्त छैनन्। ट्रम्पवादीहरूले बिग टेकको शक्ति घटाउन खोज्दैनन्। तिनीहरूले यसलाई आफ्ना शत्रुहरूका विरुद्धमा चलाउन खोज्छन्।
प्राविधिक कम्पनीहरूको नेतृत्वले यो बुझ्दछ। फेसबुक सीईओ मार्क जुकरबर्गले आलोचना गरेका छन् हिजो बिहान ट्विटरको कार्यहरू, फक्स न्यूजमा भने कि सोशल मिडिया कम्पनीहरू "सत्यको मध्यस्थ" हुनु हुँदैन। तर फेसबुकले ट्रम्पको पक्षमा यस्तो निर्णय गरेकोमा खुसी लागेको छ । शक्ति तिर genufacting तटस्थताको अनुहार कायम राख्दै। अक्टोबरमा फेसबुक खुसीले विज्ञापन प्रकाशित गर्नुभयो ट्रम्प समर्थक राजनीतिक कार्य समितिबाट जसले बाइडेनलाई तथ्य जाँच नगरी भ्रष्टाचारको झूटो आरोप लगाएको छ; यो महिना यो लेबल ट्रम्प विरोधी लिंकन परियोजना "आंशिक रूपमा गलत" को एक महत्वपूर्ण विज्ञापन।
सामाजिक मिडियाको पहुँच र प्रभाव उपन्यास हो, र त्यहाँ कुनै स्पष्ट नियमहरू छैनन् जसले कसैको अधिकारमा कटौती गर्न वा एक संस्था वा अर्कोको हातमा धेरै शक्ति केन्द्रित गर्नबाट बच्न। तर जनताले राष्ट्रपतिको राजनीतिक दबाबको प्रतिरोध गर्न धनी प्राविधिक अधिकारीहरूको इच्छामा भर पर्नु पर्छ जसले उनीहरूलाई आफ्नो बोली गर्न बाध्य पार्न चाहन्छ।
ट्रम्पवादी अधिकार, तथापि, अधिकार र नियमहरूको बारेमा कठिन प्रश्नहरूको समाधान खोजिरहेको छैन। यसले सामाजिक सञ्जाल कम्पनीहरू जस्तै ट्विटर र फेसबुकलाई एक अधिनायकवादी पूर्वाधारको रूपमा निर्माण गर्न खोजिरहेको छ जसले आफ्नो शक्तिलाई बढाउँछ र यसको विरोधलाई मौन तुल्याउँछ। यो राष्ट्रपतिको विश्वासलाई वास्तविक बनाउन खोज्दैछ कि उहाँ र उहाँका सिपाहीहरूलाई आफूले चाहेको कुरा बोल्ने अधिकार छ - र तपाईलाई चुप लाग्ने अधिकार छ, घुँडा टेक्ने अधिकार छ, वा सजाय पाउने अधिकार छ। वा भन्नु हुन्छ कि ट्रम्प "हाम्रो इतिहासमा सबैभन्दा ठूलो राष्ट्रपति हो।" जसलाई मन लाग्छ।
यो कथा परियोजना को एक हिस्सा हो "संविधानको लागि लडाई" सँगको साझेदारीमा राष्ट्रिय संविधान केन्द्र.
एडम सर्वर एट्लान्टिकका कर्मचारी लेखक हुन्, जहाँ उनले राजनीतिलाई कभर गर्छन्। ट्विटर। ईमेल।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान