1943 मा, बेलायतले नाजी आक्रमणको खतराको सामना गरिरहेको बेला, विन्स्टन चर्चिलले यस्तो लेखे: "कानुनलाई थाहा नभएको कुनै आरोप नबनाई एक जना व्यक्तिलाई जेलमा हाल्ने र विशेष गरी उसलाई आफ्ना साथीहरूको न्याय अस्वीकार गर्ने कार्यकारीको शक्ति छ। उच्चतम स्तरको घृणित र सबै अधिनायकवादी सरकारको आधार हो, चाहे नाजी होस् वा कम्युनिष्ट।" [१]
बेलायतमा हालैको आतंकवाद विरोधी कानून (जस्तै नागरिक आकस्मिकतासम्बन्धी विधेयक जसलाई गार्जियनका सम्पादकहरूले "नागरिक स्वतन्त्रताको लागि सबैभन्दा ठूलो खतरा जुन कुनै पनि संसदले विचार गर्न सक्ने सम्भावना छ" भनेका छन्)[२] ले मानिसहरूलाई बिना कुनै आरोप र हिरासतमा राख्ने अधिकार समावेश गर्दछ। कानूनी काउन्सिलमा पहुँच बिना, यसरी, विन्स्टन चर्चिलको मापदण्डहरूद्वारा, बेलायतलाई नाजी जर्मनी वा स्टालिनिस्ट रूसको स्थितिमा उचाल्ने।
सायद इयान म्याकडोनाल्ड, सरकारका आफ्नै विशेष अधिवक्ताहरू मध्ये एक "आतंकवाद सम्बन्धी मुद्दाहरू" मा काम गर्न अधिकृत, चर्चिलको टिप्पणीको सम्झना गराइयो जब उनले भने कि सरकारको नयाँ आतंकवाद विरोधी कानूनहरू "हाम्रो कानुनी परिदृश्यमा एक घिनलाग्दो दाग" हो। उनले "अभिमानका कारणहरूका लागि" आफ्नो राजीनामा बुझाउँदा उनले यो भने र थपे कि "अभियोग लगाइएको र कुनै प्रकारको आपराधिक आरोप वा परीक्षण बिना नै अनिश्चितकालीन थुनामा राख्नको लागि गलत वैधानिकता प्रदान गर्न उनको भूमिका परिवर्तन गरिएको छ।" [३] उनी अन्य प्रमुख आलोचकहरू जस्तै पूर्व प्रमुख आतंकवाद विरोधी पुलिस प्रमुख, जर्ज चर्चिल कोलम्यानमा सामेल हुन्छन्, जसले चेतावनी दिएका थिए कि गृह सचिव, चार्ल्स क्लार्कले "बेलायतलाई पुलिस राज्यमा रूपान्तरण गर्दैछ"। जर्ज चर्चिल कोलम्यान, जसले स्कटल्याण्ड यार्डको आतंकवाद विरोधी टोलीको नेतृत्व गरेका थिए जब उनीहरूले 3 को दशकको अन्त र 1980 को शुरुवातमा मुख्य भूमि आक्रमणको क्रममा IRA को प्रतिरोध गर्न काम गरेका थिए भने श्री क्लार्कको प्रस्तावमा शक्तिहरू विस्तार गर्ने प्रस्तावहरू समावेश छन्, उदाहरणका लागि, संदिग्धहरूलाई अनिश्चितकालीन घरमा राख्ने क्षमता। गिरफ्तारी, "व्यावहारिक थिएन" र "अल्पसंख्यक समुदायहरूलाई थप सीमान्तकृत गर्ने" धम्की दिइयो। उनले भने, "मलाई एउटा डरलाग्दो अनुभूति छ कि हामी पुलिस राज्यमा डुबिरहेका छौं, र यो कसैको लागि राम्रो होइन। हामी लोकतन्त्रमा बाँचिरहेका छौं र हामीले ती मापदण्डहरूमा पुलिस गर्नुपर्छ ... मलाई नैतिक र व्यावहारिक दुवै सर्तहरूमा यी विचारहरूको बारेमा गम्भीर चिन्ता र चिन्ता छ। कसैले उनीहरूलाई आतंकवादी भन्छन् भनी मात्रै मानिसहरूलाई बन्द गर्न सक्नुहुन्न। उत्तरी आयरल्याण्डमा नजरबन्दले काम गर्दैन, यसले अब काम गर्ने छैन। तिमीलाई प्रमाण चाहिन्छ।" [४]
"आतंकवादले धेरैजसो मानिसहरूलाई चकित पार्छ, तर केहीले शान्तपूर्वक लामो पोषण गरिएका मागहरूलाई धकेल्ने मौकाको फाइदा उठाएर प्रतिक्रिया दिन्छ" इकोनोमिस्टको अगस्ट संस्करणमा कभर स्टोरी पढ्छ। यद्यपि, उनीहरूले उल्लेख गरेका "केही" सरकारी मन्त्रीहरू होइनन्, तर "कुख्यात उग्रवादी आरएमटी यातायात मजदुर युनियन" हुन् जसले राजधानीको यातायात प्रणालीमा हालैको खतरा पछि "योजनाहरू" जस्ता "अवसरवादी मागहरूको लहरमा जोड" दिएका छन्। स्टेशन कर्मचारीहरूलाई कम गर्न होल्डमा राखिनेछ र ट्रेनहरूमा अतिरिक्त गार्डहरू थपिनेछ। यो कुनै अचम्मको कुरा हुनु पर्दैन कि व्यापार समुदायको अग्रणी जर्नल रिफ्लेक्सिभली युनियन विरोधी बिन्दुमा छ जहाँ तर्कसंगत देखिने विचारहरूलाई पनि कडा रूपमा अस्वीकार गर्नुपर्दछ। यद्यपि, चाखलाग्दो कुरा के छ भने इकोनोमिस्टले पनि यस्तो निष्कर्ष निकालेको छ: “बम विष्फोटका कारण भएका सबै धक्काहरूमध्ये, तिनीहरूलाई रोक्नका लागि गरिएका उपायहरू नभएसम्म कसैले पनि सहन सक्नेछैन... आतंकवादी हमलाहरूपछिको असाधारण प्रयोग। … प्रहरी शक्तिहरू सहने वा वांछनीय पनि लाग्न सक्छ। दीर्घकालीन रूपमा, परिणामहरू अन्यथा साबित हुने सम्भावना बढी हुन्छ। ” [५]
सेप्टेम्बर 11 पछि, कठोर, दमनकारी शक्तिहरूले संसारभर "लामो पोषित मागहरू अगाडि बढाउने अवसरको फाइदा उठाएर शान्त रूपमा प्रतिक्रिया देखाएका छन्"। भर्खरैको अन्तर्वार्तामा, बोरिस बर्जोव्स्की (रूसका पूर्व कुलीनहरू मध्ये एक अहिले लन्डनमा निर्वासनमा छन्) ले टिप्पणी गरे कि रूसी राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिनले आतंकवाद विरुद्धको युद्धमा रूसी सहयोगको बदलामा धेरै चीजहरू माग्न सक्थे तर "उनीले भने, 'बुश, कृपया आफ्नो आँखा बन्द गर्नुहोस् जब म चेचन्यालाई कुचल्छु।'" [6]
प्रमुख मानव अधिकार समूहहरूले रिपोर्ट गरेका छन् कि "रूसी सेनाले नागरिकहरूमा अन्धाधुन्ध आक्रमण वा प्रत्यक्ष आक्रमणहरू गरेको छ, जुन अन्तर्राष्ट्रिय मानवीय कानूनको गम्भीर उल्लङ्घन हो" तर यसले रूसका सहयोगीहरूबाट थोरै चिन्ताको सामना गरेको छ। अफसोस, यो धेरै मध्ये एउटा उदाहरण मात्र हो। प्रमुख मानवअधिकार संगठनहरूको वार्षिक प्रतिवेदनहरूले यसका लागि पर्याप्त गवाही प्रदान गर्दछ, साथै "आतंक विरुद्धको युद्ध" को नेतृत्व गर्ने राज्यहरूले आफ्नै आबादी विरुद्ध दमनकारी कानूनहरू लागू गर्न जारी राखेकाले प्रणाली व्यापक छ भनी केही सङ्केत गर्दछ। एम्नेस्टीका प्रवक्ताले भनेका छन्, "अन्तर्राष्ट्रिय 'आतंकवाद' विरुद्ध लड्न भन्दा अन्तर्राष्ट्रिय मानवअधिकार सिद्धान्तहरू खलल पार्न 'आतंक विरुद्धको युद्ध' बढी प्रभावकारी देखिएको छ। राज्यले मानवअधिकार र मानवीय कानूनका आधारभूत सिद्धान्तहरूको उल्लङ्घनलाई कहिल्यै औचित्य नदिनुहोस् जसले यसलाई कायम राख्ने शपथ लिएको छ।" यो प्राथमिक सिद्धान्तलाई गृह सचिव चार्ल्स क्लार्कले अस्वीकार गरेको थियो जब उनले "युरोपियन राजनीतिज्ञहरूलाई आतंकवाद विरुद्धको लडाईलाई नागरिक स्वतन्त्रताको चिन्ता भन्दा माथि राख्न आग्रह गरे, र विस्फोट नगर्ने अधिकार सबैको सबैभन्दा ठूलो मानव अधिकार हो भनेर घोषणा गरे।" [७]
लन्डनको यातायात सञ्जालमा जुलाईको बम विष्फोटपछि प्रधानमन्त्रीद्वारा घोषणा गरिएका नयाँ उपायहरूको अन्य परिणामहरूमा आतंकवादी संदिग्धहरूलाई उनीहरूको मानवअधिकार उल्लंघनका लागि प्रख्यात देशहरूमा निर्वासन गर्ने समावेश छ। सरकारको प्रतिरक्षामा उनीहरूले घोषणा गरेका छन् कि फिर्ता आउनेहरूलाई यातना नदिने कुरा सुनिश्चित गर्न सम्झौताहरू खोजिनेछ, तर यसले सरकारलाई निश्चित रूपमा के थाहा हुनुपर्छ भनेर औंल्याउन संयुक्त राष्ट्रका एक प्रमुख अधिकारीले भने: “यस्ता आश्वासनहरू खोजिएको तथ्यले देखाउँदछ। पठाउने देशले प्राप्त गर्ने देशमा पुगेपछि निर्वासितलाई यातना वा दुर्व्यवहारको शिकार हुने गम्भीर जोखिम महसुस गरेको छ, ”उनले भने। [८]
आफ्नो नियमित प्रतिवेदनमा, अल्भारो गिल-रोबल्स (युरोपको मानव अधिकार आयुक्त परिषद्) ले बेलायतको औपचारिक मानवअधिकार संरक्षण र वास्तविकता बीचको यस खाडलमा टिप्पणी गर्न असफल भएनन्। उनले चेताउनी दिए कि "एक पृष्ठभूमिमा ... जसमा मानव अधिकारलाई बारम्बार उत्कृष्ट औपचारिक प्रतिबद्धताहरू र नराम्रो जटिल अवरोधहरूका रूपमा व्याख्या गरिन्छ, यो सम्भवतः जोड दिन लायक छ कि मानव अधिकार विलासिताको हकको चयन र मिश्रण वर्गीकरण होइन तर धेरै आधार हो। लोकतान्त्रिक समाजको ।" उसको प्रतिवेदनले बेलायतका धेरै आतंक विरोधी कानूनहरूको आलोचना गर्न थाल्यो, "निर्दोषताको अनुमानको स्पष्ट उल्लङ्घन बाहेक, वर्णन गरिएको समीक्षा कार्यवाहीलाई केही कठिनाइको साथ निष्पक्ष, स्वतन्त्र र निष्पक्ष मान्न सकिन्छ"। [९]
ब्लेयर सरकारले राजनीतिक असहमतिको सामना गर्न कानूनको प्रभावशाली शस्त्रागार सिर्जना गरेको छ, यद्यपि यो ध्यान दिनु पर्छ कि यस कानूनको धेरै हिस्सा अघिल्लो कन्जरभेटिभ सरकारले ल्याएका सुधारहरूबाट पछ्याइएको छ जुन उनीहरूले जितेका अधिकारहरू खारेज गर्ने प्रयासमा ल्याएका थिए। 1960, वा टोनी ब्लेयरले लाजमर्दो रूपमा यसलाई गार्डियन लिडरमा रिपोर्ट गरे अनुसार "सन् १९६० को दशकको उदार, कानून र व्यवस्थामा सामाजिक सहमतिको अन्त्य" भनेर चिन्ह लगाउँछन्, जुन सोही लेखमा उल्लेख गरिएको छ कि "सबैभन्दा ठूलो र एक शताब्दीभन्दा बढी समयदेखि अपराधमा सबैभन्दा बढी गिरावट… हामी अझै पनि सबैभन्दा दमनकारी विदेशी शासनहरू: बर्मा, साउदी अरेबिया र चीन भन्दा धेरै मानिसहरूलाई जेल पठाउँदैछौं। [१०] यसैबीच परोपकारी कारागार सुधार ट्रस्टले टिप्पणी गरेको छ कि "कारागारहरू हाम्रा सबै सार्वजनिक संस्थाहरूमा सबैभन्दा लाजमर्दो कुरा हुन्। युनाइटेड किंगडममा युरोपेली संघमा प्रति 1960 जनसंख्याको 10 मा सबैभन्दा बढी कैद दर छ - जुन परिस्थितिमा प्रायः सभ्य मूल्यहरूको अपमान हुन्छ, र करदातालाई ठूलो मूल्यमा। यद्यपि हाम्रा अधिकांश कैदीहरूले जीवन वा अंगको लागि गम्भीर खतरा प्रस्तुत गर्दैनन्। उनीहरूका अपराधहरू यस्ता छन् कि उनीहरूलाई समुदायमा आर्थिक रूपमा र प्रभावकारी रूपमा व्यवहार गर्न सकिन्छ।" कारागार सुधार कोषले हालको प्रणालीको प्रभावलाई पनि उल्लेख गरेको छ: "औसतमा, प्रत्येक चार देखि पाँच दिनमा एक कैदीले आत्महत्या गर्छन्।" [११]
यसलाई धेरैले राज्य कार्यको स्वीकार्य रूप मानेका छन्, जनसंख्या नियन्त्रणको सामाजिक कार्यमा सेवा गर्दै र अर्थतन्त्रलाई अर्को प्रोत्साहन प्रदान गर्दछ। सुरक्षा बेलायती कर्पोरेसनहरूको लागि बढ्दो बजार हो, घर र विदेश दुवैमा, किनकि तिनीहरू करदाताद्वारा प्रदान गरिएको ठूलो सब्सिडीको प्रतिज्ञाको प्रलोभनमा छन्। "व्यवसाय निरन्तरता र कर्पोरेट सुरक्षा" को संदिग्ध शीर्षकको साथ एक उद्योग सर्कुलरले आशावादी रूपमा घोषणा गर्दछ कि अब यो कार्यमा प्रवेश गर्ने समय हो: "कर्पोरेट सुरक्षाको लागि बजेटहरू बढ्दै गएको छ... यो तपाइँको प्रमुख कर्पोरेट संग 2006 को बजेट मा प्राप्त गर्ने अवसर हो। निर्णय गर्नेहरु। क्याट्रिना र लन्डन ट्यूब घटनाहरू खेल-परिवर्तन गर्ने परिस्थितिहरू हुन् जसले 2006 को लागि बजेट बढाउनेछ। [१२]
यी मूल्यहरूको प्रभाव अनिवार्य रूपमा हो कि मानिसहरूसँग अब तपाईले बजारमा किन्न सक्ने भन्दा अन्य अधिकारहरू छैनन्। कानून र समाजको जर्नलले 2001 को लेखमा उल्लेख गरेको छ कि 1980 को दशकदेखि "बढ्दो आवृत्ति व्यक्ति र निगमहरूले" "प्रतिशोधात्मक मुद्दा दायर गर्दै आएका छन्, सामान्यतया मानहानिको दावी गर्दै, व्यक्ति र संगठनहरू विरुद्ध जसको लबिङ अभियान, विरोध वा प्रदर्शनलाई धम्की दिने भनिएको थियो। फाइलरहरूको आर्थिक हित।" यी प्रायः "'सार्वजनिक सहभागिता विरुद्ध रणनीतिक मुद्दाहरू,' वा SLAPPs..." भनेर चिनिन्छन्। यो जर्नलले SLAPPs लाई थप विवरणमा यसरी वर्णन गर्दछ: "व्यक्ति वा समूहहरू विरुद्ध दायर गरिएका निजी मुद्दाहरू जस्तै राजनीतिक गतिविधिहरूको प्रतिक्रियामा 'एक याचिका प्रसारित गर्ने। सम्पादकलाई पत्र लेख्ने, सार्वजनिक सुनुवाइमा गवाही दिने, कानूनको उल्लङ्घनको रिपोर्टिङ गर्ने, कानुन बनाउन लबिङ गर्ने, शान्तिपूर्ण प्रदर्शन गर्ने वा अन्यथा सरकारी कारबाहीलाई प्रभाव पार्ने प्रयास गर्ने।'” उनीहरूले पनि यी मुद्दाहरू तथ्यका कारण प्रायः सफल भएको बताए। कि "वादीहरूसँग उनीहरूको दावीहरू पछ्याउनको लागि उनीहरूको कानुनी मुद्दाहरूको लक्ष्यहरूको लागि उपलब्ध भन्दा धेरै स्रोतहरू थिए।" [१३]
यो धेरै विरलै रिपोर्ट गरिएको छ किनभने, ग्लासगो विश्वविद्यालय मिडिया एकाइका ग्रेग फिलोले अवलोकन गरेझैं, "पत्रकारहरूले स्थिति र जसलाई बोल्ने 'वैधानिक' अधिकार छ भन्ने बारे नियमित धारणाका साथ काम गर्दछ ... प्रसारणले आलोचना गर्न वा सेट गर्नको लागि त्यस्ता मापदण्डहरू भन्दा धेरै टाढा जाँदैन। स्वतन्त्र एजेन्डाहरू, यदि धेरै जनसंख्याले त्यस्ता संरचनाहरूद्वारा राम्रोसँग सूचित वा सही रूपमा प्रतिनिधित्व गरेको महसुस गर्दैन भने पनि। हाम्रो जीवन र वास्तवमा सम्पूर्ण विश्वव्यापी अर्थतन्त्रलाई आकार दिने निर्णयहरू प्रायः हाम्रो दृष्टिबाट बाहिर हुन्छन्। शक्ति र चासोको यस्तो संरचनालाई चुनौती दिन र विश्व स्रोतको बाँडफाँडको बारेमा आधारभूत प्रश्नहरू सोध्नको लागि अभिनव र आलोचनात्मक पत्रकारिता र साँच्चै स्वतन्त्र प्रसारण चाहिन्छ। तर वर्तमानमा मिडिया टिप्पणीका मापदण्डहरू र एजेन्डाहरू राजनीतिक र व्यावसायिक संरचनाहरूले सेट गरेका छन् जुन आफैंमा आलोचनात्मक छानबिनको आवश्यकता छ।" [१४]
थप छानबिन लन्डनको गोल्डस्मिथ कलेजका डा डेस फ्रिडम्यानद्वारा प्रदान गरिएको थियो, जसले भर्खरै रिपोर्ट गरे कि "युके मिडिया नीतिमा राजनीतिज्ञ, सरकारी सल्लाहकार र उद्योग लबीिस्टहरूको आरामदायक कार्टेलको प्रभुत्व छ।"
यो प्रतिवेदन 40 प्रमुख मिडिया नीति निर्माताहरूसँगको अन्तर्वार्तामा आधारित थियो र तर्क गर्दछ कि "मुख्य निर्णयहरू ... सरकारी भित्रीहरूद्वारा गरिन्छ, प्राय: उद्योग लबीहरू र कहिलेकाहीँ जनताको इच्छाको विरुद्धमा कन्सर्टमा ... यो एक प्रक्रिया हो जस्तो देखिन्छ प्रतिबन्धित संख्यामा शक्तिशाली सरोकारवालाहरूको निरन्तर प्रभाव सुनिश्चित गर्न भन्दा जवाफदेहिताको अर्थपूर्ण रूपहरूप्रति प्रतिबद्धता। [१५]
धेरै जसो मुख्यधाराका मिडियाहरूमा, हामीले के फेला पार्छौं देशभक्तिको बाढी हो जसले सरकारलाई जनसंख्या, देश र संस्कृतिसँग चिनिन्छ र त्यसैले यी नीतिहरूको आलोचनालाई ब्रिटिश विरोधी मान्न सकिन्छ - अर्को गहिरो अधिनायकवादी आदर्श। यसको सट्टामा सूर्यले आफ्ना पाठकहरूलाई भर्खरको एउटा सम्पादकीयमा "तपाईंको सांसदलाई यो पागल [मानव अधिकार] कानून खारेज गर्न माग गर्दै लेख्न आग्रह गर्दछ।" [१६]
सामाजिक नीति र प्रशासन जर्नलले बताउँछ कि "आधा भन्दा कम जनताले मानव अधिकारको विश्वव्यापी घोषणाको बारेमा सुनेका छन्" र केवल 58% ले मानव अधिकारको युरोपेली महासन्धिको बारेमा सुनेका छन्। सायद यो वास्तवमा के हो भनेर कमैलाई थाहा छ। एम्नेस्टी इन्टरनेशनलका कोनोर फोली र केयर स्टारमरले मानव अधिकारको विश्वव्यापी घोषणालाई "विश्वको सबैभन्दा राम्रो गोप्य राखिएको" भनेर वर्णन गरिएको छ तर यसले "संसारका मानिसहरूले राख्न सक्ने अन्तर्राष्ट्रिय सुरक्षा प्रणालीको आधार प्रदान गर्दछ" भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्छन्। उनीहरूका सरकारहरूले उनीहरूको मानवअधिकार रेकर्डहरूको लागि लेखाजोखा गर्नुपर्दछ।" [१७]
चार्टर 88 को करेन बार्टलेटले अवलोकन गरे जस्तै। "अधिकारलाई गम्भीरताका साथ लिइएको नयाँ युगको घोषणा गर्नुको सट्टा, मानव अधिकार ऐनले मन्त्रीहरूलाई पत्रमा डेली मेलदेखि प्रिन्स चार्ल्ससम्म सबैको लात मार्ने केटाको रूपमा निस्किएको छ। बामपन्थीका अधिकांशले यसको तर्फबाट बोल्न नसक्ने खेदजनक असफलताले ऐनलाई दाँतविहीन र भावी सरकारद्वारा ध्वस्त पार्ने जोखिममा पर्न सक्छ, वर्तमान सरकारको तुलनामा यसलाई समर्थन गर्ने सम्भावना पनि कम छ। छुट्टै मानवअधिकार आयोग गठन गर्दा मन्त्रीहरूलाई अदालतमा धेरै असुविधा हुने देखिन्छ। [१८]
नागरिक र मानवअधिकार विरुद्धको यो नयाँ क्र्याक डाउनको लागि खडा हुने कार्य सजिलो नहुने भए पनि, जोखिममा रहेका मामिलाहरू निर्णायक रूपमा महत्त्वपूर्ण छन्। प्रमुख विज्ञान पत्रिका नेचरले यस्तो टिप्पणी गर्छ: “वातावरणीय ह्रासको बढ्दो खतराले सम्पूर्ण मानवजातिको लागि एउटा जटिल र अलमल्ल पार्ने समस्या खडा गरेको छ। तैपनि, धेरै सरकारहरू, नीति निर्माताहरू र सामाजिक अभिनेताहरू हाम्रो इकोसिस्टमको विनाश रोक्न वा कम गर्न आवश्यक परिवर्तनहरू गर्न इच्छुक वा असमर्थ छन् ... एक परम्परागत महाशक्ति प्रयासको रूपमा राष्ट्रिय सुरक्षासँग सरोकार राख्नेहरू सजिलै प्रभावित हुनेछन् भने शंका छ। सेप्टेम्बर ११ पछिको मौसममा।" [१९] यो किनभने, विकास अर्थशास्त्रको जर्नलले औंल्याएझैं, "वातावरण संरक्षण र नागरिक र राजनीतिक अधिकारहरू बीचको सम्बन्ध नजिक छ। सामान्य नियमको रूपमा, राजनीतिक र नागरिक स्वतन्त्रताहरू वातावरणीय स्रोतको आधारको रक्षा गर्न महत्वपूर्ण रूपमा शक्तिशाली हुन्छन्, "तार्किक रूपमा किनभने "अधिक प्रजातान्त्रिक सरकारहरूले जनताको वातावरणीय मागलाई अनुकूल रूपमा प्रतिक्रिया दिन्छन्।" [२०]
तुलनात्मक मापदण्ड अनुसार, हामी यस देशमा उल्लेखनीय स्वतन्त्रताको आनन्द लिन्छौं। हामीले कडा जितेको अधिकारको यस विरासतलाई फ्याँक्ने छनौट गर्न सक्छौं वा हामी यसलाई प्रयोग गर्न सक्छौं र कार्यशील लोकतान्त्रिक संस्कृतिको लागि आधार निर्माण गर्न सक्छौं। एउटा जसमा जनताले सक्रिय भूमिका खेल्न सक्छ जुन हरेक केही वर्षमा एउटा बक्समा क्रस राख्नुभन्दा बाहिर जान्छ।
नोट:
[१] चर्चिलद्वारा काहिरा, इजिप्टबाट गृह सचिव हर्बर्ट मोरिसनलाई टेलिग्राम (२१ नोभेम्बर १९४३)
[२] द गार्जियन लीडर - जुन २०, २००३
[३] बीबीसी समाचार - डिसेम्बर २०, २००४
[४] बेलायत 'पुलिस राज्यमा सर्दै' - एलन ट्राभिस, क्लेयर डायर र माइकल ह्वाइट, द गार्जियन, 4 जनवरी, 28
[५] आतंकवाद - यसको साथ बाँच्न सिक्ने - द इकोनोमिस्ट, जुलाई 5, 28
[६] पुटिन चेचन्यामा गलत छ - NPQ, जाडो 6
[७] बम विष्फोट नगर्ने अधिकार स्वतन्त्रताभन्दा माथि छ, क्लार्क भन्छन् - डेभिड रेनी, द टेलिग्राफ, जुलाई १४ २००५
[८] बीबीसी समाचार अगस्ट २३, २००५
[९] युरोपको कौसिल मानव अधिकारमा बेलायतलाई हप्काउँछ - साइमन जेफरी, द गार्जियन, जुन ८, २००५
[१०] द गार्जियन लीडर - जुलाई २०, २००४
[११] http://www.prisonreformtrust.org.uk
[१२] निजी आँखा, ११४२
[१३] सार्वजनिक विरोध, निजी मुद्दा, र बजार - डगलस डब्ल्यू विक र केभिन क्याम्पबेल, कानून र समाजको जर्नल, भोल्युम 13, 28, 2
[१४] टेलिभिजन, राजनीति र नयाँ अधिकार – ग्रेग फिलो, http://www.gla.ac.uk/departments/sociology/units/media/
[१५] मिडिया नीति 'आरामदायी कार्टेल' द्वारा हावी भएको, रिपोर्ट भन्छ - डोमिनिक टिम्स, द गार्डियन, सेप्टेम्बर 15, 20
[१६] सूर्य, अगस्त ०४, २००५
[१७] विश्वव्यापी घोषणाको ऐतिहासिक महत्व - Asbjørn Eide, अन्तर्राष्ट्रिय सामाजिक विज्ञान जर्नल, Vol 17, 50, 158
[१८] द पर्यवेक्षक - २७ अक्टोबर २००२
[१९] सानो दिमागको सरकार - प्रकृति, भोल्युम 19, 437, 7056
[२०] लोकतन्त्र र वातावरणीय गुणस्तर - वाई. होसेन फार्जिन र क्रेग ए बन्ड, विकास अर्थशास्त्रको जर्नल, २००५
* Medialens मा डेभिड क्रमवेल र डेभिड एडवर्ड्सलाई धन्यवाद
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान