डिसेम्बरमा, सर्वोच्च अदालतले सिभिल मुकदमा क्लेयर क्यालन बनाम सुनुवाइ नगर्ने निर्णय गर्यो। राष्ट्रपति जर्ज डब्लु बुश। मुद्दामा वादी एक वरिष्ठ नागरिक र नेब्रास्काका पूर्व कांग्रेसी हुन्। मुद्दा बिस्तारै तल्लो अदालतहरू मार्फत अघि बढेको छ, जसले मुद्दा सुन्ने अधिकार नभएको वा श्री कालनसँग कारबाही गर्ने कानुनी कारण नभएको आधारमा यसलाई अस्वीकार गरेको छ। उक्त मुद्दामा राष्ट्रपतिले इराकमा आक्रमण गरेर अमेरिकी कानूनको उल्लंघन गरेको आरोप लगाइएको छ। विशेष गरी मुद्दामा युद्ध शक्ति अधिनियमको अनुपालन हो।
1973 मा, भियतनाम युद्ध पछिको कांग्रेसले यो सुनिश्चित गर्न चाहेको थियो कि कुनै पनि भावी राष्ट्रपतिले केवल कारण र कङ्ग्रेसको निरीक्षण बिना युद्धमा सेना पठाउन सक्दैन। फलस्वरूप, यसले एक कानून पारित गर्यो, जसलाई युद्ध शक्ति ऐन भनिन्छ, जसले राष्ट्रपतिलाई सेनालाई युद्धमा परिचय गराउन अनुमति दिन्छ "जहाँ शत्रुतामा आसन्न संलग्नता परिस्थितिले स्पष्ट रूपमा संकेत गरेको छ।" विदेशमा सेना पठाउनु अघि यो आवश्यकता पूरा गर्न कांग्रेस धेरै दृढ थियो, जसरी यो शब्दावली कार्यमा चार पटक देखा पर्दछ भन्ने तथ्यबाट प्रमाणित हुन्छ। उक्त ऐनले थप भनिएको छ कि राष्ट्रपतिले कांग्रेसबाट युद्धको घोषणा, वा सेनाको निरन्तर प्रयोगको लागि विशेष स्वीकृति प्राप्त गर्न 60 दिनको समय छ, अन्यथा सेना फिर्ता गर्नुपर्नेछ।
यो दिवाणी मुद्दाले राष्ट्रपतिले ऐनको आवश्यकताहरू पूरा गर्न असफल भएको आरोप लगाएको छ। यद्यपि 2002 मा कांग्रेसले इराकको विरुद्धमा सेना प्रयोग गर्न राष्ट्रपतिलाई स्वीकृति दिएको थियो, तर मुद्दामा सेनाले "आसन्न संलग्नता" "परिस्थितिले स्पष्ट रूपमा संकेत गरेको थिएन" भन्ने आरोप लगाएको छ। युद्धको लागि नेतृत्व गर्दै, र यसको पछि, राष्ट्रपति बुशले सैन्य कारबाहीको आवश्यकतालाई वर्णन गर्न "एक भेला हुने खतरा" जस्ता वाक्यांशहरू प्रयोग गरे। वास्तवमा, 2003 मा उनको स्टेट अफ द युनियन ठेगानामा, उनले टिप्पणी गरे कि "कसैले भनेका छन् कि हामीले धम्की नआएसम्म काम गर्नु हुँदैन ... यदि यो खतरा पूर्ण रूपमा र अचानक देखा पर्न अनुमति दिइयो भने, सबै कार्यहरू, सबै शब्दहरू, र सबै दोषहरू। धेरै ढिलो आउँछ।" जस्तै, यो मामला स्पष्ट योग्यता छ।
सिविल मुद्दा अर्को सन्दर्भमा मान्य हुन सक्छ। युद्ध शक्ति ऐन पारित गर्ने कांग्रेस भियतनाममा निकास रणनीतिको अभावमा चिन्तित थियो।
कुनै पनि भावी प्रशासनलाई यसबाट अमेरिकी सेनालाई हटाउने योजना बिना युद्धमा प्रवेश गर्नबाट रोक्नको लागि, कार्यले राष्ट्रपतिले आवधिक रूपमा "शत्रुता वा संलग्नताको अनुमानित दायरा र अवधि" कांग्रेसलाई रिपोर्ट गर्न आवश्यक छ। ह्वाइट हाउसले इराकमा आक्रमण गरेपछि यो गर्न स्पष्ट रूपमा गाह्रो भएको छ। इराक र अफगानिस्तानको युद्धको चलिरहेको लागतलाई आफ्नो बजेटमा समावेश नगरेको प्रशासनको औचित्य यो हो कि यसले अन्ततः कति सेना चाहिन्छ, कति पैसा खर्च हुनेछ, वा यो सैन्य कारबाही कहिलेसम्म चल्छ भनेर भविष्यवाणी गर्न सक्दैन। । राष्ट्रपतिले बारम्बार भनेका छन् कि सेनाहरू कहिले घर फर्कनेछन् थाहा छैन, केवल उनीहरू आवश्यक भन्दा बढी बस्ने छैनन्। त्यसलाई हेर्दा यो ऐनको थप उल्लङ्घन हुने देखिन्छ।
आश्चर्यजनक कुरा होइन, अधिकांश राष्ट्रपतिहरूले युद्ध शक्ति अधिनियमलाई बेवास्ता गर्ने प्रयास गरेका छन्, र यसलाई कार्यकारी शाखाको शक्तिहरूको उल्लङ्घनको रूपमा देखेका छन्। वास्तवमा, राष्ट्रपति निक्सनले कार्यलाई भिटो गर्ने प्रयास गरे। जब आलोचना गरिन्छ, राष्ट्रपतिहरूले सामान्यतया धारा II, संविधानको धारा 2 उद्धृत गरेका छन् जसमा "राष्ट्रपति संयुक्त राज्यको सेना र नौसेनाको कमाण्डर-इन-चीफ हुनेछन्।" राष्ट्रपति रेगनले ग्रेनाडा, लेबनान, लिबिया, मध्य अमेरिका र फारसको खाडीमा सैन्य कारबाही गर्दा उक्त कार्यलाई बेवास्ता गरे। राष्ट्रपति बुशले भने कि यो कार्य पनामा र सुरुमा खाडी युद्धमा सैन्य संलग्नतामा लागू हुँदैन। राष्ट्रपति क्लिन्टनले हाइटी, सोमालिया, बोस्निया र इराकमा सैन्य तैनाथीको सन्दर्भमा धेरै कुरा गरे।
बुस यस कार्यलाई लिएर मुद्दाको सामना गर्ने पहिलो राष्ट्रपति होइनन्। 1991 मा, कांग्रेसका 52 सदस्यहरूले राष्ट्रपति बुश विरुद्ध संघीय अदालतमा मुद्दा दायर गरे, उनले खाडी युद्धको लागि तयारी गर्दा युद्ध शक्ति ऐनका आवश्यकताहरू पूरा गर्न असफल भएको आरोप लगाए। अदालतले मुद्दा वैध भएको स्वीकार गर्दा, अन्ततः यसले निर्णय दिन नसक्ने निर्णय गर्यो किनभने कांग्रेसले युद्धको घोषणा आवश्यक भएमा निर्णय नगरेको थियो। यद्यपि बुशले प्रारम्भमा यो कार्य लागू नभएको कुरा राखे तापनि अन्ततः उनले कांग्रेसको अनुमोदन खोजे र प्राप्त गरे। सिभिल सूटमा क्याम्पबेल वि. क्लिन्टन, कांग्रेसका १७ सदस्यले राष्ट्रपति क्लिन्टनविरुद्ध सन् १९९९ मा युगोस्लाभियामा भएको बम विष्फोटमा संलग्न भएको भन्दै मुद्दा दायर गरेका थिए । यस उदाहरणमा, अदालतले निर्णय गर्यो कि कंग्रेसले युगोस्लाभियामा सैन्य अभियानको निरन्तरतालाई न त अनुमोदन गरेको थियो वा रोकेको थिएन, त्यहाँ संवैधानिक गतिरोध थिएन, र त्यसकारण त्यहाँ कुनै निर्णय जारी गर्न आवश्यक थिएन।
यो हालको सिभिल सूटलाई के कुराले यति जरुरी बनाउँछ कि इराकमा सेनाको संलग्नताको दायरा र जटिलता हो। हाल, त्यहाँ लगभग 140,000 अमेरिकी सेनाहरू सेवा गरिरहेका छन्। तिनीहरूले भियतनामको युद्ध पछि कुनै पनि द्वन्द्वको सबैभन्दा आक्रामक विद्रोहको सामना गर्छन्। र पेन्टागनले सक्रिय रूपमा इराकमा बाह्र स्थायी सैन्य आधारहरू निर्माण गरिरहेको छ।
दिवाणी मुद्दालाई स्वीकार र सुनुवाइ गर्न नसकेर सर्वोच्च अदालतले संवैधानिक भूमिका त्याग गरेको छ । विधायिका र कार्यपालिकालाई विभाजित गर्ने तीस वर्ष पुरानो कानूनी, राजनीतिक र सैन्य प्रश्नलाई न्यायाधिशहरूका लागि समाधान गर्ने यो अवसर थियो। राष्ट्रपति क्लिन्टनले 1999 मा सेनाको प्रयोगको रक्षा गर्दै गर्दा, व्हाइट हाउसका एक वरिष्ठ अधिकारीले टिप्पणी गरे कि "सम्पूर्ण युद्ध शक्ति ऐन एक धेरै अस्पष्ट र धुंधला क्षेत्र हो। सर्वोच्च अदालत स्तरमा यो कहिल्यै परीक्षण गरिएको छैन। ” अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, अदालतले इराकको आक्रमणमा राष्ट्रपतिको सेनाको प्रयोगलाई मान्यता दिएर वैधताको केही झलक प्रदान गर्न सक्छ। वा, यो सैन्य कारबाही, यस उदाहरणमा, गैरकानूनी थियो फेला पारेर, यो युद्ध बाहिर एक बाटो प्रदान गर्न सक्छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान