[मूल अरबी अन्तर्वार्ता जून 22, 2011 प्रकाशित; अंग्रेजी अनुवाद अगस्त 24, 2011]
गिल्बर्ट अचकार, लन्डन विश्वविद्यालयको स्कूल अफ ओरिएन्टल एन्ड अफ्रिकन स्टडीजका प्राध्यापक डा, अरब संसारमा व्यापक जनप्रदर्शनलाई क्रान्ति भन्न कुनै हिचकिचाहट छैन। तिनीहरू, उहाँको विचारमा, क्रान्तिकारी प्रक्रियाको भाग हुन् जसले क्षेत्रलाई अज्ञात क्षेत्रमा लैजान्छ। जमिनमा सक्रिय सेनाहरू परिवर्तन भएका छन्, र, भविष्य अप्रत्याशित हुँदा, पहिलेको अवस्थामा फर्किने अवस्था छैन।
दिमा चारिफ: अरब संसारले वर्षको सुरुदेखि के देखेको छ भनेर वर्णन गर्न विभिन्न शब्दहरू प्रयोग गरिएको छ: क्रान्ति, विद्रोह, लोकप्रिय विद्रोह, विरोध प्रदर्शन, आदि। तपाईलाई सबैभन्दा राम्रो वर्णन के हो जस्तो लाग्छ?
गिल्बर्ट अचकार: के भैरहेको छ भनेर के भन्ने बारे धेरै बहस भएको छ, चाहे हामी समग्र क्षेत्रको बारेमा कुरा गर्दैछौं वा ट्युनिसिया र इजिप्ट जस्ता सफलताहरू देखेका देशहरूको बारेमा। वास्तवमा ती दुई देशमा पनि ‘क्रान्ति’ शब्दको प्रयोगमा आपत्ति जनाउनेहरू धेरै छन्, किनकि यसले जनताको चाहनाबमोजिम शासन ढालिएको हो भन्ने आभास दिन्छ, जबकि यथार्थमा त्यो थिएन। केवल यसको टाउको र यसको सबैभन्दा तानाशाही र भ्रष्ट व्यक्तित्वहरू हटाइयो। तर शासनको मेरुदण्ड जीवित छ। मलाई लाग्छ आज के भइरहेको छ भन्ने सबैभन्दा राम्रो वर्णन 'क्रान्तिकारी प्रक्रिया' हो। यो शब्दले इजिप्ट र ट्युनिसियामा के भयो भनेर पनि वर्णन गर्दछ। त्यहाँ वास्तवमा त्यहाँ क्रान्तिहरू थिए, सामूहिक कार्यले निर्विवाद सफलताहरू हासिल गर्यो, यद्यपि तिनीहरूले समग्र शासन परिवर्तन ल्याउन सकेनन्। यद्यपि तिनीहरू महत्त्वपूर्ण विजयहरू हुन्, र प्रक्रिया दुवै देशहरूमा जारी छ। इजिप्टवासीहरूले आफ्नो क्रान्ति सुरु भएको मितिलाई '25 जनवरीको क्रान्ति' नाम दिनु सही थियो। त्यो जन र्यालीको मिति थियो, त्योभन्दा ठूलो उपलब्धि होइन। तर यो एक प्रक्रियाको शुरुवात मिति थियो जुन अझै जारी छ र जसको भाग्य अहिले लडिरहेको छ।
DC: तपाईंको विचारमा यी क्रान्तिहरू कसले चलाइरहेको छ: सीमान्तकृत, राष्ट्रिय पुँजीपति, मजदुरहरू?
GA: देशहरू बीच स्थिति फरक छ। इजिप्ट, ट्युनिसिया र अन्यत्र, त्यहाँ एक व्यापक सामाजिक मोर्चा छ जुन दुई मुख्य विशेषताहरूको विरोध गर्दछ: तानाशाही र भ्रष्टाचार। यी दुई पक्षविरुद्ध सबै एकजुट छन् । यो उल्लेखनीय छ कि भ्रष्टाचार भएको तर निरंकुशता कम भएका देशहरूमा इजिप्ट र ट्युनिसियामा जत्तिकै निरंकुशता र भ्रष्टाचारविरुद्ध एकजुट हुँदा जनआन्दोलनहरूले त्यति गति पाएका छैनन्। यो मोरक्को मा लागू हुन्छ, उदाहरण को लागी। त्यहाँ राजनीतिक उत्पीडनको कुनै अत्याधिक भावना छैन, किनकि राजाले केही प्रजातान्त्रिक परिवर्तनहरू स्थापना गरे र स्वतन्त्रतामा केही प्रतिबन्धहरू कम गरे, यद्यपि सीमित हदसम्म। आन्दोलन सुरु भएलगत्तै उनले धेरै सुधारका उपायहरू घोषणा गरे। यसरी राजनीतिक परिवर्तन र संवैधानिक राजतन्त्रको माग गर्ने विरोध प्रदर्शनमा इजिप्ट र ट्युनिसियाको गति छैन।
इजिप्ट, ट्युनिसिया र अन्यत्र, त्यहाँ एक व्यापक सामाजिक मोर्चा छ जुन दुई मुख्य विशेषताहरूको विरोध गर्दछ: निरंकुशता र भ्रष्टाचार। यी दुई पक्षविरुद्ध सबै एकजुट छन् । सामाजिक अन्याय र गरिबीबाट पिडित जनसमुदाय धनी सामाजिक समूहको साथमा निरंकुशताको अन्त्य गर्न चिन्तित सडकमा उत्रिए। यी सामाजिक समूहहरू राजनीतिक अर्थमा उदारवादी छन्। तिनीहरू सामाजिक सुधारको पक्षमा हुन सक्छन्, र नवउदारवादी आर्थिक नीतिहरूको विरोध गर्न सक्छन्, तर तिनीहरूका सदस्यहरू सबै भन्दा माथि प्रजातन्त्र र स्वतन्त्रताको डिग्रीको आकांक्षा राख्छन् जुन उनीहरूले हाम्रो समयको लागि उपयुक्त ठान्छन्। उनीहरु आधुनिकताका पक्षपाती हुन् ।
आन्दोलनको ठूलो हिस्सामा सीमान्तकृत, गरिब र बेरोजगारहरूको ठूलो जनसमूह समावेश छ जसले भ्रष्टाचार र सामाजिक स्थितिलाई रिसाउँछन् र तानाशाही र भ्रष्टाचार बीचको सम्बन्ध छ भनेर बुझ्छन्। यो मोर्चामा वामपन्थी र मजदुर आन्दोलन समावेश छन् । यी ट्युनिसिया र इजिप्टमा महत्वपूर्ण थिए जहाँ मजदुर आन्दोलनको परिचालनले मुबारकको पतनलाई छिटो बनायो।
यसरी मुबारकलाई पतन गर्दा बायाँबाट टाढा-दायाँसम्म सेनाको व्यापक स्पेक्ट्रम ल्यायो। तर एकपटक उहाँलाई हटाइएपछि, राजनीतिक शक्तिहरूको नयाँ पङ्क्तिबद्धता विकसित भयो, जसमा मुस्लिम ब्रदर्स (एमबी) र सलाफिस्ट धार्मिक धाराहरूले सशस्त्र बलको सर्वोच्च परिषद् (एससीएएफ) लाई समर्थन गरेका थिए, र अन्य शक्तिहरू - वामपन्थी र उदारवादी -सँग मतभेद देखा पर्यो। राज्यको भावी रूप।
DC: अरब क्रान्तिबाट अमेरिका के चाहन्छ ? के यो रेलको पछाडि, बोर्डमा, वा अगाडि छ?
GA: अमेरिका पक्कै पनि रेल भन्दा अगाडि छैन। वाशिंगटन र यसको सहयोगी सियोनिस्ट राज्य अरब संसारमा परिवर्तनहरू बारे धेरै चिन्तित थिए र जारी छन्। हामीलाई इजरायली प्रेसबाट थाहा छ कि तिनीहरू सिरियाली शासनको लागि पनि चिन्तित छन्, किनभने कम्तिमा यसले स्थिरताको एक उपाय प्रदान गर्दछ। तर अमेरिका यस घटनाबाट पूर्णतया आश्चर्यचकित भएन। बाट प्रष्ट भयो WikiLeaks केबलहरू। उनीहरूलाई थाहा छ के भइरहेको छ, विशेष गरी शासनको भ्रष्टाचारको बारेमा। उनीहरूलाई थाहा छ कि उनीहरू निरंकुश शासनहरूसँग व्यवहार गरिरहेका छन्, तर यी तिनीहरूका ग्राहकहरू हुन्। उनीहरूलाई यस्ता शासनहरू सधैंभरि रहने बारे कुनै भ्रम छैन, र उनीहरूलाई थाहा छ त्यहाँ लोकप्रिय असन्तुष्टि छ।
जर्ज डब्लु बुशको नेतृत्वमा, अमेरिकाले यस क्षेत्रमा प्रजातान्त्रिक परिवर्तनको च्याम्पियनको रूपमा प्रस्तुत गर्यो किनभने WMD झूट पर्दाफास भएपछि इराकलाई कब्जा गर्ने बहाना उपलब्ध गराउन आवश्यक थियो। 2005 मा, यसका अरब सहयोगीहरूले बुश प्रशासनलाई यो उद्यमप्रति गम्भीर रहेको दाबी गर्न सक्षम बनाउन केही कस्मेटिक लोकतान्त्रिक सुधारहरू ल्याउनको लागि ठूलो दबाबमा आए। वाशिङटनले त्यसबेला आफ्ना साउदी सहयोगीहरूलाई ३० वर्षमा पहिलो पटक नगरपालिकाको चुनाव गराउन सफल भयो — पुरुष मात्र चुनाव र आधा सिटका लागि। उनीहरूले मुबारकलाई संसदीय चुनावको विश्वसनीयताका साथमा गर्न दबाब दिए र उनले एमबीलाई २०% सिटहरू प्राप्त गर्न दिए। यसरी उसले आफ्नो सामान्य सन्देश फिर्ता पठाउँदै थियो: यदि तपाई वास्तविक चुनाव चाहनुहुन्छ भने, तपाईले इस्लामवादी समूहहरू पाउनुहुनेछ जसले तपाईको नीतिहरूको विरोध गर्दछ। यसले वाशिंगटनमा पहिले प्रचलित भएको लाइनलाई सुदृढ पार्न सेवा गर्यो: कि लोकतन्त्रको वार्ता अमेरिका र उसका सहयोगीहरूका लागि प्रयोग गर्नको लागि एक राम्रो वैचारिक हतियार हो, तर मध्यपूर्वमा होइन, जहाँ अमेरिकाप्रति शत्रुता तीव्र छ। इजरायल को प्रायोजन।
वाशिंगटन मुबारकको वंशानुगत उत्तराधिकार योजना र उसले स्वीकार गरेको सीमित प्रजातन्त्रीकरणको उल्टाइबाट निराश भएको थियो, र यो निश्चित रूपमा 2010 को चुनावमा पूर्ण धाँधलीबाट चिढिएको थियो। यसले काइरो र वाशिंगटन बीचको तनाव निम्त्यायो, किनकि अमेरिकाले महसुस गर्यो कि मुबारक आफ्नो उपयोगिता भन्दा बाहिर छन् र उनको सत्तामा निरन्तरताले अमेरिकी हितलाई खतरामा पार्न सक्छ। त्यसोभए एक पटक विरोध आन्दोलन सुरु भयो, र ट्युनिसियाको पाठ ग्रहण गरेपछि, वाशिंगटन पूर्ण रूपमा अलमलमा परेन। यसले सेनालाई आग्रह गर्यो - इजिप्टको खेलाडी सबैभन्दा अधिक संगठित रूपमा संयुक्त राज्य अमेरिकासँग जोडिएको छ, किनकि यसले यसलाई सब्सिडी दिन्छ - मैदानमा रहन। प्रदर्शनको शान्तिपूर्ण प्रकृतिको प्रशंसा गर्ने अमेरिकी प्रशासनको बयानहरू दमनमा सामेल हुनबाट जोगिन इजिप्टियन सेनालाई सन्देशहरू थिए। सामेल हुनाले सेना विभाजित भएको हुन सक्छ, यसले मुबारक पछिको अवधिलाई व्यवस्थापन गर्न कम सक्षम बनाएको हुन सक्छ। वाशिंगटनले 'सुव्यवस्थित संक्रमण' को लागि धेरै पटक गरेको आह्वानको वास्तवमा 'हामी शक्तिको लोकतान्त्रिक हस्तान्तरणको पक्षमा छौं जबकि हाम्रो प्रमुख सहयोगी दृढतापूर्वक नियन्त्रणमा छ।' यो 1980 को टर्की परिदृश्य हो: एक नागरिक राज्य तर्फ सेनाको निगरानीमा शान्तिपूर्ण संक्रमण, जसमा सेनाले आफ्नो पर्यवेक्षकको भूमिका कायम राख्छ, र रणनीतिक हितहरूमा खतरा उत्पन्न भएमा हस्तक्षेप गर्न सक्छ।
अमेरिका आज ट्रेनको पछाडि दौडिरहेको सास फेर्दै छ, तर अझै पनि चीजहरू नियन्त्रणमा ल्याउने प्रयास गरिरहेको छ। यसको स्पष्ट उदाहरण लिबियामा भएको हस्तक्षेप हो। ट्युनिसिया र इजिप्टमा डरको अवरोध भत्किएपछि त्यहाँ लोकप्रिय विद्रोह भयो। तर लिबिया एक तेल राष्ट्र हो, र यो पश्चिमी साम्राज्यवाद अर्थात् अमेरिका र उसका सहयोगीहरूका लागि गम्भीर विषय हो। यसैले हस्तक्षेपको उद्देश्य अरब संसारमा परिवर्तनका साझेदार र समर्थकहरूको रूपमा पश्चिमी देशहरूको छविलाई बलियो बनाउन, उनीहरूलाई विद्रोहलाई अपहरण गर्न र यसलाई नियन्त्रण गर्न सक्षम पार्दै। ट्युनिसिया र इजिप्टका प्रदर्शनकारीहरूले अमेरिका र इजरायलको विरोधी नारा लगाएर बस्न नसकेकोमा पश्चिमले राहत पाए। यसलाई राजनीतिक सङ्केतका रूपमा पढियो, तर यो गल्ती थियो। त्यस्ता नाराहरू नउठ्नुको कारण यो होइन कि उनीहरूलाई प्रदर्शनकारीहरूको भारी बहुमतले साझा गरेनन्, तर त्यतिबेलाको प्राथमिकता स्थानीय निरंकुशताबाट छुटकारा पाउनु थियो। जनता पनि दशकौंदेखि जनताको विरोधलाई मौन बनाउन राष्ट्रिय कारणलाई आह्वान गर्ने आफ्नो शासनमा अभ्यस्त भएका थिए।
लिबियामा इजिप्टको सेना जस्तो कुनै संस्था छैन जुन शक्तिको अपेक्षाकृत शान्तिपूर्ण स्थानान्तरणमा काम गर्न सकिन्छ, त्यसैले सैन्य हस्तक्षेप गर्ने पश्चिमी निर्णय। आफ्नो प्रारम्भिक हप्ताहरूमा लिबियाको विद्रोहले 'विदेशी हस्तक्षेपलाई होइन' भन्ने नारा उठायो र अहिले पनि बाह्य समर्थनमा फर्किएपछि पनि उनीहरूले भूमिमा हस्तक्षेप अस्वीकार गर्छन्। तर पश्चिमी शक्तिहरू गद्दाफीको शासनलाई के बदल्छ भनेर थाहा पाउनु अघि नै पतन हुन चाहँदैनन्। सबैले बुझेका छन् कि नाटोको हस्तक्षेप मुख्यतया तेलबाट प्रेरित छ। लिबियाका विद्रोहीहरूलाई पनि थाहा छ। पश्चिमले तिनीहरूलाई हतियार दिनेछैन, यसले तिनीहरूको सैन्य कार्यलाई सीमित गर्दछ, र यसले तिनीहरूलाई सर्तहरू निर्देशन दिन्छ। तर एकचोटि शासन, वा यसको बाँकी रहेको पतन भएपछि, पश्चिमले भूभागमा उपस्थिति बिना घटनाक्रमलाई नियन्त्रण गर्न सक्षम हुनेछैन। इजिप्ट र ट्युनिसियामा जस्तो नभई लिबियामा शासनको पतन हुनुको अर्थ विद्यमान राज्य संयन्त्रको विघटन हुनेछ। एकतर्फ ट्युनिसिया र इजिप्ट, र अर्कोतर्फ लिबिया र सिरिया बीचको मुख्य भिन्नता यो हो कि पछिल्लोमा, शासनहरूले सशस्त्र सेनाहरूलाई पुनर्गठन गरेका छन् ताकि तिनीहरूका मुख्य घटकहरू शासक परिवारहरूसँग संगठित रूपमा जोडिएका छन्। ट्युनिसिया वा इजिप्टको परिदृश्यलाई दोहोर्याउन सकिँदैन, जहाँ स्थापना परिवार बिना बाँच्न सक्छ र यसलाई अस्वीकार गर्न सक्छ। लिबिया र सिरियामा, शासनको पतनले ठूलो संस्थागत शून्यता निम्त्याउनेछ।
DC: के तपाईं शासनको पतन पछि यस क्षेत्रको लागि इस्लामवादी भविष्यको परिकल्पना गर्नुहुन्छ? के वर्तमान टर्की सरकारको मोडेल अरब राष्ट्रहरूको लागि उपयुक्त हुनेछ?
GA: भर्खरैको टर्की अनुभव तीनवटा तत्वहरूमा आधारित छ जुन अरब संसारमा कतै पाइँदैन: सेनाले प्रतिनिधित्व गरेको धर्मनिरपेक्ष परम्परा, लोकतान्त्रिक (एक बिन्दुसम्म) संविधान, र कट्टरपन्थी इस्लामिक आन्दोलनबाट अलग भएको पार्टी र गहिरो रूपान्तरण भयो। टर्कीको न्याय र विकास पार्टी (को AKP) एक रूढिवादी पार्टी हो जसले इस्लामिक सम्पदालाई आधुनिकतासँग जोड्न खोज्छ। यो युरोपमा क्रिस्चियन डेमोक्र्याट प्रवाहसँग मिल्दोजुल्दो छ। त्यसोभए के आधारमा हामी टर्की मोडेल अपनाउन सक्छौं? उदाहरणका लागि इजिप्टलाई लिनुहोस्। सेना धर्मनिरपेक्षताको समर्थन गर्ने संस्था होइन । एमबी प्रत्येक अर्थमा एक कट्टरपन्थी पार्टी हो, जसको नारा 'इस्लाम समाधान हो' हो। टर्की मोडेलको आकार लिनको लागि, एक आधुनिक इस्लामिक पार्टी चाहिन्छ, जुन स्वतन्त्रता र न्याय पार्टी जस्तो अवस्थित ब्रदरहुडको राजनीतिक अनुहार मात्र होइन। यो MB बाट अलग भएका समूहहरू द्वारा सिर्जना गर्न सकिन्छ, विशेष गरी तिनीहरूका युवा सदस्यहरू बीच। इजिप्टको सेनाको हकमा, सादतको समयदेखि नै धर्मलाई आफ्नो धेरै असफलताहरू ढाक्नको लागि वैचारिक चालको रूपमा प्रयोग गर्ने झुकाव थियो। हामी वास्तवमा पाकिस्तानी मोडेलको नजिक हुन सक्छौं - सैन्य-कट्टरपन्थी गठबन्धन - टर्कीको भन्दा।
यद्यपि चीजहरू कहाँ पुग्छन् भन्ने बारे अनुमान लगाउनुको कुनै अर्थ छैन, किनकि प्रक्रिया अझै प्रारम्भिक चरणहरूमा छ र यसलाई स्थिर हुन अघि यसले वर्षौंको उतारचढाव लिन सक्छ। अन्ततः कसरी र कस्तो प्रकारको स्थायित्व प्राप्त हुन्छ त्यो शक्तिको परिवर्तनशील सन्तुलनमा निर्भर गर्दछ। इजिप्टको मामलामा के स्पष्ट छ कि शासन सत्ताको लगाममा सैन्य स्थापनाको निरन्तर नियन्त्रण, आर्थिक र सामाजिक व्यवस्थाको रखरखाव, र शासनका कर्मचारीहरूलाई कायम राख्ने माध्यमबाट जीवित रहन्छ (केही व्यक्तिहरू बाहेक जुन मुद्दा चलिरहेको छ, हिमशैलीको टुप्पो प्रतिनिधित्व गर्दै)। वाशिंगटनले निष्कर्ष निकाल्यो कि अरब संसारमा लोकतन्त्रले प्रवेश गरेको छ, र अमेरिका-मैत्री राजनीतिक शक्तिहरू जनताको समर्थनको आनन्द लिने अनुपस्थितिमा, यसले विद्यमान खेलाडीहरूलाई जित्नुपर्छ। अमेरिकासँग साझेदारीको लागि सबैभन्दा वैचारिक रूपमा खुला MB हो। कतार र टर्की दुवै यस विषयमा मध्यस्थतामा संलग्न छन्।
यसरी हामी वाशिंगटन र एमबी बीचको गठबन्धनको सुरुवात देखिरहेका छौं। आन्दोलनका कथनहरू पहिलेको तुलनामा वाशिंगटन र इजरायलको तुलनामा धेरै मध्यम भएका छन्। सेना र एमबिले सत्ता हातमा नभई सरकारमा सहभागी हुने आश्वासन दिएर सहकार्य गर्दै आएका छन् । यसरी वाशिंगटनसँग नयाँ पृष्ठ बदलिएको छ। हामीले MB तिर आधिकारिक अमेरिकी लाइनमा स्पष्ट परिवर्तन देखेका छौं। इजिप्टको सहयोगले प्यालेस्टिनी मेलमिलाप प्रयासलाई प्रत्यक्ष असर गर्छ। प्यालेस्टिनी प्राधिकरणका अध्यक्ष महमूद अब्बासले वासिङ्टनको विरोध गर्दै हमाससँग मेलमिलाप जस्तो कदम चाल्न सकेनन्। अन्तिम विश्लेषणमा हामीले यो बिर्सनु हुँदैन कि एमबीले सन् १९५० र ६० को दशकमा अमेरिका र यसका गुप्तचर एजेन्सीहरूसँग नजिकबाट सहकार्य गरेको थियो।
1948 नक्बा पछि दुई दशकसम्म, लोकप्रिय कार्य अरब राष्ट्रवादी आन्दोलनले यसको विभिन्न आकृतिहरूमा प्रभुत्व जमाएको थियो। 1967 को पराजयले राष्ट्रवादी वर्तमानलाई कमजोर बनायो, र 1970 को दशकले कट्टरपन्थी वामपन्थीको उदय देख्यो, जुन एक प्रमुख स्थान सुरक्षित गर्न असफल भयो। त्यो संक्रमणकालीन अवधिमा पनि कट्टरपन्थी प्रवाह बढिरहेको थियो, र अरब शासनहरूले यसलाई वामपन्थीहरूको सामना गर्न प्रयोग गर्थे, प्रायः साउदी राज्यले इस्लामिक आन्दोलनहरूलाई आर्थिक सहयोग गरेको थियो। त्यसपछि 1979 ईरानी क्रान्ति आयो जसले धार्मिक वर्तमान पश्चिम विरोधी दिशामा विकसित हुन सक्छ र त्यसैले पश्चिमी हितहरूका लागि खतरा हुन सक्छ भनेर देखायो। यो परिवर्तनले यस क्षेत्रमा राजनीतिक चक्र सुरु गर्यो। अमेरिकाले अफगानिस्तानमा सुन्नी कट्टरपन्थीसँगको निरन्तर सहकार्यमा देखाएको रूपमा सुन्नी र शिया इस्लाम बीचको भिन्नता ल्याउने प्रयास गर्यो। यद्यपि, कुवेतको आक्रमण पछि, धेरै सुन्नी इस्लामिक आन्दोलनहरूले अपनाएको अडानले उनीहरू र साउदी राज्य र अमेरिका दुवैको बीचमा खलल पुर्यायो। तैपनि इरानी क्रान्तिको समयदेखि आजसम्म तीन दशकसम्म धार्मिक प्रवाह हावी रहेको छ।
सन् २००९ देखि यो चरणको अन्त्य हुँदै नयाँ चरणको सुरुवात हुने सङ्केतहरू थिए। 2009 मा, इरानी मोडेल लोकप्रिय विरोधको सामना गर्दै संकटमा डुब्यो। यसैबीच, इजिप्टमा वर्गसङ्घर्ष र मजदुर आन्दोलनको उदय र ट्युनिसिया र मोरक्को जस्ता धेरै देशहरूमा सामाजिक द्वन्द्वको तीव्रताले आउने कुराहरूको सङ्केत दियो। धार्मिक वर्तमान यस प्रकारको संघर्षबाट टाढा रहन्छ, जुन यसको प्रकृति र कार्यक्रमसँग बाझिएको छ। यी महत्त्वपूर्ण संकेतहरू थिए।
आज हामी नयाँ राजनीतिक चरणमा प्रवेश गर्दैछौं, तर यो संक्रमणकालीन अवधि हो जसमा लोकप्रिय आन्दोलनको नेतृत्व तीन शक्तिबीच प्रतिस्पर्धा भइरहेको छ। पहिले त्यहाँ धार्मिक वर्तमान हो, जुन हालैका घटनाहरूबाट प्राप्त भएको छ। तर विगतका समयहरूमा वस्तुतः एक मात्र प्रतिपक्ष बनेपछि उनीहरू अहिले आन्दोलनमा अरूहरूका बीचमा एउटै शक्तिमा सिमित भएका छन्। दोस्रो शक्ति नयाँ प्रकारको उदारवादी वर्तमान हो, पुँजीपतिहरू भन्दा पनि मध्यम वर्गहरू, प्रायः पेशेवरहरू, विद्यार्थीहरू, बेरोजगार स्नातकहरू, र बौद्धिकहरू, जो सामाजिक अर्थमा सुधारवादी छन्। यी समूहहरू एउटै पार्टीमा संगठित छैनन्, तर एक सञ्जाल बनाउँछन् जसले एक निश्चित डिग्री एकताको आनन्द लिन्छ। तेस्रो शक्ति श्रमिक आन्दोलन र सहयोगी वामपन्थी संरचनाहरूको एक श्रृंखला हो। वामपन्थीको अवस्था एक देश अनुसार फरक हुन्छ। यसले ट्युनिसियामा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्छ, तर इजिप्टमा कम।
हामी क्रान्तिकारी प्रक्रियामा बाँचिरहेका छौं र यसको भविष्य भविष्यवाणी गर्न सक्दैनौं। तर जब मानिसहरूले वर्षौंदेखि कल्पना गरेका छन् कि यस क्षेत्रमा कुनै पनि परिवर्तन केवल धार्मिक समूहहरूले मात्र ल्याउन सक्छ, यो अब स्पष्ट छ कि अन्य शक्तिहरू लोकप्रिय कार्यको नेतृत्व गर्न उनीहरूसँग प्रतिस्पर्धा गरिरहेका छन्।
DC: के इजरायलले यी सबै लोकप्रिय उथलपुथल र क्रान्तिहरू सहन सक्छ?
GA: सन् १९६० को दशकमा राष्ट्रवादी वर्तमानको उदय र कट्टरपन्थीसँगै साउदी राज्यले यस वर्तमानको दबाबलाई जोगाउन अमेरिकीहरूलाई आफ्नो धरान एयरबेस खाली गर्न आग्रह गर्यो। अमेरिकाले इजरायलसँग सैन्य गठबन्धन निर्माणमा खाडीबाट आफ्ना सेना फिर्ता गरेकोमा क्षतिपूर्ति पाएको छ। सन् १९६७ मा हासिल गरेको विजयपछि सियोनिस्ट राज्य अमेरिकाको प्रमुख सहयोगीका रूपमा खडा भएको थियो र इरानी क्रान्तिले इजरायलको महत्त्वलाई अझ बढाएको थियो। यो अवस्था सन् १९९० मा कुवेतमा इराकको आक्रमणसम्म कायम रह्यो, जसले अमेरिकालाई यस क्षेत्रमा सैन्य पुनरागमन गर्ने सुनौलो अवसर प्रदान गर्यो। इजरायलको मूल्य तदनुसार घट्यो।
त्यसबेला, वाशिंगटनले प्यालेस्टिनी प्रश्नलाई समाधान गर्न आवश्यक ठान्यो, जसले यसको विरुद्धमा असन्तुष्टि बढाएको थियो। 1991 मा वाशिंगटन र तेल अभिभ बीच अभूतपूर्व दबाब र तनावको अवधि उत्पन्न भयो। म्याड्रिड सम्मेलन बोलाइयो, र ओस्लो सम्झौता दुई वर्ष पछि हस्ताक्षर गरियो। तर तिनीहरूका सीमितताहरू चाँडै स्पष्ट भए, र तिनीहरू प्रभावकारी रूपमा 2000 मा दोस्रो इन्टिफादाको साथ समाप्त भए।
9 मा भएको 11/2001 आक्रमणले वाशिंगटनको लागि सियोनिस्ट सहयोगीको पूर्ण महत्त्व पुनर्स्थापित गर्यो। पछि, इराकमा अमेरिकी असफलता संग, इजरायललाई यस क्षेत्रमा स्वतन्त्र लगाम दिइयो। हामीले सामना गरिरहेका क्रान्तिहरू इजरायलका लागि चिन्ताको स्रोत हुन्, पक्का हुन। तर सियोनिस्ट राज्यले पनि तिनीहरूलाई अमेरिकी हितको दृष्टिकोणबाट स्थिरताको चट्टानको रूपमा आफ्नो अडानलाई बलियो बनाएको रूपमा हेर्छ जब सबै अरब शासनहरू छिन्नभिन्न छन्।
DC: सिरियाको संकटको वास्तविक समाधान कस्तो हुन सक्छ?
GA: साँच्चै भन्ने हो भने, त्यहाँको दमनका कारण सत्ता हस्तान्तरणको सहज सम्भावना समयसँगै हराएको छ । यसले जनताको ठूलो वर्ग र शासनका बीचमा ठूलो वैमनस्य पैदा गरेको छ । दमनमा सैन्य प्रतिष्ठानको संलग्नताले यस बीचमा यसका प्रमुखहरूलाई शासनको पालना गर्न कडा चासो दिएको छ: यसको पतनले उनीहरूलाई परीक्षणको सामना गर्नुपर्नेछ। म शासनको लागि पछि हट्ने कुनै लाइन देख्दिन। यसले दमन बढाएको छ, र यसले स्थितिलाई ध्रुवीकरण गरेको छ। सुधारका प्रारम्भिक मागहरू जहाँ कठोर दमनका साथ पूरा भएका छन्, त्यहाँ शासन परिवर्तनको मागमा परिणत भएको हामीले देखेका छौं। जहाँ मोरक्को र जोर्डनमा जस्तै शासनहरूले बढी चतुरतापूर्वक काम गरेका छन्, मागहरू सुधारमा मात्र सीमित छन्। सिरियामा आज, विरोध आन्दोलनले स्वीकार गर्न सक्ने कम्तीमा अवस्थित संविधान र स्वतन्त्र निर्वाचनलाई खारेज गर्नु हो। तर म सिरियाली सरकार त्यसमा सहमत भएको देख्न सक्दिन। यदि असदले पदभार ग्रहण गरेलगत्तै सुरु गरेका सुधारहरूलाई निरन्तरता दिएका भए उनी वर्तमान अवस्थाबाट बच्ने थिए। म सिरियाका लागि दुईवटा मात्र सम्भावना देख्छु: या त अधिक हिंसा र दमनबाट रक्तपातपूर्ण शासनको अस्तित्व वा गृहयुद्ध। यसको सशस्त्र एजेन्सीहरूको विस्थापनको परिणामको रूपमा शासनको पतन हुन सक्छ। यदि त्यसो भयो भने, त्यहाँ गृहयुद्ध हुनेछ।
जिल्लाभर क्रान्तिकारी प्रक्रिया जारी छ । छ महिनाको अवधिमा अरब संसार कस्तो हुनेछ, कसैलाई थाहा छैन। सबै विकल्पहरू खुला छन्, र तिनीहरूमध्ये केही साँच्चै डरलाग्दो छन्। तर हामीले धेरै लामो रात बिताएका छौं, र चीजहरू परिवर्तन हुन थालेका छन्।
यो लेख अरबी संस्करणबाट अनुवाद गरिएको हो।
दिमा चारिफ
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान