दक्षिण एसियालीहरू लामो समयदेखि यस क्षेत्रको राजनीतिमा वंशवादी प्रवृत्तिबाट मोहित छन्। भारतमा नेहरू-गान्धी परिवार, श्रीलंकामा बन्दरनायके र पाकिस्तानमा भुट्टोहरूको दीर्घायुको व्याख्या भारतीय उपमहाद्वीपको अध्ययन गर्ने धेरैको मनपर्ने विषय भएको छ। वंशवादी राजनीतिको वर्णनात्मक विवरणहरू बाहेक, शिक्षाविद्हरूले सामान्यतया देश-उपनिवेशिक शब्द प्रयोग गरेका छन् - एक ला वेबर - पोस्ट-औपनिवेशिक समाजको राजनीतिक व्यवस्थाको व्याख्या गर्न, संगठित शक्तिको भारी व्यक्तिगत प्रकृतिलाई जनाउँदै।
वेबेरियन टाइपोलोजीहरूको प्रायः जातीय केन्द्रित प्रभावहरूको बावजुद, यो सत्य हो कि धेरै पोस्ट-औपनिवेशिक शक्ति प्रणालीहरूले गहिरो-बसिएको सांस्कृतिक विशेषताहरू प्रतिबिम्बित गर्दछ। संरक्षक-ग्राहक सम्बन्धमा बृहत साहित्यले राजनीतिक क्षेत्रमा संस्कृति झल्कने तरिकालाई बुझ्ने सबैभन्दा स्पष्ट प्रयासलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। राजनीति र अर्थशास्त्रको संयोजनमा संस्कृतिलाई कसरी अभिव्यक्त गरिन्छ भन्ने कुराको पहिचान गर्नु सामान्य रूपमा मुख्य कुरा हो। केवल संस्कृति, राजनीति र अर्थशास्त्रलाई विधिवत रूपमा स्वीकार गरिएको सामाजिक संरचनाको समग्र बुझाइले आधुनिक उत्तर-औपनिवेशिक समाजहरूको अर्थपूर्ण विश्लेषणलाई अनुमति दिन्छ।
तर दुर्भाग्यवश, दक्षिण एसियामा मूलधारका राजनीतिक र बौद्धिक प्रवचनहरू संरचनात्मक हिसाबबाट टाढा छन्। प्रचलित प्रवृत्ति व्यक्तिगत एजेन्टहरू, र विशेष गरी दक्षिण एसियाली राज्यहरूको जीवन भन्दा ठूलो राजनीतिक नेतृत्वलाई के हुन्छ भन्ने ठूलो अंशको श्रेय दिनु हो। यसको मतलब यो होइन कि व्यक्तिहरूले इतिहासमा भूमिका खेल्दैनन्; वास्तवमा, यो व्यक्तिहरू र तिनीहरूले गठन गरेको सामूहिक हो जसले सामाजिक र राजनीतिक परिवर्तनलाई प्रभाव पार्छ। तर इतिहासलाई आकार दिन व्यक्तिहरूले खेल्ने भूमिकाको वास्तविक बुझाइ तब मात्र सम्भव छ जब उनीहरूले कार्य गर्ने संरचनात्मक वातावरणलाई विचार गर्न सकिन्छ।
पाकिस्तानमा यो बौद्धिक कमी दक्षिण एसियाको अन्य भागको तुलनामा अझ बढी प्रष्ट छ किनभने राजनीतिलाई प्रायः मुट्ठीभर व्यक्ति र परिवारहरू सम्मिलित म्युजिकल चेयरको खेलको रूपमा चित्रण गरिन्छ। यो अवस्था कुनै दुर्घटना होइन। एकातिर यसले सन् १९७७ यताको अवधिमा राज्यको सनसनीपूर्ण, संरक्षणमा आधारित राजनीतिलाई संस्थागत गरेर परिवर्तनको राजनीतिबाट श्रमजीवी जनतालाई छुटाउनको लागि गरेको निकै जानाजानी प्रयासलाई झल्काउँछ। जिया मार्शल लको तत्काल अघिको अवधिमा, लोकप्रिय राजनीति नाटकीय रूपमा देखा पर्यो र राज्य र प्रमुख सामाजिक शक्तिहरूलाई हल्लायो; जियावादी प्रतिक्रियाले यो नयाँ लोकप्रिय प्रवृत्तिलाई कमजोर पार्ने उद्देश्य राखेको थियो। जियाका वर्षहरूमा र त्यसपछि पाकिस्तानको प्रमुख राजनीतिक खेलाडीको रूपमा रहेको सैन्य कार्यकारीले राजनीति र राजनीतिज्ञहरूको विचारलाई जनताको नजरमा सफलतापूर्वक कमजोर पारेको छ।
दोस्रो र सम्बन्धित बिन्दु यो हो कि पाकिस्तानी राजनीतिमा सेनाको प्रभुत्व, तीन लामो सैन्य शासनको उत्कृष्ट उदाहरणको रूपमा, पाकिस्तानीहरूले स्पष्ट रूपमा एक व्यक्तिको शासन जस्तो देखिने कुरामा बानी परेका छन्। जनरल अयुब, याह्या, जिया र मुशर्रफले पक्कै पनि सेना र अन्य प्रभावशाली समूहहरूको हितको प्रतिनिधित्व गरे। यद्यपि लोकप्रिय दिमागमा यी व्यक्तिहरू सर्वशक्तिमान व्यक्तिहरू थिए जुन सार्वजनिक नीतिको हरेक पक्षका लागि जिम्मेवार थिए। सैन्य संस्थाले हरेक लामो सैनिक कानूनको अन्त्यमा यो धारणालाई सुदृढ गर्ने सुनिश्चित गर्यो ताकि सत्ताधारी विरुद्धको जनआक्रोशले सेनाको संस्थागत छविलाई हानि नपुगेको होस्।
चुनावपछिको परिदृश्यले सेनाको षड्यन्त्रको दीर्घकालीन प्रभावलाई कम गर्छ। निर्वाचन भएको चार महिना बितिसक्दा पनि कानून निर्माण वा शक्ति बाँडफाँडको व्यवस्थाको विवरणमा पनि ठोस प्रगति हुन सकेको छैन । बेनजिर भुट्टोकी पत्नी आसिफ जर्दारीको नेतृत्वमा रहेको पाकिस्तान पिपुल्स पार्टी (पीपीपी) कम्तिमा सतहमा सत्तामा रहेको पार्टी हो, जबकि पूर्व प्रधानमन्त्री नवाज शरीफको पाकिस्तान मुस्लिम लिग – नवाज (पीएमएल-एन) गुट प्रमुख शक्ति दलाल हो। महत्वपूर्ण पञ्जाब प्रान्त। यसैबीच, वर्तमान सेवानिवृत्त जनरल परवेज मुसर्रफ पृष्ठभूमिमा असजिलो रूपमा लुकेका छन्, अझै पनि आफूलाई संवैधानिक रूपमा राष्ट्रपतिको भूमिका खेल्नको लागि हकदार छ भनी दाबी गर्दै छन्, जबकि उहाँको नेमेसिस, अझै पनि अपदस्थ प्रधानन्यायाधीश इफ्तिखार चौधरी पनि एक निर्णायक व्यक्तित्व बनेका छन् किनभने उनको पुनर्स्थापनाको मुद्दा जारी छ। अन्य सबै मामिलाहरूलाई पृष्ठभूमिमा बौना गर्नुहोस्।
छोटकरीमा भन्नुपर्दा, अवस्था साँच्चै चार प्रमुख नायकहरूसँग संगीत कुर्सीहरूको खेलसँग मिल्दोजुल्दो छ। वा सायद यो लोकप्रिय दिमागले मामिलाहरूको अवस्थालाई कसरी व्याख्या गर्छ भनेर सुझाव दिन अझ सही छ। धेरै हदसम्म यस लोकप्रिय धारणालाई मिडियाले राजनीतिक घटनाहरू, सनसनीपूर्ण र वस्तुविनाको चित्रणलाई श्रेय दिन सकिन्छ। यद्यपि, यो मनमा राख्नु पनि महत्त्वपूर्ण छ कि संगीत कुर्सीको राजनीतिलाई एक आत्म-पूर्ण भविष्यवाणी बनाउँदै व्यापक समाजमा हाइपरबोलको एक ठूलो सौदा फैलिएको छ।
वास्तवमा राजनीतिक घटनाक्रमले अन्तर्निहित संरचनात्मक ढाँचा झल्काउँछ। आसिफ जर्दारी र नवाज शरीफले छुट्टै राजनीतिक क्षेत्रको प्रतिनिधित्व गर्छन्, जबकि जनताको प्रतिनिधि भएको दाबी पनि सामान्यतया हुनेछ। तिनीहरू सैन्य-प्रभुत्वपूर्ण राजनीतिक व्यवस्थामा संलग्न छन् र अनिवार्य रूपमा यस आदेशको दायरा भित्र आफ्ना दलहरूका लागि ठाउँ बनाउन खोजिरहेका छन्। सेनाको प्रतिष्ठामा भएको नाटकीय गिरावटलाई ध्यानमा राख्दै, तिनीहरू स्पष्ट रूपमा विगतको तुलनामा शक्तिको ठूलो हिस्सा सुरक्षित गर्ने प्रयास गरिरहेका छन्, तर न त संरचनात्मक सुधारका लागि प्रतिबद्ध छन्।
पाकिस्तानी राजनीतिमा संयुक्त राज्य अमेरिका र साउदी अरेबियाले खेलेको भूमिकालाई कम्तीमा पनि केही हदसम्म उनीहरूको सहमतिको कार्य हो। यी दुवै साम्राज्यवादी शक्तिहरू ऐतिहासिक रूपमा सैन्य-प्रधान राजनीतिक प्रणालीप्रति प्रतिबद्ध छन्, र आज पनि छन्। दुवै शक्तिहरू पाकिस्तानमा एक निश्चित मात्रामा स्थिरता हेर्न चाहन्छन् जसमा मुख्यधाराका राजनीतिक दलहरूले सेनाको डुङ्गालाई एक बिन्दुभन्दा माथि हल्लाउँदैनन्।
यसले मलाई सेनामा लैजान्छ। अझै पनि पाकिस्तानी राजनीतिमा मध्यस्थ, यो हालै पृष्ठभूमिमा फर्किएको छ र आफ्नो छवि पुनर्स्थापना गर्न प्रयास गर्न को लागी 8 वर्ष भन्दा बढी प्रत्यक्ष शासनको क्रममा जुन देशको इतिहासमा अन्य कुनै पनि समय भन्दा ठूलो सार्वजनिक निन्दाको अधीनमा थियो। मुशर्रफ अझै पनि मैदानमा छन् किनभने उनलाई कम्तिमा सेनाको नाममात्र समर्थन छ। जुन दिन सेनाका शीर्ष अधिकारीहरूले निर्णय गर्छन् कि उनी संस्थाको लागि धेरै दायित्वपूर्ण छन्, मुशर्रफ इतिहास हुनेछ।
त्यसपछि इफ्तिखार चौधरी छन्। उनले अस्पष्ट रूपमा सामाजिक र राजनीतिक शक्तिहरूको व्यापक क्रस-सेक्शनको लागि परिवर्तनको आकांक्षा प्रतिनिधित्व गर्दछ जुन सैन्य-प्रधान राजनीतिक प्रणाली भित्र प्रतिनिधित्व नगरिएको छ। जमात-ए-इस्लामी (JI), ऐतिहासिक रूपमा सैन्य प्रतिष्ठानको सहयोगी, पनि श्री चौधरीलाई लखेटेको छ किनभने यसले फेब्रुअरीको चुनाव बहिष्कार गर्यो र अब नयाँ राजनीतिक व्यवस्थाबाट आफूलाई जमेको पाएको छ। श्री चौधरीलाई पुनर्स्थापना गर्नका लागि वकिलको नेतृत्वमा भएको आन्दोलन वैचारिक रूपमा टुक्रिएको छ र यदि पीपीपी र पीएमएल-एनले चाँडै काम गर्न मिल्ने शक्ति बाँडफाँडको व्यवस्था गरेन भने यसलाई हेरफेर गर्न सकिन्छ।
यतिबेला आसिफ जर्दारीको व्यक्ति सार्वजनिक नजरमा सबैभन्दा बढी आलोचनाको पात्र बनिरहेको छ । इफ्तिखार चौधरी र उनका ६० जना सहयात्रीलाई पुनर्स्थापना नगरेर फागुन १८ गते भएको निर्वाचनको जनादेश पूरा नगरेको र ८ वर्षभन्दा लामो समयदेखिको अव्यावहारिक नतिजा भोगिरहेका श्रमजीवीलाई अर्थपूर्ण रूपमा राहत दिन नसकेको आरोप उनीमाथि लागेको छ । नवउदारवाद। अर्कोतर्फ, न्यायाधीशहरूको पुनर्स्थापनामा उनको 'सैद्धान्तिक अडान'का कारण नवाज शरीफको लोकप्रियता ग्राफ बढिरहेको छ। यद्यपि, यदि श्री जरदारी बहुमत पार्टीको नेताको हैसियतमा छन् भने, श्री शरीफलाई सार्वजनिक रूपमा त्यत्तिकै गाली गर्नु पर्ने थियो। सेवानिवृत्त श्री मुशर्रफ अझै पनि पाकिस्तानमा सबैभन्दा अलोकप्रिय व्यक्ति हुनुहुन्छ, यद्यपि उहाँको उपस्थितिले पीपीपी र पीएमएल-एनलाई एउटै 'लोकतान्त्रिक' लक्ष्यहरूमा कम्तिमा नाममात्र प्रतिबद्ध राख्छ। इफ्तिखार चौधरी लोकप्रिय रहन्छन्, यद्यपि कम काम गर्ने व्यक्तिहरू उच्च न्यायपालिकाबाट मोहित छन् र धेरै कारणले गर्दा उनलाई व्यापक रूपमा मुशर्रफको पक्षमा उभिने व्यक्तिको रूपमा हेरिन्छ।
समग्रमा, शक्तिको एक धेरै जटिल र गतिशील संरचना जनताको नजरमा चार व्यक्तिहरू बीचको महाकाव्य टग-अफ-युद्धमा घटेको छ। यो तथ्यलाई अस्वीकार गर्न सकिँदैन कि पाकिस्तानमा राजनीति वास्तवमा धेरै व्यक्तित्वीकृत छ र त्यो सिफरिश (उपकार गर्ने) हो मोडस परिचालन। यद्यपि, मैले यहाँ सुझाव दिएझैं, राजनीतिको व्यक्तिगत प्रकृतिलाई संरचनात्मक बाधाहरूको अधीनमा राख्नु र यस व्यक्तिगत शक्ति प्रणाली भित्र व्यक्तिहरूको भूमिका बुझ्न महत्त्वपूर्ण छ।
निस्सन्देह, पाकिस्तानमा धेरै बौद्धिक पंडितहरूले यस्तो बुझाइलाई निरन्तरता दिइरहेको तथ्य सैन्य प्रतिष्ठानलाई धेरै राम्रोसँग मिल्छ। जब राजनीतिज्ञहरूले चीजहरूको ह्याश बनाइरहेका देखिन्छन्, सेनाले पर्दा पछाडिको मध्यस्थको भूमिका खेल्दै आएको छ। तसर्थ, राजनीति र राजनीतिज्ञहरू केही हदसम्म प्रणालीसँग टुट्न नचाहेको कारणले गर्दा, तर त्योभन्दा पनि प्रणालीको प्रकृति, र विशेष गरी त्यसबाट श्रमजीवी जनताको अलगावको कारणले गर्दा पिलोरी भइरहनेछ।
यसो भनिसकेपछि, संरचनात्मक रूपान्तरण वास्तवमा करिश्माटिक व्यक्तित्वको काँधमा बस्न सक्छ जुन परिवर्तनको लागि लोकप्रिय आन्दोलनको नेताको रूपमा देखा पर्दछ। निस्सन्देह, यदि यस्तो परिस्थिति आयो भने, नेता केवल सत्ताको प्रचलित संरचनालाई विस्थापित गर्न सक्ने काउन्टर-हेमोनिक लहरको शिखरमा सवार हुनेछन्। कुरा के हो भने, आम जनताले आफ्नो लागि काम गर्ने मसीहको पर्खाइमा बस्नुको सट्टा यो काउन्टर-हेजेमोनिक लहर आफैं बनाउनु पर्छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान