पत्रकारिताको एउटा अस्पष्ट नियम हो, "यदि तपाइँ कसैको तथ्यमा विश्वास गर्न सक्नुहुन्न भने, तपाइँ निम्न विश्लेषणमा विश्वास गर्न सक्नुहुन्न।" शामुस कुकको हालत यस्तै हो लेख, "के ट्रम्पको अध्यक्षतामा वामपन्थी बाँच्न सक्छ," मेरो जवाफ दिँदै टुक्रा ट्रम्पले दिएको धम्कीमा । Shamus एक स्मार्ट आयोजक र पछाडि पिन्ट झुकाउन को लागी एक राम्रो साथी हो, तर उनको हेडलाइन पछि लाग्ने लापरवाहीको चेतावनी हो।
म सामुसको लेखलाई उद्धृत गर्नेछु, तर मेरो आलोचनाले वामपन्थीमा साझा रहेको उहाँको स्थितिका साथै ओसिफाइड सिद्धान्त, निश्चयवादी इतिहास, र एक सर्वशक्तिमान एकल शासक वर्गमा विश्वास गर्ने उद्देश्यलाई बढी केन्द्रित गरेको छ। ट्रम्पको चुनावी अभियान सकिएको भएतापनि ट्रम्पले चालेको गतिशिलता, ट्रम्पवादको जोखिम, सत्ताधारी वर्गको भिन्नताका लागि दुई पक्षबीचको सम्बन्ध र अगाडि बढ्ने अवसरहरू संगठित गर्ने विषयमा महत्वपूर्ण बहस हुनैपर्छ। ।
जत्तिकै महत्त्वपूर्ण छ, यो बहसले वामपन्थी आफूलाई कसरी एक्लो बनाएको छ भन्ने कुरा प्रकट गर्छ। शामुस तर्क गर्छन्, "ट्रम्पको अध्यक्षताले जातीय र धार्मिक अल्पसंख्यक, महिला, आप्रवासी, श्रम र आधारभूत लोकतान्त्रिक अधिकारहरूका लागि प्रत्यक्ष खतरा निम्त्याउँछ।" तर त्यसपछि उनले धम्कीलाई कम गर्न सम्पूर्ण लेख खर्च गर्छन् र ट्रम्पले वामपन्थीलाई फाइदा पुर्याउने दाबी पनि गर्छन्। मैले विस्तृत रूपमा वर्णन गरे अनुसार, यो दृष्टिकोण इतिहासको जंगली रूपमा गलत पढाइमा आधारित छ र जातीय सफाइको एकल मुद्दामा सुरु गरिएको ट्रम्पको उम्मेदवारीको सम्पूर्णतालाई बेवास्ता गर्दछ। ट्रम्पलाई "जातिवादी नीतिहरू र सामान्य रिपब्लिकन कार्यक्रमको टुक्राटुक्रा" मात्र गर्न सक्षम भनी बन्द गर्दै ट्रम्पले सबै आप्रवासीहरू, सबै मुस्लिमहरू, सबै महिलाहरू, सबै अफ्रिकी-अमेरिकीहरूलाई स्पष्ट रूपमा खडा गर्ने प्रणालीगत खतराहरूलाई बेवास्ता गर्दछ।
ट्रम्पलाई क्लिन्टनसँग तुलना गर्ने र उनको राष्ट्रपतिले वामपन्थीलाई फाइदा पुग्ने विश्वास गर्नेहरूले प्रभावमा यसो भनेका छन्, "ठीक छ, तपाईंको समुदायलाई निर्वासन गर्न सकिन्छ, सरकारमा दर्ता गर्न बाध्य पार्न सकिन्छ, सशस्त्र गोरा राष्ट्रवादीहरूद्वारा धम्की दिइन्छ, र प्रजनन अधिकारहरू गैरकानुनी हुन सक्छ, तर। संघर्षको बारेमा सोच्नुहोस्!" तर्क गर्दै, शामुसले जस्तै, राष्ट्रपति ट्रम्पले गर्न सक्ने "साहसी कार्यहरू" "सम्भवतः वामपन्थीलाई चाहिने कुरा हो" भन्ने तर्कले किन यति धेरै वामपन्थी एउटा सानो इको चेम्बरमा फसेको छ भनेर बताउँछ। ट्रम्प र ट्रम्पवादको धम्कीलाई वामपन्थीले कसरी प्रतिक्रिया दिनु पर्छ भन्ने कुरामा सैद्धान्तिक असहमति पक्कै पनि सम्भव छ, तर त्यहाँ एउटा अनौठो खतरा छ भन्ने कुरालाई अस्वीकार गर्न बालुवामा टाउको लुकाइएको छ।
अब, क्लिन्टन ट्रम्प भन्दा राम्रो छ भन्ने मेरो अडान छ, जसमा शमस र अरूलाई आलोचना, नयाँ कुरा होइन । २०१५ मा चुनावी चक्र सुरु भएदेखि नै मैले तर्क दिए हालको इतिहासले रिपब्लिकन भन्दा डेमोक्र्याट ह्वाइट हाउसमा बस्दा वामपन्थीले धेरै फाइदा गर्छ भन्ने देखाउँछ। विडम्बनाको कुरा के छ भने, आफ्नो भोटको महत्त्वलाई बढी जोड दिएर, धेरै वामपन्थीहरूले मतदानलाई अत्यन्तै महत्त्वको रूपमा वैध बनाउँछन्। यो एक-सेकेन्ड इशारा हो कि कुनै पनि हिसाबले डेमोक्र्याटिक पार्टीको जघन्य नीतिहरूलाई समर्थन गर्न वा क्लिन्टनको आलोचना चुप लाग्न बाध्य पार्दैन। भोट भनेको भूभागलाई आकार दिन सामूहिक कार्यको रूपमा मात्र राजनीतिक हो, अन्यथा यो नैतिकता हो जस्तै "आफ्नो विवेकलाई भोट दिनुहोस्।" यो आन्दोलन निर्माणको विपरीत हो, जसमा प्रजातान्त्रिक सहभागिता र शिक्षा, आत्मनिर्णय, अभियान, र समाज परिवर्तन गर्न संगठित हुन्छ। यसैले मैले तर्क गरे कि नोभेम्बरमा प्राइमरीमा स्यान्डर्स र क्लिन्टनलाई भोट दिनु अर्थपूर्ण थियो, आन्दोलन निर्माणमा अडिग रहँदा र कुनै पनि अभियानमा कुनै पनि समय, पैसा वा श्रम लगानी नगर्ने किनभने डेमोक्र्याटिक पार्टी सामाजिक आन्दोलनहरूको चिहान हो। जिल स्टेनको लागि मतदानले "बायाँ ध्रुव" लाई परिभाषित गर्न सक्छ तर यसले व्यवहार्य तेस्रो पक्षलाई जन्म दिनेछैन। नोभेम्बर 8 पछि, ग्रिनहरू अर्को चुनावसम्म गायब हुनेछन् किनभने तिनीहरूसँग आन्दोलन निर्माण गर्ने रणनीति छैन, र पछि चारवटा चुनावहरू 2.74 मा राल्फ नाडरको 2000% को नजिक आउने छैनन्।
म शमसको लेखमा केही स्ट्रा मेन र झूटा दावीहरू पनि औंल्याउँछु किनकि यसले विश्वास गर्ने सिद्धान्तको ढिलाइलाई तथ्यहरू भन्दा बढी देखाउँदछ। उदाहरणका लागि, शामुस भन्छन् कि म "डोनाल्ड ट्रम्पको अध्यक्षतालाई विगतका फासिस्ट सरकारहरूसँग तुलना गर्छु।" मेरो लेखमा कुनै चर्चा छैन। शामुसले पनि म भन्छु, "ब्ल्याक लाइभ्स म्याटरलाई घरेलु आतंकवादी संगठन घोषणा गरिनेछ।" मैले यो कतै भनेको छैन। साँच्चै, कसैले लेखेको कुरा काट्न र टाँस्न कत्तिको गाह्रो छ?
म के भन्छु जसरी बुश प्रशासनले एनिमल लिबरेसन फ्रन्ट र अर्थ लिबरेशन फ्रन्टलाई "गम्भीर आतंकवादी खतरा" को रूपमा तोकेको छ, ब्ल्याक लाइभ्स म्याटरमा पनि त्यस्तै हुनेछ किनभने ठिक माग गरिरहेको छ, र फक्स समाचार र रुडी Giuliani, जो ट्रम्पको महान्यायाधिवक्ता बन्न इच्छुक छन्, BLM तोडफोड गर्ने आरोपको नेतृत्व गरिरहेका छन्। शामुसले मेरो विश्लेषणलाई राज्य विभागको वर्गसँग मिलाएको देखिन्छ।विदेशी आतंकवादी संगठनहरू।" FTO लेबल गर्दा कानुनी प्रतिबन्धहरू छन्, तर त्यहाँ कुनै घरेलु समकक्ष छैन। यदि FBI ले BLM लाई आतंकवादमा संलग्न भएको आरोप लगाउँछ जसले आन्दोलनलाई गैरकानूनी बनाउँदैन, तर यसले कट्टरपन्थीहरू बाहेक सबैलाई डराउनेछ। नतिजाको रूपमा, BLM ले अब जस्तो संरचनात्मक नस्लवाद र पुलिस हिंसामा राष्ट्रिय बहसलाई आकार दिनेछैन।
यस्ता त्रुटिहरू अचम्मको कुरा होइन किनकि हेडलाइन एक स्ट्रा म्यान हो। म वामपन्थीले ट्रम्पलाई बाँच्ने छैन भनेर कहिल्यै दावी गर्दिन। आफ्नो गल्ती नेतृत्वमा निर्माण गर्दै, शामुस लेख्छन्, "गुप्ताले राष्ट्रपति ट्रम्पले संघीय सरकारको पूर्ण शक्ति प्रयोग गर्ने कल्पना गरे - नेश्नल गार्ड सहित - प्रदर्शन रोक्न, प्रजनन अधिकारमाथि आक्रमण गर्न, युनियनहरू र आप्रवासीहरूमाथि आक्रमण गर्न र ब्ल्याक लाइभ्स म्याटरलाई निषेध गर्न।"
शामुसले गल्तीले विशेष दावीहरूबाट व्यापक निष्कर्ष निकाल्छन्। म तर्क गर्छु, "ओबामा वर्षहरूमा उभिएका वा बल प्राप्त गर्ने आन्दोलनहरू, जस्तै ब्ल्याक लाइभ्स म्याटर, आप्रवासी-अधिकार 'ड्रिमर्स', जलवायु न्याय आन्दोलन, र कम ज्याला कामदार र पुनर्जीवित श्रम अभियानहरू [कार्यकर्ताहरूको रूपमा] विनाश हुनेछन्। ट्रम्पको क्रसहेयरमा रहेका लाखौंलाई जोगाउने प्रयास गर्नुहोस्।
वामपन्थीहरू बाँच्नेछन्, तर बुस वर्षहरू जस्तै रक्षात्मक मुद्रामा। नयाँ आन्दोलनहरू हराउने छैनन्; उनीहरूले अहिलेको जस्तो जनमत र नीतिलाई प्रभाव पार्ने छैनन्।
यी केही त्रुटिहरू हुन्, तर त्यहाँ धेरै स्पष्ट गल्तीहरू छन्, विशेष गरी आन्दोलनको इतिहासको वरिपरि। शामुस लेख्छन्: "रिपब्लिकनलाई चुन्नु सामाजिक आन्दोलन र सामान्यतया वामपन्थीहरूको लागि खराब छ। यो पक्कै पनि राष्ट्रपति रेगनको अधीनमा सत्य थियो, तर कहिलेकाहीँ यसको विपरीत सत्य हुन्छ। उदाहरणका रूपमा उनले युद्धविरोधी र आप्रवासी-अधिकार आन्दोलनलाई औंल्याए जुन "बुश विरुद्ध शक्तिशाली आन्दोलनहरू" थिए तर ओबामा वर्षहरूमा "कर्तन गरिएको" थियो।
वास्तवमा ओबामाले पदभार ग्रहण गर्नुभन्दा दुई वर्ष अघि दुवै आन्दोलनहरू अलग भए। डेमोक्र्याटहरूले कांग्रेसको नियन्त्रण लिएपछि जनवरी 27, 2007 मा वाशिंगटन डीसीमा अन्तिम प्रमुख युद्ध विरोधी प्रदर्शन भएको थियो (मार्च र सेप्टेम्बरमा साना प्रदर्शनहरू भएका थिए)। जबकि त्यहाँ वर्णन गर्न ठाउँ छैन रणनीतिक गल्ती वा विभाजन युद्ध विरोधी आन्दोलनमा, घातक त्रुटि युनाइटेड फर पीस एन्ड जस्टिसको युद्ध समर्थक डेमोक्र्याटहरूको अधीनता थियो। सन् २००६ को मे दिवसको आम हड्तालपछि आप्रवासी-अधिकार आन्दोलनका नेताहरू यस्तै जालमा परे। ऊर्जा a मा च्यानल गरिएको थियो गहिरो त्रुटिपूर्ण कांग्रेस बिल त्यो पेट भित्र गयो जुन 2007। UFPJ नेताहरूले स्पष्ट रूपमा डेमोक्र्याटहरूलाई अपील गर्ने प्रयास गरे र जस्तै लगातार उग्रवादी विरोधलाई निरुत्साहित गरे, जबकि आप्रवासी-अधिकार आन्दोलनका प्रभावशाली शक्तिहरू, डेमोक्र्याटिक पार्टी मैत्री युनियनहरू र ल्याटिनो समूहहरू सहित, सडक विरोधलाई निष्क्रिय पारे। विशुद्ध रूपमा जनवादी उकास्न नभएसम्म यी आन्दोलनहरू तल्लो तह, कट्टरपन्थी कार्यकर्ता, ग्राहकवादी समूह, लोकतान्त्रिक पार्टी र पुँजीवादी राज्यबीचको जटिल सम्बन्धको उपज थिए।
शामुसको पनि गलत दाबी छ कि २०११ मा संगठित श्रममा गभर्नर स्कट वाकरको आक्रमण पछि विस्कन्सिनमा "लगभग सामान्य हड्ताल" थियो। त्यो हो। समाचार लाई कसैले को थियो त्यहाँ। आम हड्तालको कुरा भइरहेका बेला कुनै पनि मजदुर नेता वा क्षमता भएको संघले मजदुरको सामूहिक वाकआउटलाई समर्थन गरेनन्। युनियन राजनीति, पूर्वाधार, बाल हेरचाह र जीवन खर्चको लागि समर्थन, र लोकप्रिय राजनीतिक संगठन र चेतनाको कमी हो कि सामान्य हड्तालमा धेरै अवरोधहरू थिए। म्याट रोथस्चाइल्ड, म्याडिसन-आधारित का तत्कालीन सम्पादक प्रगतिशील म्यागजिनले भन्यो कि सामान्य हड्ताल कहिल्यै सम्भव थिएन, तर संगठित श्रमले बिरामीहरूलाई रोल गर्ने वा शासन गर्न काम गर्ने जस्ता कदमहरू चाल्न सक्छ जसले वाकरलाई फिर्ता हुन बाध्य तुल्याएको हुन सक्छ। यसको सट्टा, तल्लो तहको क्रोध र ऊर्जा असफल स्मरण र चुनावहरूको श्रृंखलामा मोडियो जसले वाकरलाई मात्र जोड्यो र उसलाई राष्ट्रिय प्रसिद्धिमा ल्यायो।
यहाँ किकर छ। यी मामिलाहरू - आप्रवासी-अधिकार, युद्ध विरोधी, र विस्कन्सिन - रिपब्लिकनहरूले कसरी व्यवस्थित ठाउँ खोल्छन् भन्ने प्रमाण होइनन्। उनीहरूले खुलासा गर्छन् कि कसरी GOP प्रभारी हुँदा, आन्दोलनहरू डेमोक्र्याटहरूद्वारा चुनावमा सह-अप्ट हुने सम्भावना हुन्छ। यो अपरिहार्य छैन कि यी आन्दोलनहरू सह-अप्टेड थिए। तर त्यहाँ 1960 को दशकको ऐतिहासिक ढाँचा छ: जब एक डेमोक्रेट राष्ट्रपति हुन्छ, आन्दोलनहरू प्रणाली विरोधी हुन्छन्। जब यो रिपब्लिकन हो, आन्दोलनहरू पक्षपातपूर्ण हुन्छन्, कार्यालयमा दक्षिणपन्थी व्यक्तित्वलाई प्रतिस्थापन गर्न संगठित हुन्छन्। यसलाई यसरी सोच्नुहोस्: रिपब्लिकन अन्तर्गत, वामपन्थी केन्द्र-बनाम-अत्यन्त-दायाँ युद्धमा चुसिएको छ। डेमोक्र्याट अन्तर्गत गल्ती रेखा वाम विरुद्ध उदारवादी हो।
विश्व न्याय आन्दोलनको पतन, कट्टरपन्थी वातावरणवादको दमन, इस्लामोफोबियाको विस्फोट, प्यालेस्टिनी ऐक्यवद्धतामा परेका अवरोधहरू, र LGBT र प्रजनन अधिकारहरूमा आक्रमणहरू उल्लेख गर्न असफल भएकाले बुश युगको शमुसको विवरण पनि प्रचलित छ। इराक युद्ध विरुद्ध आन्दोलन र कठोर सेन्सेनब्रेनर बिल बुशको नेतृत्वमा संगठित हुने अन्धकार युगमा कागजातविहीन आप्रवासीहरूलाई अपराधीकरण गर्ने आशाको दुर्लभ किरणहरू थिए।
त्यसपछि शासक वर्गलाई सर्वशक्तिमान मान्ने वामपन्थी प्रवृत्ति छ । शामुस लेख्छन्, "ओबामाको नेतृत्वमा, विरोधलाई निरुत्साहित गरिएको थियो। बोल्ड माग राखेर राजनीतिज्ञहरूलाई चुनौती दिन निषेध गरिएको थियो। राजनीति थुनियो ।” के कसैले ओबामाको नेतृत्वमा विगत पाँच वर्षमा विरोधलाई निरुत्साहित गरेको वा राजनीतिलाई निरुत्साहित गरेको भन्ने गम्भीरतापूर्वक विश्वास गर्छ? चाखलाग्दो कुरा के छ भने, युनियनहरू र ओबामा बीचको सहजताले कसरी "बायाँमा राजनीतिक शून्यता सिर्जना गर्यो भनेर शिकागो शिक्षकहरू, कब्जा, ब्ल्याक लाइभ्स म्याटर, क्लाइमेट जस्टिस, नेटिभ अर्गनाइजिंग, 15now" द्वारा भरिएको कुरालाई ध्यानमा राख्दै शामुस आफैंमा विरोधाभास गर्छन्।
तर यो एउटा वार्मअप मात्र हो: “यद्यपि प्रतिष्ठानले स्वेच्छाचारी रूपमा फासीवादसँग लड्दैन। तिनीहरूले यसलाई आवश्यक पर्दा मात्र प्रयोग गर्छन्।" र, "यदि ट्रम्प राष्ट्रपति बने भने, विभिन्न सामाजिक आन्दोलनहरू - श्रम, शान्ति, अध्यागमन, महिला, LGBT, ब्ल्याक लाइभ्स - लाई डेमोक्र्याट-सम्बद्ध मिडिया र राजनीतिज्ञहरूले लड्न स्वतन्त्र शासन दिइनेछ।"
उनको दिमागमा कुनै एजेन्सी छैन। शासक वर्गले नभनेसम्म केही हुँदैन । यदि यो सत्य हो भने, किन संगठित? यी आन्दोलनहरू होइनन्; तिनीहरू कठपुतली हुन्। साथै, यो खराब इतिहास हो। इराक एन्टिवार आन्दोलनमा जो कोहीले पनि कर्पोरेट मिडिया र डेमोक्र्याटहरूबाट एन्टिवार कार्यकर्ताहरूप्रतिको उदासीनता र शत्रुता सम्झन्छ, विशेष गरी जब उनीहरूले मार्च 2003 आक्रमणको निर्माणको क्रममा युद्धलाई रोकेको हुन सक्छ।
ट्रम्पलाई कागजी बाघ मान्नु अर्को गल्ती हो। शामुसले विजयी ट्रम्पले गोरा राष्ट्रवादीहरूलाई निराश पार्ने दाबी गरे किनभने उनी "छिटो रिपब्लिकन स्थापनामा समाहित हुन्छन्।" यदि तपाईं भर्खर कोमाबाट ब्यूँझनुभयो भने मात्र यो विश्वासयोग्य छ। सम्झनु "कहिल्यै ट्रम्प"राष्ट्रिय समीक्षा अग्रणी"ट्रम्प विरुद्ध कन्जरभेटिभहरू"र ए को धम्की प्रतिस्पर्धा ट्रम्पलाई रोक्ने महासन्धि ? यसले रिपब्लिकनहरूको भगदड निम्त्यायो अस्वीकार गर्दै यौन उत्पीडन काण्ड पछि ट्रम्प। जहाँ अहिले गृहयुद्ध छ दुई तिहाइ GOP को आधारले ट्रम्पलाई समर्थन गर्दछ जब उसले प्रयास गर्दछ जलाउनु उनको पार्टीमा डम्पस्टर आगलागी अभियान। यदि केहि हो भने, ट्रम्पले रिपब्लिकन पार्टीलाई आफ्नो आधुनिक रूढ़िवादलाई अपनाएर विरोध गर्न बाध्य पारेको छ स्थितिहरु जस्तै मुक्त व्यापार विरोधी, अलगाववाद, र सेवानिवृत्ति कार्यक्रम कटौती नगर्ने। "रिपब्लिकनहरू गहिरो रूपमा विभाजित छन्" र ट्रम्पले "रिपब्लिकनहरूलाई कमजोर पारेका छन्" भनी शमुसले आफैंलाई पनि विरोध गर्छन्।
कसरी जातिवादी "निष्क्रिय हुनेछ," को बाढी रिपोर्टिंग देखि गत वर्ष छ विस्तृत कसरी क्लान, नव-कन्फेडेरेटहरू, नव-नाजीहरू, जातिवादी मिलिशियाहरू, र गोरा राष्ट्रवादीहरू ट्रम्पको उम्मेदवारीमा उत्साहित छन्, यसलाई प्रयोग गरेर रंगरुट र उनीहरूको सन्देश फैलाउनुहोस्, र, ट्रम्पले प्रहार गर्नु अघि, स्थापनाको पहिलो चरणको रूपमा विजयलाई प्रयोग गर्ने आशा राख्दै थिए।सेतो ethnostate।" ट्रम्पले गोरा राष्ट्रवादीहरूलाई दिए आँखा झिम्काउँछ र निहुराउँछ स्थापना गर्नु अघि स्टीव ब्यानन, Alt-Right मेगाफोनको वास्तुकार, Breitbart.comउनको अभियान प्रमुखको रूपमा।
शमुस, तथापि, विश्वास गर्छन् किनभने ट्रम्प "नयाँ हिटलर" होइनन्, केहि असामान्य छैन। त्यसपछि ऊ पूर्ण धातु जान्छ त्वरणवादीयदि ट्रम्प राष्ट्रपतिको रूपमा व्यापक रूपमा दौडिए भने कल्पना गर्दै, "यसले सिर्जना गर्न सक्ने प्रतिक्रिया सम्भवतः वामपन्थीलाई चाहिने कुरा हो।" किनभने, तपाईलाई थाहा छ, थ्याचर, रेगन, पिनोचेट, बुश, फ्रान्को, मोबुटु, शाह, सद्दाम, मार्कोस, सुहार्तो, मुशर्रफ, स्ट्रोस्नरको नेतृत्वमा वामपन्थीहरूको लागि यसले राम्रो काम गर्यो ...
यो अर्को झूटो द्विविधा हो। एक अद्वितीय खतरा हुन हिटलर हुनु आवश्यक छैन। ट्रम्पले यति धेरै रातो रेखाहरू पार गरेका छन् यो आश्चर्यजनक छ। यसमा समावेश छ हिंसा at रिलिज प्रोत्साहित गरियो उहाँद्वारा, उहाँको "निर्वासन बल"अन्तरमेन्चलाई गिरफ्तार गर्न, कैद गर्न र निर्वासन गर्न, अन्वेषण निर्वाचनको वैधानिकता र प्रोत्साहन गर्न समर्थकहरूले चुनावको दिन काला मतदाताहरूलाई डराउने। तार्किक निष्कर्ष भनेको ट्रम्प प्रशासनले सरकारको लिभरहरू सञ्चालन गर्न स्वीकृत नस्लवादीहरूलाई स्वागत गर्नेछ।
अझ महत्त्वपूर्ण कुरा के छ भने, ट्रम्पलाई बफुन भन्ने सोच्नु उसले एउटै मुद्दामा चलेको बुझ्न असफल भयो: जातीय सफाया। उसको उम्मेदवारी बर्थरिज्ममा संकेत गरिएको थियो, मेक्सिकोहरूलाई जातीय रूपमा सफा गर्ने आह्वानको रूपमा जन्मिएको थियो - जसको बारेमा उनका समर्थकहरूले "अवैध" होइन - र "कानून र व्यवस्था," "सबै जीवनको कुरा," स्टप-एन्ड-को विषमा भोजहरू मनाउँछन्। अफ्रिकी-अमेरिकीहरू विरुद्ध झगडा, र मुस्लिमहरूको प्रतिबन्ध, दर्ता, र "चरम जाँच"। जब ट्रम्पले "अमेरिकालाई फेरि महान बनाउनुहोस्" भने, उनका अनुयायीहरूलाई यसको अर्थ "अमेरिकालाई फेरि सेतो बनाउने" भन्ने थाहा छ। उनी यस एजेन्डामा टाँसिएका छन्, केवल व्यक्तिगत नीतिहरूलाई कम गर्दै जब मिडियाको गर्मी सहन धेरै हुन्छ।
ट्रम्प "स्थापनाका असल साथीहरू" भनी भनाइको विपरित - एकल, एकल प्रतिष्ठानसँग कसरी "मित्र" हुन सक्छ? - अभिजात वर्गहरूले अत्यधिक रूपमा ट्रम्पको विरोध गर्छन्। जुनमा, मैले लेखे काउन्टरपाठ, "The कर्पोरेट मिडिया, बुद्धिजीवीहलिउड, सिलिकन उपत्यकाका, र वाल स्ट्रिटले ट्रम्पलाई निरन्तर रूपमा हथौडा गर्नेछ किनकि उसले अमेरिकी नेतृत्वको भूमण्डलीकरणको परियोजनालाई धम्की दिन्छ, जसमा उदारवादी बहुसांस्कृतिकता समावेश छ। हलिउड र सेलिब्रेटीहरू लगभग विश्वव्यापी रूपमा ट्रम्प अस्वीकार। 2012 मा, Fortune 100 CEO को लगभग एक तिहाई मिट रोम्नी (र ओबामालाई मात्र पाँच) लाई दान दिए। तर, ट्रम्पले गरेका छन् एकल दान वा समर्थन प्राप्त गरेन यी सीईओहरूबाट। ट्रम्पले पनि ए मापन योग्य प्रभाव वित्तीय बजारहरूमा। सेप्टेम्बरमा सेप्टेम्बरमा सेप्टेम्बरमा सेप्टेम्बरमा सेप्टेम्बरमा सेप्टेम्बरमा सेप्टेम्बरमा सेप्टेम्बरमा भएको पहिलो बहसको क्रममा ट्रम्पले फ्युचर्स रिबाउन्ड गरेपछि फ्युचर्सले बजारलाई सार्नको लागि अरू थोरै भएको थियो।
राष्ट्रपति पद कभर गर्ने पत्रकारहरूले कांग्रेसले ट्रम्पलाई हथकडी लगाउने विचारलाई ध्वस्त पार्छन्। जेम्स होहम्यान वाशिंगटन पोस्ट तर्क गर्दछ यो धारणा "राजनीति कसरी काम गर्दछ र आधुनिक राष्ट्रपतिको विशाल शक्तिहरूको आधारभूत गलतफहमीलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। राष्ट्रपति ट्रम्पले केही… संस्थागत बाधाहरूको सामना गर्नेछन्।
धेरै वामपन्थीहरूले जस्तै ट्रम्पलाई "बफुन" भनेर खारेज गर्नु खतरनाक र अऐतिहासिक छ। रेगनलाई हानिरहित बी-फिल्म धुनेको रूपमा उपहास गरिएको थियो। "गाउँको मूर्ख" जर्ज डब्लु बुश, साथै धेरै वामपन्थी र उदारवादीहरूले गलत तरिकाले एस्ट्रोटर्फको रूपमा चित्रण गर्ने चिया पार्टीसँग पनि उस्तै। विश्वले अझै पनि रीगन र बुशको प्रभाव भोगिरहेको छ, र यदि ट्रम्प निर्वाचित भए भने, चिया पार्टीको दादी-भोकै, पुलिस-मायालु, विश्वव्यापी-फ्र्याकिंग, आप्रवासी-अपराधकारी एजेन्डा कांग्रेसको माध्यमबाट जान्छ।
किन वामपन्थी कमजोर छ भनेर अनजानमा प्रकट गर्नका लागि शामुसको पोलिमिक मूल्यवान छ। त्यहाँ डेमोक्र्याटहरूले समर्थन गर्ने जघन्य कार्य र नीतिहरूको लामो सूची छ र वामपन्थीहरूले स्पष्ट रूपमा विरोध गर्नुपर्छ, तर यसले क्लिन्टनको राष्ट्रपतिलाई नराम्रो बनाउँदैन वा ट्रम्पको बराबरी पनि गर्दैन। यो विश्वास गर्ने वामपन्थीहरूले ट्रम्पको जातिवादी समूहले राज्य शक्ति, स्रोतसाधन र स्वीकृतिमा पहुँच पाउने खतरालाई बेवास्ता गर्छन्। उनीहरूले ट्रम्पले धेरैजसो अमेरिकीहरू र विभिन्न अधिकारहरू, यहाँ धेरै मुस्लिम र आप्रवासी समुदायहरूको अस्तित्व, र सरकारी फाइदाहरू, मानिसहरूको स्वास्थ्य र जीवनमा पर्ने खतराहरूलाई हटाउनु पर्छ।
एउटा अन्तिम नोट। केही वामपन्थीहरूले ट्रम्पवाद एउटा खतरा हो जुन चुनाव पछि जारी रहने तर्क गर्छन्, तर यदि ट्रम्पले मानव इतिहासको सबैभन्दा शक्तिशाली उपकरणको नियन्त्रण जित्यो भने त्यहाँ कुनै बढ्दो जोखिम छैन। साँच्चै?
"यो राम्रो हुनुभन्दा पहिले झन् खराब हुन्छ" वा "कम दुष्टता" भन्ने भ्रमपूर्ण विचारहरू लिएर आफूलाई अलग्गै राख्नुको सट्टा वामपन्थीले यो चुनावको बहस समाप्त भएको महसुस गर्नुपर्छ र ट्रम्पवादको प्रतिरोध गर्ने रणनीतिहरू विकास गर्नतिर लाग्नुपर्छ। र स्थानीय स्तरमा प्रोटो-फासीवाद र क्लिन्टनको फराकिलो युद्ध समर्थक नवउदारवादी नीतिहरू।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
3 टिप्पणी
एड, यो अस्पष्ट छ किन तपाईं, र अरूहरू, सन्दर्भलाई बेवास्ता गर्ने वा ध्रुवता सिर्जना गर्न चाहन्छन्। तपाईं र अरूले यो केवल उपस्थितिको लागि मात्र जाँदै हुनुहुन्छ, यो केवल वास्तविकता होइन भन्ने थाहा पाएसम्म मलाई यो प्राप्त हुँदैन।
एक व्यक्ति भन्छन्, स्टाइनलाई जताततै भोट गर्नुहोस्। अर्को मान्छे भन्छन् क्लिन्टनलाई जताततै भोट गर। न त व्यावहारिक छ, धेरै कम वांछनीय, मानिन्छ कि तिनीहरू दुबै न्याय, इक्विटी, इत्यादि खोज्छन्, केवल स्यान्डर्स कार्यक्रम, धेरै कम।
तिनीहरू प्रत्येकले आफ्नो आ-आफ्नो अडानको लागि तर्क गर्छन् किनभने अर्को अडान सबै ठाउँमा चरम भोट हो, र त्यो अन्य चरमलाई सही रूपमा अस्वीकार गर्ने आधारमा। दुबै पक्ष सहि र दुबै चरम गलत ।
तपाईलाई मनपर्ने कसैलाई भोट गर्ने बारे - सम्भवतः वामपन्थीका लागि स्टिन - उनको दृष्टिकोणको बावजुद जुन भयानक रूपमा त्रुटिपूर्ण छ, दुर्भाग्यवश, कुनै पनि सुरक्षित अवस्थामा। क्लिन्टनलाई उनी जत्तिकै डरलाग्दो भोट दिनुहोस्, कुनै पनि प्रतिस्पर्धात्मक राज्यमा जहाँ भोटहरू सम्पूर्ण चुनावी नतिजाको लागि निर्णायक हुन सक्छ।
यसको मतलब, यदि क्लिन्टनले यसलाई समाते भने - तपाईले चाहानु भएको ठाउँमा स्टाइनलाई भोट गर्नुहोस्। यदि ओहायो नजिक छ, र चुनाव यसमा स्विंग हुन सक्छ, क्लिन्टनलाई त्यहाँ भोट गर्नुहोस्।
यसको लागि तर्क एकदम सरल छ। स्टेनलाई भोट दिनु वा स्यान्डर्स वा चोम्स्कीमा लेख्नु, वा जे गर्न चाहनु हुन्छ, मतदान नगर्ने लगायतले केही नम्र सन्देश पठाउँछ, मलाई लाग्छ, जसको, अफसोसका साथ, कुनै दिगो प्रभाव हुने छैन वा चुनावको विगतलाई सम्झिनेछैन। गम्भीर स्थायी आयोजन द्वारा बढाइएको छ। तर, यसले केही मामूली राम्रो गर्न सक्छ। त्यसोभए ठीक छ यो गर्नुहोस् जबसम्म त्यहाँ केही सम्भावित अफसेटिङ क्षतिको लाभ भन्दा ठूलो तरिका हो। अर्को शब्दहरूमा, यसलाई सुरक्षित राज्यहरूमा गर्नुहोस्।
अब, दावी स्टाइनलाई जताततै मतदान गर्नु वर्तमान राजनीतिक प्रणालीलाई जित्नको लागि एक प्रकारको स्पष्ट मत हो - कि त अदूरदर्शी छ, वा, राम्रो, गलत छ। किन? किनभने ट्रम्पको जित, स्टेन भोटको भिन्नतासँग धेरै कम गर्नाले वर्तमान राजनीतिक सम्बन्धलाई जित्न मद्दत गर्दैन, यो ग्रीन्स र वामपन्थीहरूको लागि अझ व्यापक रूपमा विपत्ति हुनेछ। म इमान्दारीपूर्वक बुझ्दिन कि मानिसहरूले यसलाई कसरी देख्न सक्दैनन्, यो जस्तो सजिलो छ, र देख्न सक्दिन किन तर्क गर्नु भनेको स्टिनलाई भोट दिनु पर्छ वा वास्तवमा विद्यमान प्रणालीको विरोधी होइन, राम्रो, इमान्दारीपूर्वक, पूर्ण र पूर्ण बकवास हो।
आक्रामक क्रान्तिकारी एजेन्डाको वकालत गर्नु नै मूलधारको राजनीति होस् भन्ने मेरो चाहना थियो, तर त्यस्तो होइन। यदि स्टेनले 3% पाउँछ भने त्यो अचम्मको कुरा हुनेछ, सुरक्षित राज्यहरूमा पनि। 5% राम्रो हुनेछ। तर यसले वामपन्थीको एक्लोपनलाई हटाउँदैन । दुःखको कुरा। स्यान्डर्सले लगभग त्यसो गरे...धेरै सन्दर्भमा, र अझै प्रयास गर्दैछ, हामी मध्ये धेरैजस्तै - ....
माइकल,
म तपाईंसँग सन्दर्भको महत्त्वमा पूर्ण रूपमा सहमत छु तर तर्क गर्नेछु कि यो तपाईं नै हुनुहुन्छ। (गुप्ता, ग्लिक, गिरौक्स, चोम्स्की र अन्य धेरै) जसले सन्दर्भलाई बेवास्ता गरिरहेका छन् - अझ सही रूपमा, रूखहरूको लागि प्रासंगिक वन हेर्न सक्दैन। ओभर-राइडिङ सन्दर्भ अमेरिकी प्रतिनिधि शासन प्रणाली हो, जहाँ ती योग्यहरूले (शासित ती व्यक्तिहरूको मात्र एक अंश) अर्को व्यक्तिलाई उनीहरूमाथि शासन गर्न मतदान गर्छन्। यो राजनीतिक प्रक्रिया संरचित छ कि एक पटक व्यक्तिले आफ्नो मतदान गरेपछि, निर्णय प्रक्रियामा कुनै पनि अर्थपूर्ण सहभागिता प्रभावकारी रूपमा समाप्त हुन्छ। हाम्रो प्रतिनिधि शासन प्रणालीमा जति महत्त्वपूर्ण निर्णय हुन्छ, त्यति नै माथिल्लो तहमा शक्ति केन्द्रित हुन्छ।
कसलाई भोट दिने भन्ने व्यक्तिगत निर्णय वस्तुतः अर्थहीन छ। अमेरिकामा वामपन्थी यति सानो छ कि कम-दुष्ट, रणनीतिक मतदान आत्म-भ्रम भन्दा अलि बढी छ कि तपाईले केहि प्रभाव पार्न सक्नुहुन्छ, अर्थात् राजनीतिक प्रक्रियामा अर्थपूर्ण सहभागिता। शासन प्रक्रिया वैध छ भन्ने विश्वासमा मानिसहरूलाई मूर्ख बनाएर अशक्त बनाउन डिजाइन गरिएको खतरनाक भ्रम। ट्रम्पले आफ्ना सबै नवफसिस्ट, मिस्त्रीवादी, जातिवादी, सेतो सर्वोच्चतावादी राष्ट्रवादका लागि मानिसहरूलाई हाम्रो प्रतिनिधि शासन प्रणालीको वास्तविक प्रकृति देखाउँदै छन् - यस सन्दर्भमा, उहाँ क्लिन्टन भन्दा धेरै इमानदार हुनुहुन्छ। दुर्भाग्यवश, वामपन्थी कोही कोही पहिले नै नव-फासिस्ट शासन प्रणालीको वास्तविकताको सट्टा भविष्यको "फासीवाद" को भ्रममा बढी चिन्तित छन् - यहाँ कर्पोरेट-वित्तीय-अलिगार्किक र राज्य शक्तिको विलयको रूपमा परिभाषित गरिएको छ।
वामपन्थी एक्लो हुनुको मुख्य कारण यही हो । पीडित र परिवर्तनका लागि भोका मानिसहरूका लागि, केही वामपन्थीहरूले यस राजनीतिक प्रक्रियामा उनीहरूको सहभागिताको प्रभावकारिता र वैधताको बारेमा सान्त्वनादायी भ्रम मात्र प्रस्ताव गर्छन्। र अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, त्यो प्रक्रियाको वास्तविक प्रकृतिको बारेमा भ्रमहरू, तिनीहरूको भलाइको लागि वास्तविक खतराहरू र अन्य सबै प्राणीहरू - मानव र प्राकृतिक - र तिनीहरूका शत्रु र साथीहरू वास्तवमा को हुन्। वामपन्थी सामाजिक आन्दोलनलाई सह-अप्टिङ गर्नमा राजनीतिक प्रणाली यति प्रभावकारी हुनुको कारण केही हदसम्म यस्ता भ्रम फैलाउनेहरू र अहिले मानवअधिकार आयोगका लागि लाजमर्दो भेडा-कुकुर गर्नेहरू नै हुन्।
ट्रम्प अमेरिकी राजनीतिको भ्रमपूर्ण प्रकृतिको राम्रो उदाहरण हो। ट्रम्प मुख्यधारा मिडिया, et al द्वारा सिर्जना गरिएको थियो। (बिल क्लिन्टन, DNC, Wasserman, Podesta, आदि) जो हाम्रो वर्तमान बेतुकाको राजनीतिक थियेटरका वास्तविक नाटककारहरू हुन्। यो नाटक आठ वर्षअघि लेखिएको थियो, र प्रदर्शनमा दुई वर्ष भयो। दयालु, यो दुखद हास्य प्रहसन लगभग समाप्त भएको छ र वामपन्थीले कर्तव्यपूर्वक यसको वाक-अन, बिट भाग खेलेको छ। ट्रम्प कहिल्यै राष्ट्रपति हुने थिएनन्। उहाँ सधैं एक उम्मेद्वारको पन्नी हुनुहुन्थ्यो जसको रेकर्ड यति घृणित थियो कि तर्कसंगत, सूचित संसारमा कहिल्यै निर्वाचित हुन सक्दैन। ट्रम्पको मूल उद्देश्य वास्तविक नव-फासिस्ट उम्मेद्वार को हो भनेर वामपन्थीहरू सहित मानिसहरूलाई मूर्ख बनाउनु थियो। ट्रम्प, बिल र हिलारी जस्तै यो साँच्चै ठूलो हिट गर्ने ग्राफ्टरहरू बाहेक अरू केही होइनन्। दुःखको कुरा, बायाँमा धेरैजना आफ्नो सबैभन्दा ठूलो हलचल - २०१६ को अमेरिकन हस्टलको हिस्सा बनेका छन्।
“L” eft ले फेरि एक पटक सुधारवादी, पुँजीवाद-साम्राज्यवाद-सैन्यवाद लाइट एजेन्डाको वकालत गरेर आफूलाई अलग्गै राखेको छ। वामपन्थी केही नराम्रोसँग यति डराएको छ कि फेरि राम्रो कुराको वकालत नगरेर आफ्नो खुट्टामा गोली हानेको छ । वामपन्थीहरू HRC को राज्याभिषेकपछि संगठित हुने कुरामा बढी चिन्तित छन्, नवउदारवादी द्वैधवादी नवफासीवाद - कर्पोरेट-वित्तीय-अलिगार्क र राज्य शक्तिको विलय - आजको हरियो विकल्प निर्माण गर्न काम गर्नुको सट्टा!
"यदि ट्रम्प फासिस्ट हो भने, क्लिन्टन के हो?
एटलान्टामा जर्जिया शान्ति र न्याय गठबन्धनको भेलामा बोल्दै, ब्ल्याक एजेन्डा रिपोर्टका कार्यकारी सम्पादक ग्लेन फोर्डले डोनाल्ड ट्रम्पको "फासिस्ट" खतराको सामना गर्न प्रगतिशीलहरू राष्ट्रपतिका लागि हिलारी क्लिन्टनलाई समर्थन गर्न बाध्य छन् भन्ने कुरालाई चुनौती दिए। "म यो जान्न चाहन्छु कि डोनाल्ड ट्रम्पले कसरी फासीवाद निर्माण गर्ने अपेक्षा गरिएको छ जब शासक वर्ग प्रायः यो चुनावी सिजन डेमोक्र्याटहरूसँग छ," फोर्डले भने। "यदि तपाई २१ औं शताब्दीको फासीवादको बारेमा चिन्तित हुनुहुन्छ भने, तपाईले शासक वर्गको जमघट भएको पाल हेर्नु पर्छ - र त्यो हिलारीको पाल हो। सबैभन्दा धेरै, यदि तपाइँ फासिस्टहरू खोज्दै हुनुहुन्छ भने, युद्ध ड्रमको आवाजमा जानुहोस्" - जुन हिलारीको पालमा पनि ठोक्किरहेको छ। वास्तविक फासिस्ट विरोधी र शान्ति समर्थक राष्ट्रपतिको टिकट खोज्ने मतदाताहरूका लागि, अधिकांश राज्यहरूमा मतपत्रमा एक मात्र विकल्प ग्रीन पार्टीका जिल स्टेन र अजमु बाराका हुन्, फोर्डले भने। http://www.blackagendareport.com/
PS शान्त रहनुहोस्, हरियो मतदान गर्नुहोस्। Neofascism अमेरिकामा आउँदैन - यो पहिले नै यहाँ छ!