म्यासाचुसेट्स इन्स्टिच्युट अफ टेक्नोलोजीमा आयोजित क्रिटिकल सोसल फोरममा लेखक र कार्यकर्ता हावर्ड जिन एक वक्ता थिए।
सँगै एक शक्तिशाली आह्वान (को रूपमा चिनिन्छ ४ मार्च घोषणापत्र, 48 MIT संकाय द्वारा हस्ताक्षरित) घटनाको लागि लेखिएको, शैक्षिक समुदाय र आम जनतालाई सम्बोधन गर्दै, मार्च 4 का गतिविधिहरू (बौद्धिक जिम्मेवारी र सामूहिक विनाशका हतियारहरूको आसन्न खतराहरूका रूपमा आकर्षक विषयहरूमा धेरै प्यानलहरू सहित)। मानवताको "अस्तित्वको लागि ठूलो खतरा" प्रस्तुत गर्ने "पहिले नै देखा परेका खतराहरू" लाई पहिचान गर्न संगठित थिए - सम्भावित समाधानहरू प्रदान गर्दै र तिनीहरूलाई हटाउन गम्भीर विकल्पहरू खडा गर्दै।
दृढ आयोजकहरू र सम्बन्धित वैज्ञानिकहरूको सानो समूहको लागि, तिनीहरूको कार्यको कारण स्वयं स्पष्ट थियो: पृथ्वीको सबैभन्दा शक्तिशाली देश द्वारा एक भारी रक्तपातपूर्ण र विपत्तिजनक युद्ध छेडिएको थियो - जबकि यसको बहुसंख्यक शैक्षिक समुदायले सापेक्ष मौनताका साथ अवलोकन गर्यो। विश्वका प्रमुख बुद्धिजीवीहरूले आफ्नो वैज्ञानिक कार्यको मानवीय नतिजालाई विचार गर्नका लागि जनता र विश्वसामु आफ्ना व्यावसायिक, दैनिक गतिविधिहरू रोक्नको लागि, एकदम सरल रूपमा भन्नुपर्दा, मानवको रूपमा तिनीहरूको भूमिका "वैज्ञानिकहरू" को पेशागत उपाधि भन्दा अगाडि छ। ।"
म प्रोफेसर जिन (जसले मार्च 4 मा "शैक्षिक समुदाय र सरकारी शक्ति" शीर्षकको एउटा प्यानलमा भाग लिएका थिए) उहाँको कार्यालयमा बसेँ।
विज्ञान र युद्ध: एक macabre नृत्य
GMS: को दोस्रो संकल्प संग सुरु गरौं ४ मार्च घोषणापत्र: "सामाजिक र वातावरणीय समस्याहरूको दबाबको समाधान तर्फ सैन्य प्रविधिमा रहेको उनीहरूको वर्तमान जोडबाट अनुसन्धान अनुप्रयोगहरूलाई हटाउनको लागि उपायहरू खोज्नु।" के तपाईं वैज्ञानिक पुन: परिवर्तनको यो विचारको महत्त्व व्याख्या गर्नुहुन्छ?
ZINN: यो विनाश वा निर्माणको लागि प्रयोग भइरहेको विज्ञानको लामो समयदेखिको समस्या हो। मा फर्किन्छ
आजसम्मको इतिहासमा राज्यसँग अमेरिकी विज्ञान र वैज्ञानिकहरूको सम्बन्ध के थियो र छ?
ठीक छ, दोस्रो विश्वयुद्ध सम्म, मलाई लाग्दैन कि विज्ञान र सरकार बीचको सम्बन्ध विशेष गरी महत्वपूर्ण थियो। अब, पक्का, हामीले अल्फ्रेड नोबेलले डाइनामाइट सिर्जना गरेका थियौं र त्यसैले डायनामाइट प्रयोग गर्ने हतियार, बमहरूको सम्भावना सिर्जना गरेका छौं। अर्को शब्दमा, आधुनिक युद्धको लागि सधैं एक वैज्ञानिक घटक थियो। मेरो मतलब, तपाईं तर्क गर्न सक्नुहुन्छ कि बन्दुकहरू प्रयोग हुने बित्तिकै विज्ञान तिनीहरूको निर्माणमा संलग्न भयो - राइफल, मेसिन गन, आर्टिलरी। त्यसोभए, हो, त्यहाँ सधैं यो जडान भएको छ। तर यो दोस्रो विश्वयुद्ध सम्म थिएन, जसरी मैले पहिले भनें, संग
विभिन्न युद्ध प्रयासहरूको समर्थनमा संलग्न वैज्ञानिकहरू र बुद्धिजीवीहरूको केही उदाहरणहरू के हुन्?
प्रथम विश्वयुद्धमा, बुद्धिजीवीहरू (जसले आफूलाई पहिलो पटक युद्धको विरुद्धमा घोषणा गरेका थिए) युद्धको समर्थन गर्न हतारिए, जर्मनहरू विरुद्धको सरकारी प्रचारका कारण। जोन डेवी, क्लेरेन्स डारो, अप्टन सिन्क्लेयर, ज्याक लन्डनले युद्ध प्रयासमा आफ्नो नाम र प्रतिष्ठा दिए। इतिहासकारहरूले युद्धको समर्थनमा पर्चाहरू निकाल्न एक समिति बनाए।
दोस्रो विश्वयुद्धमा लगभग सबै बुद्धिजीवीहरूले युद्धलाई समर्थन गरे। (ड्वाइट म्याकडोनाल्ड र ट्रोट्स्कीवादीहरूको सानो समूह अवश्य पनि अपवादहरू थिए।)
WWII मा संलग्न वैज्ञानिकहरूको सबैभन्दा नाटकीय उदाहरण म्यानहट्टन परियोजना थियो जसमा राष्ट्रका सबैभन्दा ठूला वैज्ञानिकहरू र अन्य देशका वैज्ञानिक-शरणार्थीहरू परमाणु बमहरू उत्पादन गर्न सामेल भएका थिए जसले नष्ट गरेको थियो।
कोरियाली युद्ध अघि, वैज्ञानिकहरूले नेपलमको निर्माणमा काम गरे जुन त्यो युद्धमा प्रयोग भएको थियो र फेरि
2003 मा इराकको आक्रमणलाई समर्थन गर्न धेरै प्रमुख बुद्धिजीवीहरू हतारिए, जुन प्रमुख समाचारपत्रहरूको युद्ध समर्थक सम्पादकीयहरूमा झल्किएको थियो। न्यूयोर्क टाइम्स, को वाशिंगटन पोस्ट, को वल स्ट्रीट जर्नल.
वस्तुनिष्ठता र अमेरिकी विज्ञान: छवि र वास्तविकता
के तपाइँ सामाजिक विज्ञान र हार्ड विज्ञान मा केहि भिन्नता देख्नुहुन्छ जसलाई केहि मानिसहरूले वैचारिक नियन्त्रण भनिन्छ? के तपाईंले एक जनालाई आफू वा तिनीहरूको काममा अरूभन्दा बढी वा कम अवरोधहरू देख्नुहुन्छ?
यसलाई यसरी राखौं: मलाई लाग्छ कि हार्ड विज्ञान र नरम विज्ञानहरू बीचको भिन्नता धेरै बढाइचढाइ छ। र त्यहाँ एक प्रकारको परम्परागत धारणा छ कि वैज्ञानिकहरू सामाजिक वैज्ञानिकहरू - इतिहासकारहरू र अर्थशास्त्रीहरू, इत्यादिहरू भन्दा व्यक्तित्व र विचारधाराको लागि कम प्रवण हुन्छन्। तर मलाई लाग्छ कि यो एक भ्रम हो, र मलाई लाग्छ कि, वास्तवमा, समान समस्याहरू ती दुवैमा लागू हुन्छन्।
वैज्ञानिकहरूको मामलामा, वस्तुनिष्ठताको बारेमा आत्म-धोका हुने सम्भावना बढी छ। मलाई लाग्छ कि सामाजिक वैज्ञानिकहरू सम्भवतः तिनीहरू वस्तुनिष्ठ होइनन्, तर वैज्ञानिकहरूसँग यो तथ्य स्वीकार गर्न तयार छन् - मात्रात्मक तथ्याङ्क र प्रयोग प्रकारको विज्ञानको प्रकृतिले वस्तुनिष्ठ र राजनीतिक र वैचारिकबाट मुक्त हुने भ्रम सिर्जना गर्दछ। प्रभाव पार्छ। तर म तर्क गर्छु कि यो एक भ्रम हो र त्यसकारण, दुबै कडा र नरम विज्ञानहरू त्यस सन्दर्भमा धेरै मानिसहरूले सोचेको भन्दा धेरै नजिक छन्।
मानव मामिलामा वैज्ञानिक विधि प्रयोग गर्ने बारे तपाइँ के सोच्नुहुन्छ? अर्को शब्दमा, यदि हामीले विश्वविद्यालयमा फेला पार्ने जस्तो वैज्ञानिक प्रशिक्षण छ भने, के यसले निश्चित विपत्तिजनक अवस्थाहरू जस्तै विश्लेषण गर्न सजिलो बनाउँछ?
म नैतिक निष्कर्षमा आउन तथाकथित "वैज्ञानिक डेटा" को प्रयोगको बारेमा धेरै संदिग्ध छु। उदाहरण को लागी, राजनीति विज्ञान को क्षेत्र मा: विगत केहि दशकहरुमा राजनीतिक वैज्ञानिकहरु अधिक वैज्ञानिक बन्न मा गर्व गर्थे। वास्तवमा, जसलाई "सरकारका विभागहरू" भनिन्थ्यो, चाँडै नै तिनीहरूको नाम "राजनीति विज्ञान विभागहरू" मा परिवर्तन भयो। र "विज्ञान" शब्दले तथाकथित "राजनीतिक वैज्ञानिकहरू" लाई कडा वैज्ञानिकहरूको भ्रमको नजिक ल्यायो। र तिनीहरूले मात्रात्मक डेटा र सांख्यिकीय मापन प्रयोग गरिरहेका थिए भन्ने तथ्यले उनीहरूलाई संसारको बारेमा पहिले भन्दा बढी सही निष्कर्षमा आउँदैछन् भनेर सोच्न बाध्य बनायो। मलाई यो सत्य हो जस्तो लाग्दैन किनकि मलाई लाग्छ कि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण निर्णयहरू हुन् नैतिकता निर्णय। र मात्रात्मक डेटाको कुनै पनि मात्राले तपाईंलाई नैतिक मुद्दाहरूमा सही निर्णयमा लैजान सक्दैन। र, वास्तवमा, तिनीहरूले तपाईलाई अध्ययन गरिरहनुभएको वैज्ञानिक प्रकृतिको बारेमा धोका दिएर नैतिक निर्णयहरू गर्नबाट रोक्न सक्छन्। त्यसोभए, म धेरै शंकास्पद छु कि तथाकथित वैज्ञानिक र मात्रात्मक विधिहरूको प्रयोगले तपाईंलाई महत्त्वपूर्ण नैतिक समस्याहरू समाधान गर्न नजिक ल्याउँछ।
घोषणापत्रको पहिलो बुँदा, "विज्ञान र प्रविधिको वास्तविक वा सम्भावित महत्त्वका क्षेत्रहरूमा सरकारी नीतिको आलोचनात्मक र निरन्तर परीक्षणको थालनी गर्ने" भन्ने कुरा मलाई अरूभन्दा फरक रूपमा अडिएको थियो। यो केवल आलोचनात्मक सोचलाई प्रोत्साहित गर्न धेरै आधारभूत देखिन्छ, विशेष गरी "शिक्षित" व्यक्तिहरू माझ, जसलाई सामान्यतया मानिन्छ, सानै उमेरदेखि नै महत्वपूर्ण सोधपुछ सिकाइएको छ। यो सधैं मामला हो? यो सधैं मानिन्छ कि वैज्ञानिकहरू सधैं वस्तुनिष्ठ, आलोचनात्मक विचारकहरू हुन्।
हो, निस्सन्देह, यो विज्ञानको मिथकहरू मध्ये एक हो: त्यो विज्ञान विचारधारा र राजनीतिभन्दा माथि र बाहिर छ। र, निस्सन्देह, विज्ञान छ सधैं विचारधारा र राजनीतिमा गाँसिएको छ - पक्कै पनि दोस्रो विश्वयुद्ध पछिको यी ६० वर्षमा झन् धेरै। र मलाई लाग्छ कि वैज्ञानिकहरूका लागि विज्ञानमा तटस्थता जस्तो कुनै चीज छैन भनेर चिन्न धेरै महत्त्वपूर्ण छ; तपाईंको विज्ञानले समाजमा एक वा अर्को दिशामा प्रभाव पारेको छ। र यदि तपाईले त्यो तथ्य आफैंबाट लुकाउनु भयो भने, तपाई आफैंलाई धोका दिनुहुन्छ र समाजमा विज्ञानको भूमिकाको बारेमा अरूलाई धोका दिनुहुन्छ।
यहाँ मेरो गृहनगर टक्सनको एरिजोना विश्वविद्यालयबाट एउटा रोचक उदाहरण छ: त्यहाँ विश्वविद्यालयका अध्यक्ष (रोबर्ट एन शेल्टन सबैभन्दा भर्खरै नियुक्त गरिएको) द्वारा क्याम्पस समुदायलाई सम्बोधन गरिएको वार्षिक मेमो घोषणा गरिएको छ। विश्वविद्यालयका कर्मचारीहरूका लागि सबै "राजनीतिक गतिविधि" बन्द। यसले UA संकाय र कर्मचारीहरूलाई "विश्वविद्यालयको समयमा" वा "विश्वविद्यालय स्रोतहरू" को साथमा राजनीतिक गतिविधिमा संलग्न हुन नदिने बरु उनीहरूले चाहेको खण्डमा - "आफ्नो समयमा।" अब, यद्यपि यो स्पष्ट रूपमा भनिएको छ कि ज्ञापनपत्र राज्यको कोष र चुनावको नतिजाको रक्षा गर्न लागू गरिएको छ, यसको एउटा निहितार्थ यो हो कि, आफ्नो वैज्ञानिक पेशामा प्रभावकारी रूपमा उद्देश्य हुनको लागि, र राम्रो विद्वान हुनको लागि, त्यहाँ आह्वान हुनुपर्छ। राजनीतिक मामिलाहरूको अनुहार वा छायामा निरुत्साहित छात्रवृत्तिको लागि।
यसका अध्यक्ष हुन्
हाँ।
हो, ठिक छ, यसले मात्र देखाउँछ कि तपाईलाई विश्वविद्यालयको अध्यक्ष बन्न कति थोरै बुद्धि चाहिन्छ। स्पष्टतः यस राष्ट्रपतिलाई तटस्थता असम्भव छ भन्ने तथ्यको कुनै बुझाइ छैन, त्यो वस्तुनिष्ठता एक मिथक हो। सबै बौद्धिक कार्यहरूमा नैतिक अंश हुन्छ र मानव जातिको पक्षमा वा यसको विरुद्धमा काम गर्दछ। र, वास्तवमा, तटस्थताको दाबी गर्न र संसारमा सहभागिताबाट आफूलाई अलग गर्न। संसारमा विचार र वैचारिक र वास्तविक द्वन्द्व वास्तवमा संसारलाई पहिले जस्तै चल्न अनुमति दिन हो। अर्को शब्दमा, हस्तक्षेप गर्न अस्वीकार गर्नु - आफ्नो ऊर्जा, आफ्नो प्रतिभा, आफ्नो ज्ञान मानव जातिको उन्नतिको लागि प्रयोग गर्न अस्वीकार गर्नुको अर्थ हो कि तपाईंले अनुमति दिनुभएको छ। ती व्यक्तिहरू जो नीतिको जिम्मेवारीमा छन् उनीहरूको बाटोमा जारी राख्न। यसको मतलब तिनीहरू आफ्नो बाटोमा निर्बाध रूपमा जान सक्छन्। तिनीहरूले जे चाहन्छन् त्यो गर्न सक्छन् किनभने, अनिवार्य रूपमा, तपाईंले सम्भावित शक्ति-मस्तिष्क शक्ति, राजनीतिक शक्ति- भएका धेरै मानिसहरूलाई राजनीतिक क्षेत्रबाट फिर्ता लिनुभएको छ। र तपाईंले क्षेत्र तथाकथित "विज्ञहरू" लाई छोड्नुभएको छ - जो कुनै पनि विशेषज्ञ छैनन् - र जसको निरन्तर प्रभुत्व वास्तवमा मानव जातिको लागि खतरा हो।
आफ्नो बौद्धिक श्रेष्ठतामा आफूलाई उपलब्ध गराउने विश्वविद्यालयले आफ्नो ज्ञान र विश्लेषणात्मक क्षमता, आफ्नो नैतिक निर्णयलाई विश्वविद्यालयबाहिरको सामाजिक सङ्घर्षमा सहभागी हुनबाट प्राध्यापक र विद्यार्थीहरूलाई निरुत्साहित गर्नु विडम्बना हो । अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, विश्वविद्यालय तब समाजमा प्रमुख शक्तिहरूको सेवक बन्छ, जसले ज्ञानको प्रयोग यथास्थिति कायम राख्न, युवाहरूलाई वर्तमान समाजमा आफ्नो आज्ञाकारी स्थानहरू प्राप्त गर्न प्रशिक्षण दिन सत्तामा रहेका मानिसहरूलाई चुनौती दिनको लागि मात्र प्रयोग गर्न रुचाउँछन्। ।
हामी बीचका नागरिकहरू
अब, यो विश्वविद्यालय प्रणालीबाट बाहिर निस्कन सम्भव छ, जसरी केहीले सुझाव दिएका छन्, युद्ध सहयोगको सरासर मात्राको कारणले यसको वा यसको पैसासँग केही गर्न चाहँदैनन्? यदि त्यसो हो भने, तपाईको विचारमा, यो आवश्यक रूपमा जाने बाटो हो?
खैर, पक्कै पनि यो प्रणालीबाट बाहिर निस्कन सम्भव छ। अलविदा भन्न सम्भव छ। तर यो धेरै, धेरै गाह्रो छ किनभने जनताको जीविकोपार्जन, जनताको आर्थिक सुरक्षा उनीहरूको कामसँग जोडिएको छ। र त्यसैले आफ्नो जागिर त्याग्नु आफ्नो र आफ्नो परिवारको सुरक्षाको लागि एक धेरै गम्भीर व्यक्तिगत बाधा बन्छ। जसले गर्दा छाड्न निकै गाह्रो हुन्छ ।
अब, त्यहाँ वैज्ञानिकहरू छन् जसले परियोजनाहरूमा काम गर्न अस्वीकार गरेका छन्। त्यहाँ केही वैज्ञानिकहरू थिए जसले परमाणु बममा काम गर्न अस्वीकार गरे। जोसेफ रोटब्लाट, मैले पहिले भनेझैं, म्यानहट्टन परियोजना छोडे-उनी बममा काम गर्न चाहँदैनन्। र त्यहाँ अन्य वैज्ञानिकहरू छन् जसले सैन्य-सम्बन्धित टेक्नोलोजीमा काम गर्न अस्वीकार गरेका छन् तर तिनीहरूले यो जोखिममा गर्छन्। तिनीहरू आफ्नो जागिर, आफ्नो जीवन जोखिममा छन्। अर्को शब्दमा, यो गर्न सम्भव छ, तर यो गाह्रो छ।
घोषणापत्रको बुँदा पाँचमा यस्तो लेखिएको छ: "वैज्ञानिक र इन्जिनियरहरूलाई संगठित गर्ने सम्भाव्यता अन्वेषण गर्न ताकि अझ मानवीय र सभ्य संसारको लागि उनीहरूको चाहनालाई प्रभावकारी राजनीतिक कार्यमा अनुवाद गर्न सकियोस्।" एक संगठित छात्रवृत्ति - वैज्ञानिकहरूले असहमति र गैर-सहभागिता जस्ता मुद्दाहरूको वरिपरि आफैलाई संगठित गर्ने - कसरी समाजलाई फाइदा हुन सक्छ?
ठिक छ, वैज्ञानिकहरूलाई सैन्य परियोजनाहरूबाट नागरिक परियोजनाहरूमा जान सम्भव बनाउनको लागि एउटा महत्त्वपूर्ण कारक भनेको तपाईंका सहकर्मीहरूको समर्थन हुनु हो। जसका कारण संघसंस्थाको विकास हुन्छ Concerned वैज्ञानिकहरु को संघ वा परमाणु वैज्ञानिकहरूको संगठन जसले बाहिर राख्यो परमाणु वैज्ञानिकहरूको बुलेटिन आफ्नो आर्थिक सफलता र करियरको सट्टा आफ्नो विवेकलाई पछ्याउन चाहने व्यक्तिहरूको लागि समर्थनको रूपमा महत्त्वपूर्ण छ। त्यसोभए, यो अझै गाह्रो छ, तर मलाई लाग्छ कि जब तपाईं अन्य व्यक्तिहरूसँग भेला हुनुभयो र तपाईंले सामूहिक रूपमा निर्णय गर्नुहुन्छ कि तपाईं सैन्य उद्देश्यका लागि विज्ञानको प्रयोगको विरोध गर्न जाँदै हुनुहुन्छ, यो सजिलो हुन्छ। र हामीसँग त्यस्ता उदाहरणहरू छन्।
हामीसँग छ परमाणु युद्ध को रोकथाम को लागि अन्तरराष्ट्रीय चिकित्सक. IPPNW का हजारौं चिकित्सकहरू छन्, र तिनीहरूले पक्कै पनि यसलाई सार्वजनिक रूपमा बोल्नको लागि सिद्धान्त बनाएका छन्। र तिनीहरू सफल भएका छन् - पर्याप्त सफल छैनन्, स्पष्ट रूपमा, तर सफल- आणविक युद्ध को खतराहरु को जनता को शिक्षित मा।
मलाई याद छ जब IPPNW ले आफ्नो अध्ययनको साथ बाहिर आयो - यो 1980 को दशकमा थियो - यसको प्रभावहरू के हुन्।
तपाई किन सोच्नुहुन्छ कि युद्ध समाप्त गर्ने सम्भावना मानिसहरूलाई बुझ्न गाह्रो छ?
ठिक छ, यो धेरै गाह्रो भएको एउटा कारण यो हो कि विगतमा जे भयो त्यो वर्तमान र भविष्यमा अनिवार्य रूपमा भइरहनुपर्छ भन्ने विश्वास गर्ने प्रवृत्ति छ। अर्को शब्दमा, मानवजातिको इतिहासदेखि, त्यहाँ बारम्बार युद्धहरूको इतिहास छ, लगभग निरन्तर युद्ध। यो अन्त्य हुन सक्छ भन्ने तथ्यलाई स्वीकार गर्न मानिसहरूलाई धेरै गाह्रो छ। वास्तवमा, क्षयरोग मानवजातिको इतिहासभरि एक विपत्ति थियो र मानिसहरूलाई यो वास्तवमा हटाउन सकिन्छ भन्ने तथ्यलाई स्वीकार गर्न गाह्रो थियो। युद्धको इतिहासले पनि इतिहाससँग विच्छेद हुन सक्छ र युद्ध समाप्त हुन सक्छ भन्ने तथ्यलाई स्वीकार गर्न मानिसहरूलाई गाह्रो बनाएको छ। त्यो एउटा कारण हो।
अर्को कारण यो हो कि त्यहाँ केहि युद्धहरू छन् जुन भव्यता र कुलीनताले भरिएका छन्, जसले मानिसहरूलाई युद्ध सोच्न बाध्य तुल्यायो। गर्न सक्छन् उपयोगी, महत्त्वपूर्ण, मान्य मानव उद्देश्यका लागि आवश्यक पनि। म विशेष गरी दोस्रो विश्वयुद्धको बारेमा बोल्दै छु।
पहिलो विश्वयुद्ध पछिको सबै भ्रम पछि, दोस्रो विश्वयुद्धले युद्धलाई फेरि स्वीकार्य बनायो किनभने यो यो महान् दुष्टता - फासीवाद विरुद्धको युद्ध थियो। र यसलाई आज पनि "राम्रो युद्ध" मानिन्छ। यसलाई आज पनि "न्यायिक युद्ध" को उदाहरणको रूपमा प्रस्तुत गरिन्छ। र जब म द्वितीय विश्वयुद्धको यो विशेषतालाई गम्भीरतापूर्वक प्रश्न गर्छु, यसमा कुनै शंका छैन कि यसको प्रतिष्ठाले "राम्रो युद्ध", "न्यायिक युद्ध" हुन सम्भव छ भन्ने विचार जनताको दिमागमा गाँसिएको छ। मलाई लाग्छ कि यो युद्धको उन्मूलनको विचार स्वीकार गर्ने मानिसहरूको लागि ठूलो बाधा हो।
"विज्ञहरू" मा तपाइँको पहिलेको टिप्पणीलाई हटाउँदै, हाम्रो समाजमा धेरै फ्याँकिएको शब्द - मैले यो विशेष गरी विश्वविद्यालयमा धेरै सुन्छु - शब्द "व्यावसायिकता" हो। कुक, क्लिनर, खुद्रा र खाना सेवा, कलाकार, शिक्षक, वकिल, डाक्टर, आदि जस्ता विभिन्न पेशाहरूमा "व्यावसायिक" हुनु, र तिनीहरूको स्थान थाहा पाउनु र त्यस्ता मामिलामा आफूलाई संलग्न नगर्नु, यो औचित्यको नियम हो। "राजनीतिक" मानिन्छ।
हो, ठीक छ, यो प्रकोपको लागि एक नुस्खा हो। अर्थात्, समाजमा सबैले आफ्नो पेसाभित्र, आफ्नो कामभित्र मात्रै काम गर्नुपर्छ । आफ्नो कामको सीमा बाहिर नहेर्नु भनेको नागरिकको हैसियतबाट पछि हट्नु हो। यो वास्तवमा लोकतन्त्रको विपरीत हो। लोकतन्त्रमा सबै नागरिकहरूको पूर्ण सहभागिता आवश्यक हुन्छ, तिनीहरूको पेशा जस्तोसुकै होस्, तिनीहरूले जे गरे पनि, चाहे तिनीहरू भाँडा धुनेहरू, वा कलेजका प्राध्यापकहरू, वा वैज्ञानिकहरू हुन्। उनीहरूले आफ्नो जीवनको केही अंश आफूले काम गरेको ठूलो समाजलाई जाँच्न नदिनु भनेको वास्तवमै सामाजिक संरचनाबाट बाहिर निस्कनु र थोरै संख्यामा शक्तिशाली, राजनीतिक नेताहरूलाई आफूले चाहेको काम गर्न दिनु हो। निषेधित-अनिरोधित किनभने त्यहाँ कुनै विरोध छैन, किनकि समाजमा सबैले आफ्नो पेशालाई मात्र ध्यान दिइरहेका छन्, अनिवार्य रूपमा नपुंसक, अनिवार्य रूपमा असहाय। त्यसैले, मैले भनेझैं यो लोकतन्त्रको विपरित हो जसमा निर्णय गर्ने राजनीतिक प्रक्रियामा सबैको पूर्ण सहभागिता आवश्यक हुन्छ।
तपाईंले प्रायः व्यावसायिकताको बारेमा दार्शनिक जीन-ज्याक रुसोको एउटा रोचक उद्धरण उल्लेख गर्नुभएको छ।
रुसोले लेखे: "हामीसँग भौतिकशास्त्री, ज्यामितीविद्, रसायनशास्त्री, खगोलविद्, कवि, संगीतकार र चित्रकारहरू प्रशस्त मात्रामा छन्, तर हामीसँग अब नागरिक छैन।" उनले आधुनिक समयको विशेषज्ञतालाई औंल्याए, जसमा मानिसहरूलाई व्यावसायिक समूहमा विभाजित गरिएको थियो जसले समाजमा महत्त्वपूर्ण निर्णयहरू - युद्ध र शान्ति, धन र गरिबी - पेशेवर राजनीतिज्ञहरूले लिने छोडेर उनीहरूको संकीर्ण विशेषताहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्थे। यो आफ्नै क्षेत्रमा "सफल" बन्ने र सामाजिक सङ्घर्ष र नैतिक निर्णयको मैदानमा प्रवेश गरेर आफ्नो सुरक्षा र आर्थिक सुरक्षालाई जोखिममा पार्ने कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्ने मानिसहरूको नैतिक दायित्वको आत्मसमर्पण थियो।
हाम्रो छलफलमा बाँध्दै: तपाईलाई कहिलेकाहीँ "बौद्धिकको जिम्मेवारी" भनेर चिनिन्छ भन्ने धारणाको बारेमा के सोच्नुहुन्छ, त्यो हो, समाजमा तपाईलाई जति धेरै विशेषाधिकार हुन्छ, तपाईसँग धेरै अवसर र विकल्पहरू हुन्छन् र त्यसकारण, तपाई उति जिम्मेवार हुनुहुन्छ। आफ्नै सरकारको अत्याचारको लागि हो, किनकी तिनीहरु विरुद्ध बोल्न सक्नु हुन्छ ?
त्यो एउटा रोचक बिन्दु हो। बुद्धिजीवीहरूको समाजमा सम्मानित स्थान हुन्छ, र उनीहरूसँग लेख्ने र बोल्ने माध्यमबाट ठूला जनतामा सञ्चार गर्ने क्षमता हुन्छ। तसर्थ, यो विशेष शक्तिलाई मानवीय मूल्यमान्यता, शान्ति र न्यायको तर्फबाट प्रयोग गर्ने नैतिक जिम्मेवारी उहाँहरूको हो। त्यसो गर्न तिनीहरूको असफलता विशेष गरी निन्दा गर्न योग्य छ।
वैज्ञानिकहरू शुद्ध विज्ञान बनाउन र सही वैज्ञानिक निष्कर्षमा पुग्न सक्ने क्षमतामा गर्व गर्छन्, तर प्रायः यसकारण पनि मानिन्छ कि यी प्रकारका मानिसहरू - $ 100,000 शिक्षा, डिग्री र प्राविधिक विशेषताहरू भएका व्यक्तिहरू - विशेषज्ञको रूपमा काम गर्न अरू भन्दा राम्रोसँग सुसज्जित छन्। सुसमाचार प्रकट गर्नुहोस् र मानव मामिलामा नैतिक निष्कर्षमा पुग्नुहोस्। के तपाईँ सहमत हुनुहुन्छ? मेरो मतलब, तपाई के सोच्नुहुन्छ कि मानिसहरूलाई नैतिक निर्णयहरू गर्न सक्षम हुनको लागि आवश्यक छ, यदि कुनै प्रकारको "विशेष" प्रमाणहरू छैनन् भने?
पूर्ण ज्ञान, चाहे विज्ञान, इतिहास, वा कुनै पनि विषय हो, कसैलाई नैतिक निर्णयहरू गर्न सक्षम बनाउँदैन, जसको लागि केवल सामान्य ज्ञान, सामान्य शिष्टता, करुणा चाहिन्छ - जुन सबै मानिसहरूमा भएका गुणहरू हुन्, चाहे जुनसुकै भए पनि। तिनीहरूले कति "शिक्षा" पाएका छन्।
उदाहरणका लागि, भियतनाम युद्धको समयमा, सबै सर्वेक्षणहरूले देखाए कि सबैभन्दा धेरै शिक्षा भएका मानिसहरूले त्यो अनैतिक युद्धमा सरकारलाई समर्थन गर्ने सम्भावना थियो, र केवल उच्च माध्यमिक शिक्षा भएका मानिसहरूले युद्धको विरोध गर्ने सम्भावना बढी थियो।
विद्यार्थी र सामाजिक संघर्ष
भियतनाम युद्धको समयमा यो विद्यार्थीहरू थिए जसले मूल रूपमा मार्च 4 कार्यक्रमको परिकल्पना र आयोजना गरेका थिए। आज हामीले छलफल गरिरहेका विषयहरूले युवा र विद्यार्थीहरूमा के महत्त्व राख्छ?
म तर्क गर्छु कि वर्तमान समाजमा विद्यार्थीलाई भौतिक सफलताको साँघुरो दायराबाट टाढा लैजानु भन्दा शिक्षाले गर्न सक्ने महत्त्वपूर्ण कुरा अरू केही छैन। अर्थात्, विद्यार्थीलाई वर्तमान समाजको मेसिनरीमा मात्रै ठग बन्नबाट टाढा लैजाने र विद्यार्थीलाई सामाजिक न्यायको फराकिलो अर्थमा सोच्न र राम्रो संसारको निर्माण गर्न लगाउने ।
दुर्भाग्यवश, हाम्रो शिक्षा प्रणाली वर्तमान समाजको दायरा भित्र युवाहरूलाई सफल हुन तयार गर्न तयार छ। यसले उनीहरूलाई यो वर्तमान समाजलाई प्रश्न गर्न, आधारभूत परिवर्तन आवश्यक छ कि भनेर सोध्न तयार गर्दैन। र त्यसैले म विश्वास गर्छु कि शिक्षाले गर्न सक्ने सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा भनेको विद्यार्थीहरूलाई आफ्नो पेशामा सफल हुन के आवश्यक छ भनेर सिक्नु हो र उनीहरूले आफ्नो जीवनमा गर्न सक्ने सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा खेल्नु हो भनेर उनीहरूलाई सचेत गराउनु हो। राम्रो समाज निर्माणमा भूमिका, चाहे यो युद्ध रोक्न होस्, वा जातीय असमानताको अन्त्य होस्, वा आर्थिक असमानताको अन्त्य होस्। यो शिक्षाले गर्न सक्ने सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा हो। र मलाई लाग्छ कि हाम्रा सबैभन्दा बुद्धिमान् शिक्षाविद्हरू - हाम्रा शिक्षाका दार्शनिकहरू, जोन डेवीले - यसलाई शिक्षाको महत्वपूर्ण समस्याको रूपमा स्वीकार गरेका छन्।
मार्च 4 मा तपाईंले आफ्नो भाषणमा युवा हार्वर्ड र एमआईटी विद्यार्थीहरूको बारेमा कुरा गर्नुभयो, जो अन्य वर्गका मानिसहरूसँगै प्रथम विश्वयुद्धको समयमा युद्ध प्रयासको जोशले मोहित भए र उत्सुकताका साथ सेनामा भर्ना भए जस्तै नारा लगाए। हार्वर्डको वाइडनर लाइब्रेरीमा रहेको व्यंग्यात्मक भित्तिचित्रमा लेखिएको छ, "धन्य हो त्यो मानिस जसले मृत्यु र विजयलाई एकैसाथ अँगालेको छ।" जे होस्, तपाईंले नोट गर्नुभयो कि भियतनाम युद्धको समयमा एमआईटी र हार्वर्डका युवा विद्यार्थीहरूका लागि चीजहरू परिवर्तन भएको थियो जो सरकारप्रति अवरोध र रिस उठेका थिए। यो मेरो लागि चाखलाग्दो छ कि हार्वर्ड र एमआईटी बच्चाहरू जस्ता युवा मानिसहरूले प्रायः जाति र समृद्धिको कमजोर विशेषाधिकारहरू पाएका छन् तर त्यहाँ यस्ता प्रकारका विद्यार्थीहरूले आफूलाई ब्यारिकेडहरूमा राखेको उदाहरणहरू छन्, जस्तै, अरूलाई धेरै बलिदान दिएका छन् जो अधिक पहिचानयोग्य रूपमा उत्पीडित छन्। । तपाईलाई के लाग्छ यसको लागि खाताहरू?
मलाई लाग्छ कि यो किनभने युवाहरूमा समाजमा महत्त्वपूर्ण केही गर्ने इच्छा हुन्छ। र, त्यसकारण, यदि त्यो इच्छा पर्याप्त बलियो हुन्छ भने यसले उनीहरूको पृष्ठभूमिमा जुनसुकै कुरालाई पनि पार्छ जुन उनीहरूलाई निष्क्रिय भूमिका खेल्न प्रेरित गर्दछ। र त्यसैले हार्वर्ड र एमआईटीका विद्यार्थीहरू सक्रिय हुनेछन् भन्नेमा म अचम्मित छैन।
तर, निस्सन्देह, भियतनाम युद्धको समयमा विद्यार्थी सक्रियताको सन्दर्भमा कुलीन संस्थाहरू र साधारण कलेजहरू बीचको भिन्नता बनाउन धेरै गाह्रो छ। किनभने, भियतनाम युद्धको सन्दर्भमा, विद्यार्थी सक्रियता सबै भन्दा प्रतिष्ठित देखि कम प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयहरु को स्पेक्ट्रम मा भएको थियो। पक्का, हार्वर्ड र एमआईटीका विद्यार्थीहरू सक्रिय थिए, तर विद्यार्थीहरू
शक्तिशाली सरकारहरूले दबाउन सक्दैनन्
साथै तपाईंले मार्च ४ मा आफ्नो भाषणमा सरकारहरूद्वारा बल प्रयोग र धोकाको प्रतिरोध गर्न शक्तिको स्वतन्त्र स्रोतहरू विकास गर्न सुझाव दिनुभयो। तपाईंले भन्नुभयो, "झुटले एकसाथ बाँधिएको समाजमा, ज्ञान शक्तिको विशेष रूप हो।" तर ज्ञानले क्रूर शक्तिलाई कसरी पराजित गर्न सक्छ?
ठीक छ, ज्ञानले, आफैंले, क्रूर शक्तिलाई पराजित गर्न सक्दैन। यो तब मात्र हुन्छ जब त्यो ज्ञानलाई संगठन र परिचालनमा अनुवाद गरिन्छ, र त्यो ज्ञान ठूलो संख्यामा मानिसहरूमा पुग्छ जसले सरकार, निगम वा सेनाको शक्तिको प्रतिरोध गर्न सक्छन्। मेरो मतलब, यदि तपाईं एक साधारण कामदार हुनुहुन्छ, र तपाईंलाई थाहा छ कि तपाईं एक कार्यकर्ताको रूपमा शोषण भइरहेको छ, त्यो स्पष्ट रूपमा पर्याप्त छैन। तर यदि त्यहाँ पर्याप्त छन् कार्यस्थलमा भएका व्यक्तिहरू जसलाई यो ज्ञान छ र त्यसपछि आफूले थाहा पाएको कुरालाई आफूलाई व्यवस्थित गर्नमा रूपान्तरण गर्दछ, त्यसपछि तिनीहरू एकजुट भएर काम गर्न सक्छन् र तिनीहरूले सबैभन्दा शक्तिशाली निगमले जित्न नसक्ने शक्ति सिर्जना गर्न सक्छन्। अनिवार्य रूपमा, निगमहरू र सरकारहरू आफ्नो शक्ति कायम राख्न आज्ञाकारी जनसंख्यामा निर्भर हुन्छन्। यदि त्यो जनसङ्ख्या—अर्थात निगमका लागि काम गर्ने जनता, सरकारका नागरिकहरू, सेनामा रहेका सिपाहीहरू—यसको समर्थन रोक्छ, सहयोग गर्न बन्द गर्छ, तब कथित सर्वशक्तिमान संस्था, सरकार, सेना निराधार हुन्छ। त्यसैले त्यो ज्ञानलाई संगठित शक्तिमा रूपान्तरण गर्ने कुरा हो।
यस अन्तर्वार्ताको मुख्य भाग प्रोफेसर जिनको कार्यालयमा आयोजित गरिएको थियो
*सम्पादकको रूपमा उनको अमूल्य सहयोगको लागि मेरी ई. बार्न्सलाई सबैभन्दा विशेष धन्यवाद।
हावर्ड जिन्न एक कलाकार, नाटककार, इतिहासकार, सामाजिक कार्यकर्ता, र प्रोफेसर एमेरिटस हुनुहुन्छ
गेब्रियल म्याथ्यू शिभोन को सम्पादक हो सम्झना बाहिरका दिनहरू वैकल्पिक मिडिया र साहित्यिक जर्नल। उनका लेखहरू, धेरै भाषाहरूमा अनुवाद भइसकेका छन्, जस्ता धेरै जर्नलहरूमा प्रकाशित भएका छन् Z पत्रिका, काउन्टर र मासिक समीक्षा, साथै Contre जानकारी (फ्रान्स), र सडकहरू (
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान