"Scheer Intelligence" को पछिल्लो किस्तामा जेफ कोहेनले हाम्रो राजनीतिक प्रेसको असंख्य असफलताहरू र ब्लु वेभ चुनाव जो पूर्ण रूपमा थिएन, साथै प्रगतिशील आन्दोलनको भविष्य सहित विषयहरूको दायरालाई प्लम्ब गर्दछ। जतिसुकै कङ्ग्रेसका सिटहरू पल्टिए पनि, उनी भन्छन्, प्रजातान्त्रिक पार्टीले आफ्नो नेतृत्वलाई प्रतिस्थापन नगरेसम्म मार्ग परिवर्तन गर्ने सम्भावना छैन: “यो दाता वर्गप्रति धेरै ऋणी छ। त्यसैले मुखमा मुस लिएर बोल्छन् । 'हामीसँग किफायती आवासमा थप पहुँच हुनुपर्छ' - होइन! के लोकप्रिय छ 'सबैका लागि चिकित्सा।' "
रोबर्ट स्कियर: नमस्ते, यो Scheer Intelligence को अर्को संस्करणको साथ रोबर्ट Scheer हो, जहाँ म मेरो अतिथिहरूबाट आएको खुफिया थप्न हतार गर्छु। यस अवस्थामा, यो जेफ कोहेन हो। मलाई लाग्छ कि मैले भर्खरै फिलाडेल्फियामा प्रजातान्त्रिक अधिवेशनमा तपाइँलाई कार्यमा देखेको छु, र तपाइँ एक प्रकारको तल्लो स्तरको गतिविधिलाई व्यवस्थित गर्दै हुनुहुन्छ। निस्सन्देह, म तपाईंलाई वर्षौंदेखि चिन्छु, तपाईं - सन् १९८० को दशकमा तपाईंले FAIR, Fairness and Accuracy in Reporting नामक समूह सुरु गर्नुभयो, जुन प्रमुख मिडिया वाचडग संस्थाहरू मध्ये एक हो। र त्यसपछि हालै, 1980 मा, तपाईंले RootsAction.org संगठित गर्नुभयो, र यो धेरै प्रभावकारी डेढ लाख मानिसहरू जसले प्रगतिशील चीजहरूको लागि धक्का दिन सक्छ। तर मैले तपाईसँग कुरा गर्न चाहनुको कारण यो हो, म तपाईलाई मध्यावधि चुनावको भोलिपल्ट अन्तर्वार्ता लिदैछु, यहाँ युएससीमा एनेनबर्ग स्कूल फर कम्युनिकेशन एण्ड जर्नलिज्ममा। हामीले स्कूलमा धेरै गतिविधि गरेका थियौं, हिजो राती धेरै स्क्रिनहरू जाँदै थिए। त्यसपछि सबैजना आज बिहान उठे र निश्चित छैन - त्यहाँ निलो लहर थिएन, तर त्यहाँ निलो प्रभाव थियो; तपाईले घर पाउनुहुन्छ। र म भन्छु, जब मैले तपाईलाई अन्तिम पटक देखेको थिएँ, यो एक धेरै आशावादी क्षण थियो, केहि अर्थमा, प्रगतिशीलहरूका लागि, तर ज्वार डेमोक्रेटिक पार्टी भित्र घुमिरहेको थियो। र त्यसोभए मलाई फिलाडेल्फिया अधिवेशनमा फिर्ता लैजानुहोस्, र के तपाईं बर्नाइट हुनुहुन्छ?
जेफ कोहेन: म बर्नी डेलिगेट्स नेटवर्कको प्रवक्ता थिएँ, जुन एक स्वतन्त्र समूह थियो-जसले धेरै जसो बर्नी प्रतिनिधिहरूको प्रतिनिधित्व र नेटवर्क गर्यो; यो अभियानबाट स्वतन्त्र थियो। के हामी धेरै आशावादी थियौं? अवश्य पनि हामी थियौं। किनभने बर्नीले मनोनयन नपाउँदा र क्लिन्टन मेसिनले जित्ने निराशा भए पनि, कर्पोरेट सेन्टर वा कर्पोरेट उदारवादीहरूको प्रतिनिधित्व गर्ने हिलारी क्लिन्टन राष्ट्रपति बन्नेछन् भन्ने भावना केही समयको लागि थियो। दक्षिणपन्थी पूर्ण रूपमा विभाजित र अव्यवस्थित हुनेछ, किनभने ट्रम्पले सत्तामा लिएका थिए, र यदि तिनीहरूले हारे र ठूलो हारे भने तिनीहरू एकअर्कासँग लडिरहेका थिए। र त्यहाँ हिलारीलाई बलियो, संगठित बायाँ धकेलिएको थियो जबकि दायाँ अव्यवस्थित छ। २०१६ को ग्रीष्ममा यो सम्भव देखिने परिदृश्य थियो। तर हामीले हिजो राती सिकेका थियौं, र त्यसपछि हामीले के सिकेका थियौं, तपाईंले ट्रम्पलाई केही पनि हराउन सक्नुहुन्न। "ट्रम्प एक राक्षस हो" भनेर तपाईले ट्रम्पलाई हराउन सक्नुहुन्न। तपाईंसँग एउटा कार्यक्रम हुनुपर्छ; तपाईंसँग मानिसहरूलाई उत्तेजित गर्ने कार्यक्रम हुनुपर्छ। तपाईंसँग एउटा कार्यक्रम हुनुपर्छ जसले तपाईंको आधारलाई उत्तेजित गर्छ, जुन युवाहरू, रङका मानिसहरू हुन्, र श्रमिक-वर्ग गोराहरूलाई बेच्न योग्य छन्। र बर्नी स्यान्डर्सको त्यो कार्यक्रम थियो; मैले भर्खरै एउटा डकुमेन्ट्री समाप्त गरेको छु जहाँ हामीले युनियनका कार्यकर्ताहरू, यंगस्टाउन, ओहायोमा पूर्व युनियन कार्यकर्ताहरूको अन्तर्वार्ता लिएका छौं। ओबामालाई दुई पटक भोट दिए, 2016 प्राइमरीमा हिलारी भन्दा बर्नीलाई भोट दिए, र त्यसपछि ट्रम्पलाई भोट दिए। र त्यहाँ ती मानिसहरू धेरै छन्। त्यसोभए, हिजो रातको बारेमा के धेरै निराशाजनक छ - र तपाईं भन्नुहुन्छ, यो निलो लहर थियो; यो नीलो ट्रिकल वा नीलो लहर जस्तै थियो। यो एक नीलो लहर हुनु पर्छ, तर तपाईं एक नीलो लहर हुन सक्छ एक मात्र तरिका हो यदि पार्टी केहि को लागी खडा छ। र पार्टीले प्रगतिशील एजेन्डाको लागि उभिनुपर्छ जसले चुनाव जित्न सक्ने बहुजातीय गठबन्धन बनाउन सक्षम हुनेछ, मध्यमवर्गीय जिल्लाहरूमा, श्रमिक वर्ग जिल्लाहरूमा। हामीसँग त्यो छैन, लोकतान्त्रिक पार्टीको नेतृत्वले गर्दा। यो दाता वर्गको धेरै ऋणी छ। त्यसैले तिनीहरू आफ्नो मुखमा मुस लिएर कुरा गर्छन्: "हामीसँग किफायती आवासको लागि थप पहुँच हुनुपर्छ"—होइन! के लोकप्रिय छ मेडिकेयर-सबैका लागि। भर्खरको प्यू सर्वेक्षणले देखाएको छ कि 2016 प्रतिशत रिपब्लिकनहरू सबैका लागि मेडिकेयरका लागि हुन्। नि: शुल्क, सार्वजनिक कलेज शिक्षा, र वाल स्ट्रीट मा एक लेनदेन कर द्वारा यसको लागि भुक्तान गर्नुहोस्। प्रगतिशील घरेलु एजेन्डा — र मैले RootsAction का अन्य व्यक्तिहरूसँग यसबारे भर्खरै एउटा रिपोर्ट लेखेको छु — यो अत्यन्त लोकप्रिय छ, प्रगतिशीलहरूमा मात्र होइन! यो बोर्ड भरका मानिसहरू माझ लोकप्रिय छ। तर डेमोक्र्याटहरूले त्यो एजेन्डालाई अगाडि बढाउँदैनन्, र यसैले हामीसँग लहरको सट्टा एक चाल थियो।
RS: ठिक छ। तर मलाई सोध्न दिनुहोस्, यहाँ आधारभूत कुराहरूमा फर्कनुहोस्। र म यहाँ तपाईंको प्रमाणहरू स्थापित गर्न चाहन्छु।
JC: ठिक छ।
RS: किनभने तपाईं त्यहाँ बाहिर हुनुहुन्थ्यो — र मलाई FAIR को बारेमा केही भन्न दिनुहोस्, र तिनीहरू अझै पनि अवस्थित छन् र तिनीहरू अझै राम्रो गर्छन्--
JC: FAIR.org।
RS: हो। र तपाईं इथाका कलेजमा पत्रकारिता प्रोफेसर हुनुहुन्थ्यो, र मलाई लाग्छ कि मैले तपाईंलाई यसरी भेटेको थिएँ, किनभने तपाईंले मलाई एक बिन्दुमा एउटा पुरस्कार दिनुभयो, IF स्टोन अवार्ड—
JC: Izzy पुरस्कार।
RS: Izzy पुरस्कार। र इज्जी को थिए भनेर सम्झना नगर्ने मानिसहरूका लागि-पत्रकारिता स्कूलहरूमा जानुहोस्, जस्तो कि म भन्छु, हामी यहाँ एनेनबर्गमा छौं, हामीसँग इज्जीको बारेमा थाहा पाउने विद्यार्थीहरू छन्; बर्कलेमा उनीहरू गर्छन्, कोलम्बिया पत्रकारितामा उनीहरू गर्छन्। र उहाँ एक पौराणिक पत्रकार हुनुहुन्थ्यो, र उहाँ एक आवारा थिए; उनी स्वतन्त्र थिए। र उनले महसुस गरे, सबै सरकारहरूले झूट मात्र बोलेनन् - एक कथन जसलाई प्रसिद्ध रूपमा श्रेय दिइएको थियो - तर उनले सबै राजनीतिज्ञहरूले झूट बोलेको महसुस गरे, र उनको काम ती सबैलाई काट्नु थियो। अब, मैले तिमीलाई भेटें जब तिमी त्यो गर्दै थियौ; तपाईं MSNBC मा पनि धेरै हुनुहुन्थ्यो, तपाईं उदारवादी उत्साहको साथ धेरै हुनुहुन्थ्यो, धेरै गर्दै हुनुहुन्छ — मैले तपाईंलाई स्क्रिनमा हेरिरहे। र तपाईं एक धेरै उज्ज्वल, आशावादी साथी हुनुहुन्छ; अहिले, पनि, तपाईले एक पाउनुभयो -
JC: म वक्ता हुँ।
RS: होइन, तर तपाईको अनुहारमा पनि राम्रो मुस्कान छ। त्यसैले म तिमीलाई मेरो पुजारीको रूपमा स्वीकार गर्न जाँदैछु। मैले आज बिहान धेरै अनौठो प्रतिक्रिया पाएँ, तपाईलाई थाहा छ, मध्यावधि चुनाव पछि। किनभने मैले डोनाल्ड ट्रम्पलाई हेरेँ, र तपाईले डोनाल्ड ट्रम्पको बारेमा जे भन्नुहुन्छ, उसले परिस्थितिमा केही ऊर्जा र भावना ल्यायो। अब, तपाईलाई थाहा छ, उसले राम्रो समाचार, नराम्रो खबर पाएको थियो - तपाईलाई थाहा छ, कुनै न कुनै रूपमा, तपाइँले सुझाव गरे अनुसार, एक कार्यक्रम थियो। उनी अगाडि बढ्न लागेका थिए । र त्यसपछि म भर्खरै स्क्रिनमा हेर्छु, र उसले महान्यायाधिवक्तालाई [हाँस्यो] बर्खास्त गर्यो, र ऊ आक्रामक रूपमा अघि बढिरहेको छ। र त्यसपछि उनीहरूले नैन्सी पेलोसीलाई आएका थिए, र प्रश्न - तपाईलाई थाहा छ, ट्रम्पले वास्तवमा उनको टिप्पणीमा उनको समर्थन गरे। र मैले न्यान्सी पेलोसीलाई वास्तवमै यो केटासँग टाँसिने अपेक्षा गरेको थिएँ, तपाईंलाई थाहा छ? र - होइन! हामीलाई यहाँ फर्केर साँच्चै साधारण मानिसहरूका लागि केही गर्ने अधिकार दिइएको छ! र यो सबै भन्दा राम्रो, नरम थियो। र यो जस्तै थियो, ओह, हामी किफायती स्वास्थ्य सेवा को एक धारणा बचत गर्न जाँदैछौं। र उनी चुनावमा हिलारीजस्तै स्वर-बहिरो देखिन्। मेरो अनुभूति के छ, बर्नी स्यान्डर्सले ल्याएका उस्तै प्रकारको ऊर्जा थियो-केवल यो वामपन्थी लोकवाद थियो-उस्तै प्रकारको ऊर्जा थियो जुन डोनाल्ड ट्रम्पसँग छ। एक प्रगतिशील लोकवाद, एक प्रतिक्रियावादी, अल्पसंख्यक, कमजोर मानिसहरू, आदि को बलिदान को विरोध को रूप मा। र म आश्चर्यचकित छु, तपाईलाई थाहा छ, तपाईले अन्तिम महिनाहरू मध्यावधि चुनाव र सबै कुरामा बिताउनुभएको छ; के तपाई, के लोकतान्त्रिक पार्टी साँच्चै त्यो पीडा महसुस गर्न सक्षम छ?
JC: होइन। हालको नेतृत्वमा होइन। मेरो मतलब, तपाईं सही हुनुहुन्छ; समस्या पेलोसीको हो, समस्या क्लिन्टनको हो, समस्या शुमरको हो। 2016 को प्रकोप पछि — र तपाईं मेरो इतिहासको बारेमा सही हुनुहुन्छ, म यसमा दशकौं पछाडि जान्छु। तपाईलाई थाहा छ, हामीले FAIR स्थापना गरेका छौं किनभने प्रगतिशील दृष्टिकोणलाई मुख्यधाराको मिडियाबाट बाहिर राखिएको थियो। सामान्यतया मुख्यधारा मिडियामा - केहि अपवादहरू संग; तपाईं LA टाइम्समा एक हुनुहुन्थ्यो—सामान्यतया, स्पेक्ट्रम केन्द्रबाट दायाँतिर गयो। त्यसैले मैले त्यहाँ प्रगतिशील दृष्टिकोण प्राप्त गर्न दशकौं बिताएँ। र म कार्यकारीहरूलाई भन्दछु, मैले मिडियाका अधिकारीहरूसँग भेटघाट गर्ने थिएँ, र म भन्न चाहन्छु: तपाईलाई थाहा छ, यदि तपाइँ यी छलफलहरूमा एक निर्दोष प्रगतिशील हुनुहुन्थ्यो भने, यो लोकतन्त्रको लागि मात्र राम्रो होइन, तर तपाइँको मूल्याङ्कन जान्छ। माथि। र त्यसकारण बर्नी अभियानमा के चाखलाग्दो थियो - र मैले बर्नीलाई कांग्रेसमा उनको पहिलो कार्यकालदेखि नै चिनेको छु - पहिलो पटक मुख्यधाराको मिडियालाई बाध्य पारिएको थियो, किनभने उनीसँग यी विशाल जुलुसहरू थिए, राती समाचारहरूमा प्रगतिशील एजेन्डा राख्न। , हरेक रात, विशेष गरी केबल समाचार मा। र हेर र हेर, त्यो प्रगतिशील सन्देश धेरै मतदाताहरूसँग जोडिएको छ, चाहे उनीहरूलाई शब्द थाहा छ प्रगतिशील कि हैन। र फेरि, बर्नीलाई मतदान गर्ने पछि ट्रम्प मतदाताहरूसँग कुरा गर्दै-मैले यी मानिसहरूलाई भेटेको छु। त्यसैले मेरो सम्पूर्ण जीवन प्रगतिशील बन्ने प्रयासमा बित्यो, जनताले सुनेको प्रगतिशील सन्देश। र के डेमोक्र्याटिक पार्टी, जसको हालको नेतृत्वमा छ, ट्रम्पलाई जित्न र हराउन सक्छ, र त्यसपछि तपाईले चुनाव जितिसकेपछि तपाईले सत्ता कायम राख्न सक्ने तरिकामा शासन गर्न सक्नुहुन्छ? अहिलेको नेतृत्वसँग होइन । हाम्रो देशमा दुईवटा समस्याहरू छन्: एउटा, तपाईंले हरेक रात MSNBC मा सुन्नुहुनेछ। यो अतिवाद, जातिवाद, विज्ञान विरोधी, रिपब्लिकनहरूको बलिदान हो। त्यहाँ एक समान, दोस्रो समस्या छ, र त्यो हो, लोकतान्त्रिक पार्टीको कर्पोरेटवाद र खलबल र ब्याकपेडलिंग। र यदि तपाईंले कहिल्यै पनि त्यो पहिलो समस्याको बारेमा कुरा गर्नुहुन्छ, जुन उनीहरूले MSNBC मा घण्टा पछि कुरा गर्छन्, तपाईंले आफ्ना दर्शकहरूलाई कथाको आधा भाग दिनुहुन्छ। किनकी यी दुई कुरा एकैसाथ चल्छन् । त्यसैले 2016 को प्रकोप पछि, जब पार्टीको नेतृत्व - यो अमेरिकी इतिहासको ठूलो विपत्ति मध्ये एक थियो, जब ट्रम्पले जित्यो - उनीहरूले के गल्ती गरेका थिए भनेर पोस्टमार्टम गर्दैनन्। तिनीहरूले यो गर्न अस्वीकार गरे, त्यसैले हामीले यो गर्यौं। र हामीले यो रिपोर्टलाई DemocraticAutopsy.org भनिन्छ। प्रजातान्त्रिक नेतृत्व र MSNBC के गर्न सन्तुष्ट थियो, बाह्य कारकहरू हेर्नु थियो। त्यसोभए तिनीहरूले यसलाई रूसमा दोष लगाउन खोजे, त्यसैले तिनीहरू नोभेम्बर [2016] मा हारे; वा Comey हस्तक्षेप, चुनाव भन्दा 11 दिन अघि। यी साना कारक थिए। तर प्रमुख कारक लोकतान्त्रिक पार्टी नेतृत्वको नियन्त्रणमा थियो, र उनीहरूले आफ्नो उम्मेद्वारको रूपमा कसलाई रोजे। उनीहरूले त्यो अभियान कसरी चलाए, उनीहरूले आफ्नो पैसा कसरी खर्च गरे — र सम्झनुहोस्, क्लिन्टोनाइटहरूले नोभेम्बर 2016 को चुनावमा नोभेम्बरमा ट्रम्पाइटहरू भन्दा बढी पैसा खर्च गरे। त्यसोभए के, डेमोक्र्याटिक पार्टीको नेतृत्वको हाम्रो आलोचना, र किन उनीहरूलाई प्रतिस्थापन गर्न आवश्यक छ - र त्यहाँ छिट्टै शुमर र पेलोसी र डेमोक्र्याटिक राष्ट्रिय समितिका नेता टम पेरेजलाई प्रतिस्थापन गर्न अभियानहरू हुनेछन् - कारण उनीहरूलाई प्रतिस्थापन गर्न आवश्यक छ। तिनीहरूले दुई गल्ती गरिरहन्छन्। एउटा एजेन्डा हो; तिनीहरूसँग प्रगतिशील एजेन्डा छैन, यो मसला छ, यो चिसो छ, तपाईंले भन्नुभयो। र दुई, तिनीहरूले आफ्नो पैसा सही तरिकामा खर्च गर्दैनन्। तपाईलाई के गर्न आवश्यक छ एक प्रगतिशील एजेन्डा हो जसले युवा मानिसहरू, रङका मानिसहरू, यहाँसम्म कि गोरा श्रमिक वर्गका मानिसहरूमा धेरै उत्साह सिर्जना गर्दछ। र त्यसपछि तपाईंले आफ्नो आधार चुनावमा ल्याउनको लागि आफ्नो पैसा खर्च गर्नुपर्नेछ - त्यो कालो मानिसहरू, ल्याटिनो, गरीब मानिसहरू, युवा मानिसहरू हो। यसको सट्टा, तिनीहरूले यो सबै पैसा विज्ञापनहरूमा खर्च गर्छन्।
RS: तर हामी यहाँ डेमोक्र्याटहरूको भाषामा चिप्लिरहेका छौं, कुनै न कुनै रूपमा सद्गुण भएको, यदि ठोकर खान्छ भने। र म तपाईलाई एउटा प्रश्न उठाउन चाहन्छु। के तिनीहरू साँच्चै, आर्थिक मामिलामा, वाल स्ट्रीटको पार्टी होइनन्? र नतिजा, '१६ को चुनावमा पनि उनीहरूले वाल स्ट्रिटबाट बढी समर्थन पाएका छन्, र उनीहरूले अहिले मध्यावधिमा पाएका छन्; मैले तथ्याङ्कको क्लिनिकल विश्लेषण गरेको छैन। म तपाईलाई यो डेमोक्र्याटिक पार्टीको बारेमा सोध्न चाहन्छु - हुनसक्छ यो मूलतया एक गलत काम हो, ठीक छ, कि वास्तवमा, तपाइँ मानिसहरूलाई बहकाउँदै हुनुहुन्छ। मेरा धेरैजसो साथीहरू, मैले चिनेका धेरैजसो मानिसहरू, तिनीहरू निलो लहरको भाग हुन्; मेरो मतलब, मेरो आफ्नै परिवारमा जताततै, मसँग छ - मसँग यो सबै समय छ: हामी जित्नेछौं, हामी प्रतिरोध गर्न जाँदैछौं। र प्रश्न यो छ, के यहाँ गलत चेतनाको सन्देश छैन? यदि हामी काम गर्ने मानिसहरू, काला मानिसहरू, खैरो मानिसहरू - ती, त्यो समूह हो भन्ने आधारको बारेमा कुरा गर्दैछौं। रबर्ट रुबिन, लरेन्स समर्स, बिल क्लिन्टनद्वारा इन्जिनियर गरिएको महामन्दीमा कलेज-शिक्षित कालो र खैरो मानिसहरू सबैभन्दा बढी प्रभावित भएका थिए। तपाईलाई थाहा छ, यी झुटो ऋण, ठगी र सबै कुराका कारण उनीहरूले आफ्नो 16, 60 प्रतिशत सम्पत्ति गुमाए। त्यो आधार हो जुन तपाईं अब भन्न जाँदै हुनुहुन्छ कि उनीहरूले डेमोक्र्याटहरूलाई अर्को मौका दिनुपर्छ?
JC: ठिक छ, तपाईं सही हुनुहुन्छ — तपाईं र म आधार पहिचान गर्छौं, तर पार्टीको नेतृत्व, तपाईंले भन्नुभएझैं, वाल स्ट्रिटसँग सम्बन्धित छ। द क्लिन्टोनाइट्स, ओबामा - ओबामाले वाल स्ट्रिटबाट धेरै पैसा कमाएका थिए जब उनी 2008 मा राष्ट्रपतिको लागि दौडेका थिए, त्यो अभियानमा, अघिल्लो दौडमा हुनु अघि। र त्यहाँ दुई न्युयोर्क उम्मेद्वारहरू राष्ट्रपतिको लागि दौडिरहेका थिए, जिउलियानी र हिलारी क्लिन्टन, र ओबामा अग्रपंक्तिमा हुनु अघि उनीहरूलाई कोष सङ्कलन गर्दै थिए। त्यसैले उनी पनि राम्रोसँग जोडिएका थिए। त्यसैले पार्टीको आधार–हामीसँग संसदीय प्रणाली छैन, समानुपातिक प्रतिनिधित्व छैन । हामी, राष्ट्रिय र राज्यव्यापी स्तरमा, हामी दुई पार्टीहरूमा सिमित छौं। र प्रगतिशीलहरूले लोकतान्त्रिक पार्टीको नेतृत्व लिन आवश्यक छ। यदि यो पेलोसिस र शुमर्स र टम पेरेजको हातमा छोडियो भने, यो आशाहीन छ।
RS: ठीक छ, तर तपाईलाई थाहा छ, म यी अन्तर्वार्ताहरूमा अलि गहिरो खन्न चाहन्छु। र तपाईलाई थाहा छ, हिजो राती - ओह, म समस्यामा परें, हिजो राती मात्र होइन, एक दुई पटक सिकाउँदै। र यहाँ मेरी श्रीमतीदेखि मेरो पूर्व डीनसम्म सबैजना, र अन्य व्यक्तिहरू - मैले भने, हेर्नुहोस्, यदि कोठामा कुनै बच्चाहरू छन् भने, कुनै पनि विद्यार्थी जसले उनीहरूलाई मतदान गर्न चाहन्छन् भन्ने महसुस गर्दैनन्, तपाईंले गर्नुपर्दैन। अब - विवादास्पद प्रस्ताव।
JC: धेरै बहस योग्य।
RS: धेरै बहसयोग्य, तर आखिर, हामी एक विश्वविद्यालयमा छौं, हामीले आलोचनात्मक सोच गर्नुपर्दछ, हामीले चुनौती दिनुपर्दछ। र म छलफल र तर्कको विकास गर्न एक बिन्दु बनाउँदै थिएँ, तपाईंलाई थाहा छ। र मैले हिजो राती मेरो "मैले भोट गरेको" स्टिकर लगाएको थिएँ; तपाईलाई थाहा छ, म कर्तव्यपूर्वक मेरो मतदानमा गएको थिएँ। तर मैले सोचें, तपाईलाई थाहा छ, एक मिनेट पर्खनुहोस्; एक मिनेट पर्खनुहोस्। के यो साँच्चै हाम्रो ध्यान को धेरै अवशोषित गर्नुपर्छ कि एक खेल हो? अब, म तपाईलाई प्रश्न राख्दै छु किनकि जब म लोकतान्त्रिक अधिवेशनमा थिएँ, तपाई पत्रकारको रूपमा मेरो लागि महत्त्वपूर्ण व्यक्तित्व हुनुहुन्थ्यो। म तपाईं जहाँ हुनुहुन्थ्यो, बैठकहरू र अन्य कुराहरू हुन चाहन्थें, किनभने तिनीहरू सबैभन्दा रोचक प्रतिनिधिहरू, बर्नी प्रतिनिधिहरू थिए। तिनीहरू देशभरबाट आएका थिए, तिनीहरू आदर्शवादी थिए, तिनीहरू आफ्नै समुदायसँग सम्पर्कमा थिए। र, हेर र हेर, उनीहरूलाई धोका दिइयो।
JC: ठीक छ, तर यदि-तपाईं, म धेरै खुसी छु कि तपाईंले तिनीहरूलाई ल्याउनुभयो। यदि तिनीहरूले बर्नी प्रतिनिधिहरू हुन् र बर्नी अभियानमा काम गरे भने, हो, म निराश हुनेछु। तर तपाईंले उल्लेख गरिरहनुभएको मानिसहरूलाई मैले फिलाडेल्फियामा हरेक जाति, हरेक उमेर समूह, हरेक लिङ्गबाट राम्ररी चिनेको छु — तिनीहरू आन्दोलन-निर्माताहरू हुन्। यी संस्थाहरूमा काम गर्ने व्यक्तिहरू हुन्। तिनीहरू संघ-आयोजकहरू हुन्, तिनीहरू भाडामा लिने-आयोजकहरू हुन्। त्यसैले तपाईले मतदान नगरी केहि दर्ता गर्नुहुन्छ भन्ने मलाई विश्वास छैन। तर यदि तपाईले चुनावमा काम गर्नु मात्र हो, वा तपाई चुनावको दुई महिना अघि मात्र सक्रिय हुनुभयो भने, तपाई वास्तवमा कार्यकर्ता हुनुहुन्न। तपाईले गर्नुपर्ने भनेको स्वतन्त्र संगठन निर्माण गर्नु हो, र त्यसपछि ती संस्थाहरूलाई पनि लिनुहोस् र चुनावी काम गर्नुहोस्। तर यदि तपाईले चुनावी काम मात्र गर्नुहुन्छ भने, यो चक्रीय हो; डेमोक्र्याटिक पार्टीलाई कब्जामा लिने र देशमाथि कब्जा गर्न सक्ने आन्दोलनलाई तपाईं कसरी निर्माण गर्न जाँदै हुनुहुन्छ भन्ने होइन। महत्त्वपूर्ण कुरा के छ, हामी कहाँ जान्छौं? के त्यहाँ प्रगतिशील एजेन्डा अगाडि बढाउने र राष्ट्रपतिको अभियान वा ठूलो अभियानको लागि पैसा उठाउने तरिका छ? र मलाई लाग्छ बर्नी स्यान्डर्सले प्रमाणित गरे, तपाईंलाई वाल स्ट्रीट पैसाको आवश्यकता छैन। तपाईंलाई कर्पोरेट पैसा चाहिँदैन। तपाईंले $27 दान प्राप्त गर्न सक्नुहुन्छ । Beto O'Rourke ले यो प्रमाणित गर्नुभयो।
RS: जब तपाईं भन्नुहुन्छ उसले प्रमाणित गर्यो -
JC: उसले चाहिने भन्दा धेरै पैसा उठायो। बर्नीसँगको समस्या, बर्नी र हिलारी बीचको पैसासँग कुनै सम्बन्ध थिएन। टेक्सास मा समान कुरा; Beto O'Rourke ले PAC पैसा लिने छैन, कर्पोरेट पैसा लिने छैन। डेमोक्र्याटिक पार्टी भित्र नयाँ लहर छ, र त्यो हो - पार्टी भित्रको प्रगतिशील लहरले भन्दछ, यदि हामीसँग प्रगतिशील एजेन्डा छ भने, हामी बहुजातीय गठबन्धन पुनर्निर्माण गर्न सक्छौं जसले हामीलाई भोट दिनेछ। र—इन्टरनेटलाई धन्यवाद—हामी सानो डलरको चन्दामा पैसा उठाउन सक्छौं जुन हामीलाई अब वाल स्ट्रीट पैसाको आवश्यकता पर्दैन। र मलाई लाग्छ कि यो भविष्यको बाटो हो; यदि मानिसहरू DemocraticAutopsy.org मा गए भने, तपाईंले पार्टी नेतृत्वको हामीले गरेको आलोचना देख्न सक्नुहुन्छ। र यो मानिसहरू द्वारा बनाईएको थियो - हाम्रो लेखन टोलीमा समावेश थियो बर्नी डेलिगेट्स नेटवर्क को संयोजक, नर्मन सोलोमन। यो करेन बर्नल हो, जसलाई तपाईंले फिलाडेल्फियामा भेट्नुभयो; उनी क्यालिफोर्निया डेमोक्रेटिक पार्टीको सबैभन्दा ठूलो ककसको प्रोग्रेसिभ ककसकी प्रमुख हुन्। हामीसँग डेमोक्रेटिक पार्टीको न्यू मेक्सिको प्रोग्रेसिभ ककसको अध्यक्षता छ। त्यसैले डेमोक्र्याटिक पार्टीभित्र एउटा लहर छ जसले क्लिन्टोनाइटहरूबाट नेतृत्व हटाउन खोजिरहेको छ।
RS: यथार्थवादी रूपमा भन्नुपर्दा, जब म अमेरिकी राजनीतिको बारेमा सामान्य रूपमा सोच्दछु, त्यहाँ दुईवटा शक्तिहरू के विरुद्ध काम गरिरहेका छन्, टम पेन - म संस्थापकहरूलाई आह्वान गर्न जाँदैछु। तपाईंसँग नागरिकता, काउन्टरपावरबाट काउन्टर पावर थियो, र त्यो अधिकारको विधेयक र सबै कुरालाई आवाज दिन गइरहेको थियो। अब, तपाईं एक धेरै फरक स्थिति छ; तपाईंसँग MSNBC छ, जुन केन्द्र-प्रगतिशील मिडिया मानिन्छ, तर यो वास्तवमै सबैभन्दा ठूलो हेरफेर मिडिया कम्पनीहरू मध्ये एकको स्वामित्वमा छ, ठीक छ, कमकास्ट। त्यो भन्दा पहिले यो एक रक्षा ठेकेदार र बैंकरको स्वामित्वमा थियो जुन सम्पूर्ण बैंकिङ मल्टडाउन, GE क्यापिटल प्राप्त गर्न धेरै महत्त्वपूर्ण थियो। त्यसोभए तिनीहरूले स्वतन्त्रताको प्रदर्शन गर्छन्, तर हामी सबैलाई थाहा छ त्यहाँ सीमाहरू छन्, र जब तपाइँ ती अपरेसनहरूको लागि काम गर्नुहुन्छ, तपाइँका अखबारहरूमा के बाँकी छ अरबपतिहरूमा निर्भर हुन्छ। त्यसोभए जब हामी हाम्रो समाजको गुणस्तरको बारेमा सोच्दछौं, यसले निरन्तरता दिन सक्ने बहस, यो सबै धेरै राम्रो र राम्रो छ भन्नुपर्दा, मानिसहरू त्यहाँ आन्दोलनहरू व्यवस्थित गर्दै छन् र यस्तै। र म यहाँ नकारात्मक हुन चाहन्न; म मानिसहरूलाई त्यसो गर्न प्रोत्साहित गर्न चाहन्छु। तर तथ्य के हो भने, हामी 1984 को संसारमा बढ्दो रूपमा बाँचिरहेका छौं। हामीसँग निगरानी राज्य छ; हामीसँग सामाजिक नियन्त्रण, हेरफेर, जासूसी र मानिसहरूलाई कोप गर्ने क्षमताको धेरै परिष्कृत डिग्री छ। र त्यसपछि तपाईले हामी जस्तै दुई जना केटाहरू यहाँ बसेर यो चुनावको बारेमा हल्ला गर्दै हुनुहुन्छ, र मलाई अचम्म लाग्छ कि हामीले लेडलाई गाडिरहेका छैनौं। नेतृत्व हो, डोनाल्ड ट्रम्प एक दुर्घटना होइन; यो हेरफेर समाजमा उहाँ आदर्श हुनुहुन्छ। उसलाई थाहा छ कसरी प्रणाली खेल्ने, र, वाल स्ट्रीटले स्टक मूल्यहरू र अन्य सबै कुरा देखाएको छ, उनीहरूलाई यो मनपर्छ।
JC: ओह, हो
RS: उहाँहरूलाई यो मनपर्छ।
JC: हो। ठिक छ, म-हेर्नुहोस्, म तपाईले भनेको कुरासँग असहमत हुन सक्दिन। म MSNBC को एक प्रमुख आलोचक भएको छु; तिनीहरू सबै कुरा गर्छन् रूस, रूस, मुलर, मुलर, मुलर। कल्पना गर्नुहोस् कि यदि तिनीहरूले महत्त्वपूर्ण चीजहरूको बारेमा कुरा गरे, जस्तै डोनाल्ड ट्रम्पको सबै कर्पोरेट भ्रष्टाचार। यो कसरी मतदाता माझ प्रतिध्वनित हुनेछ। उसले संविधानको उल्लंघन गरेको छ । त्यसैले MSNBC मेरो लागि एक आपदा हो। प्रेस स्वतन्त्रताको सबैभन्दा ठूलो मुद्दा यो होइन कि ट्रम्पले पत्रकारहरूका लागि मतलब राख्छन्, जस्तो कि उनी आज सीएनएन रिपोर्टर र एनबीसी रिपोर्टरसँग थिए। प्रेस मुद्दाको सबैभन्दा ठूलो स्वतन्त्रता यो हो कि ट्रम्पले नेट तटस्थता अन्त्य गर्न Comcast र AT&T र Verizon सँग काम गरिरहेका छन्, जसले Truthdig र Truthout र Common Dreams and Democracy Now लाई धक्का दिनेछ! र युवा तुर्कहरू ढिलो लेनमा। उहाँ तिनीहरूसँग हात मिलाएर काम गर्नुहुन्छ। Comcast-स्वामित्व भएको MSNBC मा प्रेस स्वतन्त्रताको बारेमा तपाईले कहिले पनि सुन्नुभएन भन्ने मुद्दा अहिले चलिरहेको प्रेस बहसको सबैभन्दा ठूलो स्वतन्त्रता हो, जसले नेट तटस्थता बचत गरिरहेको छ। तिनीहरू यसको बारेमा कुरा गर्दैनन्। त्यसोभए तपाइँ सही हुनुहुन्छ कि मिडियाको स्वामित्व र इन्टरनेटको स्वामित्व, र तथ्य यो हो कि यी ठूला इन्टरनेट प्रदायकहरू यी थोरै विशाल कम्पनीहरू हुन् जसले सामग्री पनि उत्पादन गर्छन् - यो धेरै, धेरै खतरनाक छ। तर म आशावादी रहनुपर्छ। म आशावादी छु, म चुनावको अध्ययन गर्छु। र सर्वेक्षणहरूले देखाउँदछ कि सबैभन्दा प्रगतिशील जनसांख्यिकीय, उमेर अनुसार, अहिलेसम्म, 30 भन्दा कम, 35 भन्दा कम मानिसहरू छन्। तिनीहरू सबैभन्दा जातीय विरोधी जनसांख्यिकीय हुन्, तिनीहरू सबैभन्दा कर-द-धनी जनसांख्यिकीय हुन्, तिनीहरू हुन्। धेरैजसो-हामी-राम्रो-गर्दछौं-केहि-जलवायु परिवर्तन-जनसांख्यिकीय बारे। र त्यसैले युवाहरू, चाहे तिनीहरू कलेज-शिक्षित होस् वा होइनन्, मैले हेरेको सर्वेक्षणमा सबै 30 वर्ष मुनिका मानिसहरू हुन्, सबै 35 वर्ष मुनिका मानिसहरू हुन्। समस्या के हो भने, के हामीसँग पर्याप्त समय बाँकी छ, जलवायु परिवर्तनलाई ध्यानमा राखेर र ट्रम्पको बटन नजिकै आफ्नो औंलाले अस्थिरता - के हामीसँग नयाँ पुस्ताका मानिसहरूको लागि समय छ? तिमी र मैले त्यो पुस्तालाई फिलाडेल्फियामा देख्यौं। यी बर्नी प्रतिनिधिहरू थिए। तिनीहरूमध्ये धेरै 30 भन्दा कम थिए। हिजो निर्वाचित भएका सबै मानिसहरूलाई हेर्नुहोस्, जो 35 भन्दा कम छन्। मेरो मतलब, म न्यूयोर्कबाट हुँ; अलेक्जान्ड्रिया ओकासियो-कोर्टेजले विद्युतीकरण गरिरहेकी छिन्, र उनले प्राइमरीमा चौथो सबैभन्दा शक्तिशाली डेमोक्र्याटलाई हराइन्। डेमोक्र्याटिक पार्टीमा वाल स्ट्रिटको प्रभावको बाबजुद त्यहाँ रोमाञ्चक चीजहरू भइरहेका छन्। र, तपाईले भन्नुभएझैं, कर्पोरेट मिडियामा अरबपतिहरूको प्रभुत्व भए पनि। यदि हामीले नेट तटस्थता बचाउन सक्छौं भने, हामीसँग अझै पनि यी वैकल्पिक मार्गहरू छन् जसबाट युवाहरूले, विशेष गरी, स्वतन्त्र समाचार जानकारी प्राप्त गरिरहेका छन्। इन्टरनेटको नकारात्मक पक्ष भनेको ट्रम्पले आफ्ना पागल ट्वीटहरू पठाउँछन्, र ब्रेइटबार्टले आफ्नो विभाजनकारी बकवास पठाउँछन् जुन सही वा तथ्यपरक छैन। तपाईलाई थाहा छ, त्यहाँ माथि र तल पक्ष छ। तर मैले स्वतन्त्र मिडियाको अध्ययन गरेको छु, र तपाईं आधा शताब्दीको लागि यसको ठूलो हिस्सा हुनुहुन्छ। र स्वतन्त्र मिडिया सायद पछिल्लो शताब्दीमा कुनै पनि समय भन्दा आज धेरै शक्तिशाली छ। र यो हुनेछैन यदि ट्रम्प र कमकास्ट, यदि तिनीहरू इन्टरनेटबाट छुटकारा पाउन सफल भए। तपाईलाई थाहा छ, नि:शुल्क इन्टरनेट, खुला इन्टरनेट।
RS: म पक्कै पनि सहमत छु कि राम्रो लडाई लड्न महत्त्वपूर्ण छ। तर हामी यो सार्वजनिक रेडियो स्टेशनबाट गरिँदैछौं। र यो गरिँदैछ, हामी विश्वविद्यालयमा रेकर्ड गर्दैछौं। यहाँ हाम्रो काम वास्तवमा ठूलो स्वरमा सोच्नु हो। किनभने मलाई लाग्छ कि खेल अहिले यस्तो हदसम्म धाँधली भएको छ कि हामीलाई के चाहिन्छ त्यहाँ केही नाइसेयरहरू छन्। र म मार्टिन लुथर किंगको बारेमा सोच्दछु, र जब म रामपार्ट्सको सम्पादक थिएँ हामीले उनलाई प्रकाशित गरेका थियौं जब न्यूयोर्क टाइम्सले सम्पादकीयमा उनको निन्दा गरेको थियो, जब उनी मारिएको एक वर्ष अघि रिभरसाइड चर्चमा, संयुक्त राज्य अमेरिका, मेरो सरकारले भने। , आजको विश्वमा हिंसाको प्रमुख प्रवक्ता हो। यो कुनै होसियार राजनीतिज्ञले कहिल्यै सोच्ने कथन थिएन; तपाईं निन्दा हुनेछ। तैपनि, संयुक्त राज्य अमेरिका, आज, आज संसारमा हिंसाको प्रमुख प्रवक्ता हो। योसँग एक सैन्य बजेट छ जुन हरेक समय बढिरहेको छ, डेमोक्र्याट र रिपब्लिकन द्वारा समर्थित; यो संसारमा जताततै हस्तक्षेप गर्दछ। र अझै, यदि ती राम्रा उम्मेद्वारहरू जसको बारेमा तपाईंले कुरा गरिरहनु भएको छ, भन्न हिम्मत गरे, मेरो सरकार आजको विश्वको हिंसामा प्रमुख संरक्षक हो, उनीहरूलाई व्यवहार गरिने छैन - तपाईंलाई थाहा छ, यहाँ पीछा गर्न काटौं।
JC: हो, म सहमत छु। तर मलाई प्रतिक्रिया दिनुहोस्। तपाईंले सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण मुद्दा उठाउनुभएको छ जुन उदारवादीहरूले कुरा गर्दैनन्, जुन अमेरिकी सैन्यवाद हो। जब मार्टिन लुथर किङले अमेरिकालाई आज संसारमा हिंसाको सबैभन्दा ठूलो प्रवक्ता भन्छन्, यदि उहाँ जिउँदो हुनुहुन्थ्यो भने उहाँले यो भन्नुहुने थियो, जसरी तपाईंले आज भन्नुहुन्छ। हामीसँग 800 सैन्य अड्डाहरू छन्, 717 को लागि $ 2019 बिलियन राष्ट्रिय रक्षा प्राधिकरण ऐन। र Schumer को कार्यालय, र Pelosi, उनीहरूले ट्रम्पसँग कसरी काम गरिरहेका थिए भन्ने बारे बयान पठायो हाम्रो उद्धरण रक्षाको लागि पैसा प्राप्त गर्न, अनकोट। धेरैजसो प्रजातन्त्रवादीहरू, प्रगतिशीलहरू पनि, तिनीहरूको वेबसाइटहरूमा — मैले चलिरहेको मुद्दाहरू हेर्नुहोस् — तिनीहरूले समलिङ्गी अधिकारहरू उल्लेख गर्नेछन्, तिनीहरूले स्वास्थ्य सेवाको उल्लेख गर्नेछन्, तिनीहरूले वातावरणको उल्लेख गर्नेछन्। तिनीहरूले सेनाको उल्लेख गर्दैनन्। तिनीहरू अनन्त युद्धको उल्लेख गर्दैनन्। हामी 2001 देखि युद्धमा संलग्न छौं। यो अमेरिकी इतिहासको सबैभन्दा लामो युद्ध हो, र तिनीहरूले यसको बारेमा कुरा गर्दैनन्। तर यहाँ राम्रो खबर छ। अलेक्जान्ड्रिया ओकासियो-कोर्टेज; रशिदा तलाइब, जो डेट्रोइटका प्यालेस्टिनी-अमेरिकी नयाँ कांग्रेस महिला हुन्; इल्हान ओमार, सोमाली शरणार्थी, मिनेसोटाका नयाँ कांग्रेस महिला हुन्; आयना प्रेस्ली, उनले प्राइमरीमा १०-समयको डेमोक्र्याटलाई हराए, उनी बोस्टनकी हुन्। तिनीहरूको वेबसाइटहरूमा, तिनीहरू सैन्य बजेट कटौती गर्ने र त्यो पैसा सामाजिक भलाइको लागि प्रयोग गर्ने कुरा गर्छन्। यदि तपाईंले सैन्य बजेट कटौती गर्नुहुन्न भने, हामी कसरी निःशुल्क, सार्वजनिक कलेज शिक्षा प्रदान गर्न सक्छौं? देशलाई आवश्यक पर्ने स्वास्थ्य सेवा कसरी उपलब्ध गराउन सक्छौं ? त्यसोभए तपाईं सहि हुनुहुन्छ, तपाईं सहि हुनुहुन्छ — यो सबैभन्दा ठूलो मुद्दा हो जसको बारेमा मुख्यधारा मिडियाले कुरा गर्दैन, MSNBC ले यसको बारेमा कुरा गर्दैन। तर यी मध्ये केही - स्पष्ट रूपमा, Truthdig यसको बारेमा कुरा गर्दछ, Truthout यसको बारेमा कुरा गर्दछ, लोकतन्त्र अब! यसको बारेमा कुरा गर्छ। MSNBC - तिनीहरूको बारेमा कुरा गर्दैनन्, ती स्टेशनहरूमा अमेरिकी सैन्यवाद वा अमेरिकी साम्राज्यवाद जस्तो कुनै चीज छैन।
RS: त्यसोभए म यसलाई म ताली दिन्छु भनी समेट्नेछु - र म यहाँ अपमानजनक छैन - तपाईंको प्रयासहरू, र नर्मन सोलोमन जस्ता व्यक्तिहरू, र तपाईंले उल्लेख गरेका उम्मेद्वारहरू। र मैले भनेझैं, म कांग्रेसको लागि डेमोक्र्याटको रूपमा दौडेको छु, र मैले काम गरेको छु - मैले LA टाइम्समा 29 वर्ष काम गरें, म तपाईलाई केही सोचाइ, केही शब्दहरू, केही आलोचनाहरू प्राप्त गर्नको लागि प्रयोग गर्नमा विश्वास गर्छु। । मलाई लाग्छ हामी सबैले राम्रो लडाई लड्नुपर्छ। तर—तर—शक्तिसँग स्पष्ट तरिकामा सत्य बोल्ने हाम्रो दायित्व पनि छ। र अनौठो कुरा यो दक्षिणपन्थी हो - म यसलाई नवफासिस्ट पपुलिस्ट भन्नेछु। म ट्रम्पको खतरालाई कहिल्यै कम गर्दिन, तर तथ्य यो हो, त्यहाँ अविश्वसनीय रूपमा प्रामाणिक केही छ-
JC: हो।
RS: उनको प्रचारप्रसारको बारेमा । कि उसले त्यहाँको पीडा छुन्छ। अब, उसले यो गैरजिम्मेवार ढंगले गर्छ। तर तथ्य के हो भने, अर्थतन्त्र राम्रो भइरहेको मात्र होइन; उहाँले व्यापार मा केहि धेरै प्रभावकारी वार्ता गरे; NAFTA 2.0, जुन उसले वार्ता गर्यो, डेमोक्र्याट अन्तर्गत वार्तालाप गरिएको भन्दा धेरै राम्रो छ।
JC: र ओबामाले आफैंलाई ठीक गर्न आठ वर्ष थियो र गरेनन्।
RS: हो। र पहिलो पटक, त्यहाँ वास्तवमा उचित पारिश्रमिक के हो भन्ने बारे केही विचार छ, र वास्तवमा मेक्सिको र क्यानाडाका अदालतहरूलाई केही र अमेरिकाले सन्धिमा सहमत छ कि छैन भन्ने कुरामा केही कुराहरू छन्। मलाई लाग्छ-उत्तर कोरिया, र अन्य। जहाँ ऊ साँच्चै खतरनाक छ, विडम्बना, रूस सामान हो; उसले रुसमाथि प्रतिबन्धहरू लगाइरहन्छ, उसले पुटिनसँगको वार्तालापको फाइदा उठाउँदैन, वास्तवमा हतियार नियन्त्रण गर्न; उसले भर्खरै च्यातिएको छ - आज एउटा पत्रकार सम्मेलनमा, मध्यवर्ती आणविक हतियारहरूमा हतियार नियन्त्रणको बारेमा उसको बारेमा कुनै प्रश्न छैन। धेरै, धेरै गम्भीर। तर म यो भन्दै अन्त्य गर्न चाहन्छु, तपाईले बोल्नुहुने मानिसहरू मध्ये कसैले पनि यस चुनावमा मुख्य विदेशी हस्तक्षेपको बारेमा कुरा गर्दैनन्, र यो इजरायल थियो। र पिभोट, ट्रम्पले विदेश नीतिमा गरेको सबैभन्दा खतरनाक कुरा, उनले घरेलु नीतिमा गरेको सबैभन्दा खतरनाक काम भनेको कमजोर मानिसहरू, विशेष गरी आप्रवासीहरूलाई बलिदानको गोलाकार हो। यो भयानक छ, र यसमा प्रतिध्वनिहरू छन्, फासीवादको बलियो प्रतिध्वनि, सबैभन्दा कमजोर मानिसहरूलाई आक्रमण गर्दै। तर विदेश नीतिमा, र तिनीहरू सम्बन्धित छन्, वास्तविक खतरा साउदी अरेबिया र इजरायल बीचको यो गठबन्धनलाई स्वीकार गर्नु हो, र विश्व व्यापार केन्द्रमा आक्रमण नगर्ने इरानले कुनै न कुनै रूपमा इरान प्रमुख समस्या हो भन्ने धारणालाई स्वीकार गर्नु हो। फ्रान्सेली, जर्मन, रुसी, चिनियाँ सबैले यो पागल हो भने पनि इरानसँग कुनै किसिमको टकरावको दिशामा अघि बढिरहेका छन्, उनीहरूले सम्झौताको सम्मान गरिरहेका छन्। र तपाईंले यसको बारेमा कोही बोलेको सुन्नुहुन्न। अब राष्ट्रपतिले पत्रकार सम्मेलनमा यो कुरा उठाएका हुन् । उहाँले भन्नुभयो, मलाई आक्रमण नगर्नुहोस्; उनले भने, नेतान्याहुले विश्व शान्तिका लागि म सबैभन्दा ठूलो कुरा हुँ भनेका छन् । उनले आफ्नो सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पत्रकार सम्मेलनमा भनेका कुरा यही थियो। उनलाई मिडियामा कसैले चुनौती दिएनन् ।
JC: मलाई प्रतिक्रिया दिनुहोस्। हो। इजरायल मुख्यधारा मिडियामा एक अछूत विषय हो। हामीलाई थाहा छ। इजरायलको आलोचनाका कारण मानिसहरूले धेरै जागिर गुमाएका छन्। र यो एउटा कारक थियो जब मैले MSNBC मा फिल डोनाह्यूसँग काम गरें, किन हामी व्यवस्थापनसँग समस्यामा पर्यौं। किनभने हामीले इजरायलको कार्यमाथि प्रश्न उठायौं। त्यो दिइएको छ। तर ट्रम्पको सन्दर्भमा, मलाई लाग्छ कि तपाईंले यसलाई नाल गर्नुभयो। मेरो मतलब, उहाँसँग आफ्ना श्रोताहरूसँग जडान गर्ने अद्भुत क्षमता छ। यो सेतो दर्शक हो; उसले उसलाई भन्छ कि उसले तिनीहरूलाई माया गर्छ; उसले मजाक गर्छ; उसले धेरै गैर-राजनीतिज्ञ-जस्तो तरिकामा कुरा गर्नेछ। यसमा कुनै शङ्का छैन, उनले मेनस्ट्रीम मिडियामा निपुणता पाएका छन्। उनको टेलिभिजनमा निपुणता छ । मेरो मतलब, जब मैले ट्रम्पको उदयको लागि दोषी को हो भनेर हेर्छु, तपाईले जेफ जुकर पाउनुभयो, NBC मनोरन्जनका अध्यक्ष हुनुहुन्थ्यो, जसले डोनाल्ड ट्रम्प भनेर चिनिने त्यो अहंकारको लागि "द एप्रेन्टिस" सिर्जना गर्नुभयो। र त्यसपछि उहाँ CNN मा सर्नु भयो, र तपाईलाई याद छ 2015 र 2016 को पहिलो महिना, CNN मा तिनीहरूको मूलतः सबै-ट्रम्प-सबै-समय नीति थियो। त्यसोभए ट्रम्प टेलिभिजनका मास्टर हुन्, र मलाई लाग्छ कि उहाँसँग दर्शकहरूसँग यो सम्बन्ध छ जुन धेरै प्रजातान्त्रिक राजनीतिज्ञहरू, तिनीहरूको भ्रामकता र तिनीहरूको मुखमा मुस लिएर कुरा गर्दैनन्। तर तपाईलाई थाहा छ, त्यहाँ धेरै मुद्दाहरू छन् जुन तपाईले उल्लेख गर्नुभयो कि राष्ट्रिय समाचारमा हुनुपर्छ, र MSNBC र CNN मा यो रूस, रूस, मुलर, मुलर, मुलर थियो। तपाईलाई थाहा छ, FAIR ले एउटा सर्वेक्षण गर्यो र उनीहरूले फेला पारे - यो यस वर्षको जुलाईमा थियो - यमनमा नरसंहार, मानवीय संकट, अमेरिका र साउदी अरबले धेरै नागरिकहरूको हत्यामा अमेरिकी भूमिकामा MSNBC मा एक खण्ड छैन। तर यमनमा शून्य खण्डहरू हुँदा, 465 खण्डहरू Stormy Daniels उल्लेख। त्यसोभए मेरो मतलब, तथाकथित उदारवादी मिडिया र उनीहरूले के कभर गर्छन् भन्नेमा हामीसँग वास्तविक असफलता छ। र इरान र इजरायल - मेरो मतलब, यो एक पाउडर केग हो। तपाई सहि हुनुहुन्छ, यो सामान्य कुरा हो, न्यु योर्क टाइम्समा पनि, जुन तपाईलाई थाहा छ, बलियो अखबार हुन सक्छ। तर इरानलाई विश्वमा आतंकवादको मुख्य प्रायोजकको रूपमा उनीहरूसँग यो क्लिच छ। हामीलाई थाहा छ यो सत्य होइन, हरेक विज्ञलाई थाहा छ यो सत्य होइन। साउदी अरब मुख्य प्रायोजक हो। र तपाईले भन्नुभएझैं, हामी सेप्टेम्बर 11 मा इरानद्वारा आक्रमण गरिएको थिएन; एकदम विपरीत। त्यसोभए म मानिसहरूलाई के गर्न खोज्छु - र इथाका कलेजमा 10 वर्ष, मेरो अध्ययनको क्षेत्र स्वतन्त्र मिडिया थियो - आफैलाई कर्पोरेट, मुख्यधाराको मिडियाबाट अलग गर्नुहोस् र वास्तवमै उत्कृष्ट स्वतन्त्र आउटलेटहरू खोज्न थाल्नुहोस्। हामीले साँच्चै स्वतन्त्र मिडियामा बूम गरेका छौं। तर यी सबै आलोचनाहरू तपाईले राजनीतिक प्रणाली, र मिडिया प्रणालीलाई बनाउनुहुन्छ, म सहमत छु। तर मलाई लाग्छ नयाँ पुस्ता, र नयाँ पुस्ताको साथमा नयाँ, स्वतन्त्र मिडिया बढ्दै गएको आशा छ।
RS: ठीक छ, त्यो नोटमा, म [हाँस्दै] धन्यवाद दिन चाहन्छु, मलाई लाग्छ, जेफ कोहेन, जसले FAIR सुरु गरे, र त्यसपछि, हालैमा, RootsAction सँग भएको छ। र मैले तपाइँलाई प्रजातान्त्रिक अधिवेशनमा सञ्चालन गरेको देखेको छु, मलाई थाहा छ तपाइँ आशावादी र अन्तरदृष्टिले भरिपूर्ण हुनुहुन्छ। र तपाइँलाई थाहा छ, यदि यो तपाइँको लोकतान्त्रिक पार्टी भएको भए, म धेरै हुनेछु-
JC: एक दिन यो कसैको हुन गइरहेको छ - हो, एक दिन यो हुनेछ।
RS: खैर, यो Scheer Intelligence को यो संस्करणको लागि हो। हाम्रा निर्माताहरू जोश शेर र इसाबेल क्यारेन हुन्। KCRW मा हाम्रा इन्जिनियरहरू Kat Yore र Mario Diaz हुन्। र यहाँ दक्षिणी क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालयको एनेनबर्ग स्कूल फर कम्युनिकेसन एन्ड जर्नलिज्ममा, सेबास्टियन ग्रुबाउ बोर्डमा मानिस भएको छ। यही हो, अर्को हप्ता भेटौंला।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान