डेली न्यूजले रिपोर्ट गरे अनुसार, (र पुन: पोस्ट गरिएको पोर्टसाइड श्रम), धेरै प्रमुख युनियनहरूले कार्य परिवार पार्टीबाट फिर्ता लिएका छन्: SEIU 1199, न्यूयोर्क सिटी होटल ट्रेड्स काउन्सिल, र शिक्षकहरूको संयुक्त महासंघ। लेखको स्वर र जोडबाट, तपाईलाई पार्टी पतनमा छ जस्तो लाग्न सक्छ। र तपाईलाई शंका लाग्न सक्छ कि गल्ती अत्यधिक आदर्शवादमा छ, जुन पार्टीले राष्ट्रपतिको लागि बर्नी स्यान्डर्सको समर्थनमा झल्काउँछ।
यसलाई हेर्ने अर्को तरिका छ - WFP ले भर्खरै आफ्नो 18-वर्षको अस्तित्वको सबैभन्दा ठूलो परीक्षाको सामना गर्यो, र रंगहरू उडाएर आयो। र त्यो सबै होइन। त्यस्तै महत्त्वपूर्ण कुरा, हाम्रो सामान्य रूपमा लुकेर बस्ने युनियन आन्दोलनका केही एकाइहरू अल्पकालिन प्रोत्साहनका बावजुद पार्टीसँग अड्किए। जब हाम्रो समयको वर्गीय राजनीतिको इतिहास लेखिन्छ, पार्टी र यसका वफादार संघ सम्बद्धहरूले गरेका छनौटहरू महत्त्वपूर्ण हुन सक्छन्।
पहिलो, पार्टी। जब WFP दृश्यमा आयो, यसले फ्युजनको पुरानो विचारलाई पुनर्जीवित गर्यो। सिद्धान्त थियो कि तेस्रो पक्षले आफ्नो मतपत्र लाइनमा प्रमुख दलका उम्मेद्वारहरू समावेश गरेर छनोट गरेर बाँच्न सक्छ। प्रमाणको रूपमा, WFP नेताहरूले न्यूयोर्कको लिबरल र कन्जर्भेटिभ पार्टीहरूलाई उद्धृत गरे, जुन संयुक्त राज्य अमेरिकामा एकमात्र टिकाउ तेस्रो पक्षहरू थिए, जुन दुवैले मुख्य पार्टीको मतपत्र लाइनहरूमा देखा परेका उम्मेदवारहरूबाट बनेको स्लेटहरू चलाएर दृढतापूर्वक लागेका थिए। फ्युजन विचारले बायाँमा विवाद उत्पन्न गर्यो। सन्देहवादीहरूले चेताउनी दिए कि श्रमजीवी जनताको वास्तविक पार्टी आफ्ना सिद्धान्तहरूमा सत्य रहँदा प्रमुख (पूँजीवादी) पार्टीहरूसँग मिल्न सक्दैन। त्यसबेला, म फ्युजन रणनीतिमा विश्वास गर्न चाहन्थे तर, इतिहास र राजनीति विज्ञानको समीक्षा गरेपछि, मलाई सफलताको सम्भावना न्यून देखिन्छ भन्ने निष्कर्षमा पुग्न बाध्य भयो। पार्टीको अस्तित्वको लागि फ्युजन राम्रो थियो, यो लाग्थ्यो, तर यसले पार्टीलाई आफ्नो अधिकांश कार्यक्रममा सम्झौता गर्न र संरक्षणको लागि बसोबास गर्न शक्तिशाली प्रोत्साहन पनि प्रदान गर्यो। जसरी लोकप्रिय नेता टम वाटसनले आफ्नो कट्टरपन्थी चरणको समयमा यसलाई राखेका थिए, फ्यूजन "मासुका भाँडाहरू नजिकै बस्ने साथीहरूसँग धेरै राम्रोसँग सहमत देखिन्छ।" वाटसनको चेतावनी पक्कै पनि लिबरल पार्टीमा लागू भयो, जुन - WFP जस्तै - संघको समर्थनमा स्थापित भएको थियो। चार दशकको फ्युजन राजनीतिमा, यो आफ्नो संस्थापक सिद्धान्तहरूबाट यति टाढाको संरक्षक स्पन्जमा लगातार पतन भयो कि तीन पटक मेयरको लागि रिपब्लिकन रुडी गिउलियानीलाई क्रस-समर्थन गर्दा थोरै छक्क परे।
त्यसोभए WFP, बूस्टरहरू वा फ्यूजनको आलोचकहरूको मामलामा को सही थियो? सन् १९९८ मा स्थापना भएदेखि नै पार्टीले सन् २०१४ सम्ममा कुनै पनि पक्षले आफ्नो विचार परिवर्तन गर्ने कुनै बाध्यकारी कारण दिएको थिएन भन्ने रेकर्ड संकलन गरेको छ। एकातिर, WFP प्रगतिशील उम्मेद्वारहरूलाई समर्थन गर्न, वृद्धिशील सुधारहरू पछ्याउन र सामाजिक आन्दोलन परिचालनमा सहयोग गर्न आफ्नो मतपत्र रेखा र कार्यकर्ता आधार प्रयोग गर्दै न्यूयोर्कको राजनीतिमा एक खेलाडी बन्यो। अर्कोतर्फ, एक प्रतिशत जनताको हातमा शक्ति र सम्पत्तिको केन्द्रविन्दुलाई रोक्न सक्ने, धेरै कम उल्टो हुने कुनै व्यापक कार्यक्रम वा दृष्टिकोणलाई अगाडि बढाउन पार्टी असफल भयो । त्यसपछि, जुन 1998 मा, पार्टीले सिद्धान्त र उपयुक्तता बीचको अभूतपूर्व छनौटको सामना गर्यो। आफ्नो न्यूयोर्क मतपत्र लाइन राख्नको लागि, पार्टीलाई गवर्नरको चुनावमा 2014 भोट चाहिन्छ। ती भोटहरू जुटाउने एक मात्र जोखिम-मुक्त तरिका भनेको सिद्धान्तलाई जेटिसन गर्नु र क्रिस क्रिस्टीका साथी एन्ड्र्यू कुओमो, वाल स्ट्रीटको तपस्या अभियानको लागि ब्याटरिङ र्यामलाई समर्थन गर्नु थियो। कुओमोको विकल्प Zephyr Teachout थियो, एक बलियो प्रगतिशील रेकर्डको साथ एक असाधारण आकर्षक बाहिरी उम्मेद्वार। पार्टीका दुई पङ्क्तिले लडाइँ गरे । युनियन नेताहरूले भने कि कुओमो अनुमोदनले सुरक्षित रूपमा आवश्यक मतहरू सुरक्षित गर्नेछ र राज्यपालसँग "राम्रो सम्बन्ध" कायम राख्नेछ। समुदाय र मुद्दा अधिवक्ताहरूले प्रतिक्रिया दिए कि Teachout जोखिम लायक हुनेछ। असामान्य रूपमा नजिकको मत (2014-50,000%) मा, पार्टीले कुओमोलाई समर्थन गर्यो, स्पष्ट रूपमा फ्यूजनका आलोचकहरूलाई प्रमाणित गर्दै। तर त्यसपछि 58 को राष्ट्रपति दौड आयो, जसले अर्को स्पष्ट विकल्प प्रस्तुत गर्यो। WFP ले सिद्धान्तलाई एकपटक फेरि हटाएर वाल स्ट्रिटको प्रमाणित मित्र र राष्ट्रिय युनियन नेताहरूको नजिकको सर्वसम्मत छनोटलाई समर्थन गर्न सक्छ, वा यसले बर्नी स्यान्डर्सलाई अँगाल्न आफ्ना केही ठूला युनियन सम्बद्धहरू (र कोषका स्रोतहरू) गुमाउने जोखिम लिन सक्छ। -समाजवादी र मजदुर वर्गको राजनीतिको च्याम्पियनको रूपमा वर्णन गरे। यस पटक, पार्टीले सिद्धान्त छनोट गर्यो, झण्डै दुई दशकको फ्युजन पछि - यसले अल्पकालीन संस्थागत हितलाई जोखिममा पार्ने र फराकिलो, श्रमजीवी वर्गको एजेन्डा अगाडि बढाउने क्षमता कायम राखेको देखाउँछ।
जसले हामीलाई युनियनहरूमा ल्याउँछ। स्यान्डर्सको अनुमोदनलाई लिएर WFP बाट विमुख भएकाहरूले आफ्ना सदस्यहरूका लागि जुनसुकै राजनीतिज्ञहरू जित्ने सम्भावना देखिएमा पहुँच सुरक्षित गरेर "कुराहरू गर्न" को पुरानो व्यापार युनियन परम्परालाई पछ्याउँदै थिए, चाहे ती राजनीतिज्ञहरूले आफ्नो पहिलो निष्ठाको ऋणी भए पनि। एक प्रतिशत वा श्रमिक वर्गलाई। ती युनियनका नेताहरूको अदूरदर्शिताका लागि उचित रूपमा आलोचना गर्न सकिन्छ (उनीहरूको रणनीतिले युनियनहरूलाई पूर्ण रूपमा विलुप्त पार्ने दिशामा अग्रसर गरिरहेको छ), तर यो याद गर्न महत्त्वपूर्ण छ कि कामदारहरूलाई स्थानीय "बार्गेनिङ इकाइहरू" मा विभाजित गर्ने अमेरिकी प्रणाली। यसको आफ्नै सरकारद्वारा अभिषिक्त "विशेष प्रतिनिधि" ले अधिकारीहरूलाई वर्गीय ऐक्यबद्धताको खर्चमा आफ्नै सदस्यहरूको अल्पकालीन हितहरू पछ्याउन ठूलो दबाबमा राख्छ। (यसले यो व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ कि राष्ट्रिय संघका नेताहरूको एउटा पुस्ता, जसमध्ये धेरैले युनियनहरूलाई मजदुर-वर्ग शक्तिको औजारमा परिणत गर्ने उद्देश्यले सुरु गरेका थिए, अहिले आफ्नो जीवनकालमा वर्गीय राजनीतिको पहिलो गम्भीर प्रयासलाई कमजोर पार्न सक्दो प्रयास गरिरहेका छन्। .) त्यो दबाबको प्रकाशमा, उल्लेखनीय कुरा के हो भने पार्टी परिवर्तन (जसलाई अझै पछ्याउन सक्छ) होइन, तर केही युनियनहरू पार्टीसँग अडिग रहेको तथ्य हो। कम्युनिकेसन वर्कर्स अफ अमेरिका र न्यूयोर्क स्टेट नर्सेस एसोसिएसन, दुबै स्यान्डर्स समर्थकहरूले बुझेका छन् कि कुओमो र क्लिन्टन जस्ता राजनीतिज्ञहरूलाई युनियन पहुँचको कुनै पनि मात्राले उनीहरूको नीतिहरूले श्रमिक वर्गलाई पुर्याउने क्षतिको लागि क्षतिपूर्ति गर्न सक्दैन। SEIU Local 32-BJ र New York State Teachers Union ले कम सुसंगत तर रोचक पाठ्यक्रम पछ्याइरहेका छन्। दुबैले क्लिन्टनलाई समर्थन गरे, कुनै अचम्मको कुरा होइन कि प्रत्येक एक क्लिन्टन-समर्थन गर्ने राष्ट्रिय संघसँग सम्बद्ध छ जुन स्वतन्त्र विचारधाराका स्थानीयहरू विरुद्ध बदला लिन जानिन्छ। यद्यपि दुबैले आफ्नो WFP सम्बद्धतालाई पुन: पुष्टि गरेका छन्, प्रभावकारी रूपमा फराकिलो कार्य-वर्ग एजेन्डाको लागि समर्थन प्रदान गर्दै। लाइनलाई औंलाको औंलाको दबाब दिएर, यो मिश्रित अडान पनि उत्सवको लागि कारण हो।
त्यसोभए यो सबैको नतिजा के हो? पाठकहरू आफ्नै निष्कर्षमा पुग्नेछन्। मेरो पक्षको लागि, म स्वीकार गर्न तयार छु कि मैले WFP लाई कम आँकलन गरेको छु। 18 वर्षको फ्युजन राजनीति पछि, पार्टीले एक शक्तिशाली राजनीतिक संगठन निर्माण गर्न र यसलाई अन्य राज्यहरूमा विस्तार गर्न सफल भएको छ। यद्यपि WFP ले बाटोमा पीडादायी सम्झौताहरू गर्यो (र अनिवार्य रूपमा थप गर्नेछ), यसले स्यान्डर्स अभियानले प्रस्तुत गरेको ऐतिहासिक अवसरलाई कब्जा गर्ने क्षमता कायम राख्यो। टोनी माजोचीको लेबर पार्टी (जसको म गर्व सदस्य थिएँ) लगायत अन्यले फ्युजनलाई बेवास्ता गरे र सिद्धान्तमा अडिग रहन धेरै राम्रो काम गरे, तर प्रभावकारी राजनीतिक पार्टी निर्माण गर्न असफल भए। यदि कसैले स्यान्डर्स अभियानबाट दीर्घकालीन लाभ उठाउनको लागि संगठनात्मक पूर्वाधार र राजनीतिक विशेषज्ञता प्रदान गर्न सक्छ भने, यो WFP हो। हुनसक्छ यो प्रगतिशीलहरूको लागि एकजुट भएर पार्टीलाई शट दिने समय हो।
जिम पोप Rutgers Law School मा पढाउँछन् र AAUP/AFT Chapters, AFL-CIO को Rutgers च्याप्टरको कार्यकारी परिषद्मा सेवा गर्छन्। उनका धेरै प्रकाशनहरू बिना शुल्क उपलब्ध छन्: http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=328238
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान