अरब क्रान्तिले वामपन्थीको क्षितिज फराकिलो बनाएको छ । यस क्षेत्रमा नै अब नयाँ कट्टरपन्थी राजनीतिको ऐतिहासिक सम्भावना छ: आधिपत्यवादी पश्चिमी शक्तिहरू र इजरायलको सफल प्रतिरोध भ्रष्ट र सम्मिलित अभिजात वर्गहरू विरुद्ध युवा र सम्पत्तिविहीन जनताको आन्दोलनसँग जोडिएको।
बेन अली र मुबारकको पतनले दशकौंदेखिको पश्चिमी नीतिलाई चकनाचूर पारिदियो र उनीहरूलाई पछाडिको खुट्टामा ल्यायो। क्षेत्रीय तानाशाहहरूले उनीहरूको राजनीतिक र सैन्य शस्त्रागारहरूमा टाँसिने गरी आक्रमण गर्दा तिनीहरू अब अगाडिको खुट्टामा सर्दैछन्।
यसरी विकासशील अरब आन्दोलनहरू र वामपन्थीहरूले नयाँ राजनीतिक चुनौतिहरू र रणनीतिक छनौटहरूको सामना गरिरहेका छन्। लिबियामा पश्चिमी सैन्य हस्तक्षेपको बारेमा गिल्बर्ट अचकारले बनाएको वैध बहसको सन्दर्भ यही हो।
गिल्बर्टले लिबियामा चाँडै नै नेटो-कमान्ड गरिएको हवाई र नौसेना अपरेसनहरूका लागि योग्य राजनीतिक समर्थनको लागि एउटा केसको रूपरेखा प्रस्तुत गर्दछ (अन्तर्राष्ट्रिय बायाँमा कोही पनि भौतिक / सैन्य रूपमा आफैं केही गर्न सक्ने स्थितिमा छैन)।
उनी एक प्रसिद्ध मार्क्सवादी र अफगानिस्तान र इराक युद्धका विरोधी, प्यालेस्टिनी सङ्घर्षको समर्थक र अरब क्रान्तिको सबैभन्दा कट्टरपन्थी किनाराको वास्तविक मित्रको रूपमा लेख्छन्।
गिल्बर्ट अचकार उदारवादी आक्रमण प्याकको कुनै भाग होइन, जसले नवसंरक्षणवादीहरूसँग प्राकृतिक गठबन्धनमा हामीलाई अफगानिस्तान र इराकको प्रकोप ल्याए। तर उनको तर्क छ कि लिबियामा वामपन्थीले ती दुई देशहरू कब्जा गर्ने शक्तिहरूको कार्यलाई समर्थन गर्नुपर्छ, धेरै सावधानीहरू र सतर्क शंकाका साथ।
यो लिबिया मा एक नराम्रो गलत स्थिति हो। जब यसको तर्कलाई सामान्यीकृत गरिन्छ - गिल्बर्टले जस्तै - यसले प्रतिक्रियावादी शक्तिहरूको हातमा खतरनाक रूपमा खेल्छ जुन उनी र वामपन्थीहरूले अरब क्रान्तिहरूले अन्ततः उन्मूलन गर्ने आशा राख्छन्।
क्षेत्र भर पश्चिमी हस्तक्षेप
गिल्बर्टले समाजवादी सिद्धान्तहरू धार्मिक आस्थाका लेखहरू होइनन् र ठोस परिस्थितिहरूको "तथ्यात्मक मूल्याङ्कन" मा आधारित ठोस जवाफहरू उपलब्ध गराउने विकल्प होइनन् भन्ने कुरालाई जोड दिन दुईवटा समानताहरू प्रस्तुत गर्छन्।
बिन्दु उपयोगी छ: समानताहरू, होइन। उनले स्वीकार गरेझैं, समानताको आधारमा अगाडि बढ्दा अनौठो घटनाहरू बीचको साझा कुरामा भ्रामक विवाद उत्पन्न हुन्छ, जसमध्ये प्रत्येक आफैंमा पर्याप्त विवाद र आमूल भिन्न तथ्यात्मक मूल्याङ्कनहरूको विषय हो।
रुवान्डा नरसंहार, उसको एउटा उदाहरण हो, वास्तविक पश्चिमी हस्तक्षेपको नतिजामा, हत्याको पूर्वसन्ध्यासम्म र यसको समग्रतामा, यो काउन्टर-उदाहरणको तुलनामा तर्कसंगत रूपमा (कम्तीमा पनि) एक भयानक पाठ हो। ती गिल्बर्टले सबै पश्चिमी सैन्य कारबाहीको "धार्मिक" विरोधको लागि काम लिन्छ।
जे होस्, लिबिया बम विष्फोट गराउने पश्चिमी नेताहरूले पनि उनीहरूले रोकेका घटनाहरू होलोकास्ट वा रुवान्डा नरसंहारसँग मिल्दोजुल्दो थियो भनेर सुझाव दिएका छैनन् - यद्यपि सबैभन्दा पागल ट्याब्लोइडहरू र बम्बेरट्टीहरू छन्। वामपन्थीहरूको लागि ती अर्थहरू आफैंले सम्मिलित गर्नु आत्म-पराजय हो। लिबियाको विद्रोह एक अभिव्यक्ति हो - फराकिलो अरब क्रान्तिकारी उथलपुथललाई हामीले एकै समयमा अग्रभूमिमा राख्न सकेनौं भने यो अझ बढी हानिकारक छ।
त्यो क्षेत्रीय प्रक्रिया, र यसले पश्चिमी शक्तिहरू र लिबियामा उठेकाहरूका लागि के अर्थ राख्छ, गिल्बर्टको विश्लेषणमा विरलै विशेषताहरू छन्। यसको सट्टा, उनले निकोलस सारोक्जी, डेभिड क्यामरून र बराक ओबामाले यसलाई फ्रेम गर्ने रूपमा प्रश्नलाई ठूलो मात्रामा स्वीकार गर्छन्: एक विशेष, लिबियाको नैतिक दुविधा उनीहरूका जनता र राज्यहरूको सामना गर्ने, जसको व्यापक कार्यहरू बाहिर छन्।
तर तिनीहरूको सैन्य कारबाही सम्भावित मानवीय संकटको लागि कुनै एकल प्रतिक्रिया होइन। यो विशेष मानवीय दावीहरु द्वारा उपस्थित युद्ध को इतिहास मा नवीनतम अध्याय भन्दा पनि अधिक छ। त्यसले भन्यो, इतिहास मात्र - इराक र अफगानिस्तानमा हालै र चलिरहेको - यस बम विस्फोटको प्रगतिशील नतिजाको आशा गर्ने वा रोक्न र प्रतिबिम्बित गर्न नैतिक मूल्यको साथ लगानी गर्ने जो कोहीलाई पनि उत्प्रेरित गर्नुपर्छ।
रक्तपातपूर्ण विगत र वर्तमानले "धार्मिक" युद्ध विरोधी भावनाबाट टाढाको तर्कसंगत आधारमा योगदान पुर्याउँछ, जुन बायाँभन्दा बाहिर जान्छ जनमतको अभूतपूर्व ठूलो भागलाई अँगाल्न - इराक युद्धको बिरूद्ध अन्तर्राष्ट्रिय आन्दोलनको प्रमाण।
तथापि, सन्दर्भ मात्र ऐतिहासिक होइन। लिबियामा क्षेप्यास्त्र आक्रमण गर्ने उही अभिनेताहरू एकै समयमा र उही क्षेत्रको बाँकी भागमा समान उद्देश्यका साथ हस्तक्षेप गर्दैछन्। (जबसम्म हामी कल्पना गर्न असम्भव छ कि तिनीहरूको मनसाय, चासो र उद्देश्यहरू लिबिया र खाडीमा मौलिक रूपमा भिन्न छन् - एक दिगो नैतिक-राजनीतिक परमाणुवाद, निश्चित रूपमा मार्क्सवादीका लागि।)
उही युरोपियन युनियन मन्डारिन - सभ्यता-उपनिवेशवादी रोबर्ट कुपर - लिबियामा प्रजातन्त्र ल्याउने बारे ब्रीफिंग गर्दैछ र बहराइनमा प्रजातन्त्रवादीहरूको साउदी-नियोजित हत्याको लागि माफी पनि लेख्दैछ।
अस्पतालहरूमा आक्रमणहरू त्रिपोलीको बिरूद्ध क्यासस बेली हो भनी भनेका उही राष्ट्रपति ओबामा रियाद र मनामामा आफ्ना सहयोगीहरूको साथमा उभिरहेका छन्, जसले धेरै दिन बिताए... अमेरिकाको पाँचौं फ्लीटको नाकमुनि अस्पतालहरूमा आक्रमण गर्दै।
लिबियामा मिसाइलहरू विस्फोट हुँदा धुवाँमा बढ्दै गएको ट्रेजरी राजस्वले इजरायलका क्षेप्यास्त्रहरूले गाजामा मानिसहरूलाई उडाइरहेको अनुदान दिइरहेको छ - दुई वर्ष पहिले होइन, तर आज, अहिले, धेरै नजिकको खतराको साथ।
लिबियामा आक्रमणका लागि ढिलो गरी हवाई सहयोग उपलब्ध गराउने कतारले फारसको खाडीमा प्रजातन्त्रवादीहरूमाथि आक्रमण गर्न सेना पठाइरहेको छ।
निश्चित रूपमा, त्यहाँ ठूलो भंग र जोरको भिन्नताहरू छन् किनभने अमेरिकाले यसको युरोपेली र अरब सहयोगीहरूसँग अरब क्रान्तिहरूले खडा गरेको चुनौतीको प्रतिक्रियालाई एकताबद्ध गर्न खोजेको छ।
अमेरिकाले अरबका राजाहरूबाट थप उपशामक सुधारहरू चाहन्छ; साउदीहरू कुनै पनि दिन चाहँदैनन्। हिलारी क्लिन्टनले यमनको निरंकुश शासकलाई सकेसम्म लामो समयसम्म क्लियर गरिन्; बेन अलीसँगको आफ्नो पूर्ववर्तीहरूको गहिरो सम्बन्धले निम्त्याएको राजनीतिक संकटबाट त्रसित एलेन जुप्पेले पहिले अली अब्दुल्लाह सालेहलाई जान आग्रह गरे।
तर समग्र उद्देश्य एउटै छ: क्रान्तिकारी प्रक्रियालाई सुदृढ पार्नु र यसलाई स्थिर र पश्चिमी शक्तिहरूको हितसँग मिल्दो र प्रत्येक राज्यमा उनीहरूले पहिचान गर्न सक्ने जुनसुकै सुरक्षित हातको मार्गमा अघि बढेको सुनिश्चित गर्नु।
तेल र पश्चिमी नीति
ती चासोहरू अन्ततः मध्य पूर्वी र उत्तर अफ्रिकी हाइड्रोकार्बनहरूको नियन्त्रणमा आउँछन्। के तेलको बारेमा पश्चिमा नीति छ? एक स्तर मा यो सधैं तेल को बारे मा छ। जब सिल्भियो बर्लुस्कोनी र सार्कोजीले मुअम्मर गद्दाफीलाई अँगाले, अव्यक्त चासो तेल थियो। जब उनीहरूले उहाँलाई पराजित गर्न हस्तक्षेप गरेको पाउँछन्, अन्तर्निहित चासो तेल रहन्छ - जसरी पश्चिमले सद्दाम हुसेनलाई क्रान्तिकारी इरानमा उनको आक्रमणमा समर्थन गरेको थियो र त्यसपछि, एक दशक पछि, उनलाई कुवेतबाट बाहिर निकाल्यो, 12 वर्षको लागि इराकमा प्रतिबन्ध लगायो, अन्ततः दोस्रो पटक आक्रमण गरी उसलाई मार्ने।
यस क्षेत्रमा एउटै साम्राज्यवादी, पूँजीवादी उद्देश्यहरू विभिन्न राजनीतिहरूद्वारा सेवा गर्न सकिन्छ; लर्ड पामर्स्टनको व्याख्या गर्न, साम्राज्यवादी चान्सलरहरूको कुनै अनन्त मित्र र अनन्त शत्रु हुँदैन, केवल अनन्त चासोहरू - जसरी होस्नी मुबारकले एघारौं घण्टामा पत्ता लगाए।
त्यसोभए गद्दाफीप्रतिको नीतिमा परिवर्तन किन ? यस पटक फरक छ, यस पटक पश्चिमा सरकारहरूले स्वार्थलाई मानवतावादको अधीनमा राखेका छन् भनेर क्रमशः बताउनेहरू छन्। गिल्बर्ट ती मध्ये एक होइन। तर उनको तर्कले उनीहरूलाई विश्वसनीयता दिन्छ - र यदि वामपन्थीले अपनायो भने उनीहरूलाई अझ अगाडि बढ्न प्रोत्साहित गर्दछ।
गद्दाफी न त मुबारकजस्तै आफ्नो तरवारमा पर्न सफल भए, न बहराइनमा अल खलिफा क्लेप्टोक्र्याट्स जस्तै विपक्षीहरूलाई कुचल्न सकेनन् - तर यस क्षेत्रमा अमेरिकाको सबैभन्दा पुरानो सहयोगी, साउदी अरबको राज्यको हस्तक्षेप पछि मात्र।
उनले ट्युनिसिया र इजिप्टमा (जसले साना, यमनमा छ हप्ताको लागि केन्द्रमा रहेको) युवा नेतृत्वको क्रान्तिको गतिशीलतालाई विस्थापित गर्न लिबियाको समाजमा खण्डीय विभाजनमा खेल्दै र सशस्त्र द्वन्द्वको माध्यमबाट सफल भए। गृहयुद्ध।
यस्तो अवस्थामा उनी पश्चिमाका लागि दायित्व बने । बम विष्फोट अभियानको पूर्वसन्ध्यामा ओबामाले भने कि लिबियाको अस्थिरताले "क्षेत्रका महत्त्वपूर्ण अमेरिकी सहयोगीहरू" लाई खतरामा पारेको छ।
गद्दाफी आफैंले पहिले नै प्रमाणित गरिसकेका थिए कि उनको त्यस्तो धम्की दिने कुनै मनसाय थिएन। अब ऊ एक प्रकारको साम्राज्यवाद विरोधी हो भन्ने सोच्नेहरूले पश्चिमा बमबारीलाई "क्रूसेडर आक्रामकता" भनी निन्दा गरे पनि इजरायलसँग शान्ति कायम राख्न र अफ्रिकीहरूलाई रोक्नको लागि आफूलाई एक मात्र सम्भावित लिबियाली नेताको रूपमा घोषणा गरिरहनु भएको कुरा प्रतिबिम्बित गर्नु राम्रो हुन्छ। युरोप प्रवेश गर्ने आप्रवासीहरू।
गिल्बर्टले भनेझैं गद्दाफीले विगत एक दशकदेखि पश्चिमा हितप्रति शत्रुतापूर्ण रहेको दाबी गर्नु बेकार हो र त्यसैले पश्चिमाहरूले उनलाई पखाल्न चाहन्छन्। तर समान रूपमा, यो पछिल्लो दुई हप्ताहरूमा स्पष्ट छ कि यो हालै प्राप्त गरिएको, फ्लेकी सहयोगीको फ्लेकिंग-नियमले उनीहरूलाई राम्रोसँग सेवा गरेन।
कसरी प्रतिक्रिया दिने र स्थायित्वमा फर्काउने भन्ने विषयमा पश्चिमा राजधानीहरूमा भएको झडपले अझैसम्म अनुपस्थित नैतिक संवेदनाको केही उग्र पहिचानको तुलनामा अरब क्रान्तिलाई प्रतिवाद गर्ने उनीहरूको प्रयासलाई घेरिएको अनिश्चिततालाई झल्काउँछ। इजिप्टमा जस्तो नभई, सहज र सुरक्षित रूपमा वफादारी परिवर्तन गर्न सेनाको उच्च कमाण्ड थिएन।
त्यही हिचकिचाहटले अरब तानाशाहहरूलाई चिन्ह लगायो। तिनीहरू क्रान्तिकारी लहरको अन्त्य चाहन्छन्, तर गद्दाफीप्रति तिनीहरूको वफादारी छैन - वा आवश्यक रूपमा एकअर्काप्रति; कतारीहरूले मुबारकको पतनका लागि लामो समयदेखि अभियान चलाएका थिए। पश्चिमका कार्यहरू दुई टाउको भएको राक्षसलाई गिराउनको लागि एकल बन्चरो हो, तिनीहरू आशा गर्छन्।
गिल्बर्ट भन्छन् कि हामीले "पश्चिमी सरकारहरूमाथिको जनमतको भारलाई खारेज गर्नु हुँदैन" उनीहरूको कार्यको निर्णयमा, बेनघाजीमा हत्यालाई रोक्नको रूपमा जायज छ।
अब, "ग्लोबल सिभिल सोसाइटी" का स्व-नियुक्त र भ्रमित नेताहरूले मात्र युरोप र उत्तर अमेरिकाको जनमतले युद्धमा जाने निर्णय गरेको दाबी गर्नेछन्। बेलायत र अमेरिका जनमतको बाबजुद इराकमा युद्धमा गए।
यस युद्धको लागि थोरै उत्साह छ - यो धेरै विवादास्पद जनमत सर्वेक्षणबाट स्पष्ट छ। त्यसोभए हामी यो अवलोकनको साथ छोडेका छौं कि क्षेप्यास्त्र प्रक्षेपण र बम खसाल्न सार्कोजी र क्यामरुनको अभियानमा धेरै मानिसहरूको बीचमा भविष्यवाणी गरिएको नरसंहारमा सार्वजनिक आक्रोश मात्र एउटा कारक थियो।
नैतिकता र पश्चिमी बम
हामी एक पक्षमा राखौं कि यो बम विष्फोटको लागि धकेल्ने धेरै राजनीतिज्ञहरू - जुप्पे र विलियम हेगको डरलाग्दो चेतावनी थियो - जसले सम्भावित हत्याको बारेमा सार्वजनिक छलफललाई सूचित गर्यो। हामी पनि चाँडै फर्कौं कि तिनीहरूको चेतावनी सही थियो र के हुन सक्छ।
एक सीमित अर्थमा सार्वजनिक दया महत्त्वपूर्ण थियो। यसले लन्डन, पेरिस र वाशिंगटनले इराकबाट लिएको कुटपिट र ट्युनिसिया र इजिप्टमा आफ्ना सहयोगीहरूको पतन पछि अरब क्षेत्रमा आफ्नो भूमिकालाई वैधानिक बनाउन छनौट गरेको वैचारिक दर्ताको निर्धारण गर्यो।
"बाल्कन वा इराक जस्ता थप साम्राज्यवादी युद्धहरूको लागि मानवीय बहानाहरू बोलाउने क्षमता" लाई निरन्तरता सुनिश्चित गर्न पश्चिमको चासोको पहिचान गर्दा गिल्बर्टले यसलाई छुन्छ। तर यसको मतलब यो हो कि तिनीहरूको हालको मानवीय बहानालाई कुनै पनि प्रमाण दिनुले तिनीहरूलाई थप इराकहरूको लागि ठ्याक्कै कथा निर्माण गर्न सजिलो बनाउँदछ।
उत्तेजित पश्चिमी शक्तिहरूले थप युद्धहरूको सम्भावना बढाउँछन्। तिनीहरूको सैन्य कार्यहरूलाई समर्थन गर्दा त्यसमा योगदान हुन्छ।
जबसम्म हामीले लिबियालाई पश्चिमी शक्तिहरूले यस क्षेत्र र अन्य ठाउँमा के गरिरहेका छन् र गर्नेछन् त्यसबाट अलग नगरेसम्म, त्यो नतिजा निश्चित रूपमा नैतिक सन्तुलनको एक पक्षमा तौल हुन्छ गिल्बर्टले हामीलाई हड्ताल गर्न आदेश दिन्छ: "निर्णायक भनेको मानव लागतको बीचको तुलना हो। यो हस्तक्षेप र यो नभएको भए त्यो खर्च हुने थियो।" बहराइन र यमनका मृतकहरू पनि गणना गर्न योग्य छन्।
उत्तर अफ्रिका, मध्य पूर्व र बाहिरका घटनाहरू देखा पर्दा हामीले पहिलो लागत थाहा पाउनेछौं। दोस्रो, हामी निश्चित रूपमा कहिल्यै जान्न सक्दैनौं।
गद्दाफीले बेनगाजी लिन लागेका थिए र हजारौंलाई मार्ने थिए भन्ने कुरा ठूलो मात्रामा स्वीकार गरिएको छ। गद्दाफीको दमनको सफलता र मापनले हाम्रो विरोधलाई एक सेकेन्डको लागि निर्णय गर्दैन। तर ती गिल्बर्टको परीक्षणको लागि महत्त्वपूर्ण छन् कि हामीले पश्चिमी शक्तिहरूले के गरिरहेको छ त्यसलाई समर्थन गर्नुपर्छ।
त्यसोभए मानौं कि जुप्पे, हेग र अरू सही थिए: गद्दाफी हजारौंलाई जित्न र मार्न लागेका थिए। "के वामपन्थी भएको दाबी गर्ने कोहीले पनि लोकप्रिय आन्दोलनको संरक्षणको मागलाई बेवास्ता गर्न सक्छ ... जब अनुरोध गरिएको सुरक्षाको प्रकार त्यस्तो होइन जसको माध्यमबाट आफ्नो देशमा नियन्त्रण गर्न सकिन्छ?" गिल्बर्ट सोध्छन्।
तथापि, त्यसबेलासम्म, विद्रोहीहरूको अनुरोधलाई वामपन्थीले होइन, तर उनीहरूलाई सम्बोधन गर्नेहरूले बेवास्ता गरेका थिए। उनीहरूले विद्रोहमा हतियार दिनहरू पहुँचको लागि आफ्नो संरक्षकको रूपमा प्रस्तुत गर्ने महान शक्तिहरूलाई सोधे। तिनीहरूले अस्वीकार गरे।
त्यतिखेर, बर्लुस्कोनीका विदेश मन्त्री फ्रान्को फ्राटिनीले बेनगाजी विद्रोहीहरूको बारेमा पश्चिमको शंकालाई स्पष्ट रूपमा व्यक्त गरे: तिनीहरू एक अज्ञात मात्रा थिए तर केही निश्चित रूपमा इस्लामवादी थिए (उनले दक्षिणी भूमध्यसागरमा "इस्लामिक अमीरात" को घोषणाको अशुभ चेतावनी दिए) र एक पश्चिमा हस्तक्षेपको विरोध गर्ने ब्यानर प्रस्ट देखाइएको थियो ।
त्यसैले खुफिया जम्मा गर्नुपर्ने थियो (विशेष बल र जासूसहरू पठाइयो), ग्यारेन्टीहरू खोज्नुपरेको थियो (लिबियाका व्यावसायिक सन्धिहरूप्रति प्रतिबद्धताहरू तुरुन्तै प्राप्त गरियो), तस्विरलाई स्पष्ट गर्न अनुमति दिइएको थियो र कुनै पनि एजेन्सीलाई स्वार्थबाट स्वतन्त्र बनाउन सक्षम हुने कुनै पनि काम गर्नुपर्दैन। पश्चिमी निगमहरू र राज्यहरू जुन विगत १० वर्षहरूमा गद्दाफीसँग प्रख्यात रूपमा मिलेको थियो।
हस्तक्षेपले देशमाथि नियन्त्रण कायम गर्न नमिल्ने शर्तलाई संयुक्त राष्ट्र संघको प्रस्तावमा पेशालाई अस्वीकार गर्ने शब्दहरू टाइप गर्नु अघि उल्लङ्घन गरिएको थियो। संयुक्त राष्ट्रको मतदानको तीन दिन अघि पेरिसमा सार्कोजी र क्लिन्टनले बेनगाजी विपक्षीहरूको प्रतिनिधिको रूपमा पूर्व शासनका व्यक्तित्वहरूसँग बलियो स्थितिबाट सम्झौता गरेपछि अरू के हुन सक्छ?
गिल्बर्टले विपक्षमा पश्चिमाको अँगालोको हानिकारक प्रभावलाई सम्बोधन गर्दैनन्। न त उनले पूर्व उत्तर अफ्रिकी औपनिवेशिक शक्तिहरूको नेतृत्वमा भएको हस्तक्षेपले गद्दाफीलाई सबै मानिसहरूलाई फासिस्ट इटालीको विरुद्धको विनाशकारी लिबियाको स्वतन्त्रता युद्धका नायक ओमर मुख्तारको कफनमा बेर्ने अनुमति दिन्छ भन्ने कुरालाई विचार गर्दैन, यसरी उसलाई अर्को हतियार दियो। समर्थन किनारा गर्नुहोस्।
विपक्षी ट्युनिसिया र इजिप्टियन आन्दोलनहरु संग तुलनात्मक शक्ति को एक मिश्रण को रूप मा राम्रो संग शुरू भएको हुन सक्छ। तर पूर्व शासन तत्वहरू, आफूलाई नेताको रूपमा नियुक्त गर्दै, र विश्वसनीय रूपमा पश्चिमा समर्थक व्यक्तित्वहरूलाई अचम्मको रूपमा बढावा दिइयो किनकि विद्रोह पश्चिमी सैन्य शक्तिमा बढी निर्भर हुन्छ।
यदि युद्ध अन्य माध्यमबाट राजनीतिक द्वन्द्वको विस्तार हो भने, सैन्य संघर्षले आफ्नै राजनीतिक तर्कलाई विस्तार गर्दछ। सैन्य कमजोरीको स्थितिमा बेनगाजी काउन्सिलले ठूलो र ठूलो पश्चिमी सैन्य कारबाहीको लागि आह्वान गरेको छ।
विद्रोहीहरूले प्रारम्भिक रूपमा गुनासो गरे कि तिनीहरू पश्चिमी हवाई हमलाहरू बोलाउन सक्ने स्थितिमा छैनन्। उनीहरूले अमेरिकी, फ्रान्सेली र बेलायती विमानहरू विपक्षी वायु सेना हुन चाहन्छन्, तर तिनीहरू अमेरिकी/नेटो कमाण्डमा छन्। यसले शटहरू बोलाउँछ। यो विद्रोहीको वायु सेना होइन; तिनीहरू अहिले नाटोको जमिन बल हुन्।
बेनगाजी काउन्सिलले अहिलेसम्म भूमि सेनाको लागि आह्वान गरेको छैन - जुन संयुक्त राष्ट्रको प्रस्तावले अस्वीकार गरेको छैन - तर यदि गतिरोध उत्पन्न भयो भने ... त्यसपछि के हुन्छ? सायद क्षेप्यास्त्रमा मार्गदर्शन गर्न जमिनमा केही थप "विशेषज्ञहरू" वा केही थप "सल्लाहकारहरू" (विशेष बलहरू, अर्थात् उच्च प्रशिक्षित हत्याराहरू, पहिले नै त्यहाँ छन्)?
"लोकप्रिय आन्दोलन" ले नरसंहारको चेतावनी दिए पनि र पेन्टागनले भनेझैं, हवाई कारबाहीले मात्रै मैदानमा विजय हासिल गर्ने निश्चित छैन भने पनि के वामपन्थीहरूले थप मद्दतको आह्वानलाई बेवास्ता गर्नुपर्छ? के हामीले "संपार्श्विक क्षति" कम गर्न क्षेप्यास्त्र प्रहारहरूलाई अझ सटीक बनाउन कदमहरूलाई समर्थन गर्नु हुँदैन? यो नगर्नु अनैतिक होइन र?
के हामीले विद्रोहीहरूको तर्फबाट थप सैन्य कारबाहीको माग गरेर पश्चिमाहरूको निष्पक्षतालाई पर्दाफास गर्न खोज्नुपर्छ यदि तिनीहरू सफल भएनन् भने? के हामीले पश्चिमले "काम पूरा गरोस्" र कसाई गद्दाफीलाई हटाओस् भन्ने मागसहित वास्तविक विभाजनतर्फको कुनै पनि कदमलाई स्वागत गर्नुपर्छ?
पक्कै पनि यो अनैतिक हुनेछ, बेनगाजीको पतन रोक्न, लडाई तान्नु र देशको अधिकांश भागमा गद्दाफीको नियन्त्रणमा रहेको हेर्नु? गिल्बर्टका अनुसार, यो विद्रोहीहरूको अनुरोध हो, जसले बम विष्फोटलाई समर्थन गर्ने नैतिक मामलालाई प्रमाणित गर्दछ। र तिनीहरू थप बम विस्फोट चाहन्छन्।
युद्ध प्रतिबन्धित नो-फ्लाइ-जोन भन्दा अगाडि बढिसकेको छ गिल्बर्ट भन्छन् कि यो विरोध गर्नु अनैतिक हुनेछ। संयुक्त राष्ट्रसंघको प्रस्ताव त्योभन्दा पनि बाहिर गयो। शुरुवाती आक्रमणहरू विमानहरू विरुद्ध होइन तर भूमि सेना र गद्दाफीको कम्पाउन्डमा थिए - तिनीहरूसँग 1986 मा रोनाल्ड रेगनको हत्या प्रयासको समन्वय थियो। हरेक अन्य पश्चिमी हवाई युद्धको नतिजालाई ध्यानमा राख्दै, क्रूज मिसाइलहरू र "स्मार्ट बमहरू" मा कुनै शंका छ? सर्वसाधारणको ज्यान गएको हो ? (लेख्ने समयमा पश्चिमी युद्धक विमानहरू पूर्ण रूपमा अजदबियामा बमबारीमा संलग्न छन् ताकि विद्रोहीहरूले यसलाई लिन सक्छन्।)
यहाँ गिल्बर्टको स्थितिको आवश्यक अवास्तविकता छ। उसले संयुक्त राष्ट्रको प्रस्तावबाट बाहिर निकाल्न चाहन्छ र नेटोले मानवीय कर्नेललाई बमबारी गर्न चाहन्छ जुन हामीले समर्थन गर्नुपर्छ। बाँकीको विरोध गर्नुपर्छ । सैन्य कारबाही हामीले अङ्कित गरेका मानवीय उद्देश्यहरूभन्दा बाहिर नजाने सुनिश्चित गर्न हामीले स्वाभाविक रूपमा अराजक युद्धको मार्गलाई निगरानी गर्नुपर्छ।
तर अर्थ र अन्त्य सधैं फराकिलो थियो। त्यसैकारण भोन्टेड अन्तर्राष्ट्रिय सहमति २४ घण्टाभित्रै भत्कियो । त्यहाँ एक कथित मानवीय मिशन र युद्धकारीहरूको व्यापक उद्देश्यहरू बीच कुनै वास्तविक सीमांकन थिएन - विशेष गरी सार्कोजी र क्यामरुन, जसले शासन परिवर्तनको सिद्धान्तको खुला रूपमा घोषणा गरे।
गिल्बर्टको स्थितिको राजनीतिक निरर्थकता स्पष्ट हुन्छ जब उनले लेख्छन्, "... हामीले निश्चित रूपमा गद्दाफीको हवाई साधनलाई तटस्थ गरिसकेपछि बम विष्फोट रोक्न माग गर्नुपर्छ"। पेन्टागनले उनको लेख प्रकाशित हुनुभन्दा अघिल्लो दिन उनीहरूलाई तटस्थ घोषणा गर्यो, तर बम विस्फोट जारी रह्यो।
नाटो कार्यको विकल्प
त्यसोभए हामीले सुरक्षा परिषदको मतदान अघि हटाइएको नो-फ्लाइ-जोनलाई समर्थन गर्नुपर्दछ भन्ने तर्कको के बाँकी छ? केवल त्यो बेनगाजी पतन हुन लागेको थियो, त्यहाँ नरसंहार हुनेछ र पश्चिमी कार्यलाई समर्थन गर्नुको विकल्प थिएन, जसले यसको व्यापक महत्वाकांक्षा र विधिहरूले यसलाई रोक्न सक्छ। आसन्न नरसंहारको दाबी स्वीकार गरौं र यसको विकल्प थियो कि छैन हेरौं।
गिल्बर्टले विद्रोहीहरूको हतियारको विचारलाई अव्यावहारिक रूपमा खारेज गर्दछ: त्यहाँ हतियारहरू प्राप्त गर्न र तिनीहरूलाई प्रयोग गर्न सिक्नको लागि "२४ घण्टा" मात्र थियो। तर कुनै पनि अव्यवहारिकता पश्चिमी शक्तिहरूको राजनीतिक प्राथमिकताहरूको परिणाम हो।
दुई हप्तासम्म उनीहरूले हतियार अस्वीकार गरे र कुनै पनि ढुवानी रोक्न प्रतिबन्ध लगाए जबकि उनीहरूले ग्यारेन्टी खोजे कि बेनगाजी विद्रोहीहरूले गत दशकमा गद्दाफीको नेतृत्वमा स्थापित लिबियामा उनीहरूको निहित स्वार्थ विरुद्ध प्रयोग गर्दैनन्। तिनीहरूले वास्तविक क्रान्तिकारी तत्वहरूलाई ब्ल्याकमेल गरे र गद्दाफीको हतियार भित्र पसेपछि बेनगाजी नेतृत्वका अरूहरूलाई अधीनमा राखे। वामपन्थीहरूले जताततै स्पष्ट रूपमा भन्नु पर्छ, जबरजस्तीको फुर्तीलाई स्वीकार नगर्नुहोस्।
गिल्बर्टले तर्क गरे कि वामपन्थीले सर्बिया र इराकको बिरूद्ध युद्धको विरोध गर्न सक्छ किनभने हामीले कूटनीतिक विकल्पहरू औंल्याउन सक्षम थियौं, तर लिबियामा त्यहाँ कुनै पनि थिएन। अब, मलाई थाहा छैन भ्लादिमिर पुटिनको कूटनीति स्लोबोदान मिलोसेभिकको सम्बन्धमा कत्तिको यथार्थवादी थियो वा सद्दाम हुसेनको कुवेतबाट फिर्ता हुने प्रस्ताव कत्तिको विश्वसनीय थियो। तर, सन् १९९१ र १९९९ को युद्धका विरुद्धको आन्दोलनका लागि आवश्यक पर्ने अवस्थाहरू पनि मलाई याद छैन ।
यद्यपि गिल्बर्टको थेसिस पछ्याउँदै, पश्चिमी बमबारी सुरु हुँदा कूटनीतिक समाधान खोज्न त्रिपोलीमा उच्चस्तरीय अफ्रिकी संघको प्रतिनिधिमण्डल गएको थियो। गिल्बर्टले सुझाव दिए कि गद्दाफी एक मध्यस्थता समाधानको पक्ष बन्न धेरै तर्कहीन छन्। तर हामीलाई भनिएको थियो कि मिलोसेभिक र सद्दाम पनि पागल कुकुर थिए, नरसंहारकारी तानाशाह जसले मध्यस्थताको समाधान कहिल्यै स्वीकार गर्दैनन्। यी बाल्कन र इराक युद्धको विरोध गर्नका लागि बलियो आधारहरू हुन् तर पश्चिमलाई लिबियामा शंकाको फाइदा दिन।
गिल्बर्ट तर्क गर्छन् कि कुनै पनि अरब-संगठित हस्तक्षेपले धेरै नागरिक हताहत निम्त्याउँछ र लिबियामा धेरै साम्राज्यवादी प्रभाव निम्त्याउँछ। उनले साउदी अरेबिया र इजिप्टलाई दुई सम्भावित हस्तक्षेपकर्ताको रूपमा उद्धृत गरे। केही क्षणको तथ्यात्मक मूल्याङ्कनले देखाउँछ कि यस्तो हस्तक्षेपले धेरै फरक सम्भावनाहरू खोल्छ।
साउदी अरबका लागि अरब क्रान्तिलाई समर्थन गर्ने हस्तक्षेपको नेतृत्व गर्न लगभग निश्चित रूपमा असम्भव थियो। त्यो बेला बहराइनमा भएको क्रान्ति दमनको नेतृत्व गरिरहेको थियो । यो सबैभन्दा भंगुर र पुरातन शासन व्यवस्था हो, जसले गम्भीर सुधारको माध्यमबाट यसको सामाजिक आधारलाई फराकिलो बनाउने सबै आह्वानहरूलाई अस्वीकार गरेको छ। तनावले यसलाई पूर्ण रूपमा पर्दाफास गर्ने थियो र साउदी विपक्षी आन्दोलनको लागि एक उल्लंघन खोलेको थियो - सानो कतारमा भन्दा धेरै। त्यसकारण साउदको घरले पश्चिमलाई यो गर्नको लागि मतदान गर्यो।
इजिप्ट फरक छ। मुबारक गए। सेना रहन्छ । तर यसले त्यस्तो समाजको अध्यक्षता गर्छ जहाँ वास्तविक क्रान्ति अझै लडिरहेको छ। यो हाल वाशिंगटनको सबैभन्दा ठूलो क्षेत्रीय चासो हो। इजिप्टको नेतृत्वमा हस्तक्षेप लन्डन, पेरिस र वाशिंगटनको बिरालोको पंजा मात्र हुने थिएन। इजिप्ट भित्र यसको प्रतिबिम्ब "बम द न्यू हिटलर" को किसिमको हुने थिएन जुन साम्राज्यवादी देशहरूमा यी अवसरहरूमा खनिन्छ। यो इजिप्टियन जनताको नयाँ फेला परेको सक्रियता द्वारा सर्त गरिएको थियो।
इजिप्टका समाजवादीहरूले लिबियामा पश्चिमको सैन्य कारबाहीको विरोध गर्दै र उनीहरूको पश्चिमी छिमेकीमा विद्रोहलाई सहयोग गर्न लोकप्रिय दबाबको लागि आन्दोलन गर्दै एक विज्ञप्ति जारी गरेका छन्। तपाईंले इजिप्टका झण्डाहरू मात्र चित्रण गर्नुपर्दछ, जुन प्रकारको तहरीर स्क्वायरमा फहराइएको थियो, तिरंगा र युनियन ज्याकको सट्टा बेनगाजीमा फहराइन्छ कि फरक के हुन्छ भनेर बुझ्न।
पश्चिमको बमबारीलाई समर्थन गर्ने विकल्पहरू थिए। निस्सन्देह, तिनीहरू सार्कोजी, क्यामरुन र ओबामाले स्वतन्त्र रूपमा छनौट गर्नेहरू थिएनन्। उनीहरूले पश्चिमा सरकारहरूको लाइनको विरुद्धमा बहस र लड्नुपरेको थियो। त्यस अर्थमा तिनीहरू शक्तिशाली राज्यहरू नियन्त्रण गर्नेहरूका इच्छुक निर्णयहरू जत्तिकै तत्काल थिएनन्। तर यदि वामपन्थीले अमेरिका, ईयू र नेटोले मनोरञ्जन गर्न चाहेको मात्रै यथार्थपरक समाधान हो भन्ने कुरा स्वीकार गर्ने हो भने हामी पनि ब्ल्याकमेलमा फसेका छौं र स्वतन्त्र वामपन्थी निर्माण गर्नुको कुनै अर्थ छैन। हामी रणनीतिक विकल्पहरू सामना गर्छौं।
लोकतन्त्र र इस्लामवादी डरलाग्दो
इजिप्टको क्रान्तिको वामपन्थी - हालसम्म यस क्षेत्रमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण - त्यो ब्ल्याकमेल अस्वीकार गरेको छ। तिनीहरू आराममा बसेर आर्मचेयर आलोचकको रूपमा खारेज गर्न सक्ने मानिसहरू होइनन्। र मुबारक विरुद्ध दायर गरिएको जनशक्ति पश्चिमी संरक्षणबाट स्वतन्त्र रहन्छ।
तथापि, गिल्बर्टले लिबियाली विद्रोहीहरूलाई विशेषाधिकार दिन्छ, जो अहिले पेरिस र लन्डनमा निर्भर छन्, वाशिंगटनको पैसामा काम गर्दै - पेन्टागनको खर्च 50 वर्ष पहिले नेटोको कुल खर्चको 10 प्रतिशत थियो, अहिले यो 75 प्रतिशत छ।
गहिरो चिन्ताको पक्षमा, उनले दाबी गरे कि लिबियाका विद्रोहीहरूले अब जुनसुकै शासन गठन गरे पनि मुबारक पछि इजिप्टमा "महत्वपूर्ण भूमिका" खेल्ने "कट्टरपन्थी मुस्लिम ब्रदरहुड" भन्दा स्वतः राम्रो हुनेछ। यसले पश्चिमी शक्तिहरूको सैन्य कारबाहीलाई मात्र नभई तिनीहरूको राजनीति र विचारधारालाई भयानक छुट दिन्छ जब उनीहरूले अरब क्षेत्रलाई पुनर्जीवित वर्चस्व अन्तर्गत पुन: आकार दिन खोज्छन्।
तिनीहरू पूर्वी र पश्चिमले जनताको हतियारको पश्चिमी बलमा निर्भर र पेरिस वा लन्डनका सम्मेलनहरूमा निर्माण गरिएका शासनहरू - इराकमा नुरी अल-मालिकीको जस्तै - एक स्वतन्त्र, प्रमुख भूमिका खेल्ने लामो समयदेखि दमन गरिएका इस्लामिक आन्दोलनहरू भन्दा राम्रो छन् भन्ने विश्वास गर्न चाहन्छन्। अरबहरू, तिनीहरू भन्छन्, दिशाहीन लोकतन्त्रको लागि तयार छैनन्। इजरायलको Tzipi Livni अरब पार्टीहरू प्रजातान्त्रिक क्लबमा भर्ना हुनको लागि बेस्पोक मापदण्ड जारी गर्दैछ; जसमा इजरायललाई मान्यता दिने समावेश छ।
इजिप्टियन मुस्लिम ब्रदरहुड इस्लामोफोबिक डेमोनोलोजीसँग मेल खाँदैन र कुनै पनि अवस्थामा इजिप्टियन समाजको एक जैविक भाग हो - राष्ट्रिय आत्म-निर्णयमा साँच्चै विश्वास गर्ने जो कोहीको लागि महत्त्वपूर्ण बिन्दु। राजनीतिक ठाउँ खुलेको छ भने संगठनमा विभाजनहरू छन् जुन सधैं एकल पार्टी भन्दा एक गठबन्धनको बढी थियो। राजनीतिक रूपले रूढिवादी पुराना गार्ड र क्रान्तिकारी आकांक्षाले भरिएका युवाबीचको दरार फराकिलो छ। वास्तवमा, धेरै दलहरू ब्रदरहुडको श्रेणीबाट उभिन तयार देखिन्छन्। तिनीहरूमा प्रतिबन्धात्मक थपहरू लागू गर्ने विपरित कट्टरपन्थी लोकतान्त्रिक र सामाजिक परिवर्तनलाई जोड दिनेहरू समावेश छन्।
ब्रदरहुडको मुख्यधारा र यस क्षेत्रका अन्य धेरै इस्लामवादीहरूमध्ये सबैभन्दा लोकप्रिय मोडेल अहिले टर्कीमा AKP सरकार हो। यो समाजवादी प्रशासनबाट टाढा छ। तर यसको इस्लामिक जराको कारणले यो र यसको अनुकरण गर्नेहरू पश्चिमी बम र इजाजतपत्र अन्तर्गत लिबियामा सत्तामा आउने आशा गर्ने शक्तिहरू भन्दा पनि नराम्रो हुनुपर्छ भन्ने विश्वासको माग गर्दछ।
लिबियामा टर्की सरकारको अडान भनेको गद्दाफीलाई जानको लागि आह्वान गर्नु, मानवीय उद्देश्यहरूमा कडाईका साथ कारबाही सीमित गर्नु, सैन्य "अत्यधिकता" को आलोचना गर्नु र पश्चिमी राजनीतिको विरोध गर्नु हो। ती सन्दर्भहरूमा, यो गिल्बर्टको विपरीत स्थिति होइन। तर उसले इस्लामवादी डरलाग्दो हल्ला गर्नेहरूलाई पास दियो।
गिल्बर्टको लेखको उपस्थिति पछिका घटनाहरूले बेनघाजीमा अहिलेको पश्चिमी-आश्रित विपक्षीहरूको उच्च प्रगतिशील प्रमाणहरूको गज्जब दावी गरेको छ। एलए टाइम्स जस्ता गम्भीर मिडिया संगठनहरू - गद्दाफीका षड्यन्त्रकारी समर्थकहरू होइनन् - बेनगाजीको नयाँ सुरक्षा खण्डको हातमा अश्वेत आप्रवासी कामदारहरूमाथि हुने डरलाग्दो व्यवहारको पहिलो हात रिपोर्टहरू छन्। उनीहरूले "गद्दाफीका वफादारहरू" भनी बोल्नेहरूलाई पनि घेरा हालिरहेका छन्। के भाग्य भण्डारमा छ?
हामी पहिले पनि यहाँ आएका छौं। हामीले देखेका छौं कि अन्य खण्डीय आन्दोलनहरूले उनीहरूले विरोध गरेको शासनद्वारा पालनपोषण वा शोषित विभाजनहरू पार गर्न असक्षम साबित भएका छन्, र यसरी तिनीहरूको पछाडि समाजको ठूलो भागलाई एकताबद्ध गर्न असफल भएको छ। हामीले देखेका छौं कि कसरी कडा सैन्य द्वन्द्वमा कतिपयले ती डिभिजनहरूमा आफैं खेल्छन्। कतिपयले आफूले भोगेको क्रूरताको केही अंश पनि लिएका छन् र त्यसलाई फिर्ता फ्याँकिएका छन्।
पश्चिमी निगरानीमा रहेको बेनगाजीमा मुस्लिम र इसाईहरूले विभाजन र शासनको विरुद्धमा हतियारहरू जोडेर सबैभन्दा कट्टरपन्थी क्रान्तिकारी मार्गलाई दबाएर काइरोको तहरीर स्क्वायरलाई उज्यालो पार्ने उमेरको हिलोबाट निस्किएको देखिरहेका छैनौं।
धेरै कारणहरूका लागि, तीमध्ये गद्दाफीको दमन, त्यो प्रक्रिया लिबियाको विद्रोहको लागि सीमान्त थियो। पश्चिमी शक्तिहरू पक्कै पनि बेनगाजीमा वा त्रिपोलीमा गद्दाफीको पतन भएको खण्डमा यसको उदय भएको हेर्न चाहँदैनन्। तिनीहरू मिस्रातामा पश्चिमको भूमिकामा शंका गर्ने आवाजहरू चर्को हुन चाहँदैनन्। र तिनीहरू अहिले यो सबै रोक्न बलियो स्थितिमा छन्।
साम्राज्यवादी पाखण्डहरू
गिल्बर्ट, निस्सन्देह, अमेरिका र युरोपेली कपटहरू औंल्याउँछन्। स्पष्ट विरोधाभास जसमा पाखण्ड टिकेको छ, घटनागत होइन। यो विरोधाभासबाट टाढा रहेका गहिरो चासोहरूको एक सुसंगत सेटमा जरा गाडिएको छ: तिनीहरूको हात बाहिरका प्रतिस्पर्धीहरू र भित्रका मानिसहरूको विरुद्धमा विश्वको ऊर्जा अर्थतन्त्रको स्पिगटमा।
तर लिबियालाई उनको प्रस्थान बिन्दुको रूपमा गिल्बर्टले पश्चिमको जस्तो देखिने विसंगतिहरूको संकल्पले हामीलाई ठ्याक्कै गलत दिशामा लैजान्छ। यदि पछ्याइयो भने, यसले बायाँमा रणनीतिक विचलन र पाखण्डीहरूलाई अनजानमा राहत दिनेछ।
गिल्बर्टले गाजा विरुद्ध प्रमुख इजरायली हवाई हमलाको सम्भावना र प्रतिक्रियामा पश्चिमी नो-फ्लाइ-जोनको लागि काल्पनिक आह्वानलाई विचार गरेर आफ्नो दृष्टिकोणको वर्णन गर्दछ: "यसको माग गर्दै न्यूयोर्कमा संयुक्त राष्ट्र संघमा पिकेटहरू आयोजना गरिनु पर्छ। हामी सबै त्यसो गर्न तयार हुनुपर्दछ, अब एक शक्तिशाली तर्कको साथ "- तपाईंले लिबियामा यो गर्नुभयो भने गाजामा पनि गर्नुहोस्।
वास्तवमा, इजरायलका उपप्रधानमन्त्रीले अपरेसन कास्ट लीडको आसन्न पुनरावृत्तिको प्रस्ताव राखेका बेला, धेरै सीमित हवाई हमलाहरू भइरहेका छन्, र पछिल्लो दुई वर्षमा कुनै पनि समय भन्दा बढी तीव्रताका साथ।
त्यसैले यो भविष्यको लागि प्रश्न होइन। यो अहिले छ। प्रतिक्रिया के छ, र यो के हुनुपर्छ?
यस क्षेत्रमा, वामपन्थी र प्रगतिशीलहरू बीचको प्रतिक्रियाले इजरायल राज्यको लागि निरन्तर पश्चिमी - महत्त्वपूर्ण रूपमा अमेरिकी समर्थनलाई औंल्याउन अत्यधिक भएको छ, यसको पछिल्लो उदाहरण भनेको अवैध बस्ती निर्माणको विरोध गर्ने सुरक्षा परिषद्को प्रस्तावको अर्को अमेरिकी भिटो हो।
यो वाशिंगटनबाट थप २० बिलियन डलरको अनुदानको लागि तेल अभिभको अनुरोधलाई हाइलाइट गर्न हो। इजिप्टको सङ्क्रमणकालीन सरकारमा जनभावना झल्काउने, मुबारक/सदात वर्षसँग पूर्णरूपमा तोडफोड गर्ने, रफाह सीमाना खोल्ने, इजरायललाई ग्यास आपूर्ति बन्द गर्ने र प्यालेस्टाइनी सङ्घर्षको घोषणा गर्ने मागमा ध्यान केन्द्रित गरिएको छ। (यसले पहिले नै इजरायललाई गाजा युद्धको विरुद्धमा सावधान गर्न पर्याप्त दबाब महसुस गरेको छ।)
यस्तै तर्कहरू कट्टरपन्थी वामपन्थी र अहिले युरोप र अमेरिकामा प्यालेस्टिनी समर्थक आन्दोलनले उठाइरहेका छन्।
तिनीहरूको यात्राको दिशा लिबिया पछि मध्य पूर्वमा थप पश्चिमी सैन्य संलग्नताको लागि होइन - यदि घटनाहरू यस्तै ढाँचा पछ्याउँछन् भने सिरियामा आउन सक्ने हस्तक्षेप। इजरायल र साउदी अरेबियाका सैन्य मेसिनहरूको लागि प्रत्यक्ष र पश्चिमी समर्थन मार्फत - यो संलग्नता समाप्त गर्नको लागि हो।
यो युरोपेली र अमेरिकी कूटनीतिज्ञहरूलाई शान्ति र न्याय ल्याउन "मद्दत" गर्न धेरै संख्यामा आउनु भनेको होइन। पछिल्ला दिनका प्रिन्स मेटर्निच, स्टेट डिपार्टमेन्टका जेफ्री फेल्डम्यानलाई वाशिंगटन फर्कन र लेबनानको साम्प्रदायिक भूलभुलैयामा उनले सिद्ध गरेको विपक्षी शक्तिहरूलाई हेरफेर गर्ने योजनाहरू आफूसँगै लैजान भन्नु हो।
यो पश्चिमको लागि धेरै गर्न होइन; यो तिनीहरूको लागि हो कि तिनीहरूले के गरिरहेका छन् गर्न रोक्न।
यो एक अर्थपूर्ण खेल होइन। ट्युनिस र काइरोमा देखा परेको आन्दोलनले अरब क्षेत्रमा नयाँ एजेन्सीको सम्भावना देखाउँछ - एक कट्टरपन्थी शक्ति जुन कुलीन, ठूला र साना, पश्चिमी र घरेलुबाट स्वतन्त्र छ।
सिदी बौजिद र तहरीर स्क्वायरले इराकसँग नियोकोन प्रयोगको विपत्ति र यसअघि गएका सबै विपत्ति पछि अरबहरूलाई उनीहरूको क्षेत्रमा प्रगतिको एजेन्टको रूपमा पुनर्स्थापित गरे। आवश्यक परेमा जबरजस्ती आफैंलाई प्रमुख अभिनेताको रूपमा, मूल निवासीहरूको लागि प्रगतिको मध्यस्थको रूपमा पश्चिमले पुन: घुसाउन चाहन्छ।
पश्चिमा नीतिमा पछि हट्न बाध्य पार्ने र आफ्नो र क्षेत्रीय शासकहरूको स्वार्थलाई निराश पार्ने लोकप्रिय अरब आन्दोलनहरूका लागि यो एउटा अप्ठ्यारो सङ्घर्ष हो भन्ने आपत्ति हुन सक्छ। त्यो सत्य हो।
तर साम्राज्यवादी शक्तिहरूका लागि लबिङ गर्नुभन्दा यो धेरै राम्रो र असीम रूपमा यथार्थवादी छ, जुन तिनीहरू हुन सक्दैनन्: प्रगतिको लागि बल, यदि उनीहरूलाई उनीहरूको मिश्रित मनसाय र द्वन्द्वग्रस्त सोचलाई सही तरिकामा समाधान गर्न मनाउन सकियो भने। ।
यो रणनीतिक छनौट अहिले यमनमा लडिरहेको छ। समाजका सबैभन्दा गतिशील तत्वहरू - सानाको विश्वविद्यालय बाहिर भेला भएका युवाहरू - पश्चिमी अधिराज्यको बेनगाजीमा रहेको तहरीर स्क्वायरको काइरोलाई रोजिरहेका छन्। तर त्यहाँ अन्य शक्तिशाली, सांप्रदायिक वा वर्गीय राजनीतिक अभिनेताहरू पनि छन्। सालेहको शासनको प्रतिस्थापनको लागि आफ्नै बोलीको पछाडि निर्णायक शक्ति तान्न असफल भएको क्षतिपूर्तिको लागि पश्चिमी वा साउदी समर्थनका केही खेलौनाहरू।
सिरियामा पनि यस्तै राजनीतिक लडाई सुरु हुँदैछ, जहाँ पश्चिमाको शासनलाई ध्वस्त पार्नमा अत्यावश्यक चासो छ - तर त्यसको लागि होइन जुन यो र इजरायलका लागि अझ बढी समस्या हुनेछ। यसले दमस्कसमा तहरीर स्क्वायर चाहँदैन। यसले बेनगाजी वा बगदाद चाहन्छ - र त्यस अनुसार काम गर्नेछ।
2011 को अरब उदयको पहिलो चरणले 1848 को युरोपेली क्रान्तिको प्रतिध्वनि बोकेको थियो। तिनीहरूले मासुलाई वास्तवमै प्रगतिशील आधुनिक शक्ति बनायो जसलाई कार्ल मार्क्स र फ्रेडरिक एंगेल्सले त्यस वर्ष "बहुसंख्यकको स्वतन्त्र आन्दोलन" को रूपमा प्रकाशित कम्युनिष्ट घोषणापत्रमा पहिचान गरे। विशाल बहुमतको हितमा।"
आजको परिपक्व विश्वव्यापी पुँजीवादी व्यवस्थामा यस्तो स्वतन्त्रता धेरै कुराहरूमा निर्भर छ। सबै भन्दा ठूला पूँजीवादी शक्तिहरुको अंगालो नलागेर र उनीहरुको विचारधारा, उनीहरुको राजनीतिक षड्यन्त्र र उनीहरुको हत्या गर्ने मेसिनको निरन्तर विरोध नगरी यो हुन सक्दैन ।
केभिन ओभेन्डेन
26 मार्च 2011
बेरूत
केभिन ओभेन्डेन बेलायतको रिस्पेक्ट पार्टीको कार्यकारी सदस्य, युद्ध रोक्नुहोस् गठबन्धनका अधिकारी र प्यालेस्टाइन एकताका प्रमुख कार्यकर्ता हुन्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान