1972 मा, भियतनाममा अमेरिकी संलग्नताको धेरै वर्ष पछि, पेन्टागन पेपर्स ह्विस्टलब्लोअर डेनियल एल्सबर्गले यस्तो लेखे: "त्यस समयमा, मैले यसलाई पहिलो पटक समस्याको रूपमा देखेको छु; त्यसपछि गतिरोधको रूपमा; त्यसपछि अपराधको रूपमा

यसले इराकमा अमेरिकी संलग्नतालाई असर पार्ने तीनवटा प्रमुख अमेरिकी परिप्रेक्ष्यहरूलाई उपयुक्त रूपमा वर्णन गर्दछ।

क्रफोर्डमा सिन्डी शीहानको निगरानीको नैतिक स्पष्टता र राजनीतिक प्रभावहरू उसले लिइरहेको स्थितिले धेरै बढाएको छ: अमेरिकी सेनाहरू इराकमा हुनु हुँदैन।

शीहानको स्थितिले राष्ट्रपति बुशको नीतिसँग सीधा टकराव मात्र गर्दैन, जुन उनले बिहीबार दोहोर्याए: "सेनालाई बाहिर निकाल्नुले शत्रुलाई भयानक संकेत दिन्छ।" इराकले राष्ट्रिय प्रजातान्त्रिक पार्टीका प्रमुख होवार्ड डीनबाट चलिरहेको अडानको दृढ अस्वीकृति पनि हो, जसले अप्रिल २० मा मिनियापोलिस दर्शकहरूलाई भने: "अब हामी त्यहाँ छौं, हामी त्यहाँ छौं र हामी गर्न सक्छौं"। बाहिर ननिस्कनुहोस्

इराकमा बुश नीतिका वफादार समर्थकहरूले असन्तुष्टि व्यक्त गर्न सक्छन्, तर तिनीहरूसँग एक दृष्टिकोण छ जसले टाढाको युद्धलाई समाधानयोग्य "समस्या" को रूपमा हेर्छ।

प्रजातान्त्रिक राष्ट्रिय समितिका अध्यक्ष डीनले वास्तविक समयमा युद्धको सारलाई समर्थन गर्ने आक्रमणको क्यालिब्रेट पक्षपातपूर्ण लाइनमा अडिग रहन रोजेका छन्। "राष्ट्रपतिले अमेरिकाको लागि ठूलो सुरक्षा समस्या सिर्जना गर्नुभएको छ जहाँ पहिले कुनै पनि थिएन," डीनले मिनियापोलिसमा भने। "तर म आशा गर्दछु कि राष्ट्रपति अब उहाँको नीतिमा अविश्वसनीय रूपमा सफल हुनुहुन्छ जब उहाँ त्यहाँ हुनुहुन्छ।"

निस्सन्देह, इराकमा बुश "अब आफ्नो नीतिको साथ अविश्वसनीय रूपमा सफल" हुन सक्छन् भन्ने विचार कल्पनाको कुरा हो। तर यो एक प्रकारको राजनीतिज्ञ-बोल्ने प्रकार हो जसले एक अस्पष्ट बयान दिन्छ किनभने यो राम्रो मिडिया रणनीति जस्तो देखिन्छ। राष्ट्रिय मञ्चमा अधिकांश डेमोक्र्याटिक पार्टीका अधिकारीहरू र अझ राम्ररी जान्नुपर्ने केही कार्यकर्ताहरूले त्यही गरिरहेका छन्। तिनीहरू ती व्यक्तिहरूको कुनै नराम्रो समतुल्य हुन् जसले चार दशक अघि एल्सबर्गले जस्तै, युद्ध "एक गतिरोध" भएकोमा मुख्यतया अफसोस व्यक्त गरे। त्यो रेखाको साथ युद्धमा आपत्तिहरूले यसलाई दलदलको रूपमा चित्रण गर्दछ।

तर इराकमा अमेरिकी युद्ध प्रयास कुनै दलदल होइन। ड्यानियल एल्सबर्गले भियतनाम युद्ध भनेको "अपराध" भनेर बुझेका थिए

Cindy Sheehan - र धेरै अन्य मानिसहरू जो उनीसँग क्रफोर्डमा राष्ट्रपतिको ढोका बाहिर सामेल भएका छन्, र लाखौं अन्य अमेरिकीहरू - यो बुझ्छन्। र तिनीहरू त्यसो भन्न इच्छुक छन्। उनीहरूले बुश प्रशासनको उग्र सैन्यवादलाई मात्र नभई हावर्ड डीनले राम्रोसँग व्यक्त गरेको नैतिक जिम्मेवारीको खोक्रो-सामरिक त्यागलाई पनि अस्वीकार गरेका छन्।

बिहीबार, सिन्डी शीहानको नेतृत्वमा सतर्कताको गतिलाई रोक्नको लागि आफ्नो पारदर्शी प्रयासमा, राष्ट्रपतिले पत्रकारहरूसँग कुरा गरे र आफ्नो सामान्य तर्क दोहोर्याए। बाटोमा, बुशले राजनीतिक सल्लाहकारहरूलाई स्क्रिप्टको लागि ठूलो रकम भुक्तान गर्ने प्रकारको गीत-गीतको क्याचफ्रेज प्रदान गरे: "इराकीहरू खडा हुँदा, हामी उभिनेछौं।" यो सबै युद्ध र थप युद्धको जिद्दीमा थपियो। उनले भने, "सैन्यहरूलाई समयभन्दा पहिले बाहिर निकाल्नुले इराकीहरूलाई धोका दिनेछ।" तर बुशले आफ्नो स्क्रिप्टेड वाक्य रचनालाई उल्टो पारे जब उनले केहि सत्य बोल्ने गल्ती गरे: "स्पष्ट रूपमा, जमीनमा परिस्थितिहरू निर्भर गर्दछ। सेनालाई घर ल्याउने हाम्रो क्षमतामा

जबकि बुशले युद्धलाई समस्याको रूपमा हेर्छन् र डीनले यसलाई गतिरोधको रूपमा विलाप गर्छन्, शीहानले यो अपराध हो भन्ने सत्यलाई बेवास्ता गर्न अस्वीकार गर्दछ। र भियतनाम युद्ध जारी रहँदा 1972 मा डेनियल एल्सबर्गबाट ​​आएको विश्लेषणले आज महत्त्वपूर्ण स्पष्टता प्रदान गर्दछ: "यी प्रत्येक दृष्टिकोणले व्यक्तिगत प्रतिबद्धताको फरक मोडको लागि आह्वान गरेको छ: समस्या, यसलाई समाधान गर्न मद्दत गर्न; एक गतिरोध, अनुग्रहको साथ आफूलाई बाहिर निकाल्न मद्दत गर्न; अपराध, यसको पर्दाफाश र प्रतिरोध गर्न, तत्काल रोक्न प्रयास गर्न, नैतिक र राजनीतिक परिवर्तन खोज्न।

______________________________

नर्मन सोलोमन नयाँ पुस्तक "वार मेड इजी: हाउ प्रेसिडेन्ट्स एण्ड पण्डिट्स किप स्पिनिङ अस टु डेथ"का लेखक हुन्। जानकारीको लागि, यहाँ जानुहोस्:
www.WarMadeEasy.com

---