[ZNet सम्पादकको नोट: 'नयाँ राजनीति: समाजवादी विचारको जर्नल' ले माइकल अल्बर्टलाई "के समाजवाद अझै एजेन्डामा छ?" प्रश्नको जवाफ दिन आमन्त्रित गर्यो। अल्बर्टले जवाफ दिए, र दुई नयाँ राजनीति सम्पादकहरूले जवाफ दिए, र अल्बर्टले जवाफ दिए। तल माइकल अल्बर्टलाई ब्यारी फिंगरको जवाफ छ। चार टुक्राहरू द्वि-वार्षिक न्यू पोलिटिक्स जर्नलमा देखा पर्यो, बाट लिङ्क गरिएको तपाईंको तत्काल पहुँचको लागि ZNet बहस पृष्ठहरू.]
अल्बर्टले मौलिक, प्रजातान्त्रिक राजनीतिक र सामाजिक रूपान्तरणको पक्षमा रहेका हामीहरूद्वारा "समाजवाद" शब्द कायम राख्ने बारेमा प्रश्न र शंकाहरू उठाएर महत्त्वपूर्ण समस्यालाई छुन्छ। सायद यो शब्दलाई त्याग्नु राम्रो हुन्छ, जसरी उनले सुझाव दिएका छन्, किनकि यसको अर्थ एकातिर, विशेष अधिनायकवादी र अधिनायकवादी समाजहरूसँग यसको व्यापक पहिचान, र अर्कोतर्फ, यसको अर्थले जनचेतनामा दागिएको छ। पश्चिम युरोपका सामाजिक लोकतान्त्रिक पार्टीहरूका लागि उपयुक्त शब्दको रूपमा समान रूपमा व्यापक स्वीकृति, जुन सत्तामा रहँदा, उनीहरू आफैंले एक पटक अग्रगामी गरेका धेरै कल्याणकारी राज्यहरूलाई बिस्तारै ध्वस्त पार्ने अग्रसरतामा थिए। छोटकरीमा "समाजवाद" यसको प्रारम्भिक, लोकतान्त्रिक सार-जनताको दिमागमा यति दागिएको छ-यसको निरन्तर प्रयोगलाई प्रतिफलदायी रूपमा प्रस्तुत गर्न सकिन्छ।
हामी मध्ये धेरैले, आखिर, "साम्यवाद" त्याग्यौं-वास्तवमा यसलाई आत्मसमर्पण गर्यौं-स्पष्टताको खातिर, प्रतिक्रियावादी कम्युनिस्ट विरोधी स्टालिनवादी राज्यहरूमा शब्दको (गलत) प्रयोगलाई स्वीकार गर्दै।
तर अल्बर्टले आफ्नो "समाजवाद १" को छलफलमा उठाउने प्रश्न शब्दावलीभन्दा बढी छ। उहाँको कुरालाई जोड्नको लागि हामीले ऐतिहासिक र सामाजिक सन्दर्भमा कुनै पनि प्रस्तावित अर्थात्मक परिवर्तन राख्न आवश्यक छ। अल्बर्ट स्पष्ट रूपमा यस बारे सचेत हुनुहुन्छ, तर मैले समस्याको उनको उपचार कसरी प्रस्तुत गरिएको छ भनेर मुद्दा लिनु पर्छ। यहाँ अल्बर्टले हामीलाई सम्झाउनुहुन्छ कि "समाजवाद" शब्द प्रायः राजनीतिक रूपमा दमनकारी समाजहरूमा लागू हुन्छ जसमा "राज्य वा सामूहिक सम्पत्ति र बजार वा केन्द्रीय योजना विनियोजन र (व्युत्पन्न) कार्यस्थलमा श्रमको विशिष्ट कर्पोरेट विभाजनहरू सहितको अर्थतन्त्रको विशेष प्रकार समावेश हुन्छ।"
अल्बर्टको "समाजवाद १" को छलफलबाट व्यक्त वा निहित विचारहरूसँग मेरो असहमतिको लागि प्रस्थान बिन्दु उहाँको सुरुवाती अनुच्छेदमा पाउन सकिन्छ। "समाजवाद १," उनी जोड दिन्छन्, "जुन पुरानो सोभियत संघ, पूर्वी युरोप, चीन र क्युबामा अवस्थित (वा अवस्थित) थियो, वास्तवमा सामान्य आर्थिक मापदण्डहरूद्वारा राम्रोसँग काम गर्यो/काम गर्दछ, यद्यपि यसको आफ्नै लागतको दायराको साथ। र लाभहरू। आम्दानी र सम्पत्तिको बाँडफाँट सामान्यतया समाजवाद १ मा तुलनात्मक पूँजीवादी अर्थतन्त्रहरूमा भन्दा बढी हुन्छ र सबैभन्दा खराब भएकाहरूको सामाजिक अवस्थाहरूमा बढी ध्यान दिइन्छ।"
अल्बर्टले निजी-सम्पत्ति-केन्द्रित समाजहरू भन्दा सामूहिकतालाई प्राथमिकता दिन्छन् भन्ने अमिट छाप छोड्छन् जसलाई स्टालिनवादका धेरै अपोलोजिस्टहरूले "आर्थिक रूपमा प्रगतिशील" भनेर प्रशंसा गरेका थिए। तर कल्पनायोग्य "सामूहिकता" को ब्रह्माण्ड भित्र, अधिनायकवादी रूपहरू, अल्बर्टले स्वीकार गरे, कम लाभदायक छन्। सबैभन्दा कम फाइदाजनक, त्यो हो, किनभने तिनीहरूले "उत्कृष्ट रूपमा [!] वांछनीय मूल्यहरू र लक्ष्यहरू अघि बढाउन सक्दैनन् जुन हामीले गर्न चाहन्छौं।" जे होस्, यसको सबै नैतिक र सामाजिक दायित्वहरूको लागि, अल्बर्टले लेखे कि "समाजवाद 1 ले धन र शक्तिमा अनावश्यक भिन्नताहरूको सबैभन्दा ठूलो स्रोतहरू मध्ये एकलाई हटाउँछ-जस्तै बिल गेट्ससँग नर्वेको सम्पूर्ण देश भन्दा धेरै सम्पत्ति छ ...।"
अल्बर्टले "समाजवाद 1" को लेबल लगाउने कुरालाई "नोकरशाही सामूहिकता" को रूपमा राम्रोसँग चित्रण गरिएको छ। यो वर्गीय समाजवादको क्रान्तिकारी लोकतन्त्रको विरोधी हो जसले मजदुर वर्गको हातमा राजनीतिक लोकतन्त्रलाई आर्थिक लोकतन्त्रसँग जोड्ने सहभागी मेसिनरीलाई दिन खोज्छ। जसले समाजका संस्थाहरूलाई ऐक्यबद्धताको भावनाले भरिदिन्छ र जसले ऐतिहासिक र भौतिक प्रगतिलाई अन्ततः वर्गीय उत्पीडनको प्रहारबाट मुक्त गराउँछ। तर, जहाँ–जसरी “समाजवाद १”–आर्थिक शक्ति स्वायत्त, आत्म-स्थायी राज्य नोकरशाहीको हातमा केन्द्रित हुन्छ, त्यस्ता “सामूहिकता” ले उत्पीडन, शोषण र दासताको अभूतपूर्व शक्तिहरू प्राप्त गर्दछ। यस "व्यवस्थापकीय पदानुक्रम" को विशेषाधिकारहरू - अल्बर्टको टुक्राको भावनामा - आवश्यक रूपमा त्यो समाजको जनताको हित र आकांक्षाहरू विरुद्ध निर्देशित छन् र समाजबाट सबै लोकतान्त्रिक अधिकार र संस्थाहरूलाई स्थायी रूपमा फिर्ता नगरी एक क्षणको लागि टिक्न सक्दैन। यो पूर्ण रूपमा हावी छ। यस्तो परिस्थितिमा सम्पत्ति सामूहिकीकरण गर्न सकिन्छ, तर यसलाई सामाजिककरण गर्न सकिँदैन; यो कुनै पनि अर्थमा जनताको सम्पत्ति हुन सक्दैन।
अल्बर्टले जस्तै यो नोकरशाही सामूहिकतालाई पुँजीवाद भन्दा बढी कुशल वा बढी समतावादी भनेर मूल्याङ्कन गर्न असम्भव छ। स्टालिनवादको "नोकरशाही सामूहिकता" मा आर्थिक दक्षताको संकट - जुन "समाजवाद 1" हो - समाजको पुरानो अवस्था हो। पूँजीवादको आर्थिक प्रतिक्रिया प्रणालीको रूपमा बजार स्थानको नियामक संस्थाहरू, "अदृश्य हात" - अझ स्पष्ट रूपमा, मूल्यको नियमहरू, जसमा अत्यधिक उत्पादनलाई हटाउनको लागि सङ्कटको शुद्धिकरण आवश्यक हुन्छ। शास्त्रीय समाजवादले यसको सुधारात्मक प्रतिक्रियाको रूपमा समाजको आर्थिक चयापचयमा जनताको सक्रिय लोकतान्त्रिक संलग्नता र पर्यवेक्षण गर्दछ। यो तलबाट यसको पहलमा निर्भर गर्दछ र तलबाट स्व-सुधारिएको छ।
"समाजवाद १" मा आत्म-सुधार्ने संयन्त्र छैन। यो साँचो हो, स्टालिनवादी राज्यसँग आर्थिक योजना छ, तर आन्तरिक रूपमा उत्पन्न आत्म-नियमनको संयन्त्र बिना यो योजना निरन्तर अवरोधहरू, समस्याहरू, असमानताहरू, दोहोर्याइहरू र कुरूपताले ग्रसित छ। अधिनायकवादी आतंकको प्रयोग, थप नोकरशाही नियन्त्रणहरू लागू गर्ने र आफ्नो इच्छालाई लागू गर्न बजार स्वरूपहरूको उपयुक्तताको बीचमा यो सदाको लागि खाली हुन्छ। यो ठ्याक्कै स्टालिनवादको अन्तर्निहित आर्थिक असक्षमता हो, यसको व्यापक अभाव, जसले अल्बर्टलाई अलमल्लमा पार्ने सापेक्षिक सामग्री "समानता" को मृगौला उत्पन्न गर्छ। तर भौतिक समानताको यस मृगतृष्णाको पछाडि स्टालिनवादी शासकहरू र यसका अर्ध-दास्य प्रजाहरूबीचको सामाजिक र आर्थिक शक्तिमा ठूलो विसंगति छ, जसले वास्तवमा पुँजीवाद अन्तर्गत बिल गेट्सको सापेक्षिक सामाजिक शक्तिलाई ठूलो रूपमा ओझेलमा पार्छ।
स्टालिनवादी शासक वर्गले समाजको सम्पूर्ण सामाजिक स्रोत र सम्पतिलाई आफ्नो श्रमजीवी वर्ग सहितको सामूहिक सम्पत्तिको रूपमा आफ्नो अनियन्त्रित भोक अनुसार निकासा गर्न प्रयोग गर्छ। यो केवल अधिनायकवादी "योजना" को अंतर्निहित अव्यवस्थितता द्वारा सीमित छ। तर जब स्टालिनवादी औद्योगीकरणको उन्मादपूर्ण प्रयासले यसको प्रजाको जीवन स्तरको दमन, युक्रेनमा अनिकाल लागू गर्यो, गुलाग श्रमको प्रणाली - लाखौं मानिसहरूलाई प्रभावकारी रूपमा कलमको प्रहारको साथ, दासता र मृत्युको सजाय दिइयो। यो त्यस्तो शक्ति हो जुन कुनै पनि पुँजीवादी शक्तिले दिन सक्दैन। किनकि यो जीवनस्तरको उच्चताले फरक सामाजिक प्रणालीहरू बीचको आर्थिक असमानताको सापेक्षिक स्तर निर्धारण गर्दैन, तर सामाजिक शक्तिमा भएको विसंगतिलाई निर्धारण गर्छ। उसको अपार सम्पत्तिको सद्गुणबाट प्राप्त सामाजिक शक्तिले शक्तिशाली गेट्सलाई पनि पुँजीवादी न्यायालय प्रणालीको आदेशमा आफ्नो साम्राज्य ध्वस्त हुनबाट जोगाउन सक्दैन। स्टालिनवादी सर्तहरूमा, कुनै पनि व्यक्तिगत स्टालिनिस्ट अपराचनिकको सपनाभन्दा बाहिरको व्यक्तिगत सम्पत्तिको डिग्री भए पनि उहाँलाई सामाजिक रूपमा अवनत गर्न सकिन्छ। यही एनालॉगबाट सामाजिक-आर्थिक असमानताको सापेक्षिक स्तर मापन गर्नुपर्छ। र यो मापदण्डको आधारमा पुँजीवादका गेट्सहरू स्टालिन र नोकरशाही सामूहिकताका माओहरूद्वारा आफ्नो सापेक्षिक सामाजिक स्थितिमा बौना भएका छन् र जसको विरुद्धमा कुनै तुलनीय पुँजीवादी समकक्ष छैन।
अन्तमा म अल्बर्टले बोल्सेभिक वा अक्टोबर क्रान्तिप्रति मेरो उत्साह बाँड्ने आशा गर्दिनँ। सन् १९१७ को क्रान्तिकारी रुस सन् १९३७ वा १९८७ को सोभियत संघसँग टुक्रिएको र विस्तारमा पूर्वी युरोप, चीन र क्युबा सबै दुखीहरू अन्तर्गत समाहित हुने उनको स्पर्शात्मक र सायद अनजान सुझावले म छक्क परें। "समाजवाद 1917" को रूब्रिक। क्रान्तिकारी रुसलाई आफ्ना सबै कमजोरी, कमजोरी र गल्तीका कारण अधिकांश मजदुर र किसानहरूले समर्थन गरेका थिए। र समान महत्वको - यो एक श्रमिक वर्ग द्वारा विशेषता थियो जसले समाजलाई नयाँ आधारमा आफ्नो हित र आकांक्षा प्रतिबिम्बित गर्न एक स्वायत्त ऐतिहासिक भूमिका खेलेको थियो। यसलाई कसरी स्टालिनवाद अन्तर्गत यसको अगाडि खडा हुने नियतिसँग तुलना गर्न सकिन्छ– निष्क्रिय औद्योगिक दासत्वमा परिणत हुनु, अन्य प्रवद्र्धित शक्तिहरूको प्यादा, सामाजिक उद्देश्यका लागि परिचालन गरियो जुन आफ्नै थिएनन् र जो वास्तवमा आफ्नै लागि शत्रु थिए। मुक्ति?
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान