त्यहाँ दुई महत्त्वपूर्ण कट्टरपन्थी राजनीतिक कार्यकर्ताहरू छन् जसले मेरो सोच्ने शैलीलाई दूरगामी र गहन रूपमा आकार दिएका छन्। यद्यपि तिनीहरूको प्रस्थानको राजनीतिक बिन्दुहरू आधारभूत रूपमा फरक छन्, तिनीहरूको राजनीतिक विचारहरू सामाजिक परिवर्तनको लागि गैर-समझौता मनोवृत्ति द्वारा विशेषता छन्। मलाई यो विशेषता प्रेरणादायी र प्रशंसनीय दुवै लाग्छ। म माल्कम एक्स र माइकल अल्बर्टको बारेमा कुरा गर्दैछु। यस निबन्धमा, तथापि, म पछि मात्र चर्चा गर्छु।
थप स्पष्ट हुनको लागि, यो उनको पछिल्लो पुस्तक हो 'भोलिको सम्झना: एसडीएसबाट पुँजीवाद पछिको जीवनसम्म' जुन म यस निबन्धमा हेर्छु। पुस्तक एक संस्मरण हो र सेभेन स्टोरीज प्रेस द्वारा प्रकाशित छ।
यस पुस्तकमा छवटा अध्यायहरू छन् जुन मलाई महत्त्वपूर्ण लाग्छ र मलाई लाग्छ कि गम्भीर कार्यकर्ताहरूको लागि उपयोगी हुन सक्छ। यी हुन्: क्याम्पस अर्गनाइजेसन, क्याम्पसमा बिग म्यान, हिटिङ अप एण्ड मेल्टिङ डाउन, बीन टाउन, वाशिंगटन बुलेट्स, र ब्रेड एण्ड गुलाब।
क्याम्पस आयोजन र क्याम्पसमा ठूलो मान्छे
यो 1967 को कुरा हो। अल्बर्ट म्यासाचुसेट्स इन्स्टिच्युट अफ टेक्नोलोजी (MIT) मा एक विद्यार्थी हुनुहुन्छ र भर्खरै गम्भीर वाम सक्रियताको साथ सुरु गर्दै हुनुहुन्छ। एमआईटीका विद्यार्थीहरूले त्यस समयमा संगठित गरेका चिन्ताहरू मध्ये एउटा भनेको डाउ केमिकल कम्पनी (डीसीसी) जस्ता निगमहरू विद्यार्थीहरूलाई उनीहरूको फर्महरूमा भर्ती गर्न क्याम्पसमा आउने हो। अल्बर्ट बताउँछन् कि डाउले नेपलम बनाएको थियो, एक रासायनिक मिश्रण विमानहरूबाट खस्यो जसले पानीमा डुबाउँदा पनि छाला जलाउँछ। अल्बर्ट थप्छन् कि नेपल्म एक जघन्य हतियार थियो, र अमेरिकाले भियतनामीहरू विरुद्ध व्यापक रूपमा प्रयोग गरेको थियो।
भर्ना प्रक्रियालाई भौतिक रूपमा बाधा पुर्याएर विद्यार्थीहरूले DCC विरुद्धको अभियान जितेका छन्। अल्बर्ट बताउँछन् कि DCC प्रक्रियामा बाधा पुर्याउने माध्यम थियो, आफैमा अन्त्य होइन, अन्त भनेको चेतना जगाउनु र भविष्यमा धेरै मानिसहरूको संलग्नताको लागि बीउ रोप्नु हो। सरल शब्दमा भन्नुपर्दा, अन्तिम लक्ष्य आन्दोलन निर्माण थियो।
नयाँ सामाजिक संस्थाहरू जित्नको लागि पर्याप्त बलियो आन्दोलन निर्माण गर्न, कार्यकर्ताहरूले मानव प्रकृतिको बारेमा मानिसहरूमा भएका धेरै गलत धारणाहरूलाई सम्बोधन गर्नुपर्यो र ती गलत धारणाहरूले कसरी मानिसहरूलाई सामाजिक सक्रियतामा भाग लिनबाट रोके। उदाहरणका लागि, केही मानिसहरू अझै विश्वास गर्छन् कि यस संसारमा युद्धहरू हुनुको कारण मानव स्वभाव हो। यदि अमेरिकाले युद्ध लड्दैन वा इराक जस्ता देशहरू कब्जा गर्दैन भने, अरू कसैले गर्नेछ। अल्बर्ट थप्छन् कि मानिसहरूलाई उत्पीडनको विरोध गर्नबाट रोक्ने अर्को विश्वास भनेको वर्तमान प्रणालीको विकल्प छैन, राज्य र संस्थानहरू धेरै शक्तिशाली छन् र मूलतः सामाजिक परिवर्तनलाई जित्न असम्भव छ भन्ने धारणा हो।
त्यसैले, एक बलियो, विद्यार्थी-आधारित आन्दोलन निर्माण गर्ने रणनीतिको रूपमा अल्बर्टले स्नातक संघको अध्यक्षको लागि एमआईटी क्याम्पस चुनावमा भाग लिने निर्णय गरे। यद्यपि धेरै मानिसहरूले क्याम्पस चुनावलाई वास्तविक असहमतिबाट मूर्खताको रूपमा हेर्छन्, अल्बर्टले बताउँछन् कि चुनावमा भाग लिने उनको निर्णयले बोल्ने र व्यवस्थित गर्न प्रक्रिया प्रयोग गर्ने सम्भावना थियो। चुनाव जित्दा अल्बर्ट र सामाजिक प्रजातान्त्रिक आन्दोलन (एक आन्दोलन जुन अल्बर्ट त्यतिबेलाको भाग थियो) लाई कार्यालय, उपकरण र बुट गर्न बजेट प्रदान गरियो। अल्बर्ट लेख्छन् कि उनीहरूले यी स्रोतहरू प्रतिरोध, असहमति र आन्दोलन निर्माण गर्न प्रयोग गरे।
चुनाव जितेर अल्बर्टले सेलिब्रेटीको स्थिति पनि ल्याए। उनी तर्क गर्छन् कि वरपरको कोरससँग सहमत हुन दबाब थियो कि उनी विशेष थिए र कुलीन भत्ताहरू योग्य थिए। यस विषयलाई चिन्तन गरिसकेपछि अल्बर्ट निष्कर्षमा पुगे कि परिस्थितिलाई व्यक्तिगत लाभको लागि प्रयोग गर्नुको सट्टा उसले आन्दोलनको फाइदाको लागि परिस्थितिको उपयोग गर्नुपर्छ। अल्बर्टले यो निर्णयलाई उनको विश्वासमा आधारित गरे कि उनलाई भाग्य र परिस्थितिको कारणले क्याम्पसमा विशेष व्यक्तित्वको रूपमा हेरिएको थियो, र कुनै नैतिक श्रेष्ठताको कारणले होइन।
तताउने र तल पग्लने
एमआईटीका धेरैजसो लडाकू सङ्घर्षहरूमा युद्ध अनुसन्धानको सामना गर्नु परेको थियो, अल्बर्ट लेख्छन्। युद्ध अनुसन्धानको मुद्दाको वरिपरि सक्रियताले नोभेम्बर एक्शन गठबन्धन (NAC) को गठन गर्यो। NAC सबै बोस्टन क्षेत्रका क्याम्पस आन्दोलन र समूहहरूको गठबन्धन थियो जसको मुख्य उद्देश्य MIT को युद्ध अनुसन्धानको विरोध गर्नु थियो। जवाफमा MIT ले NAC को अग्रपंक्तिमा रहेका मानिसहरूलाई MIT परिसरमा प्रवेश गर्नबाट रोक्नको लागि प्रतिबन्धात्मक आदेश प्राप्त गर्यो।
"हाम्रो प्रतिक्रिया MIT को मुख्य पाइलाहरू माउन्ट गर्ने, म्यासाचुसेट्स एभिन्यूको सामना गर्ने, ज्वलन्त भाषणहरू दिने, र रोक लगाउने आदेशलाई च्यात्ने थियो (p. 102)।" एमआईटीले रोक लगाउने आदेशको उल्लङ्घनलाई बेवास्ता गर्यो। अल्बर्ट बताउँछन् कि MIT ले यसलाई बेवास्ता गर्यो किनभने MIT प्रशासनलाई डर थियो कि उनीहरूलाई गिरफ्तार गर्दा नाटकीय रूपमा NAC घटनाहरूको समर्थन बढ्छ। एमआईटी प्रशासनले राम्ररी बुझेको कुरा के हो भने औद्योगिक देशहरूमा दमनलाई एउटा सन्दर्भ सिर्जना गरेर मात्र पिट्न सकिन्छ जसमा अभिजात वर्गको दमनले यसलाई रोक्न भन्दा बढी प्रतिक्रिया दिन्छ, अल्बर्ट लेख्छन्।
NAC को मुख्य कार्यक्रमको दिन आयो; र योजना तिनीहरूलाई अवरोध गर्न MIT प्रयोगशालाहरूमा मार्च गर्ने थियो। तर, प्रहरी उनीहरूभन्दा पहिले प्रयोगशालामा पुगे; फलस्वरूप, प्रहरी र एनएसी बीच शारीरिक द्वन्द्व उत्पन्न भयो। अल्बर्ट बताउँछन् कि शारीरिक संघर्ष एक साइड शो थियो, किनकि दिनको अन्त्यमा, यो कहिल्यै आँसु ग्याँसको बादल वा गाँठो, चोटपटक वा भाँचिएको हड्डीको आकार थिएन जसले संघर्षको मापन प्रदान गर्दछ। महत्त्वपूर्ण कुरा के पछ्याइएको थियो; जसको अर्थ आन्दोलनमा कति कार्यकर्ता रहे, तिनीहरूको प्रतिबद्धताको गहिराइ र संगठनात्मक तरिकामा दिगो प्रभाव।
नतिजाको रूपमा, 60 को विद्यार्थी आन्दोलनहरूले मूड र कहिलेकाहीँ उच्च शिक्षाको नियमहरू परिवर्तन गर्न सक्षम थिए, अल्बर्ट लेख्छन्। उनी थप्छन् कि आन्दोलनले लाखौं मानिसहरूको दिमाग खोल्यो, समाजको मूल्यमान्यतालाई उथलपुथल बनायो र आज पनि लहर फैलिएको छ।
बीन टाउन र वाशिंगटन बुलेटहरू
यी दुई अध्यायहरूमा, अल्बर्टले शान्ति र न्यायका लागि बोस्टन पीपुल्स कोलिसन (PCPJ) र युद्ध विरोधी आन्दोलनमा संलग्न भएर सिकेका केही पाठहरूलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। युवा कार्यकर्ताहरूले पुरानो शैलीको लेनिनवादी संगठनात्मक पदानुक्रम र साम्प्रदायिकता, डरपोक आन्दोलन वैधानिकता र प्राइमनेसलाई अस्वीकार गरेकाले युवाहरूले पुराना कार्यकर्ताहरूसँग भिडन्त भएको लेख्छन्। यसको सट्टा, युवा कार्यकर्ताहरूले आत्म-व्यवस्थापन, लोकप्रिय सहभागिता, आतंकवाद, र दैनिक जीवनको नवीनतालाई जोड दिए।
अल्बर्ट बताउँछन्, तथापि, युवा कार्यकर्ताहरूले अक्सर आफ्नो अन्तरदृष्टि धेरै टाढा राखेर ठूला गल्तीहरू गरे। उनी थप्छन् कि युवा कार्यकर्ताहरूले प्रायः अनजान कारणले धेरै मानिसहरूलाई बेइज्जत गरे, र युवा कार्यकर्ताहरूले आफूलाई धेरै मनाउँछन्, अक्सर गम्भीर उपलब्धिको लागि बहादुरीलाई गलत मान्छन्।
अर्को विवादास्पद मुद्दा बोस्टन PCPJ कसरी व्यवस्थित गर्ने र निर्माण गर्ने भन्नेमा सहमतिमा पुग्ने थियो। PCPJ भित्रका केही व्यक्तिहरूले वाशिंगटन डीसीमा ठूलो प्रदर्शनको लागि तर्क गरे, जबकि अरूले स्थानीय प्रदर्शनको लागि तर्क गरे। अल्बर्ट बताउँछन् कि समस्या यो थियो कि मानिसहरूले प्राय: एक वा अर्को छनौटको लागि छनौट गर्ने सिद्धान्तको कुरा हो। "उनीहरूले सोचेका थिए कि एक वा अर्को विकल्पको पक्षमा नैतिक विभाजन चिन्ह लगाइयो। वास्तवमा, निस्सन्देह, मामला प्रासंगिक थियो। हामीले जहिले पनि सोध्नुपर्छ कि कुन छनौट, हामी जहाँ छौं, हामीलाई अगाडि बढाउने राम्रो हुन्छ (पृ. 118)।
यो सोच्नु अव्यावहारिक छ कि रणनीति एक प्रासंगिक कुरा बाहेक केहि हो, अल्बर्ट तर्क गर्दछ। उदाहरणका लागि, उनी बताउँछन्, यो सविनय अवज्ञा, दंगा वा आतंकवादी र आक्रामक मार्चमा संलग्न हुने सन्दर्भमा निर्भर गर्दछ। अल्बर्ट थप्छन् कि कार्यकर्ताहरूलाई मार्गदर्शन गर्ने सिद्धान्त भनेको उनीहरूको छनौटको कार्यनीतिले अन्यायको विरोधको आन्दोलनलाई ठूलो, गहिरो, फराकिलो र तीव्र पार्ने हो।
यसरी, ६० को दशकका कार्यकर्ताहरूले बुझे कि अभिजात वर्गका लागि धम्की हुनका लागि आन्दोलनहरू बढ्नुपर्छ, विविधीकरण र तीव्र हुनुपर्छ, अल्बर्ट लेख्छन्।
“पहिले र्याली, त्यसपछि र्याली र र्यालीको साथ, त्यसपछि र्याली र सविनय अवज्ञासहित, र त्यसपछि सादा पुरानो अवरोधका साथ वाशिंगटन जानुको तर्क भनेको आन्दोलन ठूलो र बलियो हुँदै गइरहेको छ भन्ने सन्देश दिनु थियो। , कि यसको फोकस केवल यो युद्ध [भियतनाम युद्ध] बाट सबै युद्ध, र युद्ध देखि पूँजीवाद मा फराकिलो थियो। हाम्रो वृद्धिले सम्भ्रान्तहरूलाई भन्यो, यदि तपाईं भियतनामको साथ जारी राख्नुहुन्छ भने, तपाईंले घरमा समस्याहरू सामना गर्न सक्नुहुन्छ जुन सहन नसक्ने ठूलो छ (पृ. 133)।
त्यसैले, मई दिवस 1971 को लागि, आन्दोलनले वाशिंगटन डीसी प्रदर्शनकारीहरूलाई ल्यायो जो नागरिक अवज्ञाका लागि प्रतिबद्ध थिए, शहर बन्द गर्ने लक्ष्य थियो। ‘सरकारले लडाइँ नरोक्दा हामी सरकारलाई रोक्छौँ’ भन्ने नारा थियो । अल्बर्ट तर्क गर्छन् कि यस नाराको समस्या यो हो कि यसले धेरै मानिसहरूलाई छोटो अवधिको नतिजाद्वारा संगठित विधि र कार्यहरूको न्याय गर्न बाध्य तुल्यायो जबकि आन्दोलनको दीर्घकालीन इच्छाहरू थिए। यी सबैको नतिजा यो थियो कि मानिसहरू वाशिंगटन डीसी गए, शहर एक दिनको लागि बन्द गरे, तर अर्को दिन यो सरकारको लागि सामान्य रूपमा व्यापारमा फर्कियो। अल्बर्ट थप्छन् कि धेरै व्यक्तिहरूले पछि सक्रियता छोडे, मुख्यतया किनभने उनीहरूले आफ्नो प्रयास खेर गइरहेको महसुस गरे। मानिसहरूले असफल भएको महसुस गरे जब उनीहरूको प्रयासले न भियतनाम युद्ध रोक्यो न सरकार।
रोटी र गुलाब
Bread and Roses 60 को दशकमा स्थापित भएको पहिलो नयाँ वाम शैलीको नारीवादी महिला संगठनहरू मध्ये एक थियो। संस्थाले प्रजनन अधिकार, बाल हेरचाह, समान रोजगारी, लैङ्गिक भेदभाव र महिला विरुद्ध हुने हिंसालाई सम्बोधन गरेको थियो। अल्बर्ट थप्छन् कि ब्रेड र रोजेस महिलाहरू लडाकु र क्रोधित थिए, र प्रायः यौनवादको उदाहरणहरू देखेका थिए जहाँ अरूले सामान्य परिस्थितिहरू मात्र हेर्ने झुकाव राख्छन्। नतिजा स्वरूप, धेरैजसो वामपन्थी पुरुषहरूले उनीहरूलाई 'हिस्टेरिकल', 'नि-जर्क', 'फ्रिजिड' र 'मनियाकल' भनेर खारेज गरे। यो किनभने महिलाहरूले यी यौनवादी मनोवृत्तिहरूसँग निरन्तर व्यवहार गर्न चाहँदैनन् कि रोटी र गुलाब महिलाहरूको लागि मात्र ठाउँको रूपमा स्थापित भएको थियो।
अल्बर्ट बताउँछन् कि ब्रेड एण्ड रोजेसले नारीवादीहरूले जाति, वर्ग, आन्दोलन निर्माण, विदेश नीति र पारिस्थितिक संरक्षणका विषयमा प्रमुख भूमिका खेल्ने चाहन्थे। "त्यतिबेला, आन्दोलनका पुरुषहरूले महसुस गरे कि हामीसँग स्पष्ट रूपमा महिलाहरूलाई उनीहरूले यौनवादको बारेमा के गर्नु पर्छ भन्ने कुनै अधिकार छैन, तर हामीसँग अन्य पुरुषहरू र पुरुष-प्रधान संस्थाहरूलाई सम्बोधन गर्ने जिम्मेवारी थियो (पृ. 145)।"
अल्बर्ट बताउँछन् कि यसको मतलब सधैं उपस्थितिको आधारमा अधिक आत्मविश्वासी, राम्रो प्रशिक्षित र नेतृत्व भूमिकाका लागि अधिक जानकार पुरुषहरू छनौट गर्नुको सट्टा, महिलाहरूलाई नेतृत्व भूमिकाका लागि पनि विचार गर्नुपर्थ्यो। यस तर्कद्वारा सूचित आन्दोलन निर्माणले केही उच्च शिक्षित र आत्म-विश्वासी पुरुषहरूलाई नेतृत्वको भूमिकामा उचाल्ने आन्दोलनहरूको परम्परागत यौनवादी प्रवृत्तिलाई विघटन गर्ने क्षमता छ, अल्बर्ट तर्क गर्छन्।
निष्कर्ष
अल्बर्टका अनुसार वामपन्थी आन्दोलनको सबैभन्दा आत्म-पराजित बानी रणनीतिको अभाव हो। उनी बताउँछन् कि आन्दोलनमा कार्यकर्ताहरूले कार्य, संगठन र व्यक्तिगत जीवनशैलीको ढाँचाहरू छनौट गर्छन् जुन पहिले असफल भएका थिए र यदि तिनीहरू सफल भएमा भोलि नराम्रो प्रभावहरू निम्त्याउनेछन्, केवल किनभने तिनीहरू परिचित छन् वा आज राम्रो महसुस गर्छन्। अल्बर्ट थप्छन् कि कार्यकर्ताहरूले लाभ र असफलताबाट विरलै सिक्छन्। उनी तर्क गर्छन् कि कार्यकर्ताहरूले आर्थिक उत्पादन र पूर्ण नयाँ समाजको लागि सामूहिक रूपमा सहमत दृष्टिकोणको अभाव छ।
अल्बर्टले कार्यकर्ताहरूलाई संगठनको सर्वनाश र प्रतिक्रियात्मक तरिकाबाट टाढा जान आग्रह गर्दछ। "सरकार बैठक; हामी अवरोध गर्छौं। तिनीहरू बम; हामी जुलुस गर्छौं। तिनीहरूले एक कानून प्रस्ताव; हामी यसलाई उल्टाउन खोज्छौं। तिनीहरू गिरफ्तार गर्छन्; हामी विरोध गर्छौं। तिनीहरू कार्य गर्छन्; हामी प्रतिक्रिया दिन्छौं। तिनीहरूले कार्य गर्छन्। हामी प्रतिक्रिया दिन्छौं (पृ. 397)। जहाँसम्म अल्बर्टको सवाल छ, यो यस्तो प्रकारको मानसिकता हो जसले आन्दोलनहरूलाई कट्टरपन्थी सामाजिक परिवर्तनहरू जित्नबाट रोक्छ। यदि हामी क्रान्ति ल्याउन गम्भीर छौँ भने पहिले यो मानसिकतालाई जित्नुपर्छ भन्ने उनको प्रस्ताव छ ।
Mandisi Majavu केप टाउन विश्वविद्यालयमा स्नातकोत्तर मनोविज्ञान विद्यार्थी हुन्। मा पुग्न सकिन्छ
[ईमेल सुरक्षित]यो इमेल ठेगाना स्प्याम बटहरूबाट सुरक्षित गरिएको छ, तपाइँ यसलाई हेर्नको लागि जाभास्क्रिप्ट सक्षम गर्न आवश्यक छ
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान