स्रोत: लोकतन्त्र अब!
एमी कोनी ब्यारेटको लागि सिनेट पुष्टिकरण सुनुवाइको बीचमा, हामी हेर्छौं कि कसरी रूढीवादीहरूले उनलाई नोभेम्बर 3 को चुनाव अघि सर्वोच्च अदालतमा सिट गर्नको लागि कालो पैसा प्रयोग गरे, कन्जरभेटिभहरूले संघीय भरि दक्षिणपन्थी न्यायाधीशहरू स्थापना गर्न दशकौं लामो परियोजना पछ्याए। न्यायपालिका। "यसमा कुनै शङ्का छैन कि हामीले के सामना गरिरहेका छौं, बढ्दो रूपमा, अल्पसंख्यकले शासन गरिरहेको छ," सिनेट न्यायिक समितिका पूर्व कर्मचारी लिसा ग्रेभ्स, ट्रु नर्थ रिसर्चका कार्यकारी निर्देशक भन्छिन्। "जब मानिसहरू भन्छन् कि अदालत प्याक गर्न आवश्यक छ, यो वास्तवमै अनप्याक गर्न आवश्यक छ।"
AMY GOODMAN: यो छ लोकतन्त्र अब!, democracynow.org, क्वारेन्टाइन रिपोर्ट। म एमी गुडम्यान हुँ, जुआन गोंजालेज संग।
चुनावको दिनभन्दा एक महिनाभन्दा कम समय अघि र प्रारम्भिक मतदान भइसकेको छ - 10 मिलियन भन्दा बढी मानिसहरूले मतदान गरिसकेका छन् - राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको सर्वोच्च अदालतका उम्मेदवार एमी कोनी ब्यारेटको लागि पुष्टि सुनुवाइ सोमबार न्यायिक समितिमा सिनेटरहरू र ब्यारेटबाट सुरु भएको बयानको साथ सुरु भयो। आफैलाई। न्यायिक समितिमा रिपब्लिकन मध्ये चार जना पुन: चुनावको लागि उम्मेदवार छन्, अध्यक्ष, दक्षिण क्यारोलिनाका सिनेटर लिन्डसे ग्राहम, जो दक्षिण क्यारोलिनामा धेरै नजिकको दौडमा छन्।
सिनेटर कमला ह्यारिस डेमोक्रेटिक उप-राष्ट्रपतिको उम्मेदवार हुन्। सुनुवाइ कोरोनाभाइरस सावधानीहरू बीच सर्वसाधारणका लागि बन्द कोठामा भएको थियो। न्यायाधीश ब्यारेट आफ्नो श्रीमान् र उनका सात छोराछोरीमध्ये छ जनासँग उनको पछाडि बसे। सिनेटर ह्यारिसले क्यापिटल हिलमा उनको कार्यालयबाट गवाही दिए। महामारीको कारण, उनी सीधै कोठामा थिइनन्। उनले ब्यारेटको नामांकनले स्वर्गीय न्यायमूर्ति रुथ बडर गिन्सबर्गको लागि लडेका सबै कुरालाई खतरामा पार्ने चेतावनी दिइन्, र बच्चाहरूको तस्वीर पुस्तक शीर्षकको अगाडि बोले। म असहमत: रुथ बडर गिन्सबर्गले उनको चिन्ह बनाउँछ.
SEN. कमला हैरिस: न्यायमूर्ति रुथ बडर गिन्सबर्गको स्थानमा उनको विरासतलाई पूर्ववत गर्ने व्यक्तिलाई नियुक्त गरेर, राष्ट्रपति ट्रम्पले आगामी दशकहरूमा अमेरिकीहरूको अधिकार फिर्ता गर्ने प्रयास गर्दैछन्। प्रत्येक अमेरिकीले बुझ्नुपर्छ कि यस नामांकनको साथ, कानून अन्तर्गत समान न्याय खतरामा छ। हाम्रो मतदान अधिकार खतरामा छ। मजदुरको अधिकार खतरामा छ । उपभोक्ता अधिकार खतरामा छ। सुरक्षित र कानुनी गर्भपतनको अधिकार खतरामा छ। र निगमहरूलाई जवाफदेही बनाउने खतरा छ। र फेरि, त्यहाँ धेरै धेरै छ। त्यसोभए, अध्यक्ष महोदय, म विश्वास गर्छु कि यो सुनुवाई सर्वोच्च अदालतका उम्मेदवार मार्फत जाम गर्ने स्पष्ट प्रयास हो जसले 214,000 भन्दा बढी अमेरिकीहरूलाई मारेको घातक महामारीको समयमा लाखौं मानिसहरूबाट स्वास्थ्य सेवा लिनेछ।
AMY GOODMAN: उपराष्ट्रपतिका लागि उम्मेदवार कमला ह्यारिसले न्यायिक समितिको सुनुवाइ भइरहेको सिनेटको चेम्बरमा जानुको सट्टा आफ्नो सिनेट कार्यालयबाट बोल्दै हुनुहुन्थ्यो। Covid सावधानी।
उदाहरणका लागि, सिनेट न्यायिक समितिको अध्यक्षता गर्ने व्यक्ति, सिनेटर लिन्डसे ग्राहमले एक लिन अस्वीकार गरे। Covid परीक्षण र सुनुवाइका क्रममा यो विषयलाई सम्बोधन गर्दै उनले भने, ‘मैले दुई शुक्रबारअघि एउटा लिएको थिएँ । मलाई के गर्ने भनेर कसैले बताउन गइरहेको छैन, विशेष गरी मेरो प्रतिद्वन्द्वीले। उहाँ जैमे ह्यारिसनको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्थ्यो, जसले आफूलाई एक लिनको लागि माग गरे Covid शुक्रबार रातिको बहस अघि परीक्षण। र जब सिनेटर लिन्डसे ग्राहमले अस्वीकार गरे, बहस रद्द गरियो।
ठीक छ, सिनेटर ह्यारिस र न्यायिक समितिका अन्य सदस्यहरूले आफ्नो प्रारम्भिक बयान समाप्त गरेपछि, न्यायाधीश ब्यारेटले सपथ लिए। उनले आफ्नो न्यायिक दर्शनलाई उनका गुरु स्वर्गीय न्यायमूर्ति एन्टोनिन स्कालियासँग तुलना गरेर आफ्नो गवाही सुरु गरे।
न्यायाधीश AMY कोनी ब्यारेट: उनको लेखन शैली भन्दा बढी, यद्यपि, यो न्याय स्केलियाको तर्कको सामग्री थियो जसले मलाई आकार दियो। उनको न्यायिक दर्शन सीधा थियो: एक न्यायाधीशले कानून लेखेको रूपमा लागू गर्नुपर्छ, उनको इच्छा अनुसार होइन। कहिलेकाहीं त्यो दृष्टिकोणको अर्थ उसलाई मन नपर्ने नतिजामा पुग्नु हो। तर जसरी उनले यसलाई आफ्नो सबैभन्दा प्रसिद्ध रायमा राखे, त्यो भनेको हामीसँग कानूनको सरकार छ, पुरुषहरूको होइन।
AMY GOODMAN: त्यो न्यायाधीश एमी कोनी ब्यारेटले सोमबार गवाही दिएकी छिन्। आज उनले सिनेटरहरूबाट प्रश्नहरूको सामना गरिरहेकी छिन्, जससँग प्रत्येकलाई ग्रिल गर्न 30 मिनेटसम्म छ। यदि पुष्टि भयो भने, ब्यारेटले अदालतमा रूढिवादीहरूलाई 6-देखि-3-को बहुमत दिनेछन्। त्यो अन्तिम पूर्ण सिनेट पुष्टिकरण मतदान अक्टोबर 29 मा हुने अपेक्षा गरिएको छ, कुनै पनि आश्चर्य बाहेक, चुनावको दिन भन्दा केही दिन अघि।
ठिक छ, थपको लागि, हामी न्यायिक नियुक्तिहरूमा विशेषज्ञ भएको व्यक्तिसँग सामेल भएका छौं। लिसा ग्रेभ्सले सिनेट न्यायिक समितिको अध्यक्ष र त्यसपछि रैंकिङ सदस्यको लागि नामांकनका लागि मुख्य सल्लाहकारको रूपमा सेवा गरे। उनी अब नीति अनुसन्धान समूह ट्रु नर्थ रिसर्चकी कार्यकारी निर्देशक हुन्, जहाँ उनी न्यायिक छनोटहरू सहित कालो पैसाको प्रभाव ट्र्याक गर्छिन्।
लिसा, फेरि स्वागत छ लोकतन्त्र अब! म तपाईसँग यो बिन्दु साझा गर्न चाहन्छु। रिपब्लिकनहरूले पछिल्ला सात राष्ट्रपति चुनावहरू मध्ये पाँचमा लोकप्रिय भोट गुमाएका छन्, तर तिनीहरू पछिल्लो सात सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशहरूमध्ये पाँचको सिटमा छन्। के भइरहेको छ त्यसको महत्त्वबारे कुरा गर्न सक्नुहुन्छ?
लिसा चिहानहरू: निश्चित। धन्यवाद, एमी।
मलाई लाग्छ, तपाईलाई थाहा छ, यसमा कुनै शंका छैन कि हामीले के सामना गरिरहेका छौं, बढ्दो रूपमा, यस देशमा अल्पसंख्यकद्वारा शासन भइरहेको छ। मूलतया, हामी लोकतन्त्रमा बस्छौं जुन अल्पसंख्यक शासनले ग्रस्त छ - सारमा, शासनको लागि एक धेरै प्रति-लोकतान्त्रिक दृष्टिकोण। र यहाँ हामी सर्वोच्च अदालतको साथ छौं, जुन यसको प्रकृतिले लोकतान्त्रिक संस्था होइन। नियुक्तिको सन्दर्भमा मानिसहरूको समान भनाइ रहेको ठाउँ होइन। नियुक्तिहरू पूर्ण रूपमा सिनेट द्वारा ह्यान्डल गरिन्छ। संयुक्त राज्य अमेरिकाको सिनेटमा अमेरिकामा अल्पसंख्यक जनताको प्रतिनिधित्व गर्ने बहुमतको वर्चस्व बढ्दै गएको छ। र त्यसोभए तपाईंसँग यो छ - काउन्टर-लोकतन्त्रका यी दुई पक्षहरू हाम्रो बहुमतको शासनको विपरित छन् जुन धेरै मानिसहरू विश्वास गर्छन् र सोच्छन् कि अमेरिका वास्तवमै उभिनुपर्छ र विस्तार गर्नुपर्छ।
तर म तपाईको तथ्याङ्कमा थप्छु, एमी, भन्नको लागि, वास्तवमा, मेरो जीवनकालमा, 1970 देखि - मलाई माफ गर्नुहोस्, रिचर्ड निक्सनदेखि, रिपब्लिकन राष्ट्रपतिका लागि संयुक्त राज्यको सर्वोच्च अदालतमा 15 वटा नामांकनहरू पुष्टि भएका छन्। र डेमोक्र्याटका लागि चार। त्यसोभए, जब मानिसहरूले अदालतलाई प्याक गर्न आवश्यक छ भन्छन्, यो वास्तवमै अनप्याक गर्न आवश्यक छ। मेरो जीवनकालमा के भयो, यो रिपब्लिकन मनोनयन पछि रिपब्लिकन मनोनयन भएको हो, केही हदसम्म भाग्यको कारणले र केही हदसम्म सत्ता कब्जाको कारणले गर्दा यी रिपब्लिकनहरू अहिले व्यस्त छन्। यदि तिनीहरूले सुरुमा खुला भएको सिट चोरेको थिएन भने। 2016 को, र यदि तिनीहरू अहिले यो सीट चोरी गर्ने प्रक्रियामा नभएको भए, अदालत 6-3 बहुमत रिपब्लिकन नियुक्तिहरूको साथ हुने थिएन। यो धेरै राम्रो तरिका को वरिपरि हुन सक्छ।
युआन गोन्जालेज: र, लिसा ग्रेभ्स, म तपाईलाई सोध्न चाहन्थें, यद्यपि, हामी अहिले कहाँ आइपुग्यौं भन्ने इतिहासको बारेमा थोरै। 2013 मा फिर्ता, रिपब्लिकनहरूले राष्ट्रपति ओबामाका न्यायिक उम्मेदवारहरूलाई रोकेकोले निराश भएका सिनेटका बहुसंख्यक नेता ह्यारी रीडले आणविक विकल्पको निर्णय गरे, राष्ट्रपति नियुक्तिहरू र तल्लो अदालतका संघीय न्यायाधीशहरूमा 60-मतको नियमलाई हटाए। र त्यसपछि, 2017 मा, बहुसंख्यक नेता म्याककोनेलले सर्वोच्च अदालतको लागि 60-मतको नियमलाई हटाएर काउन्टर गरे। त्यसोभए, त्यो गोर्सच मनोनयन अघि थियो। त्यसोभए, प्रजातान्त्रिक बहुमत र रिपब्लिकन बहुसंख्यकहरू बीचको यो पछाडि-पछाडि कुन हदसम्म हामीलाई अदालतमा चरम ध्रुवीकरणको बिन्दुमा लैजान्छ?
लिसा चिहानहरू: ठिक छ, मैले भनेझैं, हामीसँग 5-4 अदालत हुनेछ तर यी पछिल्ला चार वर्षहरूमा रिपब्लिकनहरूले संयुक्त राज्यको सिनेटलाई डेमोक्रेटिक नियुक्तिहरूको सन्दर्भमा सञ्चालन गरेका छन्। तर वास्तविकता यो हो कि यो एक लामो प्रक्रिया हो। संक्षेपमा, रिपब्लिकनहरू डेमोक्र्याटिक राष्ट्रपतिहरूको उम्मेदवारहरूलाई गत, मूल रूपमा, 30 वर्षदेखि, उनीहरूले सकेसम्म रोक्नमा व्यस्त छन्। 2016 मा - मलाई माफ गर्नुहोस्, राष्ट्रपति क्लिन्टनको लागि 1996 को चुनाव वर्षमा, तिनीहरूले मात्र अनुमति दिए, मलाई लाग्छ, 16 वा 17 न्यायाधीशहरूलाई वर्षभर पुष्टि गर्न - सर्वोच्च अदालतको लागि कोही पनि, स्पष्ट रूपमा; त्यहाँ कुनै रिक्तता थिएन। डेमोक्र्याटहरू त्यस प्रकारको नाकाबन्दीमा संलग्न छैनन्, व्यापक नाकाबन्दी। जब म सिनेट न्यायिक समितिको मुख्य सल्लाहकार थिएँ, हामीले संयुक्त राज्यको सिनेटमा एक दर्जनभन्दा बढी रिपब्लिकन नियुक्तिहरूलाई रोकेका थियौं। यसैबीच, बुशका उम्मेदवारहरू मध्ये 200 पुष्टि भए।
र त्यसोभए, तपाईलाई थाहा छ, जब सिनेटर रीडले नियमहरू परिवर्तन गरे वा तल्लो अदालतका उम्मेदवारहरूको लागि नियमहरू परिवर्तन गरे, त्यो तीव्र निराशाबाट बाहिर थियो, तर वास्तविकता यो हो कि रिपब्लिकनहरूले त्यो फिलिबस्टर नियमलाई कहिले सम्मान गर्ने थिएनन्। संयुक्त राज्यको सर्वोच्च अदालत, जसरी मिच म्याकोनेलले गरेनन्। र त्यसले गर्दा यो अवस्था आएको छ जसमा कुनै सम्झौता हुँदैन। र, वास्तवमा, खेलका नियमहरू मूल रूपमा धाँधली गरिएको छ।
र तिनीहरू यस हप्ता धाँधली भइरहेको छ। सिनेटर लिन्डसे ग्राहमले यस बिहीबार एमी ब्यारेटको नामांकनमा भोट देख्न गइरहेको छ, यस हप्ता उनलाई पेश गरिने लिखित प्रश्नहरूको जवाफ आउनु अघि। त्यसैले तिनीहरू मूलतः प्रत्येक नियम तोड्न, प्रत्येक नियम झुकाउन, प्रत्येक नियम परिवर्तन गर्न, सर्वोच्च अदालतलाई प्याक गर्न इच्छुक छन्, किनभने तिनीहरू यी कानूनहरू, व्यापक रूपमा सम्मानित कानूनहरू, उदाहरणहरू जुन व्यापक रूपमा सम्मानित छन्, उल्टाउन इच्छुक छन्। अमेरिकी जनता।
र त्यहाँ कुनै शङ्का छैन कि एमी कोनी ब्यारेटले ठ्याक्कै उसले के गर्छिन् भन्ने दृष्टिकोणको साथ चयन गरिएको छ। उनी निष्पक्ष हुनेछन् भन्ने दृष्टिकोणमा छानिएका थिएनन्। उनी छानिएकी थिइन् किनभने उनीहरूले विश्वास गर्छन् कि उनी अनुचित हुनेछिन्, कि उनले यी उदाहरणहरूलाई उल्टाउनेछन्।
र त्यसोभए, यो दुर्भाग्यपूर्ण छ कि संयुक्त राज्यको सिनेटले लामो समयदेखि यसको इतिहासको हिस्सा भएको यी नियमहरूको सन्दर्भमा आफ्नो बाटो गुमायो। तर वास्तविकता के हो भने, रिपब्लिकनहरूले ती नियमहरू बारम्बार समितिमा, साथै सिनेटको फ्लोरमा, बढ्दो चरम न्यायिक उम्मेदवारहरू मार्फत जबरजस्ती गर्न, साथै निष्पक्ष, व्यावहारिक, मध्यमलाई रोक्नको लागि ती नियमहरू तोडेका छन्। प्रजातान्त्रिक राष्ट्रपतिहरूले मनोनयनहरू अगाडि राखेका छन्।
युआन गोन्जालेज: तर अझै, दुबै राष्ट्रपतिको बहस र उप-राष्ट्रपति बहसको क्रममा, जो बिडेन र कमला ह्यारिस दुबैले उनीहरूले अदालतको संरचना परिवर्तन गर्न खोज्ने कि भनेर प्रश्नलाई चकित गरे। के गर्न आवश्यक छ भन्ने बारे तपाईको भावना के छ? र के डेमोक्र्याटहरूले रिपब्लिकनहरूलाई सुरुदेखि नै थाहा दिनुपर्छ, यदि तपाईं यस बाटोमा जानुभयो भने, कांग्रेस र व्हाइट हाउस दुबैमा डेमोक्र्याटिक बहुमत भएपछि तपाईंले सम्भावित परिणाम भोग्नुपर्नेछ?
लिसा चिहानहरू: ठिक छ, मलाई लाग्छ कि उनीहरूलाई राखिएको प्रश्न एउटा हो जुन अक्सर अदालत कसरी भरिएको छ भन्ने सन्दर्भ बिना नै हुन्छ। तथ्य यो हो, मैले भनेझैं, विगत 50 वर्षमा रिपब्लिकन राष्ट्रपतिहरूले नियुक्त गरेका छन् - संयुक्त राज्यको सर्वोच्च अदालतमा 15 वटा मनोनयनहरू पुष्टि भएका छन्, र डेमोक्रेटिक राष्ट्रपतिहरूको मात्र चार जना उम्मेदवारहरू संयुक्त राज्यको सर्वोच्च अदालतमा पुष्टि भएका छन्। शेल्डन ह्वाइटहाउस, सिनेटर ह्वाइटहाउसका शब्दहरूमा यो एक विशाल, विशाल प्याकिंग र अदालतको कब्जा हो। र त्यसोभए, तपाईलाई थाहा छ, मलाई लाग्छ कि यसको समाधान गर्नुपर्छ।
मलाई यो पनि लाग्छ कि हामीलाई अमेरिकालाई प्रतिबिम्बित गर्ने आधुनिक, २१ औं शताब्दीको न्यायपालिका चाहिन्छ। तर त्यो भन्दा बढी, मलाई लाग्छ कि हामीलाई निष्पक्ष अदालत चाहिन्छ। अदालतका निर्णयहरू पालना गर्ने एउटै कारण, तिनीहरू कानूनको विषयको रूपमा बाध्यकारी छन् भन्ने तथ्य बाहेक, त्यहाँ केही धारणा छ कि न्यायाधीशहरू निष्पक्ष हुनेछन्। न्यायाधीशको सार यो होइन कि तिनीहरू स्मार्ट छन् वा तिनीहरूका सँगी कानून प्रोफेसरहरूले उनीहरूलाई सहकर्मीको रूपमा मन पराउँछन् वा उनीहरूसँग उनीहरूले सल्लाह दिएका मानिसहरू छन् कि छैनन्। तपाईलाई थाहा छ, सबैजनासँग उनीहरूको व्यावसायिक जीवनमा यो हुन्छ यदि तिनीहरू एक वकील हुन्। तिनीहरूसँग मानिसहरू छन् जसले तिनीहरूको बारेमा उच्च कुरा गर्नेछन्। न्यायकर्ता हुनुको सार निष्पक्ष हुनु हो। र तपाईंसँग निष्पक्षताको रेकर्ड हुनु आवश्यक छ, तपाईंको व्यक्तिगत विचारहरूलाई अलग राख्ने र न्यायिक रूपमा मुद्दाहरू निर्णय गर्ने रेकर्ड।
जब एमी कोनी ब्यारेट भन्छिन् कि उनी कानूनको शासनमा न्यायमूर्ति स्केलियाको प्रशंसित पालनालाई अँगालेकी छिन्, हामीले जस्टिस स्केलियाको विचारमा के देख्छौं, समय र समय, विचारहरू लेखिएका थिए मानौं तिनीहरूका लागि अप-एड स्तम्भहरू थिए। वाल स्ट्रीट जर्नल। हामी एक जना मानिसलाई देख्छौं जो दाबी गर्न इच्छुक थिए कि उसले आफ्नो आदर्शहरू पालन गर्यो जब तिनीहरू आफ्नो विश्वाससँग अनुरूप थिए। अन्य अवस्थामा, उनले गरेनन्। उहाँले चीजहरू पढ्नुभएको थिएन वा चीजहरू प्रायः कडाईका साथ व्याख्या गर्नुहुन्थ्यो जब तिनीहरू उहाँका विचारहरूसँग गठबन्धनमा थिएनन्। र त्यसोभए, तपाईंसँग कोही हुनुहुन्छ जसले आफ्नो न्यायिक दर्शनलाई आफ्नो विचारबाट धेरै स्वतन्त्र छ भनी दाबी गरेर मास्क लगाउन खोजेको छ। र, वास्तवमा, तपाईसँग एउटा केटा छ जो मूलतः अदालतमा लेखिएको थियो, संक्षेपमा, अप-एड रायहरू र अगाडि राख्दै, धेरै उदाहरणहरूमा, आफ्नै व्यक्तिगत विचारहरू र कानूनको लागि प्रतिस्थापन गर्दै र त्यो इतिहास हो भनेर दाबी गर्दै।
AMY GOODMAN: त्यसोभए, म रोड आइल्याण्डको डेमोक्र्याटिक सिनेटर शेल्डन ह्वाइटहाउसमा जान चाहन्छु, जो सोमबार सुनुवाईमा बोल्दै थिए।
SEN. शेल्डन सेतो घर: हामी किन अगाडि बढ्छौं? खैर, जवाफ सुन्दर छैन। त्यहाँ ठूला दाताहरूको प्रतिज्ञा छ जुन राख्नुपर्छ। जब डेभिड कोच उपराष्ट्रपतिको लागि दौडे, उनले मेडिकेयर र मेडिकेडबाट छुटकारा पाउन अभियान चलाए। ओबामाकेयर पास हुँदा उनको क्रोधको कल्पना गर्नुहोस्। उनको समूहले अहिले यो मनोनयनमा लाखौं खर्च गरिरहेका छन्।
AMY GOODMAN: त्यसोभए, त्यो सिनेट न्यायिक समितिमा डेमोक्रेटिक सिनेटर शेल्डन ह्वाइटहाउस हो। लिसा ग्रेभ्स, उसले सस्तो हेरचाह ऐनको बारेमा कुरा गर्दैछ, जुन नोभेम्बर १० मा मौखिक तर्कहरूको लागि छ। यदि एमी कोनी ब्यारेट स्वीकृत भएमा, उनी ती मौखिक तर्कहरूको भाग हुन सक्छिन्। यदि तपाइँ यी सबैसँग संलग्न कालो पैसा, र सर्वोच्च अदालतका निर्णयहरू दुवैको बारेमा कुरा गर्न सक्नुहुन्छ, चाहे हामी सस्तो हेरचाह ऐनको बारेमा कुरा गर्दैछौं वा, सम्भवतः, राष्ट्रपति ट्रम्पले चुनावमा अवतरण गर्ने मुद्दामा आफ्नै न्यायाधीश छनोट गर्ने। सर्वोच्च अदालत?
लिसा चिहानहरू: हो। ठिक छ, तपाईलाई थाहा छ, मैले बेन फ्रान्कलिन प्रोजेक्टसँग बोलाएको एउटा चीज भनेको यो चुनावमा संलग्न कुनै पनि केसबाट पन्छाउनको लागि उनको लागि हो। र उसले गर्दैन भन्ने संकेतहरू छन्।
तर तथ्य के हो भने, हामीले उनलाई अदालतमा हाल्ने यो अवैध प्रक्रिया अगाडि बढाएको छ। र त्यो अवैधताको अंश, एकदम स्पष्ट रूपमा, कालो पैसा हो जुन यस अदालतलाई प्याक गर्ने प्रयासको वरिपरि घुमिरहेको छ।
र त्यो व्यक्ति जो वास्तवमै यसको केन्द्रमा छ लियोनार्ड लियो नामको केटा हो। भर्खरैको पुस्तकमा, यो नोट गरिएको थियो कि उनले राष्ट्रपति ट्रम्पसँग रात्रिभोजको लागि भेटेका थिए एमी कोनी ब्यारेटलाई सम्भावित सर्वोच्च अदालतका उम्मेदवारहरूको सूचीमा राख्न, विशेष गरी नील गोर्सचको पुष्टि भएपछि उनलाई त्यो सूचीमा राख्न। उनलाई त्यो सूचीमा राखिएको छ किनभने उनीहरू विश्वास गर्छन् कि उनले आफ्नो एजेन्डा अगाडि बढाउनेछन्। लियोनार्ड लियोले गत वर्ष एक भाषण दिएका थिए वाशिंगटन पोस्ट रिपोर्ट गरियो, जसमा उनले भनेका थिए, यी नियुक्तिहरूका कारण, अमेरिका उसले "उद्धरण" "संरचनात्मक संविधान" को रूपमा वर्णन गरेको "पुनरुत्थान" भन्ने आधारमा उभिएको छ र दाताहरूको कोठामा कोही पनि छैन। उहाँले बोल्दै हुनुहुन्थ्यो कि कानूनमा हुने किसिमको क्रान्ति देखेको थियो, जुन मूलतः सय वर्षको उदाहरण फिर्ता हुनेछ। यो एक धेरै कट्टरपन्थी, प्रतिक्रियावादी एजेन्डा हो जुन लियोनार्ड लियोले अगाडि बढायो। त्यो मूलतः हटाउनको लागि एजेन्डा हो -
AMY GOODMAN: संघीय समाजको ।
लिसा चिहानहरू: उनी संघीय समाजका उपाध्यक्ष थिए । उनले त्यो भाषण राष्ट्रिय नीतिका लागि परिषद् भनिने समूहलाई दिएका थिए। र उनले मूल रूपमा भनेका छन् - र उनी न्यायाधीश हुन्, संक्षेपमा, डोनाल्ड ट्रम्पको लागि, एक, उद्धरण, राष्ट्रपतिका लागि "स्वयंसेवक", जसले 2018 मा काभानाउ नामांकनको क्रममा फेडरलिस्ट सोसाइटीबाट $ 100,000 को तलब कटौती गरे। र अझै, यी अन्य समूहहरूसँग उनको संलग्नताको कारण, उसले आफ्नो घरको लागि धितो तिर्न सक्षम भयो, र गत हप्ता दुई वर्ष अघि ब्रेट काभानोको लागि पुष्टि भोटको पूर्वसन्ध्यामा, उसले माइनमा एउटा हवेली किन्यो। , 12 शयन कक्षको हवेली जुन याट क्लबबाट पार छ। त्यो ब्रेट काभानोमा क्लोचरमा मतदान भइरहेको थियो। त्यसैले उनी आफ्नो कामबाट धेरै धनी भएका छन् जसले यस अदालतलाई मानिसहरूसँग प्याक गर्ने प्रयास गरेका छन् जुन उनले राष्ट्रपति ट्रम्पबाट छनौट गर्ने सूचीमा राखेका छन्।
र उसले भर्खरै यस वर्षको सुरुमा एउटा नयाँ प्रयास सुरु गरेको छ, पुन: ब्रान्ड गरिएको प्रयास, नाफाको लागि अपरेशन जसले दाताहरूलाई कसरी हाम्रो सर्वोच्च अदालत र हाम्रो राज्यको सर्वोच्च अदालतहरू, विस्कॉन्सिन सर्वोच्च अदालत लगायतलाई प्रभाव पार्ने भनेर दाताहरूलाई सल्लाह दिन्छ। यी अदालतहरूलाई कर्पोरेट एजेन्डाको लागि धेरै अनुकूल र अति दक्षिणपन्थी सामाजिक एजेन्डाको लागि धेरै अनुकूल व्यक्तिहरूसँग प्याक गर्नुहोस्, जसले खारेज गर्नेछ - सम्भावित रूपमा धेरै कानूनहरू रद्द गर्नेछ, ACA, खारेज गर्ने Roe v। वेड, र सम्भवतः पनि ग्रिसवोल्ड v कनेक्टिकट, तर, त्यो भन्दा पनि, हाम्रो संघीय सरकारलाई कार्बन नियमन गर्न कानुन बनाउने हाम्रो क्षमतामा बाधा, न्यायिक बाधाहरू खडा गरेर, जलवायु परिवर्तनलाई न्यूनीकरण गर्न सक्षम हुनबाट रोक्न सक्छ।
त्यसोभए, यहाँ सबै कुरा लाइनमा छ, र लियोनार्ड लियो एक एजेन्डा प्रतिनिधित्व गर्दछ जुन एक चरम एजेन्डा हो दुबै सामाजिक दृष्टिकोणबाट र कर्पोरेट दृष्टिकोणबाट पनि। सिनेटर ह्वाइटहाउसले भनेजस्तै, यो एक अवास्तविक अवस्था हो, जहाँ हामीसँग सानो संख्याबाट पैसा उठाउने समूहहरू छन्, सम्भावित रूपमा, अर्बपतिहरू, जसले मानिसहरूलाई अदालतमा उल्टाउन पैसा खर्च गरिरहेका छन्। यस बीचमा, प्रगतिशील पक्षमा, तपाईंसँग व्यक्तिहरू छन् जो अवस्थित उदाहरणहरूलाई बचाउन मात्र प्रयास गरिरहेका छन्। तिनीहरू कानून परिवर्तन गर्न, उदाहरणहरू उल्टाउन न्यायाधीशहरूलाई लगाउन खोजिरहेका छैनन्। तिनीहरू धेरै अमेरिकीहरूले दशकौंदेखि भर परेका उदाहरणहरूलाई बचाउन खोजिरहेका छन्। त्यसैले यो हाम्रो लोकतन्त्रमा यो चलिरहेको साँचो संकट हो।
युआन गोन्जालेज: तर, लिसा ग्रेभ्स, हामीले गर्भपातको सन्दर्भमा एमी कोनी ब्यारेटको बारेमा धेरै सुनेका छौं। अनि कामदारको अधिकारको कुरा के हुन्छ ? निगम बनाम कामदारको मुद्दामा उनको रेकर्ड के छ?
लिसा चिहानहरू: ठीक छ, लियोनार्ड लियो र राष्ट्रपति र उनका सल्लाहकार डन म्याकगानले गरेको एउटा कुराले उनलाई 2017 को अन्तमा बेन्चमा पुर्याएको थियो, ताकि उनीसँग पातलो न्यायिक रेकर्ड हुन थाल्छ ताकि उनीहरूले आफूसँग पर्याप्त अनुभव भएको दाबी गर्न सकून्। सर्वोच्च अदालतमा, जुन सर्वोच्च अदालतमा यी नियुक्तिहरूको ढाँचा हो।
तर तथ्य के हो भने, न्यायाधीशको रूपमा काम गरेको उनको छोटो समयमा, उनले प्रायः व्यक्तिहरूको अधिकार विरुद्ध कर्पोरेसनहरूको पक्षमा निर्णय गरिन्, रोजगारी भेदभावका मुद्दाहरूमा, जहाँ वास्तवमा जातीय रूपमा पृथक कार्यबल थियो। उनले अन्य कामदारको अधिकार सम्बन्धी मुद्दाहरूमा वादीहरू विरुद्ध पनि फैसला गरेकी छिन्। र तिनले, संक्षेपमा, व्यक्तिहरूको वैधानिक अधिकारहरूप्रति यस प्रकारको शत्रुता देखाउनुभएको छ जो संघीय अदालतमा आएका कर्पोरेसनहरूबाट केही न्याय पाउन प्रयास गर्दैछन् जसले या त उनीहरूलाई उनीहरूको अधिकार अस्वीकार गरेको छ वा उनीहरूलाई आफ्नो जागिर गुमाएको छ, मूल रूपमा, मार्फत। उनीहरूले चुनौती दिएका निर्णयहरू। र त्यसोभए, तपाईंसँग कोही हुनुहुन्छ जो - एमी ब्यारेटमा, जो अमेरिकी कामदारको अधिकारको लागि पनि विरोधी छ।
र मलाई कुनै शङ्का छैन कि उनी राष्ट्रपति ट्रम्पको सस्तो हेरचाह ऐनलाई उल्टाउने वाचा पूरा गर्नका लागि चुनिएकी थिइन्, जुन कामदारको अधिकारको मुद्दा नभए पनि यो कामदारको अधिकारको मुद्दा हो, किनभने धेरै मानिसहरूले स्वास्थ्य खर्च गर्न सक्दैनन्। बीमा, र धेरै रोजगारदाताहरूले स्वास्थ्य बीमा प्रदान गर्दैनन्, र हामीसँग यो गिग अर्थतन्त्र छ जहाँ मानिसहरूले कुनै पनि फाइदाहरू प्राप्त गर्दैनन् र सस्तो हेरचाह ऐन बिना स्वास्थ्य बीमा प्राप्त गर्न सक्दैनन्।
AMY GOODMAN: खैर, लिसा ग्रेभ्स, हामीसँग भएकोमा हामी तपाईंलाई धेरै धेरै धन्यवाद दिन चाहन्छौं, नीति अनुसन्धान समूह ट्रु नर्थ रिसर्च र बेन फ्रान्कलिन प्रोजेक्टका कार्यकारी निर्देशक। उनी अध्यक्षका लागि मनोनयनका लागि मुख्य सल्लाहकार, तत्कालीन सिनेट न्यायिक समितिको वरिष्ठ सदस्य थिइन्। उनले पहिले अमेरिकी न्याय विभागमा उप सहायक महान्यायाधिवक्ताको रूपमा सेवा गरिन्, जहाँ उनी न्यायिक चयनमा कार्य समूहको कर्मचारी नेता थिइन्, महान्यायाधिवक्ता जोन एशक्रफ्टको अधीनमा काम गरिन्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान