निकोलस क्रिस्टोफले नोभेम्बर 19 मा न्यूयोर्क टाइम्समा युद्धको हताहतलाई तालिकाबद्ध गरे: "... अहिलेसम्म 400 अमेरिकी जीवनको लागतमा र (एउटा अध्ययनले देखाउँछ) कम्तिमा 11,000 इराकी जीवनहरू"। (१) स्पष्ट रूपमा म छक्क परें जातिवाद। क्रिस्टोफले यो उल्लेख गर्दैनन्, तर उनले अमेरिकी सेना र इराकी नागरिकहरूको गणना गरिरहेका छन्। युद्धमा मारिएका 1 इराकी सैनिकहरूलाई मानवको दर्जा दिइएको छैन। क्रिस्टोफ एक नम्र उदारवादी हो तर धेरै कट्टरपन्थी स्रोतहरूमा फर्किँदा, म उस्तै मनोवृत्ति फेला पार्न दुखी भएँ। उदाहरणका लागि, काउन्टरपंचका लागि लेख्दै, डेभिड भेस्टले तर्क गरे कि पुनर्निर्माण लाभहरू अमेरिकी सेना र इराकी नागरिकहरूलाई दिइनुपर्छ।(२)
अमेरिकी सरकारले युद्धको लागतमा छलफलका लागि प्रवचनका सर्तहरू तोकेको छ। “हामीले उनीहरूका नागरिकहरूलाई मार्न खोजेका होइनौं, तर हाम्रा केटाहरू विरुद्ध हतियार उठाउनेहरू मर्न योग्य थिए। तपाईं अन्यथा सुझाव दिन हिम्मत गर्नुहुन्न।" युद्ध विरोधी आन्दोलन, दुर्लभ सर्वसम्मतिको प्रदर्शनमा, यी नियमहरू स्वीकार गरेको छ। मूलधारका साथै वैकल्पिक मिडियामा, मैले अमेरिकी सेनाको दुर्दशाबारे छलफल गर्ने दर्जनौं लेखहरू पढेको छु। इराकी विद्रोहीहरूको कष्टमा समर्पित लेखको बारेमा सोच्नु लगभग हाँसोको कुरा हो। हामीले उनीहरू अवैध आतंककारी हुन् भन्ने स्वीकार गरेका छौँ। मलाई विश्वास छ कि यो एउटा ठूलो समस्याको अंश हो जसलाई हामीले सामना गर्न आवश्यक छ: अमेरिकी सेना र इराकी प्रतिरोधप्रति हाम्रो दृष्टिकोण।
दक्षिणपन्थीले सेनालाई समायोजन गर्न कडा प्रयास गरेको छ। युद्ध अघि, मलाई युद्ध विरोधी र्यालीहरूमा प्रति-विरोधीहरूले 'सेनाहरूलाई समर्थन गर्न' भनेर चिच्याएका थिए। माइकल मूरले यसतर्फ औंल्याए: "एउटा कुरा पक्का थियो - यदि तपाईंले युद्धको विरुद्धमा केहि भन्नुभयो भने, तपाईंले यसलाई तुरुन्तै यो लाइनको साथ पछ्याउनु राम्रो हुन्छ: 'तर म सेनालाई समर्थन गर्छु!'" (3) बुश, आफ्नो आक्रमणको साथ। युएसएस अब्राहम लिंकन र उनको इराकको साहसी भ्रमणले आफूलाई सेनासँग जोड्ने प्रयास गरेको छ। यो प्रवृत्तिको चर्चा र आलोचना भएको छ ।
के नोट गरिएको छैन कि युद्ध विरोधी आन्दोलनले पनि सेनालाई उपयुक्त बनाउने प्रयास गरेको छ। कसैले मुरलाई ईश्वरनिन्दाको शङ्का नगर्न नपरोस्, उनले तुरुन्तै थपे: "तपाईं जस्ता मानिसहरूले सधैं 'सेनाहरूलाई' समर्थन गरेका छन्।" मूरले युद्ध विरोधी आन्दोलनको एउटा शाखालाई टाइप गर्छ जुन अमेरिकी सेनाको अत्यधिक रोमान्टिक दृष्टिकोणको साथ अगाडि बढ्छ। यस दृष्टिकोणमा, 'हाम्रा बच्चाहरू' पेशाको विरोध गर्छन् र घर फर्कन चाहन्छन्।
यो दृष्टिकोणको आफ्नै गुण छ। यो निर्विवाद छ कि सैन्य सेवा दमन को एक रूप हो। मूरलाई फेरि उद्धृत गर्न: "तिनीहरू हाम्रा गरिब, हाम्रा मजदुर वर्ग हुन्"। यसबाहेक, यो सत्य हो कि धेरै सेनाहरू कब्जाको विरुद्धमा बोलिरहेका छन्। सैन्य परिवारहरू बोल्ने [MFSO] जस्ता संगठनहरू, कब्जा विरोधी आन्दोलनको महत्त्वपूर्ण भाग हुन्।
यद्यपि, यो दृष्टिकोणले युद्धको समयमा उद्धृत गरिएको कर्पोरल रायन डुप्रेलाई समायोजन गर्न सक्दैन: "मैले एक फ्रिगिन इराकीलाई समातुन्जेल पर्खनुहोस् ... म उसलाई मार्नेछु" (4) वा अमेरिकी सेनाहरू संलग्न भएको प्रसिद्ध फोटोमा कैद गरिएको हब्रिस। सद्दामको सिंहासनमा। न त यो तथ्यलाई लेख्छ कि पेशागत सेनाहरू अब बलात्कार र हत्यादेखि सानो लुटपाटसम्मका सबै अपराधका लागि दोषी छन्। 'सेनाहरू' को दुखद कारनामको नयाँ कथाको उदय नभएको दिन बित्दैन। दशौं हजार इराकीको मृत्यु भएको छ। 'सेनाहरूले' तिनीहरूलाई मारे।
मेरो विचारमा, रोमान्टिक दृष्टिकोण असम्भव छ। मलाई यो विशेष गरी अप्ठ्यारो लाग्छ किनभने यसले हामीलाई वास्तविक पीडितहरूलाई अन्धो बनाउँछ। अक्टोबर 25 मा कब्जा विरोधी र्यालीमा भाग लिँदा वाशिंगटनमा भियतनाम मेमोरियलको भ्रमण गर्दा यो मलाई घरमा ल्याइयो। अब, यो एक लज्जास्पद स्पष्ट प्रचार स्मारक हो। यो सेनाहरूप्रतिको कुनै सहानुभूतिबाट बनाइएको होइन बरु देशभक्तिको भावना र जनताको आक्रोशलाई कठिन प्रश्नहरूबाट हटाएर त्रासदीको मूर्त प्रतीकमा निर्देशित गर्नको लागि बनाइएको हो। यद्यपि, यो अचम्मको छ कि मानिसहरूले यस स्मारकलाई हेर्न सक्छन् र स्पष्ट प्रश्न सोध्न सक्दैनन्: "युद्धमा मारिएका भियतनामीहरूको सम्झनामा 60 गुणा ठूलो स्मारक किन छैन? वास्तवमा, किन एक इन्च पनि उनीहरूलाई समर्पित छैन? यो घृणित संरचनाबाट अमेरिकालाई भियतनाम युद्धको शिकारको रूपमा कास्ट गर्ने छोटो कदम हो। "विनाश पारस्परिक थियो", राष्ट्रपति जिमी कार्टरले भने।(5)
हामीले अमेरिकी हताहतमा ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्छ भन्ने तर्कबाट पनि म चिन्तित छु, किनभने त्यो सबैभन्दा प्रभावकारी प्रचार हो। यदि यो सत्य हो भने, हामी डुबेका छौं। यसले जनसंख्या भित्र ठूलो नस्लवाद मात्र होइन यसको मतलब यो पनि हो कि हामी कोसोवो युद्ध जस्तै युद्धहरू संगठित गर्न सक्षम हुनेछैनौं, जसलाई वेस्ले क्लार्कले हालसालै गर्वका साथ औंल्याए, एक अमेरिकी हताहत बिना मुद्दा चलाइएको थियो।(6)
म अस्वीकार गर्दिन कि हामीले सिपाहीहरूलाई संगठित गर्न जारी राख्नुपर्छ, उनीहरूलाई मरुभूमिमा मद्दत गर्न र उनीहरूलाई कब्जा विरुद्धको प्रयासमा समर्थन गर्नुपर्दछ। तर यो अमेरिकी सेनाको वास्तविकतामा आँखा राखेर गर्नुपर्छ। यसबाहेक, मलाई विश्वास छ कि हाम्रो प्राथमिक अपील इराकका मानिसहरूमा केन्द्रित मानववादी अपील हुनुपर्छ।
इराकी प्रतिरोधको विवरण आउन गाह्रो छ। सञ्चारमाध्यमले लडाकुहरूमा केन्द्रित हुन रोज्ने संगठित श्रमिकको भूमिकाको चर्चा गरेको छ। म समग्र रूपमा इराकी प्रतिरोध प्रति युद्ध विरोधी आन्दोलनको मनोवृत्ति छलफल गर्न चाहन्छु र त्यसपछि विद्रोहीहरूलाई विशेषज्ञ बनाउँछु। दुबै देशहरूमा, आन्दोलनहरू अत्यन्त विविध छन्, त्यसैले म सामान्यीकरणबाट सावधान छु।
भर्खरैको लेखमा, मन्थली रिभ्युका सम्पादकहरूले सम्झना गरे कि फिलिपिन्सको विलयको कगारमा किपलिङले अमेरिकालाई आफ्नो नयाँ जातीय जिम्मेवारीहरू लिन प्रोत्साहन दिए। (७) किपलिङले लेखे:
"तिम्रो नयाँ समातिएका उदास मानिसहरू,
आधा शैतान र आधा बच्चा।"
बुश प्रशासनलाई "सेतो मानिसको बोझ" को रूपरेखा भित्र विश्लेषण गर्न सजिलो छ। यद्यपि, म सुझाव दिन्छु कि यो प्रतिमान युद्ध विरोधी आन्दोलनका भागहरूमा समान रूपमा लागू हुन्छ।
यो तर्कयोग्य छ कि युद्ध विरोधी आन्दोलन, अमेरिकी जनमत मार्फत, इराक चलाउनको लागि एक भनाइ छ। आन्दोलनले यो अनौठो शक्तिलाई सहज अनुग्रहका साथ स्वीकार गरेको छ र इराकको भविष्यको बारेमा उग्र बहस गर्न अगाडि बढेको छ। यो प्रवृत्ति हावर्ड डीनका समर्थकहरूमा प्रमुख छ। उनीहरूका लागि यो स्पष्ट छ कि अमेरिकाले इराकमा शासन जारी राख्नुपर्छ। हलिबर्टनमा बुश र उनका साथीहरूले नराम्रो काम गरिरहेका छन्। तिनीहरूले राम्रो गर्नेछन्। यस विश्वदृष्टिकोणमा, इराकी प्रतिरोध एक सानो उत्तेजक हो।
कार्यकर्ताहरूको ठूला समूहहरू इराकको पुन: मुक्ति उनीहरूमा महत्त्वपूर्ण रूपमा निर्भर छ भन्ने विचारको साथ अगाडि बढ्छन्। यसले इराकी प्रतिरोधलाई पनि थोरै सम्मान गर्छ। [प्रतिरोधी उदाहरण फेरि संगठित श्रममा फेला पार्न सकिन्छ। युएस लेबर अगेन्स्ट द वार [USLAW] ले इराकी ट्रेड युनियनहरूसँग उत्कृष्ट साझेदारी बनाएको छ।]
साइन्सको लागि भर्खरको लेखमा, आइरिस मेरियन यंगले तर्क गरे कि युद्धको अपील 'पुरुषवादी संरक्षण' को कल्पनाबाट उत्पन्न भएको थियो जुन बुश प्रशासनले आह्वान गरेको थियो। (8) यो प्रतिमान शान्ति आन्दोलनमा पनि लागू हुन्छ। आन्दोलनका भागहरूले इराकप्रति सुरक्षात्मक दृष्टिकोण अपनाएका छन्। "'हामी' लाई 'उनीहरूलाई' बुश राक्षसबाट जोगाउन आवश्यक छ"। यो परिकल्पना स्वीकार्य रूपमा टाढाको छ तर म तर्क गर्छु कि यो शान्ति आन्दोलन इराकी नागरिकहरूमा केन्द्रित हुनुको एक कारण हो। तिनीहरूले यसको सुरक्षात्मक प्रवृत्ति जगाउँछन् जबकि इराकी लडाकूहरूले गर्दैनन्।
पहिलो र प्रमुख कुरा, हामीले इराकी जनताको अधिकारलाई स्वीकार गर्नैपर्छ जुन उनीहरूले उपयुक्त देख्दा साम्राज्यवादको प्रतिरोध गर्न सक्छन्। यसमा हिंसात्मक प्रतिरोधको अधिकार समावेश छ।
म अहिंसात्मक प्रतिरोधको भूमिकालाई छुटाउँदैन। यो मात्र हो कि मलाई विश्वास छ कि युद्ध विरोधी आन्दोलनको लागि इराकमा लडाकु प्रतिरोधको रणनीतिक गुण र कमजोरीहरू बहस गर्न केही बेकार छ। हामी इराकमा छैनौं। हामीले अमेरिकामा हाम्रा जिम्मेवारीहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न आवश्यक छ
यो स्पष्ट छ कि हिंसा प्रतिरोध मा महत्त्वपूर्ण हुनेछ। यो पनि प्रष्ट छ कि प्रशासनले यो हिंसालाई पेशालाई स्थायी बनाउन बहानाको रूपमा प्रयोग गर्नेछ। तसर्थ, यो मुद्दामा सार्वजनिक अडान लिनु युद्ध विरोधी आन्दोलनको दायित्व हो। हामीले अमेरिकी जनतालाई हिंसाको कारणहरू व्याख्या गर्न आवश्यक छ।
केही दिन अघि, मैले बोलिरहेको एक व्यक्तिले मलाई भने, "इराकीहरू नराम्रा मानिसहरू हुन् किनभने तिनीहरूले सेनालाई उडाइरहेका छन्।" यो मानसिकता विरुद्ध प्रचार युद्ध लड्न आवश्यक छ। हिंसात्मक कार्यनीति प्रभावकारी हुन्छ भन्ने कुरामा हामी विश्वास गर्छौं वा होइनौं, यो सार्वजनिक रूपमा औंल्याउन हाम्रो दायित्व हो कि लडाकु प्रतिरोध 'आतंकवादी' होइन तर कब्जा विरुद्धको वैध, तल्लो तहको आन्दोलन हो। अर्को पटक बुशले 'हाम्रो सेनामा आतंकवादी हमला' भन्ने वाक्यांश प्रयोग गर्दा सबैजना हाँसोले दोब्बर हुन्छन् भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्ने हाम्रो उद्देश्य हुनुपर्छ।
विद्रोहीहरूले थप वैधता प्राप्त गर्छन् जब हामीले बुझ्छौं कि अमेरिकी सैन्य लक्ष्यहरू विरुद्ध सावधानीहरू - जस्तै अरबीमा चेतावनी चिन्हहरू - इराकी हताहतहरूबाट बच्नका लागि प्रतिरोधी निर्देशित छन्। अमेरिकी सरकारले विदेशी सेनालाई अमानवीय बनाउँछ भन्ने कुरा औंल्याएपछि म अमेरिकी सेनालाई अमानवीय बनाउन चाहन्न। यद्यपि, म विश्वास गर्छु कि एक अमेरिकी सैनिकलाई बगदादको सडकमा बन्दुक लिएर हिंड्ने, अपमान गर्ने वा कुनै पनि तरिकाले स्थानीय जनतामाथि शक्ति प्रयोग गर्ने अधिकार छैन। म पनि दृढ विश्वास गर्छु कि इराकका जनतालाई आत्मरक्षाको अधिकार छ।
यस दुविधाको एक मात्र समाधान, इराकी जनता र पेशागत सेनाको मानव अधिकारको सम्मान गर्दै, सेनालाई घर ल्याउनु हो।
टिप्पणीहरू
1. सेफ्टी फर्स्ट, निकोलस क्रिस्टोफ, न्यू योर्क टाइम्स, नोभेम्बर 19, 2003।
2. बुश ड्रप द मास्क, डेभिड भेस्ट, काउन्टरपंच, डिसेम्बर 11, 2003: http://www.counterpunch.org/vest12112003.html
3. Letters the Troops Have Sent Me, माइकल मूर, डिसेम्बर 19, 2003: http://www.michaelmoore.com/words/message/index.php
4. अमेरिकी मरीनहरूले मृत्युको पुलमा नागरिकहरूमाथि गोली चलाउँछन्, मार्क फ्रानचेट्टी, सन्डे टाइम्स (लन्डन), मार्च 30,2003।
5. "ठीक छ, विनाश आपसी थियो। तपाईलाई थाहा छ, हामी भूभाग कब्जा गर्ने वा अन्य मानिसहरूमाथि अमेरिकी इच्छा थोप्ने इच्छा बिना नै भियतनाम गयौं। हामी त्यहाँ दक्षिण भियतनामीको स्वतन्त्रताको रक्षा गर्न गएका थियौं, र मलाई लाग्दैन कि हामीले माफी माग्नुपर्छ वा दोषीको स्थिति मान्न आफैलाई दोषी ठहराउनुपर्छ। विदेशी र घरेलु मुद्दाहरूमा राष्ट्रपतिको समाचार सम्मेलनको ट्रान्सक्रिप्ट, न्यूयोर्क टाइम्स, मार्च 25, 1977। यो पनि हेर्नुहोस्: The Holocaust Industry, Norman Finkelstein, Verso(2000), Pg 84।
6. इराकमा नयाँ दृष्टिकोण, वेस्ले क्लार्क, हार्वर्ड क्रिमसन, डिसेम्बर 8, 2003: http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=356666
7. किपलिङ, 'व्हाइट म्यान'स बर्डन,' र अमेरिकी साम्राज्यवाद, मासिक समीक्षा, नोभेम्बर 2003: http://www.monthlyreview.org/1103editors.htm
८. द लॉजिक अफ मेस्क्युलिनिस्ट प्रोटेक्शन: रिफ्लेक्सन अन द करन्ट सेक्युरिटी स्टेट, आइरिस मेरियन यंग, साइन्स, भोल्युम २९, अटम २००३।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान