अक्टोबर 7 मा मलाई एलिजाबेथ जेन्सन द्वारा अन्तर्वार्ता लिएको थियो, एक मिडिया-बीट रिपोर्टर लस एन्जलस टाइम्स, जसले कहिलेकाहीँ मलाई विशेषज्ञ टिप्पणीको लागि बोलाउँछन्। उनीसँग केही समाचार थियो र मेरो प्रतिक्रिया प्राप्त गर्न चाहन्थिन्, तर मेरो पहिलो प्रतिक्रिया अविश्वास थियो। मेरो दोस्रो प्रतिक्रिया थियो: यो ठूलो हुनेछ। उनले वर्णन गरेको कुरा धेरै असम्भव थियो। (र वास्तवमा यो कहिल्यै पारित भएको छैन।)
सबै 62 मा सिन्क्लेयर ब्रोडकास्टिङको स्वामित्वमा रहेका स्टेशनहरू, बिभिन्न समयमा, बिभिन्न रातहरूमा, तर चुनावको नजिक - "जस्तै दस दिन भित्र," उनले भनिन् - सिन्क्लेयरले विभिन्न सहरहरूमा विभिन्न नेटवर्कहरूद्वारा प्रस्तावित प्राइम-टाइम प्रोग्रामिंगलाई बाधा पुर्याउन गइरहेको थियो जहाँ यसको स्वामित्व छ। हावा इज्जत चोरी, एक केरी विरोधी वृत्तचित्र - agitprop, जसलाई यो भनिन्थ्यो - भियतनामका पूर्व POWs को विशेषता हो जसले, संक्षेपमा, जोन केरीलाई उनको युद्ध विरोधी प्रयासहरूको लागि देशद्रोहको आरोप लगाउँदछ। र तिनीहरूले यो सबै गरे किनभने ...?
यसले कुनै अर्थ राखेन। तपाईंले पूरा गर्न सक्नुभएन किनभने.
त्यो हो, अमेरिकी कानून अन्तर्गत स्थानीय टेलिभिजन स्टेशनहरूको स्वामित्वमा रहेको कम्पनी सञ्चालन गर्नको लागि कुनै पनि ज्ञात मोडेल भित्र यसको अर्थ थिएन। परम्परागत अभ्यास चुनावको अन्तिम रेखाको नजिक कुनै पनि प्रकारको राजनीतिक हस्तक्षेपलाई सधैं रोकेको थियो। यस चलनको पछाडि स्टेशन मालिकहरू बीच साझा गरिएको सार्वजनिक चासोको ठूलो भावना थिएन, तर चुनावी राजनीतिको बारेमा चिसो यथार्थवाद थियो। गलत घोडालाई समर्थन गरेर घोडा दौडमा हस्तक्षेप गर्न सुरु गर्नुहोस् र शत्रु पक्षका नियामकहरूले उनीहरूको केटाले जित्यो भने तपाइँलाई भुक्तान गर्न सक्ने सम्भावना छ।
थप रूपमा, लडाइएका चुनावहरूले बजार विभाजित गर्दछ; विज्ञापनदाताहरूले गर्दैनन् मजा लिनुहोस् त्यो एक बिट। केरी मतदाताहरूले कार र मकैको फ्लेक्स किन्छन्, र उनीहरू टेलिभिजन हेर्छन्। विज्ञापनदाताहरू ग्राहक समूहहरू बीच छनौट गर्न चाहँदैनन्, र तिनीहरूले तपाईंलाई, उनीहरूको समुदाय प्रसारक, छनौट गर्न चाहँदैनन्। तिनीहरू आफ्नो विज्ञापन खरीदको साथ राजनीतिक बयान गर्न चाहँदैनन्। तिनीहरूले किन गर्ने?
सिन्क्लेयर तर्क को खोज मा
ती सबै कारणहरूका लागि - सामान्य, "राम्रो व्यवसाय" कारणहरू - साथै संघीय कानूनको सानो कुरा भनिन्छ। निष्पक्ष सिद्धान्त, हालसम्म बलमा, स्टेशन मालिकहरूले उम्मेद्वारलाई सहयोग गर्ने वा आक्रमण गरेको जस्तो देखिने कुनै पनि कार्यबाट पछि हटेका छन्। र, चुनाव जति नजिकिँदै छ, त्यति नै सतर्कता अपनाएका छन् । "प्रचार गर्न स्टेशनहरूलाई आदेश दिँदै हुनुहुन्छ? यो बिल्कुल चार्टबाट बाहिर छ," क्लिन्टनको नेतृत्वमा सेवा गरेका पूर्व संघीय सञ्चार आयोगका अध्यक्ष रीड हन्डटले भने।
एरिक बोहलर्ट को सैलून बब जेल्निकसँग कुरा गर्नुभयो, एबीसी न्यूजका लागि पूर्व-पेन्टागन संवाददाता, अब बोस्टन विश्वविद्यालयको पत्रकारिता विभागका अध्यक्ष र "एक स्व-वर्णित रूढिवादी जसले राष्ट्रपति बुसलाई भोट दिन चाहन्छन्।" Zelnick, जसले अन्य अवसरहरूमा सिन्क्लेयर जस्तो कम्पनीको रक्षा गर्न सक्छ, भने, "चाहे तपाईं उदारवादी हुनुहुन्छ वा रूढिवादी, यदि तपाइँ पत्रकारिता पेशामा जरा छ भने, त्यहाँ मूल मूल्यहरू छन् जुन पार्छ र चुनावमा चुनावमा बाँच्न आवश्यक छ। तपाइँ प्रसारण गर्नबाट जोगिनुहुन्छ, चुनावको धेरै नजिक, अत्यधिक चार्ज गरिएको, पक्षपातपूर्ण सामग्री जसले वृत्तचित्रको आड लिन्छ।"
सिन्क्लेयरले प्रसारण चलनलाई तोड्ने मात्र होइन, ४२ मिनेट देखाउने धम्की दिएर मूर्तिहरू भत्काइरहेका थिए। फिल्म, चोरी सम्मान, जुन कुनै पनि उपाय द्वारा "अत्यधिक चार्ज गरिएको थियो, पक्षपातपूर्ण सामग्री।" मेरो लागि रोचक भाग थियो: किन यसलाई जोखिम? प्राप्त गर्दै इज्जत चोरी यसलाई प्रयोग गर्ने उद्देश्यले सिन्क्लेयरको योजनामा कुनै न कुनै रूपमा फिट हुनुपर्छ, तर कसरी?
त्यसैले म सिन्क्लेयर तर्क खोज्न गएँ। यो एउटा कम्पनी थियो जसको बारेमा मलाई अलिकति थाहा थियो अघिल्लो एपिसोड, यसको बाटोमा समान रूपमा अनौठो। गत अप्रिल, टेड कोपेलले इराकमा मारिएका अमेरिकी सैनिकहरूको नाम पढ्ने निर्णय गरे Nightline। यसलाई "द फलन" भनिन्थ्यो। सिन्क्लेयरले स्पष्ट सन्देश पठाउनुभयो: कुनै तरिका छैन, टेड। हामीले आफ्नो स्वामित्वमा रहेका आठ एबीसी स्टेशनहरूमा यसलाई अनुमति दिँदैनौं। यस्तो घटना पहिलो पटक भएको कोप्पेलले बताए Nightline। खुला मा सिन्क्लेयर अधिकारीहरूलाई पत्र, सिनेटर जोन म्याककेनले कार्यक्रम प्रसारण गर्न अस्वीकार गरेकोमा कम्पनीको निन्दा गरे। सिन्क्लेयरका सीईओ डेभिड स्मिथले लेखे प्रतिक्रिया कुनै जग नदिने। ध्यान दिनुहोस् कि कसरी उसको पत्रले "अर्को पक्ष" ले के गरिरहेको छ भनेर तत्काल राजनीति गर्छ:
"Nightline समाचार रिपोर्ट गर्दैन; यसले राजनीतिक बयान दिनेबाहेक केही गर्दैन। हाम्रा पतित नायकहरूको नामहरू पढ्दा, यो कार्यक्रमले युद्धको लागतमा मात्र ध्यान केन्द्रित गर्न चाहने धेरै विरोधी-युद्ध प्रदर्शनकर्ताहरूद्वारा नियोजित रणनीति अपनाएको छ। वास्तवमा, त्यहाँ कुनै शंका छैन Nightlineको प्रेरणा, श्री कोप्पेल र नाइटलाइनका कार्यकारी निर्माता दुबैले स्वीकार गरेका छन् कि आज रातको एपिसोडले प्रभाव पारेको थियो। जीवन पत्रिका भियतनाममा मरेका सैनिकहरूको नामहरू सूचीबद्ध गर्ने लेख, जुन लेखलाई भियतनाम युद्धको विरोधलाई अगाडि बढाउने र त्यो द्वन्द्वमा गर्वका साथ सेवा गरेका अमेरिकी सेनाका सदस्यहरू विरुद्ध जनमतको प्रतिक्रिया सिर्जना गर्न व्यापक रूपमा श्रेय दिइएको थियो ..."
र "द फलेन" साँच्चै सिन्क्लेयर शहरहरूमा नदेखेको थियो। अब, यो एक नेटवर्क समाचार विभाग द्वारा एक विवादास्पद प्रसारण को लागी आउँदा यो सामान्य अभ्यास थिएन। ABC र Ted Koppel सामान्यतया को सामग्री को लागी जिम्मेवार हुनेछ Nightline - सिन्क्लेयर प्रसारण होइन। स्थानीय स्टेशनको मालिकले नियमित ABC तालिका वितरण गरेर मात्र "द फलेन" लाई समर्थन गर्दैन। एबीसी न्यूजमा प्रश्न र गुनासोहरू उल्लेख गरेर एक सम्बद्ध व्यक्तिले "यसबाट टाढा रहन" सक्छ। कार्यक्रमको निर्माता एक हो जसले सम्पादकीय जोखिम लिन्छ; त्यो राम्रो व्यापार, राम्रो पत्रकारिता, र सामान्य ज्ञान हो।
तर सिन्क्लेयरसँग अन्य विचारहरू थिए। "द फलन" को राजनीतिबाट बाहिर रहन कुनै चाहना थिएन। यो भित्र चाहियो। र यसैले यसका कार्यकारीहरूले कोप्पेल शोबाट विवाद सिर्जना गर्न आफ्नो बाटो छोडे, विशेष गरी जब उनीहरूले एबीसी न्यूजलाई अमेरिकी कारणप्रति अवफादारीको आरोप लगाए। "कार्यक्रम इराकमा संयुक्त राज्य अमेरिकाको प्रयासलाई कमजोर पार्न डिजाइन गरिएको राजनीतिक एजेन्डाबाट प्रेरित भएको देखिन्छ," सिन्क्लेयरले जोड दिए। बयान आफ्नो वेबसाइट मा पोस्ट अप्रिलमा त्यो हप्ताको अवधिमा।
त्यतिबेला सिन्क्लेयर कहाँ जाँदै थिए भन्ने कुरा मलाई स्पष्ट नभएको हुन सक्छ, तर एलिजाबेथ जेन्सेनको फोन कलपछि, मैले विसंगतिहरू थपिन थालेको महसुस गरें: सिन्क्लेयरले व्यावसायिक प्रसारणकर्ताको लागि सामान्य नभएको कारणले गर्दा यो सामान्य प्रसारणकर्ता थिएन। सबै। यसमा हाम्रो मुख्यधारा मिडियामा नयाँ राजनीतिक महत्वाकांक्षाहरू थिए, जसमा सार्वजनिक रूपमा बोल्ने र आफूलाई एक कम्पनीको रूपमा समावेश गर्ने आग्रह सहित। विवाद। जति धेरै सावधानीपूर्वक तपाईंले यसको चालहरू जाँच्नुभयो, राजनीतिक डिजाइन त्यति नै स्पष्ट र अधिक आत्म-सचेत थियो।
हालको चुनावमा 62-39 स्विंग राज्यहरू सहित, देशको कम्तिमा एक चौथाईमा पुग्न, 8 बजारहरूमा यसको स्वामित्व वा नियन्त्रणमा रहेको 9 स्टेशनहरू लिनुहोस्। यसलाई लिनुहोस् सफलताको अद्भुत रेकर्ड भन्दा पर धकेल्दै स्वामित्व मा पुरानो सीमा जसले एक पटक सिन्क्लेयर जस्ता कम्पनीलाई मुट्ठीभर टेलिभिजन स्टेशनहरू नियन्त्रण गर्नबाट रोकेको थियो। वा पहिले नै एक वा दुई टिभि स्टेशनहरू भएका बजारहरूमा थप गुणहरू (टिभी, रेडियो, र - यो आशा गर्दछ - समाचार पत्रहरू) जम्मा गरेर बढ्दै जाने योजना लिनुहोस्।
सिन्क्लेयर मुख्यालयबाट नियन्त्रित, अमेरिका वरपरका स्थानीय समाचार समयहरूमा इम्बेड गरिएको, र थप कुराहरू, नयाँ प्रकारको राष्ट्रिय समाचार सेवा, समाचार केन्द्रको दृष्टिकोण लिनुहोस्। फक्स न्यूज च्यानल भन्दा आक्रामक उदारवादी पूर्वाग्रहको लागि "सही" मा। अन्तमा, सम्पादकीय आवाज लिनुहोस् जसमा सिन्क्लेयरले राष्ट्रमा आफ्ना विचारहरू प्रसारण गर्छन् - जुन मार्क Hyman, सिन्क्लेयरमा कर्पोरेट मामिलाका लागि उपाध्यक्ष - एक लबीस्ट - र भनिन्छ कमेन्टरी स्लटको एकमात्र मालिक "बिन्दु," सबै 39 बजारहरूमा सबै सिन्क्लेयर स्टेसनहरूमा दायाँबाट आवाज निकाल्नका लागि केही मिनेटको एयर टाइम सिर्जना गरियो, यो व्यवस्था यति असामान्य छ कि अमेरिकामा हाइमनको शाब्दिक रूपमा कुनै साथी छैन। उहाँको जस्तो टाढाको काम अरू कसैसँग छैन।
यी तरिकाहरूमा, र अन्य वर्णन गरेको छु, सिन्क्लेयरले आफ्नो इरादा प्रकट गरेको छ: प्रसारण नेटवर्क बन्न जुन उ-कन्जरभेटिभ उम्मेद्वार ब्यारी गोल्डवाटरले कहिल्यै थिएन। हाइमन आफैं टिभी स्टेशनहरूको साथ स्पिरो एग्न्यु हुनुहुन्थ्यो। म भन्छु किनभने सिन्क्लेयर सामान्य व्यापारिक मोडेलमा होइन, तर सांस्कृतिक आक्रोशको राजनीतिलाई टेलिभिजन गर्न आंशिक रूपमा ऋणको पहाडमा निर्माण गरिएको थियो। रिचर्ड निक्सन सडकमा लामो कपाल भएका प्रदर्शनकारीहरूको अराजकता विरुद्ध परिभाषित कानून र व्यवस्थाको उम्मेद्वारको रूपमा दौडिएदेखि नै रिपब्लिकनहरूका लागि यो सफल रणनीति भएको छ।
यहाँ, त्यसपछि, यो एक विशिष्ट मार्क हाइमन अन-एयर कमेन्टरीको अंश हो जसमा पतनशील, भ्रष्ट उदार अभिजात वर्गको भूमिका हलिउड सेलिब्रेटीहरूले खेलेका छन् जसले आफूलाई राजनीतिमा संलग्न गर्दछ। यो सामान्य "तातो" भाषा र कडा इमेजरीको साथ रश लिम्बाग वा सेन ह्यानिटी सन्देश हो, तर यस पटक वक्ता मिडिया कार्यकारी हुनुहुन्छ:
"... के हुलाक वाहकले तर्क गरे कि तपाईंले करहरूमा अझ बढी तिर्नु पर्छ? सामान्य, दैनिक कामदारहरूले तपाईंलाई दिनका मुद्दाहरूमा लबिङ गर्दैनन्। तर हलिउड सेलिब्रेटीहरू र अन्य मनोरन्जनकर्ताहरूले तपाईंलाई कसरी मतदान गर्ने भनेर बताउन यो उनीहरूको काम हो भन्ने विश्वास गर्छन्।
"विचार गर्नुहोस् कि धेरै प्रसिद्ध सेलिब्रेटीहरू रोयल्टी भन्दा बढी जीवनशैली बाँच्छन्। तिनीहरू गेट गरिएको घरहरूमा बस्छन्, कहिलेकाहीँ सुरक्षा गार्डहरूसँग। उनीहरूका छोराछोरी महँगो विद्यालयमा पढ्छन्। तिनीहरू रेस्टुरेन्टहरूमा खाना खान्छन् जुन तपाईं र म जस्ता औसत डिनरहरू स्वीकार गर्दैनन्। तिनीहरू लक्जरी कारहरू चलाउँछन् वा चलाउँछन्।
"प्रायः तिनीहरू तेस्रो, चौथो वा पाँचौं विवाह वा सम्बन्धमा हुन्छन्। वा एकै समयमा दुवै। अवैध लागूऔषध प्रयोग र मदिरा दुरुपयोग सामान्य छ। तिनीहरूले आफ्नो स्थिति निःशुल्क यात्रा, होटल कोठा, खाना र मनोरञ्जन प्राप्त गर्न प्रयोग गर्छन्। यदि तिनीहरूले विशेष विशेषाधिकारहरू प्राप्त गर्दैनन् भने तिनीहरू सार्वजनिक फिटहरू फ्याँक्छन् ...।"
टेलिभिजन स्टेशनहरूबाट बनेको राजनीतिक साम्राज्य
सिन्क्लेयर, मैले देखेको थिएँ, निर्माणमा सामान्य मिडिया समूह थिएन, दक्षिणपन्थी राजनीतिमा प्रवेश गर्ने रूपर्ट मर्डोक मोल्डमा पनि थिएन। यो एक प्रकारको राजनैतिक शक्ति थियो जसले प्रसारण सम्पत्तिहरू जम्मा गर्छ, रणनीतिक क्षणहरूमा तिनीहरूलाई बढ्दै, हो, तर प्रभाव, प्रतिष्ठा, "आवाज" मा फुल्नको लागि प्रयोग गर्न खोजेको थियो। पछिल्लो चुनाव र यो बीचमा, सिन्क्लेयरले केन्द्रमा संश्लेषित सन्देशको लागि लाउडस्पीकरको रूपमा यसको 62 स्थानीय स्टेशनहरू प्रयोग गरेर राजनीतिमा हस्तक्षेप गर्ने क्षमता विकास गरेको थियो।
हाइमन अभिनीत "द प्वाइन्ट" भनेको यही हो: सिन्क्लेयरको राष्ट्रिय रूपमा र दक्षिणपन्थीहरूको सांस्कृतिक असन्तुष्टि भित्रबाट बोल्ने शक्तिको प्रदर्शन। र त्यो उही मार्क हाइमन हो जसले त्यसपछि सरकारी नियामकहरू र एजेन्सीहरूसँग सम्झौता गर्दछ, सिन्क्लेयरको लागि उत्तम सम्झौता प्राप्त गर्ने प्रयास गर्दै, एक कम्पनी जसले नियामक खामलाई निरन्तर धक्का दिने इतिहास छ। यसले आफ्नो सम्पूर्ण अस्तित्व डिरेगुलेसनको राजनीतिलाई दिन्छ, जसले सिन्क्लेयरलाई आफूले चाहेको अवसरहरू प्रदान गर्न अझ कडा धक्का दिनुपर्छ। सिन्क्लेयरका सामान्य सल्लाहकार ब्यारी एम. फेबरले भने वाशिंगटन पोस्ट, "हामी एक डिरेगुलेसन कम्पनी हौं।" त्यो धेरै राम्रो राख्छ।
हाईमानसँग राजनीतिज्ञहरू र नियामकहरूसँगको वार्तालापमा कति अतिरिक्त शक्ति छ हरेक दिन हावामा हुने र र्यान्टिङ गरेर, वा न्यूज सेन्ट्रलमा उसको कथित प्रभावको आधारमा? मलाई जवाफ थाहा छैन। तर मलाई लाग्छ कि सिन्क्लेयर त्यो जवाफ खोज्न र बलपूर्वक लागू गर्न संगठित छ। अर्को तरिकाको बारेमा सोच्नुहोस्, सिन्क्लेयर मूलतः टेलिभिजन स्टेशनहरूबाट बनेको राजनीतिक साम्राज्य हो, हाम्रो देशमा यसको प्रकारको पहिलो। त्यो साम्राज्यले एक पटक "द फलेन" सँग काम गर्यो, त्यसपछि फेरि प्रसारण गर्ने धम्कीको साथ इज्जत चोरी। यसले केरीलाई एक घण्टाको कार्यक्रमको लागि हावामा दबाब दिन फिल्म प्रयोग गर्ने प्रयास गर्यो जहाँ उनले मतदानको दस दिन अघि राजद्रोहको POW को आरोपको सामना गर्नुपर्ने थियो।
जसरी यो बाहिरियो, यो चाल धेरै टाढाको थियो र यसले काम गरेन, तर यदि सबै कुरा सही तरिकाले खस्यो भने, सिन्क्लेयरले दोस्रो भियतनाम ग्रोइन-किक डेलिभर गर्ने थिए - पहिलो सत्यको लागि स्विफ्ट बोट वेटरन्सका ती विज्ञापनहरू। - केरीलाई, यसरी चुनावको नतिजा बदल्नको लागि सही समयमा आफ्नो संख्या घटाउँदै। बुशको दोस्रो कार्यकालमा कम्पनीले नगद र नियामक राहत प्राप्त गरेको मात्र होइन, तर यसले राजनीतिक रूपमा र यसको समाचार सञ्चालनको साथ ठूलो छाया पर्न थाल्यो। सरल उदाहरण: बुश टोलीले रेखाको तल एउटा सन्देश पठाउँछ: जब तपाइँ प्रेसको बाँकी भागलाई कडा गर्दै हुनुहुन्छ, न्युज सेन्ट्रललाई फिड गर्न र सिन्क्लेयरलाई बलियो बनाउन नबिर्सनुहोस्। यो महिना नभई नसकेकोले आगामी वर्षहरूमा हुन सक्दैन भन्ने होइन।
"चार्टहरू बाहिर," पूर्व FCC'er Reed Hundt को बारेमा भने इज्जत चोरी योजना। अनि उहाँ पक्कै पनि सही हुनुहुन्थ्यो; यदि, त्यो हो भने, हामी यहाँ अक्टोबर 2004 मा उभिन्छौं र प्रसारण नियमनको युगलाई फर्केर हेर्छौं - जससँग हामी हुर्केका थियौं। तर ती चार्टहरू अब मान्य छैनन्; तिनीहरूले वास्तवमा हामी कहाँ छौं भनेर बताउँदैनन्। यो के हो, सिन्क्लेयर, एक नोवेउ मिडिया कम्पनीले हामीलाई ठूलो र स्पष्ट रूपमा भनेको छ: वरिपरि घुम्नुहोस् र अगाडि हेर्नुहोस् त्यो गतिको ट्रेन, डिरेगुलेसन, कहाँ गइरहेको छ! यो १५ वर्षदेखि प्रजातान्त्रिक र रिपब्लिकन प्रशासनमा भइरहेको छ। कानून, सार्वजनिक नीति, प्रविधि र मिडिया उद्योगमा आएको परिवर्तनले नयाँ प्रकारको मिडिया उद्यमलाई सम्भव बनाएको छ: साम्राज्यवादी राजनीतिक प्रसारक जसको अर्थ के हो, यो के गर्न इच्छुक छ, र यसमा कस्तो प्रकारको मांसपेशी छ भनेर अरूलाई देखाउने तरिकाको रूपमा सार्वजनिक झगडाहरूमा आफूलाई समावेश गर्दछ।
परम्परागत प्रसारकको विपरीत, सिन्क्लेयर चुनावबाट बाहिर रहन चाहँदैनन्। यो भित्र चाहियो, र त्यहि हो जहाँ सम्पूर्ण इज्जत चोरी एपिसोड सुरु भयो। तर यसको योजनाहरू थाहा भएपछि नतिजा के हुनेछ भनेर यसले गलत हिसाबले गलत गणना गर्यो। सिन्क्लेयर केरीसँग ठट्टा गरेर र POW आरोपहरू सार्वजनिक गरेर चुनावमा हस्तक्षेप गर्न चाहन्थे। यो साहसी हुन इच्छुक थियो। तर कल्पना र अपमानजनक हुने इच्छाले कम्पनीलाई महत्वपूर्ण क्षणमा असफल बनायो। यो भन्न पर्याप्त साहसी थिएन: हामीसँग हस्तक्षेप गर्ने पहिलो संशोधन अधिकार छ (जुन वास्तवमा सत्य हुन सक्छ), र अभियानको अन्तिम खण्डमा प्रचार फिल्म प्रसारण गर्ने - र यदि हामीले त्यसो गर्ने निर्णय गर्छौं भने, हामी धिक्कार्छौं। राम्रो गर्न सक्छ। सिन्क्लेयर त्यो अगाडि हुन इच्छुक थिएनन्। यसको सट्टामा लिइएको बाटो लेबल गर्न थियो इज्जत चोरी वृत्तचित्र "समाचार" लाई "राजनीति" वा "टिप्पणी" भन्नुको सट्टा: समाचारहरू पतनशील अभिजात वर्गले अमेरिकामा जान दिँदैन।
यहाँ मार्क Hyman छ फक्स न्यूजको सहानुभूतिपूर्ण ब्रिट ह्यूमसँग। Hyman सुझाव दिन कोशिस गर्दैछ कि सिन्क्लेयरसँग POWs को लागि आफ्नो आरोप प्रसारित गर्न फोरम खोज्नु बाहेक कुनै विकल्प थिएन। आखिर, उनले दाबी गरे, समाचार कहिले ब्रेक हुन्छ भनेर निर्धारण गर्न सकिँदैन, के हो?
"ह्युम: त्यसोभए यो मूलतया चुनावको 30 दिन वा कम भन्दा कम राजनीतिक धब्बा हो भन्ने आरोपमा तपाईको प्रतिक्रिया के छ?
"HYMAN: ठीक छ, हामी यी मानिसहरू भियतनाम POWs थिए भन्ने तथ्यलाई भन्न सक्दैनौं, कि उनीहरूले अन्ततः उनीहरूलाई महत्त्वपूर्ण महसुस गरेको विषयमा 31 वर्षको मौनता तोडे। उनीहरु हालै अगाडि आएका थिए । हामी फिल्म निर्माताहरूबाट बुझ्छौं कि उनीहरूले एक महिना अघि प्रसारण नेटवर्कहरूमा सम्पर्क गरेका थिए, र यदि तपाइँ चाहानुहुन्छ भने, दर्शक राख्न आग्रह गर्नुभयो, र स्पष्ट रूपमा अस्वीकार गरियो।
"त्यसोभए जब यो हामीलाई उपलब्ध भयो, हामीले तिनीहरूका कथाहरू जाँच्न केही हप्ता बितायौं कि यी व्यक्तिहरू वास्तवमै तिनीहरू को हुन् भनेर सुनिश्चित गर्न, यो प्रक्रियामा कुनै नक्कली कागजातहरू छैनन् भनेर सुनिश्चित गर्नुहोस्। र त्यसपछि हामीले भन्यौं कि हेर्नुहोस्, कथा वैध छ। तिनीहरूले केही आरोप लगाएका छन्, र तिनीहरूलाई प्रसारण गर्न आवश्यक छ। किनभने स्पष्टसँग भन्नुपर्दा, दुई दिन अघिसम्म, अमेरिकाका अधिकांश मानिसहरूले यी मानिसहरूको बारेमा कहिल्यै सुनेका छैनन् किनभने समाचार द्वारपालहरूले तिनीहरूका विषयहरूलाई सम्बोधन गरेका छैनन्।"
अधिकारका सिपाहीहरूलाई निराश पार्दै
जब खबर बाहिरियो इज्जत चोरी, र केरीले बल खेल्ने छैनन्, सिन्क्लेयरको राजनीतिक विरोध रातारात क्रिस्टल बन्यो - सहित विज्ञापनदाताहरूमा दबाब त्यसरी राजनीतिमा हस्तक्षेप गर्ने कम्पनीसँग व्यापार गर्न बन्द गर्ने। कम्पनीको शेयर मूल्य फ्रि गिरावटमा गयो। कांग्रेसमा डेमोक्रेट आक्रोशित प्रतिक्रिया दिए। वाल स्ट्रीट पेशेवरहरू चिन्तित देखिन्थे। थिच्नुहोस् ध्यान लगभग पूर्ण रूपमा नकारात्मक थियो। सिन्क्लेयरले आँधीबेहरी सिर्जना गरेको थियो, जानाजानी यस्तो देखिन्छ, तर शुरुवात सर्फरजस्तै यो कसरी छालमा सवारी गर्ने र कतै नयाँ बग्ने थाहा थिएन।
क्लाइमेटिक क्षणमा, जब यसले हावामा के राख्ने निर्णय गर्नुपर्यो, यसले के गरेन सांस्कृतिक अधिकार मा निर्वाचन क्षेत्र तीव्र प्रतिक्षा थियो। प्रसारण भएन इज्जत चोरी चुनावको अन्तिम दिनहरूमा, वा केरीलाई यसको स्टुडियो बत्तीहरू मुनि लिनुहोस्। दक्षिणपन्थी सिपाहीहरूमा निराशा स्पष्ट थियो। अन्तमा, तिनीहरूले सोचेका थिए, ब्यारी गोल्डवाटरको पार्टीको आफ्नै टेलिभिजन नेटवर्क छ।
देखेर उनीहरु छक्क परे अन्तिम कार्यक्रम: "ए POW कथा," जुन अक्टोबर 22 मा प्रसारित भयो। त्यहाँबाट केही मिनेट मात्र बाँकी थियो इज्जत चोरी, बाट केहि मिनेट द्वारा अफसेट माथि जाँदै हुनुहुन्छ, केरी समर्थक एगिटप्रॉप फिल्म। POWs बोलेका थिए। तर अन्य भियतनाम पशु चिकित्सकहरूले केरीको युद्ध विरोधी अडानको निष्ठाको बारेमा कुरा गरे। एक अनाड़ी र सुधारिएको तरिकामा, सिन्क्लेयर एक "सन्तुलित" प्रस्तुतिमा पछि हट्यो, किनभने यो अव्यवस्थित राजनीतिक जाममा अरू के गर्ने थाहा थिएन। धेरै चार्टहरू यो आफ्नो योजना ह्याच गरेर बन्द गयो यो एपिसोडको अन्त्यमा फिर्ता भयो। द बाल्टिमोर सूरजटेलिभिजन आलोचक डेभिड जुराविकले अन्ततः के प्रसारित भयो भन्ने बारे चतुर मूल्याङ्कन गरेका थिए - एक सामान्य कार्यक्रम जसले कुनै पनि हिसाबले बजारमा गिरावटको जोखिम वा सिनक्लेयरले तिरेको प्रतिष्ठाको लागतलाई उचित ठहराउँदैन। इज्जत चोरी तोडियो। "यो कार्यक्रमले भियतनाम युद्धको रेकर्ड र डेमोक्र्याट जोन केरीको युद्ध विरोधी विरोधको जाँचको तुलनामा विवादबाट बाहिर निस्कने प्रयास गरेको जस्तो देखिन्थ्यो," जुराविकले लेखे।
"उद्घाटन कथनमा, एन्करम्यान जेफ बर्न्डले सिन्क्लेयरलाई प्रसारण कम्पनीको आधारभूत पहिलो संशोधन अधिकारहरूलाई अस्वीकार गर्नेहरूको शिकारको रूपमा कास्ट गर्ने प्रयास गरे। 'यो पहिलो संशोधनमा लडाइँमा उबलिन्छ,' बर्न्डले भने। 'केही व्यक्तिहरूले अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको अधिकारलाई दबाउन खोजिरहेका छन्।'
"उनले कांग्रेसमा डेमोक्र्याटहरू, केरीको अभियानका वकिलहरू र सरकारमा रहेका अरूहरूले सिन्क्लेयरलाई शो प्रसारण गर्नबाट रोक्न खोजिरहेका थिए भन्ने भावना सिर्जना गर्ने प्रयास गरे - सबै भाग जसलाई बर्न्डले 'स्पिन एली' भने।"
सिन्क्लेयर पछि हट्यो... यस पटक। तर त्यसले गर्न सफल भयो आफैलाई चित्रण गर्नुहोस् एक पीडित स्वतन्त्र वक्ताको रूपमा जसको अधिकारहरू खतरामा परेका थिए। सिन्क्लेयर, साम्राज्य जसले राजनितिक टेलिभिजन बनाउँछ, स्थानीय रूपमा वितरित, केन्द्रीय रूपमा नियन्त्रित - त्यो प्राणी अक्षुण्ण रहन्छ। यो केरी वा बुश प्रशासनको लागि एजेन्डामा हुनेछ, किनभने यो ठूलो हुनु आवश्यक छ र यो निरन्तरताको गतिबाट टाढा रहन्छ। नियमन। यो संस्कृति युद्धको वातावरणमा पनि फस्टाउँछ।
जोन केरीलाई चुनेर सिन्क्लेयरलाई "रोक्नु" साधारण कुरा जस्तो देखिन्छ। तर कम्पनीले 1991 मा आफ्नो विस्तार सुरु गर्यो र त्यसपछि देखि निरन्तर वृद्धि मा छ। क्लिन्टनको आठ वर्ष र बुशको चार वर्षको सिन्क्लेयरको लागि जिम्मेवार छ जुन हामीसँग छ - एक "डिरेगुलेसन कम्पनी," यसको सल्लाहकारले भने। एउटा अचम्म पनि छ: यदि यो सोरोस भएको भए, सिन्क्लेयर ब्रोडकास्ट समूह होइन, के खतराहरू प्रगतिशीलहरूका लागि स्पष्ट हुन्थ्यो? हालैको पराजयको बावजुद, सिन्क्लेयर ब्रोडकास्ट समूह अझै पनि अफ-द-चार्ट कम्पनी हो। यसको उपस्थितिको लागि खातामा हामीलाई नयाँ चार्टहरू चाहिन्छ, अर्को हप्ताको चुनावमा जे भए पनि।
यदि बुश राष्ट्रपति हुनुहुन्छ भने, सिन्क्लेयर बढ्दै जानेछ किनकि नियमहरू पतन जारी रहनेछन्। तर यसका लागि धेरै सोचाइ आवश्यक पर्दैन। केरीले जित्यो भने, पहेली ठूलो हुनेछ: तपाईं विरुद्ध पङ्क्तिबद्ध एक राजनीतिक प्रसारक संग के गर्नुहुन्छ? सिन्क्लेयर राडार मुनि उडान गरेर यहाँ आयो, नियामक "राहत" जित्ने मनपर्ने विधि। तर त्यो चरण स्पष्ट रूपमा समाप्त भएको छ। कतिपयले प्रणालीले काम गरेको भन्न सक्छन्: सिन्क्लेयरले सन्देश पायो, र पछि हट्यो। म भन्छु प्रणाली झटका भयो, र सिन्क्लेयरले महसुस गरे कि यसलाई रोक्न कति थोरै छ।
प्रतिलिपि अधिकार C2004 जे रोजेन
जे रोजेन, न्यूयोर्क विश्वविद्यालयमा पत्रकारिताका सह-प्राध्यापक, "सार्वजनिक पत्रकारिता" भनेर चिनिने सुधार आन्दोलनका एक अग्रणी व्यक्तित्व हुन् जसले प्रेसलाई नागरिकता सुदृढ गर्न र लोकतन्त्र सुधार गर्न थप सक्रिय भूमिका खेल्न आग्रह गर्दछ। उनको पुस्तक पत्रकारहरु केका लागि ? यस विषयलाई सम्बोधन गर्दछ। प्रेस समालोचक र निबन्धकारको रूपमा, उनले मिडिया र राजनीतिक मुद्दाहरूको बारेमा लेखेका छन् कोलम्बिया पत्रकारिता समीक्षा, राष्ट्र, को न्यूयोर्क टाइम्स, सैलून, र टिक्कन - र लगभग दैनिक उनको वेबलगमा सोच्नुहोस् थिच्नुहोस्.
[यो लेख पहिलो पटक देखा पर्यो Tomdispatch.com, नेशन इन्स्टिच्युटको एक वेबलग, जसले वैकल्पिक स्रोतहरू, समाचारहरू र विचारहरूको निरन्तर प्रवाह प्रदान गर्दछ, टम एन्जेलहार्ट, प्रकाशनमा लामो समय सम्पादक र लेखक। विजय संस्कृतिको अन्त र प्रकाशनको अन्तिम दिनहरू.]
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान