जर्ज डब्लु. बुशको अनुमोदन मूल्याङ्कन ४०% भन्दा तल डुब्न थालेपछि, र GOP र यसका सबै परियोजनाहरू, इराक युद्धदेखि सामाजिक सुरक्षा "सुधार" देखि तूफान क्याट्रिना रिकभरी योजनाहरू टुक्रा-टुक्रा हुँदै गएको देखिन्छ, हामी सबै पक्षबाट सुनिरहेका छौं। डेमोक्र्याटहरूका लागि खुसीमा हात रगड्नु पर्याप्त हुनेछैन (यद्यपि सावधानीपूर्वक)। तिनीहरूले आफ्नै योजनाहरू लिएर आउनु पर्छ। तिनीहरूले देशलाई अँगाल्न केही सकारात्मक प्रस्ताव गर्नुपर्छ। यस आवश्यकताको लागि एउटा प्रतिक्रिया राष्ट्रपति क्लिन्टनका दुई पूर्व सल्लाहकारहरू - विलियम गाल्स्टन, अहिले मेरील्याण्ड विश्वविद्यालयका, र इलेन कामार्क, जो अहिले हार्वर्डको केनेडी स्कूल अफ गभर्नमेन्टबाट आएको छ। तिनीहरूले "ध्रुवीकरणको राजनीति" नामक एक प्रतिवेदन तयार गरेका छन्, जुन उनीहरूले 40 मा लोकतान्त्रिक नेतृत्व परिषदको लागि लेखेका थिए। तिनीहरूको सल्लाहको मुख्य टुक्रा, पहिले जस्तै अब, यो हो कि "केन्द्र कब्जा गर्नु विजयको कुञ्जी हो।"
निस्सन्देह, "केन्द्र" शब्दको धेरै सम्भावित अर्थहरू छन्। एउटा मात्र राजनीतिक स्थान हो जहाँ अधिकांश मतदाताहरू छन्, तिनीहरूको विचार जस्तोसुकै। यसरी परिभाषित, एक केन्द्रवादी रणनीति केवल एक ट्याटोलोजी हो। मतदाताको बहुमतमा जित्ने कुनै पनि दलले "केन्द्र" कब्जा गर्नेछ: जित्ने रणनीति भनेको जित्ने हो। विपरित विचार - एक रमाईलो "केवल 40% मतदातालाई मनाउन गरौं!" - अत्यधिक अनाकर्षक छ, कुनै पनि "केन्द्रवादी" रणनीतिमा स्पष्ट निर्मित अपील छ।
शब्दको अलिकति फरक अर्थ - र यो लेखकहरूको दिमागमा छ - एक निश्चित समयमा बहुसंख्यक मतदाताहरूले राखेका विशिष्ट विचारहरूको संग्रह हो। त्यसैले केन्द्रवादी रणनीतिले ती विचारहरूलाई आफ्नो सन्देश गियर गर्छ, जुन सामान्यतया कुनै पनि पार्टीको विचारसँग मिल्दोजुल्दो हुन्छ र त्यसकारण एक निश्चित रूपमा "उनीहरू बीच" - केन्द्रमा हुन्छ। यस रणनीतिको विकल्प, जसलाई गाल्स्टन र कामार्कले अस्वीकार गरेका छन्, पार्टी "आधार", यसको साँचो विश्वासीहरूलाई सन्देश पुर्याउनु हो, जबकि कुनै न कुनै रूपमा कम प्रतिबद्ध मतदाताहरूलाई जित्नको लागि पर्याप्त मात्रामा जोड्ने आशा राख्दै। (यी "अनिर्णय मतदाताहरू," वा "स्विङ मतदाताहरू" हुन्, जसका अत्यन्तै अस्पष्ट वा अस्पष्ट विचारहरू प्रायः अत्यधिक बोरिंग टेलिभिजन कार्यक्रमहरूमा सम्मानजनक अन्तर्वार्ताहरूमा चुनावको समयमा खोजिन्छन्।)
अझै पनि "केन्द्र" को अर्को अर्थ कल्पनायोग्य छ। शान्त, तर्कसंगत व्यक्तिहरू समावेश भएको साँच्चिकै वास्तविक केन्द्रको कल्पना गर्न सम्भव छ, जो तिनीहरू बहुमतमा छन् वा होइनन्, अरूको हिंसात्मक वा पागल विचारहरूलाई चरमको रूपमा परिभाषित गरी अस्वीकार गर्छन्। यस अर्थमा "केन्द्र" को अर्थ "मध्यम" जस्तो हुनेछ। उदाहरणका लागि, १९३० को दशकको प्रारम्भमा जर्मनीमा न कम्युनिस्टहरू थिए न नाजीहरू। दुर्भाग्यवश, तिनीहरू अल्पसंख्यकमा थिए, जसरी चुनावी परिणामहरूले देखाए, र त्यसैले शब्दको पहिले उल्लेख गरिएका दुई अर्थहरूमा केन्द्रमा थिएनन्। (नाजीहरू प्राविधिक रूपमा राजनीतिक केन्द्रमा थिए।)
आजको अमेरिकी राजनीतिको बारेमा प्रतिवेदनको थीसिस, धेरै चार्ट र ग्राफहरूद्वारा समर्थित, यो हो कि पार्टीका विश्वासीहरू पहिलेको तुलनामा धेरै ध्रुवीकृत भएका छन्, जसको मतलब रिपब्लिकन र डेमोक्र्याट दुवैले आफ्नो पार्टीको उम्मेदवारलाई जे भए पनि समर्थन गर्ने सम्भावना बढी छ। तर यस्तो प्रतिस्पर्धामा, 34% भोट ओगट्ने स्व-घोषित "रूढिवादीहरू", जसले केवल 21% ओगटेका "उदारवादीहरू" लाई पराजित गर्नेछन्। तसर्थ, डेमोक्र्याटहरूले आफ्नो हटाएको तर घातक पातलो आधारको लागि अपील गर्नुको सट्टा, 45% संख्या भएको स्व-शैली "मध्यस्थता" को ठूलो पोखरीलाई खुशी पार्न आफ्नो सन्देश फ्रेम गर्नुपर्छ। लोकतान्त्रिक पार्टीका प्राविधिकहरूले पक्कै पनि केन्द्रवादी रणनीति वास्तवमै विजयको बाटो हो कि होइन भन्ने विषयमा आगामी दुई वर्षसम्म बहस गर्नेछन्। यद्यपि रिपोर्टका दुई प्रजातान्त्रिक लेखकहरू रिपब्लिकनहरूले जितेको चाहँदैनन्, उनीहरूले समान सल्लाह दिन्छन्: किनारा त्याग्नुहोस्, केन्द्रमा क्लिभ गर्नुहोस्। (हालैको अनुभवको प्रकाशमा, तथापि, त्यो सल्लाह खोक्रो छ। केन्द्रमा अपील गरेर जित्नुहोस्? के बुशले 2004 मा पुन: चुनाव जित्यो?)
प्रतिवेदनको अर्को पक्ष उल्लेख गर्न लायक छ: केन्द्रवादी रणनीतिका विशिष्ट नीतिहरू वास्तवमा संयुक्त राज्य अमेरिका वा विश्वका लागि लाभदायक हुनेछन् भन्ने तर्कमा यसमा विरलै शब्द छ।। एउटा अचम्मको संयोगले लेखकको आफ्नै विचार मतदाताको बहुमतसँग ठ्याक्कै मिल्दोजुल्दो छ भन्ने अनुमान गर्न सकिन्छ। वा सम्भवतः लेखकहरूको अन्य विचारहरू छन् तर पार्टी एकता र जीतको हितमा रणनीतिक रूपमा दबाइन्छ। (पक्कै पनि, हामीले कुनै पनि वाक्य फेला परेनौं, "यद्यपि जनताले X लाई प्राथमिकता दिन्छन्, हामी Y लाई राम्रो पाठ्यक्रम हुनेछ भन्ने सोच्दछौं।") वा कसैले सम्भवतः तर्क गर्न सक्छ कि लेखकहरू मात्र वैज्ञानिकहरू हुन्, उनीहरूको उद्देश्य निष्कर्षहरू प्रदान गर्न बाध्य छन्। व्यक्तिगत विचारहरू। तर वास्तवमा तिनीहरू सल्लाहकारको रूपमा अगाडि बढ्छन्, उनीहरूले परिभाषित गरेको कार्यको मार्गलाई न्यानो रूपमा आग्रह गर्छन्। उदाहरणका लागि, तिनीहरू लेख्छन्, "डेमोक्र्याटहरूले विश्वमा राम्रोको लागि सम्भावित शक्तिको रूपमा अमेरिकी सेनाको महत्त्वलाई जोड दिनुपर्छ, र त्यसो गर्दा उनीहरूले 'माइकल मूर डेमोक्र्याट्स' संलग्न गर्न आवश्यक छ, जसले अमेरिकी शक्तिलाई संदिग्ध रूपमा हेर्छन्।"
तर त्यो सल्लाहको आधार शतप्रतिशत राजनैतिक छ, र ठोस तर्कको शतप्रतिशत अभाव छ। विवाहित महिलाहरू वा क्याथोलिकहरू बीचको मतदानको प्रवृतिको दशकहरू जस्ता विषयहरूमा हजारौं शब्दहरू छन्, तर कुनै पनि ठोस उदाहरण जसमा सेनालाई रोजगारी दिनुपर्छ भन्ने बारे लगभग कुनै पनि छैन। सैन्य रूपमा बलियो हुन सल्लाह अध्ययनपूर्वक सामान्य राखिएको छ। इराकमा युद्धलाई विचार गर्नुहोस् - पक्कै पनि यो देशको लागि सबैभन्दा जरुरी मुद्दा हो। हाम्रा लेखकहरूले यसको पक्ष वा विपक्षमा कुनै शब्द बोल्दैनन्। तिनीहरूले जोन केरीलाई 100 अभियानमा आफैंलाई विरोधाभास गरेको आरोपमा लिन्छन्, पहिले युद्धको पक्षमा मतदान गरेर र त्यसपछि युद्धको लागि कोषको बिरूद्ध मतदान गरेर। तर उनले युद्धको विरुद्धमा भोट दिएर वा कोषको पक्षमा मतदान गरेर विरोधाभास सुल्झाउनु पर्ने थियो भनेर भन्न हिम्मत गर्दैनन्। (रेकर्डको लागि, भियतनामका यो बहादुर दिग्गज, जसले त्यसपछि थप बहादुरीका साथ त्यो युद्धको विरोध गरे, अझ विनाशकारी इराक युद्धको विरोध गर्ने जस्तै सेवा गर्ने आशा राखेर, उसले युद्धको पक्षमा मतदान गर्दा म दुखी भएँ।)
निस्सन्देह, चुनाव जित्ने षड्यन्त्र गर्ने राजनीतिक रणनीतिकारहरू पत्ता लगाउन पक्कै पनि अचम्मको कुरा होइन। प्रजातन्त्र जत्तिकै पुरानो छ । तर चौसठ पृष्ठको प्रतिवेदनले सार्वजनिक रूपमा कुनै ठोस तर्कविना नै राजनीतिक दलका लागि एउटा पूर्ण-स्तरीय रणनीति केही नयाँ कुराको सुझाव दिन्छ।
एउटा खण्डमा लेखकहरूले घोषणा गर्छन् कि उम्मेद्वारको लागि उनीहरूको रणनीति अनुसरण गर्ने सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण विचार "व्यक्तित्व परीक्षण" हो। तिनीहरू बताउँछन्, "उम्मेदवारहरू जसले आफूले अरूले सुन्न चाहन्छन् भन्ने कुरा मात्र बोल्छन्, उनीहरूले शक्ति प्रदर्शन गर्न सक्दैनन्। विश्वासको मामिलाहरू के हुनुपर्छ भन्नेमा स्थिति परिवर्तन गर्ने उम्मेदवारहरूले निष्ठा परीक्षण पास गर्न सक्दैनन्। ” जसमा यो थप्नु पर्छ कि त्यस्तो अवस्थामा उनीहरूको सल्लाह पालन गर्ने कुनै पनि राजनीतिज्ञले शक्ति प्रदर्शन गर्न सक्दैनन्, उनीहरूको सम्पूर्ण प्रतिवेदन के हो तर एक चौथाई शताब्दी पछाडिको चुनाव परिणामबाट, मतदाताहरूले के चाहन्छन् भनेर बुझ्ने ठूलो परिष्कृत प्रयास हो। सुन्न?
तिनीहरूको आफ्नै निष्कर्ष अनुसार, तिनीहरूको सल्लाह लिने जो कोहीले हार्नेछ, र हराउन योग्य हुनेछ।
प्रतिलिपि अधिकार 2005 जोनाथन शेल
जोनाथन शेल, लेखक अजेय संसारनेसन इन्स्टिच्युटका ह्यारोल्ड विलेन्स पीस फेलो हुन्। जोनाथन शेल रिडर हाल नेसन बुक्स द्वारा प्रकाशित। यो लेख अक्टोबर ३१ को अंकमा देखा पर्नेछ राष्ट्र पत्रिका.
[यो लेख पहिलो पटक अनलाइनमा देखा पर्यो Tomdispatch.com, नेशन इन्स्टिच्युटको वेबलग, जसले वैकल्पिक स्रोतहरू, समाचारहरू, र प्रकाशनमा लामो समय सम्पादक टम एन्जेलहार्टबाट विचारहरूको निरन्तर प्रवाह प्रदान गर्दछ, सह-संस्थापक अमेरिकी साम्राज्य परियोजना र लेखकको विजय संस्कृतिको अन्त.]
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान