वर्षौं अघि, न्यूयोर्कर लेखक जेनेट माल्कमले एउटा पुस्तक, द जर्नलिस्ट एण्ड द मर्डरर उत्पादन गरे, जसमा उनले पत्रकारिताको सार धोखाधडी भएको दाबी गरे। वास्तवमा, उनले पत्रकारिताको एक चरम उदाहरण लिइन् - एक रिपोर्टर जसले आफ्नो विषयसँग सम्झौता सम्बन्धमा प्रवेश गर्यो - तर उनले कथा लेख्ने कार्यमा आफ्नो विषयलाई धोका दिने धेरैजसो रिपोर्टरहरूलाई शाब्दिक रूपमा परिचित महसुस गराए। अझै पनि, जब यो मूलधारको पत्रकारिताको आवश्यक प्रकृतिको कुरा आउँछ, हाम्रो अभिजात पत्र र नेटवर्क समाचारहरूमा अभ्यास गरिएको प्रकार, मेरो दिमागमा, उनी एकदम गलत थिइन्। त्यहाँ, सबैभन्दा सामान्य कार्य विश्वासघात होइन तर मिलीभगत हो।
मलाई लाग्छ यदि तपाईंले भर्खरका सर्तहरू गुगल गर्नुहुन्थ्यो भने, तपाईंले पछिल्लो दुई हप्ताहरूमा "इम्बेडेड" भन्दा बढि प्रयोग गरेको पाउनुहुनेछैन। यो खाडीमा पत्रकारहरूका लागि गर्वको शब्द बनेको छ, यसमा सम्मिलित मिलीभगतको विशाल सङ्केतको बाबजुद, पेन्टागन प्रचारको वजनको बावजुद सबैलाई थाहा छ कि यसको पछाडि झूट छ। हामीले इराकमा सयौं "इम्बेडेड" रिपोर्टरहरूसँग व्यवहार गर्दै आएका छौं मानौं तिनीहरू पत्रकारिताको इतिहासमा पूर्ण रूपमा उपन्यास हुन्, र अझै पनि (नर्मन्डीमा आधिकारिक स्वीकृति लिएर किनारमा गएका ती सबै दोस्रो विश्वयुद्धका रिपोर्टरहरू र फोटोग्राफरहरूलाई बिर्सेर पनि। वा प्रशान्त महासागरका टापुहरूमा, यसलाई स्लग आउट गर्नुहोस्, र सेनाहरूसँग मरे) इम्बेड गर्नु वास्तवमै अमेरिकी पत्रकारिताको आदर्श हो। थोरै फराकिलो फ्रेममा हेर्दा, वाशिंगटन प्रेस कोर्प्स के हो तर एम्बेडीको सेट हो, राम्रो उपायको लागि अजीब "एकतर्फी" फ्याँकिएको संग एक सामूहिक व्यापार अभ्यास गर्दै?
त्यो विचार हिजो उठ्यो जब मैले न्यूयोर्क टाइम्सको 16 पृष्ठको फ्रीस्ट्यान्डिंग "ए नेशन एट वार" खण्ड पढ्ने सिसिफियन कार्य लिएँ र एलिजाबेथ बुमिलरले "राष्ट्रपति, कुनै पनि कुरा कहाँ, राख्छु" को एक प्रफुल्लित नेतृत्वको टुक्रामा केही सेकेन्डमा ठोकर खाएँ। युद्धक्षेत्र बन्द।" यो एम्बेडेड पत्रकारिताको एक उत्तम उदाहरण हो, वाशिंगटन-शैली, एक एम्बेडेडको पुसीक्याटबाट। बुमिलरले व्हाइट हाउसको "इन्स" (म आफैंलाई इन्स-एन्ड-आउटहरू भन्न सक्दिन) कभर गर्दछ। जब अमेरिकाको पुस्तकालयले आफ्नो दुई खण्डको सङ्ग्रह गर्छ, रिपोर्टिङ अन जर्ज र सद्दामको संसार, म यो टुक्रा, सम्मिलित पत्रकारिताको क्लासिक, समावेशको लागि मनोनीत गर्छु।
बुश, हामीलाई थाहा छ, चाँडै ओछ्यानमा जान्छ, कडा व्यायाम गर्छ, र संसारमा जे भए पनि क्याम्प डेभिडमा सप्ताहन्तमा छुटाउन मन पराउँदैन। उसलाई लाग्न सक्छ - मलाई लाग्छ तपाईले भन्न सक्नुहुन्छ - थोरै अलग, सम्भावित रूपमा थोरै बेवास्ता। केही दिन अघि मात्र, "प्रशासन अधिकारीहरू" ले वाशिंगटनमा एम्बेडेड पत्रकारहरूलाई आश्वासन दिइरहेका थिए कि राष्ट्रपतिले टेलिभिजनमा युद्ध हेरिरहेका छैनन्। तर यदि तपाईंले राष्ट्रपतिको छवि-सप्ताहान्त-अवे-एट-क्याम्प-डेभिड-पछिको माइक्रोम्यानेजिङ गरिरहनुभएको छ, जसमा केही अमेरिकीहरू इराकमा लडे र मरे, र अरूले टिभी सेटबाट आफ्नो आँखा हटाउन सकेनन्, यो प्रकारको हो। तपाई सायद अलिकति ट्वीक गर्न चाहनुहुने कुराको। त्यसोभए तपाईंले आफ्नो इकाईमा तोकिएको टाइम्सबाट इम्बेडेड पत्रकारको लागि वरिपरि हेर्न सक्नुहुन्छ र त्यसपछि।
अवश्य पनि, म केवल अनुमान मात्र गर्दैछु, तर यो किनभने बुमिलर आफैले कुनै संकेत प्रदान गर्दैन कि उनी सबैभन्दा खराब प्रकारको पिफल, अनिवार्य रूपमा विकृति, वा कार्ल-रोभ-निरीक्षण गरिएको राष्ट्रपति लाइनमा गुज्रिरहेको हुन सक्छ।
उनी टिभी स्क्रिनको अगाडि राष्ट्रपतिसँग सुरु गर्छिन् "गत साताको अन्त्यमा क्याम्प डेभिडमा, इराकबाट आएका समाचारहरूको प्रत्येक विवरणमा समाहित, जब एक संवाददाताले संयुक्त राज्यका राष्ट्रपतिलाई रिपोर्ट गर्न आए, व्हाइट हाउसका अधिकारीहरूका अनुसार, टिभीमा टाँसिएको थिएन। श्री।
बुस हाँस्न थाले।" - र यहाँ उनको एकल, अभेद्य स्रोत आउँछ किनकि उनी यो रिपोर्ट गर्न त्यहाँ थिएनन् - "उनको नजिकको साथी रोलान्ड बेट्सले भने।" - श्री बेट्स अन्यथा अज्ञात रहन्छ। "'उनी भर्खरै डुबेका छन्,' श्री बेट्सले एक अन्तर्वार्तामा भने।
अन्यत्र राष्ट्रपतिलाई हाम्रा सेनाहरू कहाँ छन् भन्ने "विशिष्टता" मा "पूर्ण रूपमा अवशोषित" भनी वर्णन गरिएको छ, "एक प्रशासन अधिकारी" अनुसार। यो स्पष्ट रूपमा बुमिलरलाई एम्बेडेड गर्न भएको थिएन कि राष्ट्रपतिको नजिकका दुई व्यक्ति जसले अचानक उनलाई "पूर्ण रूपमा डुबेको" र "पूर्ण रूपमा अवशोषित" भनी आश्वस्त पारेको हुन सक्छ, वास्तविकताको सट्टा राष्ट्रपतिको आत्मको छविमा सहमत भएको प्रस्ताव गरेको हुन सक्छ। बरु बुश "एक व्यस्त कमाण्डर इन चीफको रूपमा देखा परेको छ" भनेर उनले हामीलाई उत्साहपूर्वक आश्वासन दिन्छिन्।
बुमिलरलाई विश्वास गर्न, हाम्रा राष्ट्रपति ओछ्यानबाट बाहिर छन्, तर एक पूर्ण काउच पोटाटो, राष्ट्रको पहिलो एब्सर्बी जस्तै (आफ्नो इम्बेडहरूको सेटको साथ कल गर्नको लागि, किनकि हामीलाई सूचित गरिएको छ कि राष्ट्रिय सुरक्षा सल्लाहकार कोन्डी राइस नजिकैको क्याबिनमा हुनुहुन्छ। राष्ट्रपतिको कुनै पनि टेलिभिजन-प्रेरित चिन्ता जाँच गर्न zapper को फ्लिक मा तयार)। राष्ट्रपति, बुमिलरले हामीलाई आश्वस्त पार्छन्, पहिलो निर्णयकर्ता पनि हुन्, जसले दुईवटा (गणित, एक, दुई) "पछिल्ला 10 दिन भित्रका प्रमुख सैन्य निर्णयहरू उहाँका सहयोगीहरूले भनेका कुराहरू लगभग कुनै इक्वोकेसन होइन।"
यी मध्ये पहिलो, युद्धमा जाने निर्णयको क्रममा, कोलिन पावेलले "राष्ट्रपतिको हातलाई हल्का रूपमा छोए, एक वरिष्ठ प्रशासन अधिकारीले भने।" (निस्सन्देह, उनको स्रोत मानव स्पर्श को सचिव वा केहि मोन्टी पाइथन दिनचर्या को एक शरीर दोहोरो थियो।) राष्ट्रपति पनि पहिलो हत्यारा हो, निर्णय आफैले गरिसकेपछि, उनले हामीलाई आश्वासन दिन्छन्, सद्दाम र उनका नराम्रा छोराहरूलाई "कर्तन" गर्ने। उनी भन्छिन्, उनी तेस्रो प्रमुख निर्णयबाट जोगिएका थिए - जुन अहिले वाशिंगटनको पानीमा घुमिरहेको छ - त्यो प्रसिद्ध "युद्ध योजना" मा कति सेनाहरू सम्मिलित गर्ने भन्ने बारे। र यस्तै। साँच्चै, यो आफ्नै लागि पढ्नुहोस्। यो Bushwa को एक तत्काल क्लासिक हो।
इम्बेडिङले गरिब बुमिलरलाई सबै विडम्बना, दूरी वा निर्णय लुटेको जस्तो देखिन्छ - र टाइम्स, जुन अन्य शाही प्रेसहरू जस्तै राजनीतिक प्रणालीको माथिल्लो भागहरूमा गहिरो रूपमा इम्बेड गरिएको छ, तपाईंलाई चेतावनी नदिई पनि यो सामग्री छाप्छ। चुरोटको प्याकेट लिएर जान्छु । निस्सन्देह, मिलीभगत पहुँच, चापलूसी, बन्धन र आकर्षणको एक जिज्ञासु पोटेज हो (एम्बेडेड युद्ध पत्रकारहरूलाई कम राम्रोसँग फिट हुने विवरण)। आफैंलाई Bumiller जस्तै इम्बेडेड हुन दिनुहोस्, र तपाईले सम्मान पाउनुहुन्छ, उदाहरणका लागि, Paul Wolfowitz सँग इमेलहरू आदानप्रदान गर्ने, जसरी Bumiller ले उनको स्तम्भमा स्पष्ट पार्छ। (“.. शुक्रबारको इमेल सन्देशमा, राष्ट्रपतिले सैन्य निर्णय गर्ने तरिकाको बारेमा एउटा प्रश्नको जवाफ दिँदै।”) हो, तपाई मध्ये कसैको लागि यो जीवनभरको रोमाञ्चक नहुन सक्छ, तर फेरि तपाई हुनुहुन्न। त्यहाँ। मलाई जापानका लागि पूर्व राजदूत र इतिहासकार एडविन रेइसचाउरले पूर्वी एसियाली इतिहासको कक्षामा गरेको टिप्पणीको सम्झना आयो। उहाँ शायद माओत्से-तुङको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्थ्यो, तर मैले सधैं यो महसुस गरेको छु कि यो जीवनको धेरै भागहरूमा पर्याप्त रूपमा लागू हुन्छ। "एउटाको लागि करिश्मा के हो," उनले भने, "अर्कोको लागि जिल्च हो।"
वैसे, राष्ट्रपतिको पहिलो सूचीमा थप्नुहोस्, सुसान फालुदीको रूपमा फर्स्ट काउबॉयले हिजो टाइम्स अप-एड पृष्ठमा आफ्नो राम्रो टुक्रामा औंल्याए, "अमेरिकन मिथ राइड्स इनटू द सनसेट।" तर, निस्सन्देह, फालुदी विडम्बना, दूरी, इतिहासको भावना र प्रशासनिक प्रचारले सुसज्जित एक बाहिरी व्यक्ति हुन् - र यो केवल अप-एड पृष्ठ मात्र हो।
अब, हिजोको "ए नेशन एट वार" खण्डको भित्री रिपोर्टको अर्को टुक्रामा फर्कौं, डेभिड सेङ्गरको "एज अ क्विक विक्टोरी ग्रोस लेस लिभ, शंकाहरू चुपचाप वाशिंगटनमा आवाज उठाइन्छ।" सेङ्गर एक दीर्घकालीन वाशिंगटन एम्बेडेड हो र उनको टुक्राले हामीलाई एम्बेडेड पत्रकारलाई उसको इकाईबाट क्यासियर नगरी र राजनीतिक युद्ध क्षेत्रबाट द्रुत मार्च नगरी भित्री रिपोर्टेज कहाँ जान सक्छ भन्ने सीमा बारे केही बताउँछ। दश दिनको युद्ध पछि, सेङ्गरले रिपोर्ट गरे, "राष्ट्रपतिलाई सामान्यतया अँगालेको राजधानी र युद्धको समयमा उनको रणनीतिले दरार देखाउन थालेको छ।" त्यसपछि उनले इ-मेल वा फोन ट्याग खेल्ने "विपक्षी" प्रकारहरू उद्धृत गरे: "त्यहाँ केन्द्रीय खुफिया विश्लेषकहरू छन्, चुपचाप गुनासो गर्दै छन् कि सद्दाम हुसैनको सरकार बदामको टुक्रा जस्तै फुट्न सक्दैन भनेर उनीहरूको चेतावनीलाई खारेज गरियो।" त्यहाँ अज्ञात "भेटेरन डेमोक्र्याटहरू," क्यापिटल डी छन्, अन्य डेमोक्र्याटहरूलाई चेतावनी दिँदै, राजधानी डी, युद्धको समयमा धेरै चाँडो आलोचना नगर्न (तर राष्ट्रपति पदमा भविष्यमा आक्रमणहरूको लागि मार्ग तयार गर्दै)। त्यहाँ सेवानिवृत्त डेमोक्र्याटिक पार्टीका व्यक्तित्वहरू छन् - यस अवस्थामा ली ह्यामिल्टन, हाउस इन्टरनेशनल रिलेसन कमिटीका पूर्व प्रमुख - जसले सेवानिवृत्त जनरलहरू र एडमिरलहरू मन पराउँछन् उनीहरूका सहकर्मीहरूले अझै पनि "सेवामा" गुमनाम रूपमा फुसफुसाउनु पर्छ भन्ने श्रेयको लागि भन्न सक्छन्। त्यहाँ अज्ञात स्रोतहरू छन् जसले उहाँलाई प्रजातान्त्रिक आलोचकहरूबाट "सर्वाधिक आशावादी पूर्वयुद्ध उद्धरणहरू प्रख्यात हकहरू" बाट "सर्क्युलेटिंग इ-मेल" खिचेका छन्। र त्यहाँ, अवश्य पनि, "सहयोगीहरू" बाट राष्ट्रपतिलाई आवश्यक सन्तुलन दिनको लागि प्रतिक्रियाहरू छन्। त्यहाँ एक अज्ञात "पहिलो राष्ट्रपति बुशका पूर्व सहयोगी" पनि छन् जसलाई उद्धृत गरिएको छ, "फक्स न्यूजमा जानु र युद्ध एक केकवाक हुनेछ भनेर घोषणा गर्नु हब्रिस थियो। देवताहरूले यो सुन्न बाध्य भए।"
वाशिंगटनबाट एम्बेडेड रिपोर्टेजको एक विशेषता, चाहे चापलूसी वा आलोचनात्मक, यसको क्लस्ट्रोफोबिक गुणस्तर हो। त्यो संसारमा कुनै न कुनै रूपमा वा कुनै न कुनै रूपमा जोडिएको कोही पनि भन्नु पर्ने कुराको कल्पना गर्न सकिँदैन। सेङ्गरले यससँग व्यवहार गर्न र अलिकति हावा दिंदा चतुर छुरा हाल्छन्। युद्धकालमा आलोचना भएका राष्ट्रपतिहरूलाई उद्धृत गर्न उनी इतिहासमा फर्किन्छन् र यो प्रक्रियामा स्पेन-अमेरिकी युद्धको समयमा राष्ट्रपति म्याकिन्लीको आलोचना गरेको मार्क ट्वेनलाई उद्धृत गर्न प्रबन्ध गर्दछ।
तर इम्बेड्सको संसार बाहिर कुनै जीवित आलोचक उद्धृत गरिएको छैन।
वाशिंगटनमा राजनीतिक रिपोर्टिङको सामुहिक प्रकृतिलाई ध्यानमा राख्दै, बेल्टवे-भित्रका आलोचकहरू जान इच्छुक कुनै टुक्रा भन्दा टाढा जान सक्ने सम्भावना छैन। र, डेमोक्र्याटिक पार्टी वर्षौंदेखि गम्भीर प्रतिपक्षी दल नभएको कारण - यथार्थमा, यो अब राजनीतिक दल पनि नहुन सक्छ - सेङ्गर जस्ता पत्रकारहरू अहिले सम्म, लगभग कतै जाने ठाउँ थिएन।
निस्सन्देह, टाइम्स आफैं एक एम्बेडेड संस्था हो, तपाईले कागजमा एम्बेडेड पत्रकारिता पाउन सक्नुहुन्छ। दिनको मुख्य सम्पादकीय, "हामीलाई अहिले चाहिने हतियारहरू," एक स्पष्ट उदाहरण हो। इराकमा युद्धको पहिलो दश दिनमा वायुसेनाको "सुनले ढाकिएको तर अनुपयुक्त विमानहरू" द्वारा खराब प्रदर्शनलाई उद्धृत गर्दै सम्पादकीय लेखकले पेन्टागनलाई आफ्नो पैसा खर्च गर्न मद्दत गर्दै आफ्नो (वा उनको) कार्यको रूपमा सेट गर्छन्:
"पेन्टागन इराकमा काममा आफ्नो उच्च-टेक हतियारहरू प्रदर्शन गर्न उत्सुक छ, र ती मध्ये केही साँच्चै प्रभावशाली छन्। तर हामीले यो पनि हेरिरहेका छौं कि धेरै जनसंख्या भएको इलाकामा चौतर्फी बमबारी गर्नुको सट्टा छापामार सिपाहीहरू विरुद्ध जमीनी युद्ध लड्ने र भूमि सेना प्रयोग गरेर गाउँ र शहरहरू कब्जा गर्ने सेनाको क्षमतामा भविष्य कति निर्भर हुनेछ। रक्षा विभागले अझै पनि 20 औं शताब्दीको सुसज्जित महाशक्ति शत्रुहरूसँग लड्नको लागि डिजाइन गरिएको हतियार प्रणालीहरू किनिरहेको छ जुन मोबाइल, अपरंपरागत बलहरू 21 औं शताब्दीका बदमाश राज्यहरूले मैदानमा ल्याउने सम्भावना छ। हिजोको अनुपयुक्त हतियारहरूमा खर्च गरिएको प्रत्येक डलर भोलिको थप दबाब आवश्यकताहरूको लागि अब उपलब्ध छैन।
यस्तो लाग्न सक्छ कि पेन्टागनले इराकमा युद्धको लागि "इम्बेडिङ" को आविष्कार गर्यो।
मिडियाले पक्कै पनि घटनालाई त्यसरी नै रिपोर्ट गरेको छ। तर यो सम्झना लायक छ कि एक घटना इम्बेडिंग वास्तवमा कति सामान्य छ। संसारलाई धेरै हदसम्म हामीकहाँ ल्याइएको छ, यहाँ यी संयुक्त राज्यहरूमा, गहिरो रूपमा इम्बेड गरिएको विश्व दृष्टिकोण र तिनीहरूले बाँच्ने र रिपोर्ट गर्ने नियमहरूको थोरै चेतनाद्वारा। यो धेरै राम्रो काम गर्दछ जब कसैले तपाईंलाई औंल्याउन परेशान गर्दैन, कसैले पनि सोच्दैन कि तपाईं एम्बेडेड हुनुहुन्छ।
Tom Engelhardt प्रकाशनमा लामो समय सम्पादक र विजय संस्कृतिको अन्त्यका लेखक हुन्। यो लेख पहिलो पटक राष्ट्र संस्थान को लागी उनको वेबलग मा देखा पर्यो, http://www.tomdispatch.com <http://www.tomdispatch.com>, जसले वैकल्पिक स्रोतहरू, समाचार र विचारहरूको स्थिर प्रवाह प्रदान गर्दछ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान