2016 को चुनाव प्रक्रिया देखाइयो:
- हिलारी क्लिन्टनले डोनाल्ड ट्रम्प लगायतका अन्य उम्मेद्वारहरू भन्दा धेरै लोकप्रिय भोटहरू पाएका थिए; ट्रम्पले मतदान गर्न योग्य सबैको लगभग 26% मत प्राप्त गरे। यद्यपि इलेक्टोरल कलेज प्रणालीले लोकप्रिय भोटलाई विकृत गर्ने तरिका र कुनै पनि उम्मेदवारलाई भोट दिन योग्यहरूको बहुमतले अस्वीकार गरेको कारण ट्रम्प कानुनी रूपमा संयुक्त राज्य अमेरिकाको निर्वाचित राष्ट्रपति हुनेछन्।
- राष्ट्रिय लोकप्रिय मत प्रस्ताव प्रयोग गरी संविधान संशोधन बिना नै थप लोकतान्त्रिक परिणाम ल्याउन निर्वाचन कलेज प्रणालीको प्रभावलाई सुधार गर्न अपेक्षाकृत सजिलो हुनेछ।
तथ्याङ्क (अस्थायी) अन्तिम परिणामहरू उपलब्ध हुँदा सबै तथ्याङ्कहरू अद्यावधिक गरिनु पर्छ। [1]
अन्तिम तथ्याङ्कहरूले परिणामहरूलाई महत्त्वपूर्ण रूपमा परिवर्तन गर्दैन, प्रतिशतले राख्नुपर्छ।[2] 2016 मा चुनाव परिणाम को एक वस्तुगत सारांश पढ्न सक्छ:
"डोनाल्ड ट्रम्पले प्रचलित कानून अन्तर्गत 2016 को चुनाव जित्यो। यद्यपि, इलेक्टोरल कलेजको विकृति नभएको भए हिलारी क्लिन्टनले त्यो चुनाव १,३६२,८२१ वास्तविक मतले जित्ने थिए (यस गणनामा)। ट्रम्पले चुनाव नराम्रोसँग हारे, यदि उसलाई मतदान नगर्ने सबै मतदाताहरू समावेश गरियो भने, लगभग 1,362,821 को भोटले। मतदान गर्न योग्यहरू मध्ये, 170,000,000% ले मतदान गरेनन्, वा ट्रम्प बाहेक अरू कसैलाई मतदान गरेनन्। ट्रम्पले अमेरिकी जनताको अल्पसंख्यकको जित हो। र वास्तविक मतदाताहरूको अल्पसंख्यक। राष्ट्रिय लोकप्रिय भोट प्रस्ताव र निर्वाचन दिवसलाई राष्ट्रिय {भुक्तानी} बिदाको रूपमा अपनाएमा थप लोकतान्त्रिक परिणाम प्राप्त हुने थियो।
- ट्रम्प लोकप्रिय भोट 61,864,015 इलेक्टोरल भोट 306; कुल लोकप्रिय भोटको % 46.7%
· हरियो लोकप्रिय भोट १,२४२,४९३· उदारवादी लोकप्रिय ४,१६४,५८९ · क्लिंटन लोकप्रिय भोट ६३,५४१,०५६ इलेक्टोरल भोट २३२; कुल लोकप्रिय भोटको % 63,541,056% · गैर-ट्रम्प लोकप्रिय भोट 70,214,814 % कुल लोकप्रिय भोट 53.3% |
- कुल लोकप्रिय भोट 131,748,170 % कुल लोकप्रिय भोटको 100%
- भोट गर्न योग्य कुल जनसंख्या 232,000,000
- मतदान नगर्ने कुल योग्य जनसंख्या 100,251,830
- सबै योग्यको ट्रम्पको लागि कुल मतदान 61,864,015 % मतदान गर्न योग्य सबैको 5%
- ट्रम्पलाई मतदान नगर्ने कुल योग्य जनसंख्या 170,472,644 % मतदान गर्न योग्य सबैको 5%
ऐतिहासिक अभिलेख र विश्लेषण।
- जर्ज बुश (निर्वाचक भोट विजेता) विरुद्ध 2000 मा अल गोर: अल गोर (डी) ले लोकप्रिय मत पातलो र अझै विवादित मार्जिनले जित्यो।
- बेन्जामिन ह्यारिसन (निर्वाचक भोट विजेता 233 t0 168) विरुद्ध ग्रोभर क्लिभल्याण्ड (D) जसले 1888 मा 90,000 मतले लोकप्रिय भोट जितेका थिए।
- रुदरफोर्ड बी. हेस (विजेता) बनाम शमूएल जे टिल्डेन 1876 मा: टिल्डेन (डी)ले 264,292 मतले लोकप्रिय भोट जित्यो
- जोन क्विन्सी एडम्सले 1824 मा चुनावी भोट जितेका थिए तर 44,804 मा एन्ड्रयू ज्याक्सनलाई 1824 मतले लोकप्रिय भोट गुमाए।
हवाईको जनसंख्या मात्र १.३६ छ लाखौं तर 4 इलेक्टोरल भोटहरू छन् जबकि ओरेगनको जनसंख्या 3 गुणा छ (3.8 मिलियन) तर केवल 7 इलेक्टोरल भोटहरू। यदि एकल भोटको शक्तिलाई प्रति चुनावी भोटको संख्याको हिसाबले गणना गरिएको हो भने, न्यूयोर्क (प्रति चुनावी भोट 519,000 व्यक्ति) र क्यालिफोर्निया (508,000 व्यक्ति प्रति निर्वाचक भोट) जस्ता राज्यहरू गुमाउनेछन्। विजयीहरू वायोमिङ (प्रति निर्वाचक भोट १,४३,००० व्यक्ति) र नर्थ डकोटा (१७४,००० व्यक्ति प्रति निर्वाचक भोट) जस्ता राज्यहरू हुनेछन्।[1]
2012 को राष्ट्रपति चुनावमा, मिट रोम्नीले 48% लोकप्रिय भोट जितेका थिए तर केवल 38% निर्वाचक मत।
इलेक्टोरल कलेजको नतिजा राष्ट्रिय पपुलर भोटबाट किन फरक छ?[3] हुन सक्छ:
1. किनभने साना राज्यहरूमा निर्वाचक मतहरूको अनुचित संख्या हुन्छ अर्थात् जनसंख्याको ख्याल नगरी प्रत्येक राज्यको लागि न्यूनतम ३ हुन्छ, जस्तै भर्मन्टले ३ भोट पाउँछ तर जनसंख्याको आधारमा यसले एउटा मात्रै पाउने थियो।
2. Gerrymandering, यदि वर्तमान प्रणालीमा राज्यहरूले आफ्नो राज्यमा सबैभन्दा धेरै कांग्रेसका जिल्लाहरू जित्ने व्यक्तिद्वारा विजेताको सङ्केत गर्छन्, र तिनीहरूले गेरीम्यानर्ड गरिएका जिल्लाहरू प्रयोग गर्छन्। मलाई विश्वास छैन कि कुनै पनि राज्यले यो गर्छ, यद्यपि
3. यदि वर्तमान प्रणालीमा, विजयीले बहुलताद्वारा सबै लिन्छ भने, धेरै, वा केही प्रमुख, राज्यहरूमा बहुलता धेरै भन्दा धेरै सानो छ, प्रभावमा गैर-बहुलता मतदाताहरूले मतको सन्तुलनमा छुट दिईन्छ जुन चुनावहरू भएमा गणना हुनेछ। राष्ट्रिय बहुमत भोट, राष्ट्रिय लोकप्रिय मतदानमा जस्तै।
1. प्रत्यक्ष चुनौती दिएमा संवैधानिक संशोधनको आवश्यकता पर्नेछ, लामो समयदेखि छलफल भइरहेको छ, र त्यसपछि थोरै समर्थन प्राप्त भयो। नेशनल पपुलर भोट (NPV) ले पनि विषम नतिजा हटाउनेछ।
2. तथ्यहरू छन्, तर यहाँ सान्दर्भिक छैन।
3. राष्ट्रिय लोकप्रिय मतदान प्रस्तावले संवैधानिक संशोधनको तुलनामा समस्यालाई सहज रूपमा हटाउनेछ।[4]
विश्लेषण र प्रस्तावहरू
राष्ट्रिय लोकप्रिय मतलाई स्वीकार गर्नुहोस्
नेशनल पपुलर भोट प्रस्ताव (NPV} सरल छ। यसमा प्रत्येक राज्यले आफ्नो इलेक्टोरल कलेज भोटहरू राष्ट्रिय लोकप्रिय भोटको समान अनुपातमा बाँडफाँड गर्नुपर्नेछ। यदि धेरै राज्यहरूले यसलाई अपनाएमा, यसले इलेक्टोरल कलेजको नतिजा हुनेछ भन्ने ग्यारेन्टी दिन्छ। राष्ट्रिय लोकप्रिय भोट जस्तै।
NPV का तीन ठूला फाइदाहरू छन्: यो सहज रूपमा निष्पक्ष, अधिक लोकतान्त्रिक, र सरल र बुझ्नको लागि अपेक्षाकृत सजिलो छ। र यसले आज कुनै पनि प्रमुख राजनीतिक दललाई समर्थन गर्दैन, र पहिले नै कम्तीमा ११ राज्यहरूमा द्वि-पक्षीय समर्थन छ, यसलाई थप विचार गर्दै। र यसले संवैधानिक समस्याको समाधान गर्छ कि इलेक्टोरल कलेज भोटहरू साना राज्यहरूको पक्षमा भारित हुन्छन्, किनकि कुनै पनि राज्यमा धेरै इलेक्टोरल भोटहरू भए तापनि तिनीहरूको भोटहरू राष्ट्रिय लोकप्रिय भोटको नतिजा अनुसार जातीय हुनेछ।
यसका दुईवटा बेफाइदाहरू छन्: यसले बहुलता/साना दलहरूको समस्या समाधान गर्दैन, तर त्यसो गर्नाले प्रारम्भिक सुधार प्रयासलाई निकै जटिल बनाउनेछ। र यसले अझै पनि राष्ट्रपति पद जित्नको लागि बहुलतालाई अनुमति दिन सक्छ। केवल अझ जटिल (यद्यपि न्यायपूर्ण) समानुपातिक मतदान विधिहरू थप्दा त्यो समस्या समाधान हुनेछ (र साना दलका मतदाताहरूका लागि पनि न्यायोचित हुन सक्छ), तर सुधारको पहिलो प्रयासको लागि यो धेरै गाह्रो देखिन्छ।
राजनीतिक रूपमा, यो चार कारणहरूको लागि सकारात्मक माग हो:
- पहिलो, यो सही छ। यसले सरकारमा प्रजातन्त्र सुधार गर्दछ, र यसको ठोस परिणामहरूमा सामाजिक न्यायलाई अगाडि बढाउन सम्भव छ (यद्यपि ग्यारेन्टी छैन)।
- दोस्रो, यो एकताबद्ध माग हो, डेमोक्र्याटिक पार्टीको वामपन्थी, स्यान्डर्स विंगलाई मूलधारको सम्पर्कमा ल्याउने, र चलिरहेको राजनीतिक कार्यमा सञ्चार र अनुनयलाई सहजीकरण गर्ने।
- तेस्रो, यसले ट्रम्पको अल्पसंख्यक स्थितिलाई हाइलाइट गर्दछ, उनी आफ्नो नीतिहरूका लागि जनादेशबाट कत्तिको टाढा छन् भन्ने कुरामा जोड दिन्छ, कत्तिको बलियो तर्क छ कि उनले अफिसमा रहँदा आफूले गर्ने काममा बहुसंख्यक मतदाताहरूको आवश्यकता र मागहरू बुझ्नुपर्छ। र थप, यो प्राप्त गर्न सकिन्छ - यो मा कानून मा लागू गरिएको छ 11 निर्वाचक मतका साथ 165 राज्यहरू।
वर्तमान र सम्भावित मतदाताहरू बीच मतदान गर्ने वास्तविक मतदाताहरूको अनुपात संयुक्त राज्य अमेरिकामा अन्य विकसित लोकतान्त्रिक देशहरूको तुलनामा उल्लेखनीय रूपमा कम छ। कुनै पनि प्रमुख दलले मतदाताको गहिरो चासोहरू पूरा गर्न ब्रेक-थ्रु प्रस्ताव गर्दैन, यसले पार्ने भिन्नताको बारेमा शंकाको कारणको एक अंश हो। तर कम संख्याको वास्तवमा मतदानको एक अंश धेरै राज्यहरूमा मतदान गर्न दर्ताको बाटोमा राखिएका अवरोधहरूमा पनि निहित छ, जसलाई अदालतहरूले आंशिक रूपमा समाधान गरिरहेका छन्। तर त्यहाँ एक साधारण उपाय छ जुन निस्सन्देह वास्तवमा मतदान गर्ने मतदाताहरूको संख्या बढाउन सहयोगी हुनेछ।
निर्वाचन दिवसलाई राष्ट्रिय बिदा बनाउनुहोस्।
सायद यो सशुल्क बिदा होस् भनेर पनि प्रदान गर्नुहोस्, कभर गरिएको रोजगारीमा, धेरै राज्यका कानूनहरू र केही सरकारी अनुबंधहरूले अब बिरामी बिदाको लागि प्रदान गर्दछ - सम्भवतः फेयर लेबर मानक ऐन अन्तर्गत चुनावको दिनलाई भुक्तान बिदाको रूपमा आवश्यक गरेर।
NPV जस्तै, बिदाको रूपमा चुनाव दिवसको लागि आह्वान मात्र एक राम्रो सरकारी उपाय हो, जसले लोकतन्त्रलाई अगाडि बढाउँछ, र पक्षपातपूर्ण राजनीतिक मुद्दा बन्नु हुँदैन। यसले पक्कै पनि स्वस्थ र प्रगतिशील, कति भोट र कसले भोट दिन्छ भन्ने दुवैमा प्रभाव पार्छ। यसमा कसैले आपत्ति गर्नु हुँदैन। र देश पक्कै पनि पर्याप्त धनी छ कि यसले राम्रो र अधिक उत्तरदायी सरकारको कारणले वर्षमा एक दिन कम उत्पादन खर्च गर्न सक्छ। र, त्यस कुराको लागि, के एक दिन कम काममा जानु पर्दैन र हाम्रा सबै मानिसहरूको जीवनको गुणस्तर बढाउनको लागि?
निष्कर्ष:
"ट्रम्पले भारी बहुमतले जित्यो, 302" जस्ता कथनहरू vs.232"वास्तविक रूपमा गलत छन्, र निरन्तर खण्डन आवश्यक छ। ट्रम्पले मतदान गर्न योग्य जनसंख्याको एक चौथाईबाट मात्र समर्थन दाबी गर्न सक्छन्।
लोकतन्त्रका लागि इलेक्टोरल कलेज प्रणालीमा लामो समयदेखिको परिवर्तन आवश्यक छ, र त्यो नतिजा हासिल गर्न राष्ट्रिय लोकप्रिय मतको प्रस्ताव सबैभन्दा सम्भाव्य उपाय देखिन्छ। राष्ट्रिय लोकप्रिय मतदान प्रस्तावलाई अपनाउन राज्यहरूलाई कडा दबाब आवश्यक छ, र हुनुपर्छ। एक प्राथमिकता माग।
र यदि हामी साँच्चै मतदान प्रतिबन्ध गर्ने ड्राइभको प्रतिरोध गर्न चाहन्छौं भने, राष्ट्रिय चुनावको दिनलाई राष्ट्रिय बिदा बनाउनु कारणलाई अगाडि बढाउन सजिलो तरिका हुनेछ।
[ब्लग# 92a हेर्नुहोस्- चुनावी सुधार: 1% आउट गर्दै संक्षिप्त पूरकको लागि]
------------
[1] यी तथ्याङ्कहरू एक अद्यावधिकबाट हो https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/। भोटहरू अझै पनि गणना भइरहेका छन्, विशेष गरी हरित र लिबर्टेरियन पार्टीहरूको लागि, र अनुपस्थित मतपत्र गणनाहरू पूरा भएका छैनन्। इलेक्टोरल कलेजको बैठक डिसेम्बर १३ नहुँदासम्म औपचारिक रूपमा अन्तिम नतिजा आउनेछैन । https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html। यी तथ्याङ्कहरू र तिनीहरूमा आधारित तार्किक तर्कहरू जम्मा गर्न मद्दतको लागि म आरोन मार्कुस-कुबित्जालाई धन्यवाद दिन्छु। स्वतन्त्र कुक राजनीतिक प्रतिवेदनबाट सबैभन्दा भर्खरका तथ्याङ्कहरू, मा उपलब्ध छन् http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595। राष्ट्रमा जोन निकोल्स द्वारा एक उत्कृष्ट छलफल, हिलारी क्लिन्टनको लोकप्रिय-भोट विजय अभूतपूर्व — र अझै बढ्दै छ, नोभेम्बर 15, 2016, अन्य छलफलहरूको लागि, हेर्नुहोस् https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ र http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, राज्य द्वारा राज्य परिणाम को लागी हेर्नुहोस्: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
[3] इलेक्टोरल कलेजको इतिहासको लागि, दासत्वको संरक्षणमा यसको स्थापनामा यसको सम्बन्ध पत्ता लगाउँदै, हेर्नुहोस् http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
[4] प्रभावकारी रूपमा, 66% राज्यहरू र संविधान संशोधनको लागि अधिवेशन। इलेक्टोरल कलेजका अनुसार ५१% राज्यले NPV लाई भोट दिन्छन्।
ब्लग #92a - चुनावी सुधार: 1% बाहिर
[ब्लग नम्बर ९२ को पूरक – चुनावी राजनीति २०१६ र चुनावी सुधार]
डोनाल्ड ट्रम्पको विजयको प्रभावलाई सम्बोधन गर्ने तरिकामा सुधारको लागि दबाब दिएर राष्ट्रपति चयन गर्ने तरिकामा निश्चय पनि तत्कालका साथै दीर्घकालीन समस्याहरूको सामना गर्न एकदमै नम्र तरिका हुन सक्छ। यद्यपि, वास्तवमा, तिनीहरू परिवर्तनकारी मागहरू हुन्, यस अर्थमा परिवर्तनकारी छन् कि तिनीहरू तार्किक र राजनीतिक रूपमा गहिरो तर आलोचनात्मक रूपमा सम्बन्धित समस्याहरू छन्, प्रश्नसँग तिनीहरू शक्ति र अन्यायको सामना गर्नुपर्ने अन्तर्निहित मुद्दाहरूसँग सम्बन्धित छन्। तैपनि तिनीहरूले सीधै यस्ता थप प्रश्नहरूतर्फ डोर्याउँछन्: के चुनावी प्रक्रियामा पैसाको भूमिकालाई चुनावी प्रक्रियाको मेकानिकीभन्दा बाहिर मौलिक रूपमा सम्बोधन गर्न आवश्यक छैन? अनि यसरी हाम्रो समाजमा बढ्दो धनसम्पत्तिको असमानताले थप प्रभाव पार्छ? अनि विकृत चुनावको नतिजा र ट्रम्पको सत्तामा प्रवेशले समग्र लोकतन्त्रको लागि के अर्थ राख्छ भन्ने कुराको जाँच? विकृत निर्वाचन प्रक्रिया कसलाई फाइदा हुन्छ र विकृतिबाट कसलाई बहिष्कृत गर्ने भन्ने कुरामा प्रश्न उठाउनु संगठनात्मक विषय होइन र? bb
ट्रम्पको राष्ट्रपति निर्वाचित कार्यहरूको प्रारम्भिक आचरणमा परिणामहरू पहिले नै धेरै नाटकीय र प्रतीकात्मक रूपमा स्पष्ट छन्।
प्रतीकात्मक रूपमा, ट्रम्पले आफ्नो सरकारलाई व्यवस्थित गर्दैछन्, आफूलाई उपलब्ध सार्वजनिक ठाउँभन्दा बाहिर होइन, तर ट्रम्प टावरको बाहिर, न्यूयोर्क शहरको फिफ्थ एभिन्यूमा रहेको एउटा निजी ५८ तले लक्जरी अफिस/आवासीय भवन, माथि ठूलो अक्षरमा आफ्नो नामसहित। यसको, तल्लो म्यानहट्टनको एक प्रमुख प्रतीक, एक विश्वव्यापी व्यापार र वित्तीय केन्द्र। [1] करदाताको खर्चमा, सरकारी एजेन्सीहरूले भाडा तिर्नेछन् - ट्रम्पलाई - उनीहरूले भवनमा ओगटेको ठाउँको लागि। ट्रम्पको आफ्नै तीन तलाको पेन्टहाउस मुनि माथिल्लो तलाहरूमा Condos, $ 11,000,000 सम्म जान्छ। "जनताको" सरकारको अङ्गका रूपमा आम जनताले सरकारमा सहभागी हुन पाएको महसुस गर्ने उपयुक्त वातावरण होइन। बरु, घर र कार्यालयहरू 1% को लागी।
तर त्यसपछि डोनाल्ड ट्रम्प आफैंमा सायद मानिसहरू मध्ये एक हुनुहुन्छ। उनी अर्बपति भएकोमा गर्व गर्छन्, ठूलो मात्रामा घर जग्गा विकासकर्ता हुन्, विश्वव्यापी रूपमा सम्पत्तिहरू र लगानीहरू थिए, आफ्नै जेटमा यात्रा गर्छन्, आफ्नो सेवाका लागि मानिसहरूलाई भाडामा दिन्छन् र बर्खास्त गर्छन्, जसमध्ये केहीलाई उसले जथाभावी व्यवहार गर्छ। उहाँ पक्कै पनि 1% मध्ये एक हुनुहुन्छ।
उहाँका नीतिहरू, हामीलाई के थाहा छ, धेरै हदसम्म धनीहरूको पक्षमा छ: धनीहरूका लागि कर कटौती, असुरक्षा र आप्रवासीहरूका लागि कम ज्याला, सबैको वातावरण संरक्षण गर्ने नियमहरूमा छूट, विलासिता रिसोर्टहरू, क्यासिनोहरू, सबै प्रकारका विलासिताको ब्रान्डिङ। बजारको सबैभन्दा ठूलो छेउमा लक्षित वस्तुहरू। 1% को उपयोग र आनन्द को लागी
पूर्ण लोकतान्त्रिक चुनावले, पूर्ण सहभागितामूलक लोकप्रिय लोकतन्त्रलाई सक्षम पार्दै, हामी अमेरिकालाई फेरि प्रजातान्त्रिक बनाउन, जनताद्वारा, जनताको, जनताको लागि सरकार दिन, र डोनाल्ड ट्रम्पको १% को सरकार बनाउन सक्षम हुनेछौं, 1% द्वारा, र 1% को लागि पृथ्वीबाट गायब।
ब्लग #92b - प्रति मतदाता प्रभावकारी मतहरू, ट्रम्प बनाम क्लिन्टन इलेक्टोरल कलेज बनाम राष्ट्रिय लोकप्रिय
ट्रम्पको लागि 62,000,000 इलेक्टोरल कलेज भोटमा 306 वास्तविक मत परिणाम
64,000,000 वास्तविक मत परिणाम 232 इलेक्टोरल कलेज भोट क्लिन्टन को लागी
306 चुनावटोरल कलेज भोटहरू विभाजित ख 62,000,000 मतदाता = 0.000004935 ट्रम्पको लागि प्रति मतदाता EC भोटहरू
यसरी
232 चुनावटोरल कलेज भोटहरू विभाजित ख 62,000,000 मतदाता = 0.000003682 क्लिन्टनका लागि प्रति मतदाता EC भोटहरू
प्रत्येक ट्रम्प भोटको मूल्य EC भोटिङमा प्रत्येक क्लिन्टन मतदाताको भन्दा १.३४०२४१६२७३६ गुणा बढी छ।
क्लिन्टनको प्रत्येक भोटको मूल्य ट्रम्पको ¾ मात्र हुन्छ Vote.in EC भोट कन्टेन्ट।
इलेक्टोरल कलेजको प्रतिरक्षामा तर्क, अब कहिलेकाहीं बनाइएको छ, यसले 2016 को चुनावको परिणामलाई असर गर्दैन, यद्यपि राष्ट्रिय लोकप्रिय मतले हिलारी क्लिन्टनले डोनाल्ड ट्रम्पलाई 2,000,000 भन्दा बढी मतले जितेको देखाउँछ भने, यदि नियमहरू भएको भए। लोकप्रिय मतले परिणाम निर्धारण गर्नका लागि ट्रम्पले फरक तरिकाले अभियान चलाउने र जसरी पनि जित्ने थिए; प्रेरक छ वास्तवमा, ट्रम्पले फरक तरिकाले प्रचार गरेको हुन सक्छ र फरक परिणाम प्राप्त गरेको हुन सक्छ; तर क्लिन्टन पनि त्यस्तै हुनेछन्। क्लिन्टनलाई मतदान गर्नेहरूको संख्यामा भन्दा ट्रम्पलाई भोट गर्ने मतदाताहरूको संख्यामा यसले धेरै फरक पार्छ भन्ने विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
2 टिप्पणी
संयुक्त राज्य अमेरिका मा मतदान केवल एक व्यर्थ अभ्यास हो जुन शीर्ष 1% को स्वामित्वमा दुई पार्टी प्रणाली को वैधता हो। जनताले के गर्नु पर्छ भोट दिन रोक्न र प्रणालीलाई वैध बनाउनु हो। तपाईले अमेरिकामा राष्ट्रिय स्तरमा गम्भीर वार्तालाप गर्न जाँदै हुनुहुन्छ भन्ने एक मात्र तरिका हो मतदान नगर्ने मानिसहरू। त्यस पछि तपाईले सुधार गर्न सक्नुहुन्छ।
संवैधानिक संशोधनलाई समर्थन गर्न राज्यहरूको 2/3 जम्मा गर्नु भन्दा सबै राज्यहरूले उनीहरूको चुनावी मतको अनुपातमा परिवर्तन गर्न कसरी सजिलो हुन्छ भन्ने कुरा मलाई थाहा छैन।