चिन्तित राष्ट्र: राष्ट्रिय रणनीतिमा जापानी परिप्रेक्ष्य
रिचर्ड टेन्टर द्वारा
साम्राज्यको केन्द्रबाट, बाँकी संसारको नक्सा धेरै हदसम्म खाली छ, कि त "हामी जस्तै" र त्यसैले बोरिंग, वा वैकल्पिक रूपमा "हामी जस्तो छैन" र त्यसैले सीमान्त चासोको मानिन्छ। जे भए पनि, बाँकी विश्वले केन्द्रमा बस्नेहरूका लागि थोरै चिन्ताको विषय हो, कमसेकम "समस्या स्थानहरू" को कुरूप धब्बाहरूले साम्राज्यवादी नार्सिसिज्मको सतहको चमकलाई चिर्दैन।
साम्राज्यको छेउमा रहेका देशहरूले भूगोलको बारेमा धेरै जान्न आवश्यक छ, केवल बाटोबाट टाढा रहन। युद्धपछिको जापान र अष्ट्रेलियाजस्तै, तिनीहरू सर्वोच्च शक्तिसँग गठबन्धन भएका छन् र कुनै गम्भीर बाह्य सैन्य खतराको सामना गर्दैनन् भने पनि, तिनीहरूको इतिहास आश्चर्यजनक रूपमा प्रायः चिन्ताको कथाको रूपमा लेखिएको छ। तिनीहरू चिन्तित छन्, ती दुई, सधैं बाहिर र केन्द्रतिर हेर्छन्, चिन्ता गर्छन् कि उनीहरूले केन्द्रबाट सही काम गर्दैछन्, चिन्ता गर्छन् कि उनीहरूले धेरै गरे वा थोरै। जे भए पनि, स्वायत्त रणनीतिक सोच प्रमाणमा विरलै हुन्छ। राजनैतिक सम्भ्रान्तहरू सामान्यतया उच्च अनुरूप हुन्छन्, र क्यारियरहरू साम्राज्य केन्द्रका सम्बन्धित विभागहरूमा जडानहरूद्वारा बनाइन्छ।
Honda Masaru को Asahi Shimbun मा हालैको श्रृङ्खलाले जापानी अभिजात वर्गले देशलाई चाखलाग्दो क्षणमा कुन दिशातर्फ डोर्याउनुपर्छ भन्ने सोचेको छ - सम्भवतः जुन पछि एउटा मोडको नजिक देखिनेछ। सक्रिय र सेवानिवृत्त 40 शिक्षाविद्, सरकारी अधिकारीहरू र राजनीतिक व्यक्तित्वहरूसँग कुरा गर्दै, होन्डाले बाज र ढुकुरहरूको चिन्ताको झलक दिन्छ, जब बाजहरूले निश्चित रूपमा आफ्ना पखेटाहरू फैलाउँदैछन्।
यो शृङ्खला आधुनिक इतिहासको जापानी कथाको एउटा आकृतिसँग खुल्छ — “जापानको कुख्यात विगतका गल्तीहरू”। यो शोवा सम्राट (1925-45) को शासनको पहिलो भागको औपनिवेशिकता, सैन्यवाद र आक्रामक युद्धहरूलाई सन्दर्भ गर्ने एक जिज्ञासु वाक्यांश हो। यस वाक्यांशले देशको पुनर्निर्माण गर्नेहरूमध्ये धेरैजसोलाई कम वा कम स्वीकार्य थियो, हारलाई अँगालेर, तर फरक भावनाहरूका साथ, जसरी जोन डोवरले भनेका थिए, त्यो भन्दा पहिले के भयो भन्ने कुराको पुन: फ्रेमिंग प्रतिनिधित्व गर्दछ। यो एक असहज वाक्यांश हो, सार्वजनिक बयानबाजीको एक अनिच्छुक सन्तुलन कार्य, जसले चीन र प्रशान्त युद्धमा जापानले गरेको अपराधको सन्दर्भमा युद्धको बारेमा कुरा गर्ने र प्रधानमन्त्रीको नजिकका धेरैजस्तै अहिले बोल्नेहरू बीच। ग्रेट ईस्ट एशियाई युद्धमा जापानको भूमिकाको गर्व। "गल्तीहरू" एक ट्रोप हो जुन दुवै पक्षले आफ्नै सन्तुष्टिको लागि फरक व्याख्या गर्न सक्छन्।
होन्डाको अन्तर्वार्ता स्वायत्तता र निर्भरताको प्रश्नमा र हारको स्वीकृति र अंगालोमा पनि रिस उठाउने नयाँ पुस्ताको सोचमा उत्कृष्ट छ। यो कुलीन राष्ट्रवाद हो - आक्रोशित र क्रोधित। पूर्व प्रधानमन्त्री नाकासोने यासुहिरो र हाइपरबोलिक मोरिमोतो सातोशी जस्ता सामान्य संदिग्ध व्यक्तिहरूको मात्र होइन, तर सुरक्षा प्रतिष्ठानमा उच्च अज्ञात समकालीन व्यक्तित्वहरूका चिन्तित र डरलाग्दो आवाजहरू सुनाउन होन्डा उत्कृष्ट छ। नाकासोनसँग सहमत भएका "धेरै रक्षा विशेषज्ञहरू" मध्ये एकले अमेरिकाले "द्विपक्षीय सन्धि प्रणालीमा जापानलाई घेरेको" र "जापानलाई अमेरिकी बजारमा तान्यो" भनेर आक्रोश व्यक्त गरे। आर्थिक वृद्धिको लोभमा "जापान" थियो, "व्यवस्थामा यति सन्तुष्ट थियो कि उसले [अमेरिका] मा असाधारण रूपमा निर्भर हुनुको वास्तविकता बिर्सियो।"
Honda ले योशिदा सिद्धान्तको मानक खाताहरू पूरा गर्दछ — संयुक्त राज्य अमेरिकाको अधीनमा, अत्यधिक पुन: सैन्यकरणको लागि आफ्नो मागहरू त्याग्छ, र गम्भीर व्यापारीवादी पैसा कमाउने मार्ग सेट गर्दछ — आफ्ना अन्तर्वार्ता लिनेहरूका केही कम मान्यता प्राप्त निष्क्रिय परिणामहरूको बारेमा गुनासोहरू सहित। रूढिवादी पक्षमा एउटा प्रमुख भनेको शासनको संकट हो: शक्ति र धनको नीति मेसिनरीहरूलाई प्रभावकारी रूपमा एकीकृत गर्न स्पष्ट असफलता - वा कूटनीति, बल र अर्थशास्त्र। अधिकांश राष्ट्रवादी रूढीवादीहरूका लागि - र वाशिंगटनमा उनीहरूका मुखर समर्थकहरूका लागि - यो "सामान्य देश" को सेनाको रूपमा काम गर्ने SDF को क्षमता र देशको सुरक्षाको "घाटा" मा कानुनी र प्रशासनिक सीमाहरूमा सबैभन्दा स्पष्ट छ। निर्णय गर्ने उपकरण। त्यस्ता कमजोरीहरूको सामना गर्दै "राष्ट्रिय रणनीति" लाई बलियो बनाउनु पर्छ।
हामीले होन्डाका सबै अन्तर्वार्ता लिनेहरूको आवाज सुन्दैनौं, तर त्यहाँ केही छन् जसले यी समस्याहरूको विभिन्न संस्करणहरू उठाउँछन्। पूर्व कूटनीतिज्ञ ओगुरा काजुओले स्पष्ट प्रश्नलाई औंल्याए जुन जापानले चीन र "वैश्विक आतंक" विरुद्ध "आफ्नो विश्वव्यापी जिम्मेवारीहरू" काँधमा लिनको लागि तीव्र र निरन्तर अमेरिकी दबाबलाई अपरिवर्तनीय रूपमा स्वीकार गर्नु अघि सोध्नु पर्छ: "[t] उसले जापानले परिकल्पना गरेको विश्वव्यापी व्यवस्था हुन सक्दैन। संयुक्त राज्य अमेरिकाले निर्माण गर्न खोजेको अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्था जस्तै होस्।" हामीले ओगुराको विशेष चिन्ताको बारेमा निश्चित हुन धेरै थोरै सुनेका छौं, तर त्यस्ता सर्कलहरूमा भिन्नताहरूले आईएमएफ र विश्व बैंक जस्ता विश्वव्यापी आर्थिक संस्थाहरूमा शक्तिको वितरणलाई समेट्न सक्छ, र परिणामस्वरूप संरचनात्मक "सल्लाह" को प्रकार सन् १९९७-९८ को एसियाली मुद्रा संकट जस्तै विश्वव्यापीकरणको संकट; जलवायु परिवर्तन को चुनौती को प्रतिक्रियाहरु; मध्यपूर्व र पूर्वी एसियाली नीतिहरू दुवैमा संयुक्त राज्य अमेरिकासँग घनिष्ठ रूपमा पङ्क्तिबद्ध गर्ने बुद्धि, प्रत्येक मामलामा सम्भावित लामो दौडका विजेताहरू विरुद्ध साम्राज्यवादी केन्द्रसँग बेवास्ता गर्ने।
शृङ्खला वास्तवमा छोटो छ, र कुनाहरू अनिवार्य रूपमा निर्भरता र डिसफंक्शन दुवैको खातामा काटिएका छन्। सान फ्रान्सिस्कोमा शान्ति सन्धि र जापान-अमेरिका सुरक्षा सन्धिमा हस्ताक्षर गरेर जापानको स्थायी अर्ध-सार्वभौम हैसियतको औपचारिकता भएको दिन प्रधानमन्त्री योशिदाले जोन फोस्टर डलेसले उनको लागि लेखेको नोटमा पनि हस्ताक्षर गरे। नवजात कम्युनिष्ट चीनसँग कूटनीतिक सम्बन्ध स्थापना गर्ने स्वतन्त्र जापानको सम्भावनालाई अस्वीकार गर्दै। योशिदाले हातमा भएका उपकरणहरू लिएर सकेसम्म राम्रो गरे, तर वास्तवमा देशले पूर्ण सार्वभौमसत्ता प्राप्त गर्न सकेन। सामान्य राज्यको पुनर्स्थापनाको बयानबाजीले त्यस कार्यको जटिलता र वर्तमान प्रबल राष्ट्रवादी मार्गको जोखिम दुवैलाई लुकाउँछ। वास्तवमा, राष्ट्रिय र अन्तर्राष्ट्रिय सार्वजनिक एजेन्डाहरूमा - "जापानलाई एक सामान्य राज्यको रूपमा पुन: प्राप्ति" - भन्ने वाक्यांश सम्मिलित गर्ने सफलता शीत युद्ध पछिको राष्ट्रवादको ठूलो सफलता हो। यसरी "सामान्यीकृत" भएमा, जापानको सामान्य राज्यको विचार आफैंमा खतरनाक रूपमा, एउटा वाक्यांश बन्न पुग्छ जसको अर्थ फरक-फरक त्रैमासिक कुराहरू हुन्।
जापानी राष्ट्रवादीहरूले "जापानी राज्यको कमजोरी" को सन्दर्भमा लामो गठबन्धन निर्भरताको निष्क्रिय परिणामहरूको बारेमा क्रोधित हुँदा, जापानी प्रजातन्त्रहरूले संसदीय विकल्पको लागि सामाजिक र राजनीतिक आधारहरू कुचल्ने कुरालाई औंल्याए। पाँच दशकभन्दा बढीको राजनीतिमा नाकासोनले "युद्धपछिका खाताहरू मिलाउन" आफ्नो दुई प्रमुख क्षेत्रका रूपमा रक्षा र शिक्षालाई छनोट गर्नु अचम्मको कुरा होइन - अमेरिकासँग, जसले नाकासोनको नजरमा जापानी राज्यलाई हानि पुर्याएको छ।
तर डरलाग्दो कुरा के छ भने जापानका प्रजातन्त्रवादीहरूले संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट विरासतमा ल्याएको र थोपरेको वर्तमान व्यवस्थाको दिगो र दिगो विकल्प व्यक्त गर्न असमर्थ भएका छन्। त्यहाँ कुनै महत्त्वपूर्ण अतिरिक्त संसदीय प्रतिपक्षी शक्ति छैन, संसदीय प्रतिपक्ष दाँतविहीन छ, र निकट भविष्यमा एक (वा डेढ) दलको सरकारमा कुनै परिवर्तनको सम्भावना छैन। अमेरिका र राष्ट्रवादीहरूबाट बढ्दो दबाबको प्रतिरोधले लगभग सधैं यथास्थितिको प्रतिक्रियात्मक र दृढ प्रतिरक्षाको रूप लिन्छ - सबैभन्दा स्पष्ट रूपमा संविधानको वरिपरि, र त्यहाँबाट झण्डा, गान र SDF। फरक तरिकाले भनिएको छ, सबैभन्दा कडा आलोचकहरूले पनि जापानको विश्वव्यापी भूमिकालाई परिभाषित गर्न अमेरिकी शक्तिमा भर पर्ने यथास्थितिको रणनीतिक विकल्पहरू विरलै प्रस्ताव गर्छन्।
केही सम्माननीय अपवादहरू बाहेक, वैकल्पिक मार्गको सम्भावनामा जनविश्वास निर्माण गर्ने गरी रणनीतिक प्रश्नहरू सार्वजनिक रूपमा विरलै बहस गरिन्छ। यसबाहेक, युद्धपछिको अवधिमा सबैभन्दा राम्रो रूढिवादी डोभिस सोच - जसले कोरियाली र भियतनाम युद्धहरूमा भाग लिन अस्वीकार गर्यो, नागरिक र सैन्य सुरक्षा समुदायले "सञ्चारको समुद्री रेखाहरूको संरक्षण" बारे वेनबर्गर कल्पनाहरूको लागि जापानी साझेदारीलाई अस्वीकार गर्यो। "प्यासिफिकमा सोभियत खतरा" को दिन, 9 र 1970 को दशकमा अनुच्छेद 1980 को संस्कृतिको उल्लेखनीय नवीन प्रतिबिम्ब "मानव सुरक्षा" र "व्यापक सुरक्षा" बारे जापानी सोच - अब लगभग बिर्सिएको छ।
हालको रणनीतिक नीतिको दिशाबारे जापानमा व्यापक चासो छ, तर लगभग सबै प्रभावकारी छैनन्। दृढताका लागि अक्सर गलत, कठोर प्रतिक्रियाशील स्थितिहरू राजनीतिमा लामो समयसम्म हराउँछन्। गहिराइ र तान्ने शक्तिको वैकल्पिक जापानी दृष्टिकोण छिट्टै व्यक्त गरिएन भने, धारा ९ ले उत्पादन गरेको संस्कृतिका लगभग सबै फाइदाहरू राष्ट्रवादी भावनाको आक्रमणको सामना गर्दा वाष्पीकरण भइसकेका छन्, यद्यपि एक राष्ट्रवादको पुनरुत्थानमा बलियो रूपमा सम्मिलित र अहिले। विश्वव्यापी रूपमा अभिव्यक्त, अमेरिकी गठबन्धन।
असमान र असमान आर्थिक र सांस्कृतिक भूमण्डलीकरणको सन्दर्भमा राष्ट्रिय सरकारहरूको रणनीतिको बारेमा चिन्ता अझ महत्त्वपूर्ण छ, किनभने राष्ट्रिय सरकारहरूको शक्तिहरू घट्दै गएको छ। धारा ९ को संस्कृतिले जन्माएको धेरैजसो अन्तर्राष्ट्रियता युद्धलाई प्रत्यक्ष रूपमा चिनेका पुस्ताहरू बितेर गएको छ। लामो समयदेखि जापानलाई विकसित औद्योगिक देशहरूमाझ छुट्याउने संयुक्त राष्ट्रसंघको अन्तर्राष्ट्रिय सुरक्षा भूमिकाप्रतिको विश्वास र प्रतिबद्धता राष्ट्रवादी र अमेरिकी आक्रमण र शीतयुद्धपछिको संयुक्त राष्ट्रसंघमा सरासर निराशाका कारण पूर्ण रूपमा नभई केही हदसम्म खस्किएको छ। आफै।
समकालीन जापानी राष्ट्रवाद, अस्ट्रेलियाको जस्तै, गठबन्धनको लागि कट्टरपन्थी राष्ट्रवादी विपक्षी दुवैलाई समेट्छ, सधैं वास्तविक स्वतन्त्रताको लागि बाटो खोज्छ, र एक अधिक मध्यम राष्ट्रवाद जसले देशप्रति वफादारी र साम्राज्यप्रति वफादारी बीच कुनै विरोधाभास देख्दैन। नाकासोन पहिलो शिविरको भाषा बोल्दै सत्तामा आए, र त्यसपछि, गहिरो लज्जास्पद, रोन-यासु कार्यक्रममा रोनाल्ड रेगनलाई दोस्रो केरा खेल्न आवश्यक महसुस गरे, इशिहारा शिन्तारो जस्ता आफ्ना पूर्व साथीहरूको उपहासको लागि। दुई दशक पछि, उनको सबैभन्दा स्पष्ट रूपमा राष्ट्रवादी उत्तराधिकारी, कोइजुमी जुनिचिरो, पुन: सैन्यकरणको एक रूपमा आधारित जापानी राष्ट्रिय रणनीतिको दोहोरो-कार्यात्मक सुरक्षाकरणको अध्यक्षता गर्दै छन् जसले वाशिंगटनबाट लगातार बढ्दो मागहरू र बढ्दो रूपमा दुवैलाई पूरा गर्न व्यवस्थापन गर्दछ। वैध र शक्तिशाली राष्ट्रवाद।
रिचर्ड टेन्टरले यो लेख जापान फोकसको लागि लेखेका थिए। उहाँ RMIT मा Nautilus Institute को कार्यवाहक निर्देशक हुनुहुन्छ, Austral Peace and Security Project http://nautilus.org/~rmit/index.html र ग्लोबल कोलाबोरेटिभको समन्वय गर्नुहुन्छ, र जापान फोकस सहयोगी हुनुहुन्छ। उहाँ मास्टर्स अफ टेरर: इन्डोनेसियाको मिलिटरी इन ईस्ट टिमोर इन १९९९ (दोस्रो संस्करण), (रोम्यान र लिटिलफिल्ड, २००६) का सह-सम्पादक (गेरी भान क्लिन्केन र डेसमन्ड बलसँग) हुनुहुन्छ। इमेल: [ईमेल सुरक्षित]
नयाँ रणनीतिहरू खोज्दै: राष्ट्रिय रणनीतिमा आफ्नो लागि सोच्न जापानको संघर्ष
मसारु होन्डा द्वारा
जापानको "राष्ट्रिय रणनीति" को बारेमा कुरा प्रायः जापानको कुख्यात विगतका गल्तीहरूको कारणले गर्दा दोस्रो विश्वयुद्धको अन्त्यदेखि यस देशमा प्रायः बेवास्ता गरिएको छ।
जापान एक क्षेत्रीय एसियाली शक्ति हो र विश्वको दोस्रो ठूलो अर्थतन्त्र हो।
यसको कार्यहरूले विश्वव्यापी स्तरमा लहरहरू निम्त्याउँछ चाहे यसलाई मनपर्छ वा होइन।
र जब शक्तिशाली राष्ट्रहरूले आफ्नो रणनीतिमा गल्ती गर्छन् वा तिनीहरूलाई स्पष्ट गर्न असफल हुन्छन्, तिनीहरूका छिमेकीहरू चिन्तित हुन्छन्।
Asahi Shimbun ले विगत छ दशकमा जापानको राष्ट्रिय रणनीति वा यसको अभावको बारेमा ४० जना विज्ञहरूसँग अन्तर्वार्ता लिएको थियो। शिक्षाविद्हरूदेखि नीति-निर्माताहरूसम्म, तिनीहरूका विचारहरूको सारांश तल प्रस्तुत गरिएको छ।
----
स्वतन्त्रता
धेरैजसो विज्ञ द असाही शिम्बुनले उनीहरूको विचारमा शीतयुद्धको अन्त्यदेखि हालसम्म जापानसँग राष्ट्रिय रणनीति नभएको बताए।
यद्यपि, जापानको स्वतन्त्रता र प्रारम्भिक 1970 बीचको अवधिको बारेमा राय विभाजित छ।
सन् १९५१ देखि १९७२ सम्मको तथाकथित योशिदा सिद्धान्त, पूर्व प्रधानमन्त्री योशिदा शिगेरुले स्थापित गरेको मार्गलाई वास्तविक राष्ट्रिय रणनीति मान्नुपर्ने हो कि होइन भन्ने कुरामा भिन्नता निर्भर देखिन्छ।
यो अवधि मित्र राष्ट्रहरूद्वारा जापानको कब्जाको अन्त्यदेखि ओकिनावालाई अमेरिकी नियन्त्रणबाट जापानलाई फिर्ता सुम्पिएको समयसम्म फैलिएको छ।
क्योटो विश्वविद्यालयका अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिका प्राध्यापक नाकानिशी हिरोशीको विचार छ कि योशिदाले तय गरेको जापानको युद्धपछिको पाठ्यक्रम वास्तवमा "एक प्रकारको राष्ट्रिय रणनीति" थियो।
नाकानिशीको विचारमा, तीन तत्वहरू - परास्त राष्ट्रको परिणामबाट अगाडि बढ्नु, संयुक्त राज्य अमेरिका र बेलायतसँगको सहयोग र आर्थिक पुन:प्राप्ति - ओभरल्याप गरी एउटै रणनीतिमा गाभियो।
"कूटनीतिको सन्दर्भमा, विशेष गरी, सामान्य राष्ट्र बन्ने र पराजित राष्ट्रको हैसियत गुमाउने जापानको प्रयासमा, योशिदाले सम्भवतः त्यसो गर्नको लागि द्रुत र सजिलो तरिका संयुक्त राज्य अमेरिकाको सहयोग प्राप्त गर्नु हो भन्ने निर्णय गरे," नाकानिशी। भन्नुभयो।
"यस मार्गलाई उनका उत्तराधिकारीहरू, जस्तै प्रधानमन्त्री इकेडा हायातो र सातो इसाकुले थप आकार दिएका थिए र 1960 मा जनतामाझ जरा गाडेका थिए।"
यो धारणा परराष्ट्र मन्त्रालयका धेरै अधिकारीहरूले साझा गरेका छन्। कुरियामा ताकाकाजु, संयुक्त राज्य अमेरिकाका पूर्व राजदूत, योशिदा सिद्धान्तले राष्ट्रमा शान्तिलाई बढावा दियो र यसको युद्धपछिको पुन: प्राप्तिमा मद्दत गर्यो भन्ने लाग्छ।
"यसले पछि यसको विकासको आधार बनायो, र त्यसैले यो राष्ट्रिय रणनीति ठूलो सफलता साबित भयो," कुरियामाले भने।
अर्कोतर्फ, पूर्व प्रधानमन्त्री नाकासोने यासुहिरो योशिदाको बाटोको आलोचना गर्छन्।
"त्यो संयुक्त राज्यलाई अनुरूप गर्ने नीति थियो," नाकासोनले भने।
"संक्षेपमा, प्राथमिकता आर्थिक रिकभरीमा थियो, र स्वतन्त्र रूपमा रणनीति स्थापनाको लागि कुनै ठाउँ थिएन।"
नाकासोने भन्छन् कि योशिदाको पाठ्यक्रममा संविधान, शिक्षा र रक्षा जस्ता मुद्दाहरूमा युद्धपछिको राष्ट्र निर्माणको दृष्टिकोण थिएन।
"यसमा राष्ट्रिय पहलको अवधारणाको कमी छ," उनले भने।
जापान-अमेरिकी सुरक्षा सन्धिको व्यवस्था अन्तर्गत वाशिङटनलाई सुझाव दिएर पनि जापानले संयुक्त राज्य अमेरिकासँग मिलेर विश्वव्यापी रणनीति बनाउनु पर्ने उनको तर्क छ।
यस्तै आलोचना धेरै रक्षा विशेषज्ञहरुबाट पनि सुन्न सकिन्छ।
"धनी संयुक्त राज्यले जापानलाई द्विपक्षीय सुरक्षा सन्धि प्रणालीमा घेर्यो," राष्ट्रिय रणनीति अध्ययन गर्न संयुक्त राज्य अमेरिकामा समय बिताएका एक वरिष्ठ रक्षा एजेन्सी अधिकारीले भने। "यसले जापानलाई अमेरिकी बजारमा तान्यो, र सम्भव भएसम्म जापानको स्वार्थलाई स्वीकार गर्यो ताकि जापानलाई साम्यवादसँग लड्ने मोर्चाको रूपमा कायम राख्न सकियोस्।
"जापान व्यवस्थासँग यति सन्तुष्ट थियो कि यसले असाधारण रूपमा निर्भर हुनुको वास्तविकता बिर्स्यो।"
यी विरोधाभासी विचारहरू एउटै सिक्काका दुई पाटा हुन्। योशिदा सिद्धान्तले जापानको स्वायत्तताको मूल्यमा समृद्धि रोजेको हो भन्ने सहमति देखिन्छ। त्यस मार्गको मूल्यको मूल्याङ्कन गर्दा यसको फाइदा वा बेफाइदाहरूमा ध्यान केन्द्रित हुन्छ।
शीत युद्ध
पूर्व प्रधानमन्त्री किशी नोबुसुकेको कूटनीति तीनवटा सिद्धान्तको वरिपरि घुमेको थियो: संयुक्त राष्ट्रमा जापानको कूटनीति केन्द्रित गर्ने, स्वतन्त्र विश्वसँग सहयोग गर्ने र एसियामा जापानको स्थिति कायम राख्ने।
त्यसपछिका प्रशासनहरूले ती सिद्धान्तहरूलाई कम्तिमा सतहमा कायम राखेको देखिन्छ। यद्यपि, वास्तविकता यो हो कि जापान-अमेरिका सम्बन्धले जापानी विदेश नीतिको आधार तयार गरेको छ।
यद्यपि 1970 को दशकको उत्तरार्धमा फुकुडा सिद्धान्त जस्ता स्वतन्त्र रूपमा एसियाली नीति बनाउने प्रयासहरू भएका छन्, तिनीहरू सधैं वाशिंगटनको शीत युद्ध नीतिहरूले सहन सक्ने सीमाभित्र थिए।
"सिद्धान्त हुनाले चिन्तन र समयको बचत हुन्छ," परराष्ट्र मन्त्रालयका एक शीर्ष अधिकारीले भने।
“यदि हामीसँग स्थापित सिद्धान्त छ भने, हामीले हरेक पटक कुनै कुरामा बहस गर्दा शंका गर्नुपर्दैन।
“मेरो सन्दर्भमा, जापान-अमेरिका गठबन्धनको विकास जापानको हितमा छ भन्ने सिद्धान्तमा म कहिल्यै शंका गर्दिन। मेरो तर्क भनेको त्यो गठबन्धनलाई व्यवस्थित गर्न प्रयास केन्द्रित गर्नु हो। ”
अधिकारीका टिप्पणीहरूले सुझाव दिन्छ कि कार्यस्तरमा कूटनीतिमा संलग्न व्यक्तिका लागि आधारभूत रणनीतिहरूमा निरन्तर पुनर्विचार गर्ने ठाउँ छैन।
वास्तवमा, द्विपक्षीय गठबन्धन व्यवस्थापन एक जटिल काम भएको छ।
सन् १९५० को दशकमा संयुक्त राज्य अमेरिकाले विश्वको कुल गार्हस्थ्य उत्पादनको आधा हिस्सा ओगटेको भए पनि सन् १९८० को दशकमा त्यो संख्या ३० प्रतिशतमा झरेको थियो। अर्कोतर्फ जापानको कुल गार्हस्थ्य उत्पादन संयुक्त राज्य अमेरिकाको आधामा पुगेको छ । यो परिवर्तन दुई राष्ट्रहरू बीचको व्यापार घर्षणको प्रमुख कारण बन्यो, र कारण वाशिंगटनले टोकियोलाई गठबन्धनमा ठूलो भूमिका लिन आह्वान गर्न थाल्यो।
संयुक्त राज्य अमेरिकामा कोही-कोहीले योशिदाको मार्ग व्यापारवाद बाहेक अरू केही नभएको गुनासो गर्न थाले।
तैपनि, टोकियोले जापानी कूटनीतिक नीतिको आधारभूत समीक्षा गरेन, यसको सट्टा स्टपग्याप उपायहरू रोज्दै, घरमा "जापान-अमेरिका सम्बन्ध कहिल्यै राम्रो भएको छैन" भन्ने मन्त्र दोहोर्याउँदै।
त्यसपछि सन् १९८९ मा शीतयुद्ध समाप्त भयो ।
परराष्ट्र मन्त्रालयका एक उच्च तहका पूर्व अधिकारी, जो मन्त्रालयको मूल भागमा थिए, नाम न छाप्ने सर्तमा स्वीकार गरे कि राजनीतिज्ञ र मन्त्रालय आफैंमा रणनीतिको लागि उचित मानसिकताको अभाव छ।
"शीत युद्ध प्रणाली अन्तर्गत, हामीले लक्ष्य राख्नुपर्ने सामान्य पाठ्यक्रम र त्यहाँ पुग्न हामीले के गर्नुपर्छ भन्ने रणनीतिको बारेमा सोच्नुपर्दैन," अधिकारीले भने।
"प्रणालीको पतन संग, हामी सबै अधिक सचेत भयौं कि हामीले आफैले सोच्नु पर्छ।"
राजनीतिज्ञहरू र मन्त्रालयका अधिकारीहरू शीतयुद्ध समाप्त भएपछि केमा भर पर्ने वा कसरी आफ्नो लागि सोच्ने भनेर पूर्ण रूपमा घाटामा थिए भनेर सोच्न नपाउने बानी परेका थिए, अधिकारीले भने।
यो अवस्था हो, अधिकारीहरूले स्वीकार गरे, जुन आजसम्म जारी छ।
शीतयुद्ध पछिको अवधिमा
जापानले अब नयाँ युगमा विश्वव्यापी व्यवस्था निर्माण र कायम राख्न मद्दत गर्ने ठूलो कार्यको सामना गरिरहेको छ। हामीले अब विद्यमान व्यवस्थामा राष्ट्रको हितलाई मात्र हेर्न सक्दैनौं।
राष्ट्रसंघीय शान्ति स्थापना अभियानमा सहभागी हुन स्व-रक्षा बलहरू पठाउनु त्यस दिशाको एक हिस्सा थियो। अर्को थियो संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद्लाई सुधार गर्ने टोकियोको प्रस्ताव।
तथापि, अत्यावश्यक छ कि जापानसँग त्यस्ता नीतिगत निर्णयहरूलाई समर्थन गर्ने व्यापक रणनीति छ कि छैन।
मे २००३ को शिखर सम्मेलनमा प्रधानमन्त्री कोइजुमी जुनिचिरो र अमेरिकी राष्ट्रपति जर्ज डब्लु बुशले जापान-अमेरिका गठबन्धनले विश्व मामिलामा महत्वपूर्ण भूमिका खेल्नुपर्नेमा सहमति जनाएका थिए। त्यो सम्झौताको पहिलो परिणाम टोकियोले इराकमा SDF सेना पठाएको थियो।
तर कोइजुमीको त्यो कदमको व्याख्या व्यापक रणनीतिमा आधारित भएको देखिएन।
"जापान-अमेरिकी गठबन्धनले जापानको सुरक्षाबाट दुई राष्ट्रहरूलाई संयुक्त रूपमा अन्तर्राष्ट्रिय समुदायको जिम्मेवारी वहन गरेको छ," जापान फाउन्डेसनका अध्यक्ष काजुओ ओगुराले भने।
"यद्यपि, जापानले परिकल्पना गरेको विश्वव्यापी व्यवस्था संयुक्त राज्यले निर्माण गर्न खोजेको अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्था जस्तो नहुन सक्छ। हो र? जापानले अब त्यो ठूलो प्रश्नको सामना गरिरहेको छ, "ओगुराले भने, जसले पहिले दक्षिण कोरिया र फ्रान्समा जापानी राजदूतको पद सम्हालेका थिए।
फेब्रुअरी 2005 मा, टोकियो र वाशिंगटनले अमेरिकी सेनाको विश्वव्यापी रूपान्तरणको प्रक्रियामा चीन र ताइवान सम्बन्धी मुद्दाहरू सहित साझा रणनीतिक लक्ष्यहरू सेट गरे। जापानले केही महिना अघि राष्ट्रको दीर्घकालीन आधारभूत रक्षा योजना परिमार्जन गरेको थियो।
परिमार्जन गरिएको जापानी नीतिमा जापान-अमेरिकी सुरक्षा गठबन्धनलाई सुदृढ गर्दै अन्तर्राष्ट्रिय क्षेत्रमा सुरक्षा सुधार गर्दै जापानले कुनै पनि खतराको सामना गर्न नपरोस् भन्ने समावेश गरेको थियो।
पछिल्लो रक्षा नीतिमा नयाँ थपिएको छ, र यसलाई SDF सञ्चालनको विस्तार आवश्यक छ। एक वरिष्ठ रक्षा एजेन्सी अधिकारीले योजनालाई "रक्षा रणनीति" भने। SDF मा नागरिक नियन्त्रण सुनिश्चित गर्न राष्ट्रको राष्ट्रिय रणनीतिलाई यसरी स्पष्ट रूपमा वर्णन गर्नु आवश्यक थियो। यद्यपि, सरकारले स्पष्ट राष्ट्रिय वा कूटनीतिक रणनीतिहरू तर्जुमा र सञ्चार गर्न नसकेकोले, रक्षा रणनीतिले जापानका एसियाली छिमेकीहरूबीच चिन्ता बढाएको छ। यी देशहरू आश्चर्यचकित छन् कि जापान के गर्दैछ।
यस अवस्थामा, जापानले संयुक्त राज्य अमेरिका र एसिया दुवैको विचारलाई ध्यानमा राख्दै अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्था कसरी निर्माण र कायम राख्ने भन्ने बारे देशको विचारलाई प्रतिबिम्बित गर्ने एक व्यापक राष्ट्रिय रणनीति कम्पाइल गर्नुपर्छ।
यो जापानको कूटनीतिको पुनर्निर्माणको लागि पहिलो कदम हुनेछ जुन हालै राष्ट्रवाद र लोकवादको छालमा दिशा गुमाएको देखिन्छ।
द असाही शिम्बुनले अन्तर्वार्ता लिएका विज्ञहरूले जापानको कूटनीति र सुरक्षाको सामना गरिरहेको गम्भीर अवस्थाको बारेमा समान विचार व्यक्त गरे।
एकीकृत रणनीतिको अभाव
राष्ट्रिय रणनीतिको साथ आउँदा धेरै राष्ट्रिय हितहरू मध्ये कुनलाई प्राथमिकता दिनुपर्छ भन्ने निर्णय गर्नु समावेश छ। यस प्रक्रियामा प्रधानमन्त्री र उहाँका शीर्ष सल्लाहकारहरूले बनाएका नीतिहरू समावेश गर्नुपर्छ। तर, हुन सकेको छैन । र यसले प्राथमिकताहरूको बारेमा भ्रम पैदा गरेको छ।
‘अर्थशास्त्र र कूटनीतिले हात मिलाएर काम गर्नुपर्छ। तर तिनीहरूका कार्यहरू एकीकृत गर्न कुनै चालहरू छैनन्, "अन्तर्राष्ट्रिय मामिलाका पूर्व उप-अर्थमन्त्री साकाकिबारा इसुकेले त्यो शक्तिशाली भूमिकामा बिताएका दिनहरू सम्झाए।
“अर्थ मन्त्रालयले परराष्ट्र मन्त्रालयसँग परामर्श नगरी अन्तर्राष्ट्रिय मौद्रिक कूटनीतिको अध्यक्षता गर्यो, जसले मुख्यतया सुरक्षाका मुद्दाहरूमा कूटनीतिको निरीक्षण गर्यो। मलाई लाग्छ, पूर्व अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार तथा उद्योग मन्त्रालयले पनि अन्य राष्ट्रहरूसँगको व्यापारिक समस्या समाधान गर्न स्वतन्त्र रूपमा काम गरेको थियो,’ उनले भने। "जापान सरकारमा ती सबैलाई एकीकृत गर्ने कुनै संयन्त्र थिएन, न राजनीतिज्ञहरूले प्रयास गरे।"
अहिले वासेदा विश्वविद्यालयका प्राध्यापक साकाकिबाराले अवस्था परिवर्तन नभएको बताए ।
परराष्ट्र मन्त्रालयमा पनि कूटनीतिक नीतिको प्राथमिकता निर्धारण गर्न अधिकारीहरूबीच कम प्रयास भएको देखिन्छ।
‘परराष्ट्र मन्त्रालयले आफ्नो फाइदाका लागि प्रधानमन्त्री र परराष्ट्रमन्त्रीहरूलाई विभिन्न तरिकामा चलाखीपूर्वक प्रयोग गर्छ,’ एक वरिष्ठ सरकारी अधिकारीले भने।
कूटनीतिक नीतिको मुद्दा प्रारम्भमा डिभिजन प्रमुखद्वारा ह्यान्डल गर्न सकिन्छ, त्यसपछि प्रशासनिक उपमन्त्रीमा पुग्नु अघि ब्यूरो निर्देशकलाई हस्तान्तरण गरिन्छ। कतिपय मुद्दा परराष्ट्रमन्त्रीमा जान्छ भने अन्य महत्वपूर्ण विषय प्रधानमन्त्रीमा जान्छ । यो एक कठोर ठाडो संरचना हो जसले नीति निर्माताहरू बीच बहसको लागि थोरै ठाउँ छोड्छ।
"कुनै विशेष निर्णय गर्नु अघि के विकल्पहरू उपलब्ध छन् भन्ने बारे अधिकारीहरू बीच कुनै छलफल हुँदैन," पूर्व सरकारी अधिकारीले भने।
1986 मा, सरकारले राष्ट्रिय सुरक्षा निर्णयहरू ह्यान्डल गर्न जापानको सुरक्षा परिषद् गठन गर्यो। प्रधानमन्त्रीको अध्यक्षतामा बसेको मन्त्रिपरिषद्मा परराष्ट्र, अर्थ, व्यापार तथा अर्थतन्त्र तथा रक्षा लगायतका मन्त्रिपरिषद्को जिम्मेवारी रहेको थियो । मन्त्रिपरिषद्को कामलाई राष्ट्रिय रक्षा नीतिहरू निर्धारण गर्न सुदृढ गर्न यो स्थापना गरिएको थियो।
यद्यपि, सुरक्षा नीतिहरूमा संलग्न परराष्ट्र मन्त्रालयका पूर्व वरिष्ठ अधिकारी मोरिमोतो सातोशी, जो अहिले टोकियोको ताकुशोकु विश्वविद्यालयमा सुरक्षा मामिलाका प्राध्यापक छन्, काउन्सिलको स्वतन्त्रतामा शंका व्यक्त गर्छन्।
सुरक्षा परिषद्का प्रत्येक मन्त्रीको भनाइ काउन्सिलभन्दा एक दिनअघि सम्बन्धित मन्त्रालय र निकायका वरिष्ठ अधिकारीबीचको बैठकमा निर्णय भएको उनले बताए । उनले मन्त्रिपरिषद्का सदस्यहरूको बैठकहरू रबर स्ट्याम्प "समारोह" मात्र भएको बताए।
“नोकरशाहीले नेतृत्व लिन्छ। मन्त्रिपरिषद्को बैठकमा थोरै कुरा हुन्छ । मन्त्रालयहरूले आफ्नो नीति क्षेत्र अनुसार शक्ति बाँडफाँड गर्छन्, "मोरिमोटोले भने। "प्रणालीले (एकीकृत) राष्ट्रिय रणनीति बनाउन असम्भव बनाउँछ।"
पूर्व कूटनीतिज्ञ युकियो ओकामोटोको नेतृत्वमा प्रधानमन्त्रीको कूटनीतिमा सल्लाहकार प्यानलले 2002 मा मन्त्रिपरिषद् भित्र सुरक्षा परिषद् गठन गर्न सल्लाह दिएको थियो। तर, प्रधानमन्त्रीले अहिलेसम्म त्यो प्रतिवेदनलाई बेवास्ता गरेको देखिन्छ।
यो लेख IHT/Asahi Shimbun मा मे 4, 2006 मा प्रकाशित भयो।
Honda Masaru एक Asahi Shimbun वरिष्ठ कर्मचारी लेखक हो।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान