1971 मा, डेनियल एल्सबर्ग नामक एक अमेरिकी सैन्य विश्लेषकले न्यूयोर्क टाइम्स रिपोर्टरलाई "संयुक्त राज्य अमेरिका - भियतनाम सम्बन्ध, 1945-1967: रक्षा विभाग द्वारा तयार गरिएको एक अध्ययन" को एक प्रतिलिपि दिए, जुन बहु-खंडको काम हो। पेन्टागन पेपर्स। बृहत्, वर्गीकृत अध्ययनले भियतनाम युद्धको सेनाको आचरणको स्पष्ट र अनौठो चित्र चित्रण गर्यो। सर्वोच्च अदालत सरकारको अनुरोधलाई अस्वीकार गर्यो त्यस वर्ष पछि 6-3 शासनमा यसको प्रकाशन विरुद्ध निषेधाज्ञाको लागि।
एल्सबर्ग 1917 जासूसी ऐन अन्तर्गत सार्वजनिक रूपमा गोप्य जानकारी जारी गरेकोमा अभियोग लगाइएको पहिलो व्यक्ति बने। तर न्यायाधीशले एल्सबर्गको अवैध वायरट्यापिङ र अन्य दुराचारमा सरकार संलग्न रहेको थाहा पाएपछि मुद्दा खारेज भएको थियो।
आज, एल्सबर्ग ओबामा प्रशासनले चुहावट गर्नेहरूको अभियोगको सबैभन्दा स्पष्ट आलोचकहरू मध्ये एक हो। राष्ट्रपति ओबामाको कार्यकालमा, सरकारले मिडिया संगठनहरूलाई गोप्य सूचनाहरू जारी गरेको आरोपमा छ जना व्यक्तिहरूलाई मुद्दा चलाएको छ।
एल्सबर्ग विशेष गरी ब्राडली म्यानिङको समर्थनमा उग्र छ, एक जवान सिपाही जसले विकिलिक्सलाई ठूलो मात्रामा गोप्य जानकारी जारी गरे। सन् २०१० मा म्यानिङलाई गिरफ्तार गरिएको थियो र उनको सैन्य अदालत मार्शल यही हप्ता सुरु भयो। एल्सबर्गले म्यानिङलाई नायक मान्छन्, र उनको तर्क छ कि म्यानिङले २०१० मा गरेको र चार दशक अघि एल्सबर्गले गरेको काममा थोरै भिन्नता छ। हामीले शुक्रबार फोनमा कुरा गरेका थियौं। ट्रान्सक्रिप्ट लम्बाइ र स्पष्टताको लागि सम्पादन गरिएको छ।
Timothy B. Lee: तपाई किन सार्वजनिक रूपमा ब्राडली म्यानिङलाई समर्थन गर्दै हुनुहुन्छ?
डेनियल एल्सबर्ग: त्यहाँ दुई कारणहरू छन्। एउटा हो जनतालाई उसले पर्दाफास गरिरहेको युद्ध र उसले राखेको जानकारीको बारेमा शिक्षित गर्ने। उनले जनतालाई सचेत निर्णय गर्न सहयोग गर्ने आफ्नो लक्ष्य रहेको बताए । हामी यसको लागि कृतज्ञ छौं, र हामी त्यो शब्द विस्तार गर्न र त्यसलाई ल्याउन प्रयास गर्दैछौं।
साथै, मलाई र अरू धेरै मानिसहरूलाई लाग्छ कि हामीलाई थप ह्वाइटलब्लोअरहरू चाहिन्छ, र सरकारलाई विरोध बिना उनीहरूलाई कलंकित गर्न अनुमति दिनुले त्यसलाई प्रोत्साहित गर्दैन। मलाई लाग्छ कि हामीले प्राप्त गरेको जानकारीको लागि हामीले मानिसहरूलाई प्रशंसा गर्नुपर्दछ, कसैले फरक पार्न सक्छ भन्ने विचार।
सैन्य परीक्षणमा त्यहाँ धेरै सम्भावित प्रभाव हुँदैन, तर जनताको सामान्य वातावरणले न्यायाधीशमा केही प्रभाव पार्न बाध्य हुन्छ। [हामी चाहन्छौं कि न्यायाधीश] रोक्नुहोस् र सोच्नुहोस् कि त्यहाँ [म्यानिङको कार्यबाट] केही फाइदाहरू थिए।
TL: एक मा 1973 साक्षात्कार, तपाईंले भन्नुभयो कि पेन्टागन पेपरहरू जारी गर्नुको "माध्यमिक उद्देश्य" "कार्यकारी गोपनीयताको सहिष्णुता परिवर्तन गर्ने आशा थियो जुन एक शताब्दीको अन्तिम चौथाईमा कांग्रेस र अदालत र जनतामा ठूलो मात्रामा बढेको थियो।" विगत चार दशकहरूमा त्यो "गोपनीयताको सहिष्णुता" कसरी परिवर्तन भएको छ?
DE: भियतनाम युद्ध पछिको अवधि थियो, आंशिक रूपमा पेन्टागन पेपर्सको कारणले, र धेरै हदसम्म वाटरगेटको कारणले, जसले मानिसहरूलाई झूट बोल्न धेरै कम सहनशील बनायो, उनीहरूलाई कति पटक झूट बोलियो र कसरी प्रणाली सञ्चालन भयो भनेर धेरै सचेत बनायो। जवाफदेहिता बिना झूट सम्भव बनाउन। हामीले सूचनाको स्वतन्त्रता ऐन पायौं । FISA अदालत स्थापना भयो। एफबीआईलाई ठूलो मात्रामा लगाइएको थियो। NSA लाई अदालतको वारेन्ट बिना अमेरिकी नागरिकहरूको सुनुवाइ गर्न निषेध गरिएको थियो। त्यो केही वर्षसम्म चल्यो ।
तर 40 वर्ष बितिसक्यो, र विशेष गरी 9/11 पछि, ती सबै पाठहरू हराएका छन्। त्यहाँ धेरै ठूलो सहिष्णुता भएको छ कि यदि जादुई शब्दहरू "राष्ट्रिय सुरक्षा," वा नयाँ शब्दहरू "होमल्याण्ड सुरक्षा" बोलाइन्छ भने, कांग्रेसले राष्ट्रपतिलाई उनीहरूले र जनतालाई कुन जानकारी थाहा पाउने भनेर निर्णय गर्न वस्तुतः स्वतन्त्र हात दिएको छ। म हालको अदालतमा यसको हालको मेकअपको साथमा भरोसा गर्दिन एउटै निर्णय पेन्टागनका कागजातहरू जस्तै तिनीहरूले 40 वर्ष अघि गरेका थिए। म पक्का छु कि राष्ट्रपति ओबामाले मेरो मुद्दामा आजीवन कारावासको माग गरेका थिए।
त्यतिबेला असंवैधानिक मानिने विभिन्न कुरा अहिले राष्ट्रपतिको हातमा परेका छन् । उनी निर्वाचित सम्राट बनेका छन् । निक्सनको नारा, "जब राष्ट्रपतिले यो गर्नुहुन्छ, यो गैरकानूनी होइन," अहिले धेरै समर्थन गरिएको छ। अर्थात् ओबामा मात्र नभई उहाँपछि आउने मानिसहरूसँग पनि पहिलेको कुनै पनि राष्ट्रपति नभएको शक्ति हुनेछ । विश्वको इतिहासमा कुनै पनि देशमा कहिल्यै नभएको निगरानीमा क्षमता।
चाखलाग्दो कुरा, पछि एपी खुलासा र फक्स न्यूज रिपोर्टर [जेम्स रोजेन] को बारेमा [खुलास], जो थियो वास्तवमा चार्ज स्रोतको सहयोग र षड्यन्त्रलाई सहयोग गरेर, प्रत्येक पत्रकार अचानक बन्दुकको मुनि रहेको तथ्यमा ब्युँझिएको छ। यसले वास्तवमा मानिसहरूलाई यस तथ्यमा जगाउने प्रभाव हुन सक्छ, उदाहरणका लागि, महान्यायाधिवक्ता होल्डरले लगातार संविधानको उल्लंघन गर्दै आएका छन्, र उसलाई बर्खास्त गर्नुपर्छ। तर केका लागि निकालियो ? राष्ट्रपतिको स्वीकृति लिएको कामको लागि।
होल्डरलाई जेम्स रोजेनको सेलफोन रेकर्डहरूको लागि यो सबपोनामा परिणत हुने कार्यहरूको सम्पूर्ण शृंखलाका लागि हटाइनुपर्छ। मलाई लाग्छ कि यो सही दिशामा प्रतिरोधको पहिलो पाइला हुनेछ, ओबामाको पत्रकारिता, राष्ट्रिय सुरक्षामा प्रेस स्वतन्त्रता विरुद्धको अभियानलाई फिर्ता लिने।
TL: के पत्रकारहरूको सरकारी निगरानी चुहावट गर्नेहरूलाई कारवाही गर्नु भन्दा चिन्ताजनक छ?
DE: बिल्कुल, तर दुई स्पष्ट हुन सक्ने भन्दा अलि बढी सँगै जान्छन्। सबैभन्दा पहिले, त्यहाँ कुनै प्रश्न छैन कि राष्ट्रपति ओबामाले अनाधिकृत खुलासा विरुद्ध अभूतपूर्व अभियान सञ्चालन गर्दै हुनुहुन्छ। उनको प्रशासन अघि तीन पटक मात्र लीक विरुद्ध सरकारले जासुसी ऐन प्रयोग गरेको थियो। उहाँ हुनुहुन्छ छ पटक प्रयोग गरे। उसले आफूले नचाहेको तरिकामा अमेरिकी जनतालाई जानकारी दिनको लागि सरकारका स्रोतहरूसँग भारी जेल सजायको डर लाग्ने कारण छ भनी आश्वस्त पार्न सक्दो प्रयास गरिरहेको छ।
अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, उसले सबै जानकारी नियन्त्रण गर्ने सरकार बनाउन धेरै मेहनत गरिरहेको छ। त्यहाँ धेरै वर्गीकृत जानकारी लीक हुनेछ, तर यो उनको नीतिहरु को पछ्याउन उनको अधिकारीहरु द्वारा हुनेछ। हामीले भियतनाम र इराकमा देखेझैं, सरकारले नचाहेको, लज्जाजनक वा आपराधिक वा लापरवाहीपूर्ण सरकारी कार्यहरू प्रकट गर्ने जानकारी हामीले पाउनेछैनौं।
मलाई लाग्छ कि समाचार पत्रहरूले वास्तवमै यो तथ्यलाई सम्बोधन गर्न आवश्यक छ कि उनीहरूलाई सरकारी हस्तपत्रहरू बाहेक अरू केही छाप्ने स्थितिमा राखिनेछ। प्रेस स्वतन्त्रता नभएका अन्य धेरै देशहरूमा जस्तै त्यहाँ पनि राज्य प्रेस हुनेछ। मलाई लाग्दैन कि तिनीहरू वास्तवमै त्यो परिवर्तनको लागि जागृत छन्। त्यहाँ धेरै अखबारहरू हुनेछन् जो यससँग सहज हुनेछन्। तर नमान्ने धेरै छन्।
TL: के तपाईलाई लाग्छ कि ब्राडली म्यानिङ राष्ट्रपति ओबामाले अभियोग लगाएका अन्य व्यक्तिहरू भन्दा फरक श्रेणीमा छन्?
DE: ब्राडली म्यानिङको मामला यी अन्य नागरिक खुलासाहरू मध्ये कुनै सान्दर्भिक छैन जस्तो लाग्न सक्छ किनभने यो सैन्य अदालत-मार्शल हो। तर तिनीहरूले उहाँको विरुद्धमा प्रयोग गरिरहेको आरोप, शत्रुलाई सहायता र सान्त्वनाको विशिष्ट, सरकारी नीतिहरूको लागि यस देशमा लगभग सबै असहमतिलाई जोखिममा पार्ने एउटा हो। सामान्य रूपमा लीक मात्र होइन, विकिलिक्स जस्तै, वा न्यूयोर्क टाइम्स त्यो कुराको लागि, तर पत्रकारितामा नभएका मानिसहरू। उसलाई शत्रुलाई सहायता र सान्त्वना दिने आरोप लगाइएको छ, यस्तो आरोप जसमा कुनै अभिप्राय वा उद्देश्यको कुनै तत्व छैन, शत्रु पढ्न पाउँदा खुसी हुन सक्ने जानकारी राखेर।
मलाई लाग्छ कि तिनीहरू ट्रायलमा राखिनेछन् उदाहरणका लागि, संकेतहरू कि ओसामा बिन लादेनले डाउनलोड गरेको थियो। न्यूयोर्क टाइम्स, जसरी संसारमा कसैले गर्न सक्छ। निस्सन्देह ओसामालाई संसारले थाहा पाउँदा खुसी थियो कि उनका शत्रुहरूले अत्याचार गरिरहेका थिए जुन उनीहरूले स्वीकार गरिरहेका थिएनन् र उनीहरूले अनुसन्धान गरिरहेका थिएनन्। ओसामा बिन लादेनलाई सान्त्वना दिन विकिलिक्स वा ब्राडली म्यानिङको उद्देश्य थिएन। त्यो अमेरिकी जनतालाई सूचित गर्ने अनजाने प्रभाव थियो, जुन निश्चित रूपमा यो जान्न आवश्यक थियो।
विशेष रूपमा, तिनीहरूले भिडियोको साथ ब्राडली चार्ज गर्दैछन्। [एउटा भिडियो बगदाद मा 2007 हेलिकप्टर स्ट्राइक WikiLeaks द्वारा "Colateral Murder" शीर्षकमा जारी गरिएको] त्यो वास्तवमा वर्गीकृत थिएन। तर यो होस् वा होइन, यो गलत रूपमा रोयटर्सबाट रोकिएको थियो जसले सूचनाको स्वतन्त्रता ऐनलाई दुई पटक अनुरोध गरेको थियो भन्ने थाहा छ। वाशिंगटन पोस्टमा डेभिड फिन्केलले भिडियोबाट उद्धृत गरे। ब्राडली म्यानिङलाई थाहा थियो कि रोयटर्सले त्यो अनुरोध गरेको थियो र अस्वीकार गरिएको थियो र वाशिंगटन पोस्टले भिडियोमा पहुँच गरेको थियो र उनले विश्वास गरे कि उनीहरूसँग भिडियो थियो। मलाई लाग्दैन कि यो कहिल्यै स्थापित भएको छ कि छैन वाशिंगटन पोस्ट रिपोर्टरसँग भिडियो थियो।
त्यो भिडियोले युद्ध अपराध, एक निशस्त्र, घाइते नागरिकलाई जानाजानी मारिएको चित्रण गर्दछ। केही मिनेटमै टोली आइपुग्ने थियो । उनीहरूले एक बुबा र दुई बच्चाहरू सहित पीडितहरूलाई मद्दत गर्न खोजिरहेका मानिसहरूलाई पनि गोली हाने।
म्यानिङले यो देख्छ, यो अपराध हो भनेर जान्दछन्, रोयटर्सलाई प्रमाण अस्वीकार गरिएको छ। उसलाई थाहा छ अमेरिकी जनताले यसलाई बाहिर राख्नु बाहेक यो हेर्नको लागि कुनै उपाय छैन। जुनसुकै मापदण्ड अनुसार उसले त्यो गर्नुपर्थ्यो। उनीहरूलाई यो आरोप लगाउनु एक अपमानजनक संवेदनशीलता देखाउँछ। युद्ध अपराधको पर्दाफास गर्ने व्यक्तिको पछि लाग्ने व्यक्तिको सट्टा जसले वास्तवमा यो गरेको थियो, जसमध्ये कसैलाई अभियोग वा अनुसन्धान गरिएको थिएन।
TL: मलाई लाग्छ कि हालैका चुहावटहरूले राष्ट्रिय सुरक्षामा ठूलो खतरा खडा गरेको छ भन्ने धारणा केही व्यक्तिहरूको छ, र त्यसकारण सरकारले 1970 को प्रारम्भमा गरेको भन्दा सरकारी अभियोगहरू बढी न्यायोचित थिए। के तपाईलाई यो सत्य हो जस्तो लाग्छ?
DE: त्यहाँ एक धेरै सामान्य धारणा छ कि ब्राडली म्यानिङले कुनै भेदभाव बिना आफूले पहुँच गरेको सबै चीजहरू बाहिर निकाले, र यो धेरै भ्रामक वा धेरै गणनाहरूमा गलत हो। उहाँ एक सुविधा मा हुनुहुन्थ्यो जुन मुख्यतया वर्गीकरण मा शीर्ष गोप्य भन्दा उच्च जानकारी मा व्यवहार गर्यो। उसले गोप्य भन्दा माथिको कुरा बाहिर ल्याएन। [उहाँले प्रकाशित गर्नुभएको जानकारी] लाखौं मानिसहरूलाई उपलब्ध थियो। उसको सामग्रीमा पहुँच थियो जुन शीर्ष गोप्य भन्दा धेरै उच्च थियो, धेरै अधिक संवेदनशील थियो। उनले त्यसमध्ये कुनै पनि नराख्ने निर्णय गरे। उनले अदालतमा दिएको बयानमा यस्तो खुलासा गरेका हुन् । उनले आफूले गरेको कुरा सरकारका लागि लाजमर्दो मात्र नभएको बताए ।
पेन्टागन अधिकारीको रूपमा मैले गोप्य रूपमा मात्र [वर्गीकृत] सामग्रीमा फेला पार्ने अपेक्षा गरेको सामग्रीमा [म्यानिङले जारी गरेको] मासु धेरै थियो। त्यहाँ सर्वसाधारणको यातना र मृत्युको जानकारी थियो। स्पष्ट रूपमा यी वर्तमान युद्धहरूमा यो यति नियमित छ कि यसलाई संवेदनशील रूपमा मानिएको थिएन।
अहिलेसम्म पेन्टागनले अमेरिकीलाई हानि पुर्याउने सूचनाको एउटा उदाहरण पनि औंल्याउन सकेको छैन। यदि तिनीहरू भएको भए, मलाई लाग्छ कि हामीले टाइम पत्रिकाको कभरमा पीडितहरूको तस्बिरहरू देखेका थियौं।
TL: म्यानिङले जानकारी जारी गर्ने तरिकाको बारेमा तपाईलाई कस्तो लाग्छ?
DE: ब्राडली म्यानिङले यो जानकारी वेबमा राख्न सक्थे। यसको सट्टा, उसले एउटा संस्थालाई दियो जुन उनीसँग सम्पादकीय निर्णय, यसमा काम गर्ने कर्मचारी र त्यस्ता सामग्रीको लामो अनुभव हुने मिडियालाई दिने आशा गर्ने कारण थियो। यदि उसले वेबमा सीधै नपढेको सामग्री राखेको भए मैले यसको आलोचना गर्ने थिएँ।
अर्कोतर्फ, उनी आफैले सबै पढ्न सक्ने क्षमता थिएन। यो अति नै थियो। उसले धेरै आपराधिकता देख्यो, धेरै हानि। उनले विकिलिक्सलाई दिने निर्णय गरे। मलाई लाग्छ कि विकिलिक्सले अफगान युद्ध लगहरू जारी गर्नमा गल्ती गरेको थियो, जुन उनीहरूले वेबमा राखेका थिए जसमा समाचारपत्रहरूले आफ्ना चयन गरिएका संस्करणहरू वेबमा राख्छन्। मलाई लाग्छ कि यो गल्ती थियो र यससँग सम्बन्धित केही जोखिम हुन सक्छ।
विकिलिक्सले त्यसको आलोचनाबाट पाठ सिक्यो। र इराक युद्ध लगहरू र राज्य विभागका केबलहरू, उनीहरूले केही अपवादहरू बाहेक अखबारहरूले रोजेका कुराहरू मात्र राख्छन्। मलाई लाग्छ कि यो गर्ने सही तरिका थियो।
अफगान युद्धको लग ब्राडली म्यानिङको गल्ती थिएन। राज्य केबलहरू गार्जियन र अन्य व्यक्तिहरू संलग्न स्क्रूअपको परिणामको रूपमा बाहिर आयो। असान्ज र अरूले गल्ती गरे। ब्राडली म्यानिङको त्यससँग कुनै सरोकार थिएन।
TL: यदि तपाईं ब्राडली म्यानिङको अवस्थामा हुनुहुन्थ्यो भने, के तपाईंले उसले जति जानकारी जारी गर्नुहुन्थ्यो?
DE: मैले नपढेका सामग्रीहरू सायद बाहिर राख्दिन। तर अब हामीसँग अनिवार्य रूपमा कुनै हानि नभएको तीन वर्षको अनुभव छ, र धेरै राम्रो कुरा छ। [पूर्व ट्युनिसियाली राष्ट्रपति] बेन अली, मलाई लाग्छ, अझै पनि ट्युनिसियामा हुनेछन्। मलाई लाग्दैन कि तपाईंले न्यूयोर्क टाइम्समा ट्युनिसियाली सामग्रीहरू राख्नुभएको छ जुन ले मोन्डेले बाहिर राख्न छनौट गर्नुभयो। बेन अलीलाई पराजित गर्न यो महत्वपूर्ण थियो। यसले [इजिप्टका पूर्व राष्ट्रपति होस्नी] मुबारकलाई पतन गर्न निम्त्यायो। त्यसलाई पूरै हेर्दा, त्यो अनुभवको साथ, मलाई लाग्छ कि गोप्य सामग्रीको ठूलो राफ्ट बाहिर निकाल्ने उनको निर्णय जायज थियो र यदि मैले मौका पाएको खण्डमा म आफैंले गर्न सक्छु।
TL: के त्यहाँ म्यानिङका कार्यहरूबाट राम्रो नतिजाहरूको अन्य उदाहरणहरू छन्?
DE: यहाँ केहि छ जुन केवल एक कागजात वा मुट्ठीभर कागजातहरूबाट देख्न सकिँदैन। पेन्टागनको भनाइको विपरित तिनीहरूले "शरीर गणना गर्दैनन्," तिनीहरूले नागरिक निकायहरू गनिरहेका थिए। जनता इराक शरीर गणना वेब साइट अखबार खाताहरूबाट लगभग 80,000 नागरिक मृत्यु संकलन गरेको थियो। तर जब इराक केबलहरू बाहिर आयो, तिनीहरूले पत्ता लगाए कि सेनाले 20,000 थप मृत्युहरू रेकर्ड गरेको थियो। त्यो एउटा चीज थियो जहाँ तपाईंसँग युद्ध लगहरूको सम्पूर्ण शरीर हुनु पर्छ।
त्यहाँ अनगिन्ती - सयौं, सम्भवतः 1,000 भन्दा बढी - घटनाहरू थिए जहाँ अमेरिकी सेनाले इराकी अधिकारीहरूले जसलाई हामीले कैदीहरू सुम्पिरहेका थियौं, ती घटनाहरू वा यातनाको जानकारी रिपोर्ट गरेका थिए। ती प्रत्येक घटनामा केबलहरूले उनीहरूलाई थप अनुसन्धान नगर्न निर्देशन दिइएको देखाएको छ। त्यो अवैध आदेश थियो। कैदीहरूलाई यातना दिइन्छ भन्ने थाहा पाएर फर्काउनु आफैमा अन्तर्राष्ट्रिय कानून अनुसार गैरकानूनी हो। यो त्यति नै गैरकानूनी छ जस्तो कि हामी आफैंलाई यातना दिइरहेका छौं। अन्तर्राष्ट्रिय महासन्धिहरूले हामीलाई छानबिन गर्न र उपयुक्त भएमा मुद्दा चलाउन आवश्यक छ।
अवैधताको त्यो ढाँचा कमाण्डर इन चीफसम्म पुग्छ। मलाई लाग्छ कि ओबामाको यस केसको कडा अनुगमनसँग यसको केही सम्बन्ध छ। पेन्टागन पेपरहरू विपरीत जसले अपराध प्रकट गर्दैन। तिनीहरूले लापरवाही, झूट प्रकट गरे, तर पेन्टागन पेपरहरूले क्षेत्र-स्तरीय अपराधहरू देखाउँदैनन्। ब्राडली म्यानिङले खुलासा गरेको ठूलो संख्यामा स्पष्ट युद्ध अपराध थियो।
मलाई विश्वास छ कि ब्राडली म्यानिङको खुलासा बिना, लगभग 20,000 देखि 30,000 सेनाहरू अहिले इराकमा हुनेछन् भन्ने विश्वास गर्ने बलियो कारण छ। यो ओबामाको योजना थियो। त्यसका लागि उनी वार्तामा थिए । तर एउटा केबलको ब्राडली म्यानिङले खुलासा गरेको खुलासाले राज्य विभागलाई हामीले आधिकारिक रूपमा अस्वीकार गरेको अत्याचारको बारेमा थाहा थियो, र न त यसबारे थप अनुसन्धान गरिरहेको छ न मुद्दा चलाइएको छ, यसले इराकका प्रधानमन्त्रीका लागि अमेरिकीहरूलाई अनुमति दिन राजनीतिक रूपमा असम्भव बनाएको छ। इराकी अदालतबाट उन्मुक्तिको साथ इराकमा रहनुहोस्।
त्यो खुलासाको सामना गर्दै, इराकमा राजनीतिक विपक्षी र उनको आफ्नै पार्टीको [दबाव] को मतलब [इराकी प्रधानमन्त्री नूरी अल-मालिकी] ले सेनालाई रहन दिन सकेन, किनभने उनले राष्ट्रपति ओबामाको रूपमा प्रतिरक्षा दिन सकेनन्। खोज्दै।
इराकमा ओबामाले चाहेजस्तै सेना रहिरहने भए अझै धेरै अमेरिकीहरूको मृत्यु हुने थियो। ब्राडली म्यानिङले धेरै सेनाको ज्यान बचाए। मलाई लाग्छ यो राम्रो छ। अरू मानिसहरूलाई तिनीहरू बस्नुपर्थ्यो जस्तो लाग्न सक्छ। सबै आक्रामक युद्ध पछि त्यो प्रतिबद्धताको अन्त्य गर्न पाउँदा म पक्कै खुसी हुनेछु।
TL: ब्राडली म्यानिङको लीकले चार दशक अघि पेन्टागन पेपर्सको विमोचन भन्दा कम सार्वजनिक समर्थन पाएको छ जस्तो लाग्छ?
DE: सबैभन्दा पहिले, युद्ध त्यतिबेला सम्म अप्रत्याशित रूपमा अलोकप्रिय थियो किनभने त्यहाँ 40,000 भन्दा बढी मृत्युहरू थिए, जुन संख्या युद्धको अन्त्यमा 58,000 पुग्ने थियो। यसले युद्धलाई अलोकप्रिय बनायो जुन इराकको लागि सत्य थिएन।
हामीले ठूलो संख्यामा इराकी नागरिकहरूलाई मारेका छौं, तर जनताले यो संख्या के हो, 40,000, 400,000, वा 1.5 मिलियन हो कि भन्ने जिज्ञासा देखाएको छैन। कांग्रेसलाई थाहा पाउन दबाब पनि थिएन । यसमा मिडियाले खासै चासो देखाएको छैन । अमेरिकी हताहत ४०,००० नभई ४,००० को हाराहारीमा भएको छ।
त्यसोभए जब पेन्टागन पेपर्सले खुलासा गर्यो कि हामी भियतनाममा झूट बोलेका थियौं, यसले जनमतमा धेरै ठूलो प्रभाव पारेको थियो। यसले देखाएको छ कि यी मानिसहरू अमेरिकाद्वारा गलत अनावश्यक युद्धमा बर्बाद भएका थिए, हामीलाई इराकमा उही स्तरमा झूटो बोलाइयो। तर यसले रक्तपातपूर्ण युद्धको नेतृत्व गरेन।
दोस्रो, हामीसँग अहिले एक दशकभन्दा बढी समयको तुलनामा धेरै स्वतन्त्र कांग्रेस थियो। 9/11 पछि कुनै पनि पार्टी राष्ट्रपतिलाई चुनौती दिन इच्छुक छैनन् कि उनीहरूलाई व्यक्तिगत रूपमा वा सँगै आतंकवादमा कमजोर भएको आरोप लगाइयो। डेमोक्र्याट र रिपब्लिकन दुबैले राष्ट्रपतिलाई नतिजाको रूपमा असंवैधानिक कार्यहरूबाट टाढा जान दिएका छन्। त्यतिबेला कांग्रेस त्यसो गर्न चाहँदैनथ्यो ।
तेस्रो, म सुरुदेखि नै बोल्न सक्षम थिएँ, कागजहरूले प्रतिनिधित्व गरेको र मेरो मनसायलाई जनताको लागि धेरै अर्थपूर्ण तरिकामा प्रस्तुत गरेको सन्दर्भमा। धेरै जनताले मलाई देशद्रोही ठाने । मैले यो ब्राडली म्यानिङले जस्तै सुनेको छु। राष्ट्रपति र उपराष्ट्रपति दुवैले ती शब्दहरू प्रयोग गरे। तर म बन्धनमा बाहिर थिएँ र मैले के गरें र किन गरें भनेर व्याख्या गर्न सक्षम थिएँ। यसको प्रभाव परीक्षणमा पक्कै थियो।
ब्राडली म्यानिङको मामलामा, उहाँलाई अनिवार्य रूपमा अन्तर्वार्तामा राखिएको छ। तीन वर्षसम्म, कुनै पनि पत्रकारले फोन वा व्यक्तिगत रूपमा ब्राडली म्यानिङसँग [वार्ता] गरेका छैनन्। उहाँ यस्तो व्यक्ति हुनुहुन्छ जसबाट तपाईंले केही सुन्नुभएन। उनीहरूले कसैलाई पनि भेट्न दिएनन्। वास्तवमा, [पूर्व कांग्रेसी डेनिस] कुसिनिच [डी-ओहायो] ले उहाँलाई भेट्न औपचारिक रूपमा प्रयास गरे। उसलाई अस्वीकार गरियो, वा अनिश्चितकालका लागि स्थगित गरियो।
यातनाका लागि संयुक्त राष्ट्र संघका प्रतिवेदकले आधिकारिक रूपमा उहाँलाई निजी रूपमा हेर्ने प्रयास गरे, जुन उहाँलाई सञ्चालन गर्न अनुमति दिइएको एक मात्र तरिका हो, कथित यातना दिनेहरू उपस्थित बिना। म्यानिङलाई 10 महिनासम्म हिरासतमा राखिएको थियो जुन र्यापोर्टरले दावी गरे [थे] एकदमै कम क्रूर र अमानवीय अवस्थाहरूमा। म आफैंमा मुद्दा खारेजको लागि आधार हो भन्न चाहन्छु। मेरो मामला जस्तै सरकारी दुराचारको कारणले उहाँलाई रिहा गर्नुपर्थ्यो।
म्यानिङको लैङ्गिक पहिचानमा जोड दिइएको सबै जनताले अनुकुल खाताहरू सुनेका छन्। उनको भनाइबाट प्रष्ट हुन्छ जानकारीमूलक कि [म्यानिङको यौन झुकाव] उसको खुलासा [का लागि उद्देश्य] सँग कुनै सरोकार थिएन। ती पूर्णतया इमान्दार र राजनीतिक थिए। उसको [व्यक्तिगत] कठिनाइहरूसँग यसको कुनै सरोकार थिएन। उसले "समस्या" भएको कारणले यो गरेको विचार अपमानजनक छ।
TL: तपाइँ वर्गीकृत जानकारी ह्यान्डल गर्न को लागी सही कानूनी रूपरेखा के हो जस्तो लाग्छ? केही जानकारी गोप्य राख्न आवश्यक छ, हैन?
DE: विलियम फ्लोरेन्स, जसले 1950 को दशकमा पेन्टागनमा [वर्गीकृत जानकारीमा] धेरैजसो नियमहरू मस्यौदा तयार पारेका थिए, मेरो परीक्षणमा भने कि उनको अनुमानमा, वर्गीकृत गरिएको लगभग 5 प्रतिशत ठीकसँग वर्गीकृत गरिएको थियो। केही वर्ष पछि, लगभग 0.5 प्रतिशत वर्गीकरण योग्य रहन्छ।
प्रणाली जान्ने जो कोहीलाई थाहा छ कि फ्लोरेन्स गलत होइन। धेरै थोरैले दुई देखि तीन वर्ष भित्र वर्गीकरणका आवश्यकताहरू पूरा गर्दछ। त्यसोभए मैले भने, 95 र 99 प्रतिशत बीचको कुनै कुरालाई वर्गीकृत गर्नु हुँदैन। यद्यपि यो अनिवार्य रूपमा सधैंभरि वर्गीकृत रहन्छ।
यति धेरै वर्गीकृत गरिएको छ किनभने यो लाजमर्दो हुन सक्छ। तपाई अहिले भन्न सक्नुहुन्न कुन भविष्यवाणी वा सिफारिस ठूलो अप्ठ्यारो हुनेछ। त्यसैले सबै वर्गीकरण गर्नुहोस्। त्यसमा कतिपय समय आपराधिक हुन्छन् । यो धेरै झुट र जनतालाई धोका हो। त्यसमध्ये कतिपयले सन्धि तोड्ने गरेका छन् ।
त्यसैले तपाईलाई सूचनाको स्वतन्त्रता ऐन धेरै बलियो चाहिन्छ। जानकारीको वर्गीकरण गर्नको लागि तपाईलाई थप व्यक्तिहरू चाहिन्छ। धेरै मानिसहरूलाई वर्गीकरण गर्न खर्च गरिएको पैसा हाम्रो लोकतन्त्रको लागि धेरै राम्रोसँग खर्च गरिएको पैसा हो।
त्यहाँ कुनै गोप्य कार्य हुनु हुँदैन जसले सबै गोप्य जानकारीको सबै रिलीजलाई अपराध गर्दछ। राष्ट्रपति ओबामाले जासुसी ऐन प्रयोग गर्दैछन् [एक वास्तविक गोप्य कार्यको रूपमा] जुन असंवैधानिक रूपमा मानिनुपर्दछ।
TL: तर त्यहाँ गोप्य जानकारी खुलासा गर्न को लागी केहि जरिवाना हुन आवश्यक छ, हैन?
DE: यसलाई अपराधीकरण गर्नु हुँदैन। तपाईंको मालिकले नचाहेको जानकारी बाहिर राख्ने बिरूद्ध प्रशासनिक प्रतिबन्धहरू, जस्तै क्लियरेन्स हटाउने, पहुँच हटाउने, फायरिङ, हराएको क्यारियर, ती गत 50 वर्षमा धेरै गोप्य राखेका छन्। हामीले कुनै पनि आपराधिक प्रतिबन्धको आवश्यकता छैन।
सूचनाको एक संकीर्ण वर्ग बाहिर राख्नको लागि पहिले नै प्रतिबन्धहरू छन्: खुफिया जानकारी, आणविक हतियार डाटा, गोप्य कार्यहरूको पहिचान। त्यहाँ प्रतिबन्धहरू राख्नुले मलाई अपमानित गर्दैन, यद्यपि त्यहाँ केही अपवादहरू छन् जहाँ त्यो जानकारी बाहिर आउनुपर्दछ।
सेनामा, कुनै पनि आदेश उल्लङ्घनले तपाईंलाई जेलमा राख्न सक्छ। तर नागरिक जीवनको लागि, तपाईं अमेरिकी जनतालाई जानकारी राख्नको लागि आपराधिक प्रतिबन्धहरू चाहनुहुन्न।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान